Falumas
Aktiv medlem
Kan man inte använda sin kamera? Spotmätning?
Kan man då inte härröra 1/250sek, ISO200 och f5.6 till ett visst luxtal om mätaren säger att det är riktigt exponerat?
/Karl
Bildskärm för bildbehandling
- Trådstartare Thess
- Start datum
Kan man inte använda sin kamera? Spotmätning?
Kan man då inte härröra 1/250sek, ISO200 och f5.6 till ett visst luxtal om mätaren säger att det är riktigt exponerat?
/Karl
stefohl
Aktiv medlem
Du fick ju svar från Joakim redan, men om du använder till exempel en EyeOne Display kan den användas för att mäta både färgtemperatur och ljusstyrka.
Stefan
The_SuedeII
Aktiv medlem
Colorimeters är oftast bra till detta, men inte alltid mer exakta än dedikerade ljusmätare - även OM man använder rätt integreringssfär till dem. i1pro t.ex kräver att diffusorplattan man använder för att mäta ljus skall vara kalibrerad till instrumentet.
Sen ska jag korrigera lite, hade bråttom till maten innan...
7.4-7.7Ev stämer ganska bra med de allra flesta mätare. Slaget blir inte så stort som jag först mindes.
....................
Med en kamera är det lite knivigt, då olika kameratillverkare säger lite olika saker. Det är inte säkert att ISO-angivelsen alltid stämmer så bra.
grundekvationen för 18% reflektion, spotmätning är:
lux = ( 269 * N^2 * S ) / ISO
omräknat till 90% reflektion (vitt papper) blir konstanten i stället:
269 * (18/90) = 53
>>>
lux = ( 53 * N^2 * S ) / ISO
(N= bländartal och S= slutartid som 1/S)
om vi vill ha 500 lux, och använder F/5.6 ISO200 blir det
500 = ( 53 * 5.6^2 * S ) / 200
>>>
S = ( 200 * 500 ) / ( 53 * 5.6^2 )
>>>
S = 60
Jag har vänt ekvationerna så att det ska bli lite lättare att läsa, 'S = 60' innebär 1/60s. Lite lättare att läsa än 0.0166s
Men kameramätaren är inte alltid linjär, t.ex flyttas exponeringesområdet lite uppåt/neråt med ISO och absolut exponering. Dessutom kan det skilja en del i grundkalibreringen på olika märken/kameror.
1/60s på ISO200 och F/5.6 borde dock vara i närheten, om jag inte räknat fel nånstans. Det här var länge sedan, inte direkt nåt man använder var dag...
Sen ska jag korrigera lite, hade bråttom till maten innan...
7.4-7.7Ev stämer ganska bra med de allra flesta mätare. Slaget blir inte så stort som jag först mindes.
....................
Med en kamera är det lite knivigt, då olika kameratillverkare säger lite olika saker. Det är inte säkert att ISO-angivelsen alltid stämmer så bra.
grundekvationen för 18% reflektion, spotmätning är:
lux = ( 269 * N^2 * S ) / ISO
omräknat till 90% reflektion (vitt papper) blir konstanten i stället:
269 * (18/90) = 53
>>>
lux = ( 53 * N^2 * S ) / ISO
(N= bländartal och S= slutartid som 1/S)
om vi vill ha 500 lux, och använder F/5.6 ISO200 blir det
500 = ( 53 * 5.6^2 * S ) / 200
>>>
S = ( 200 * 500 ) / ( 53 * 5.6^2 )
>>>
S = 60
Jag har vänt ekvationerna så att det ska bli lite lättare att läsa, 'S = 60' innebär 1/60s. Lite lättare att läsa än 0.0166s
Men kameramätaren är inte alltid linjär, t.ex flyttas exponeringesområdet lite uppåt/neråt med ISO och absolut exponering. Dessutom kan det skilja en del i grundkalibreringen på olika märken/kameror.
1/60s på ISO200 och F/5.6 borde dock vara i närheten, om jag inte räknat fel nånstans. Det här var länge sedan, inte direkt nåt man använder var dag...
bildsten
Aktiv medlem
@ Joakm: Tack. Jag har en exponeringsmätare för infallande ljus.
@ Stefan: Jag har en Spyder 2 pro Studio och jag har inte sett någon sådan funktion i den.
Jag fick hem en ny skärm häromdagen, en Dell 2209 WAf, som ersatte min gamla 19" tjockskärm Samsung 959. Skillnaden efter kalibrering och profilering var inte så ögonbedövande, men lite bättre blev det nog. Faktum är att när jag installerade ett nytt grafikkort med den gamla skärmen inkopplad så fick den ett lyft, den hade inte så många gångtimmar.
@ Stefan: Jag har en Spyder 2 pro Studio och jag har inte sett någon sådan funktion i den.
Jag fick hem en ny skärm häromdagen, en Dell 2209 WAf, som ersatte min gamla 19" tjockskärm Samsung 959. Skillnaden efter kalibrering och profilering var inte så ögonbedövande, men lite bättre blev det nog. Faktum är att när jag installerade ett nytt grafikkort med den gamla skärmen inkopplad så fick den ett lyft, den hade inte så många gångtimmar.
Falumas
Aktiv medlem
Colorimeters är oftast bra till detta, men inte alltid mer exakta än dedikerade ljusmätare - även OM man använder rätt integreringssfär till dem. i1pro t.ex kräver att diffusorplattan man använder för att mäta ljus skall vara kalibrerad till instrumentet.
Sen ska jag korrigera lite, hade bråttom till maten innan...
7.4-7.7Ev stämer ganska bra med de allra flesta mätare. Slaget blir inte så stort som jag först mindes.
....................
Med en kamera är det lite knivigt, då olika kameratillverkare säger lite olika saker. Det är inte säkert att ISO-angivelsen alltid stämmer så bra.
grundekvationen för 18% reflektion, spotmätning är:
lux = ( 269 * N^2 * S ) / ISO
omräknat till 90% reflektion (vitt papper) blir konstanten i stället:
269 * (18/90) = 53
>>>
lux = ( 53 * N^2 * S ) / ISO
(N= bländartal och S= slutartid som 1/S)
om vi vill ha 500 lux, och använder F/5.6 ISO200 blir det
500 = ( 53 * 5.6^2 * S ) / 200
>>>
S = ( 200 * 500 ) / ( 53 * 5.6^2 )
>>>
S = 60
Jag har vänt ekvationerna så att det ska bli lite lättare att läsa, 'S = 60' innebär 1/60s. Lite lättare att läsa än 0.0166s
Men kameramätaren är inte alltid linjär, t.ex flyttas exponeringesområdet lite uppåt/neråt med ISO och absolut exponering. Dessutom kan det skilja en del i grundkalibreringen på olika märken/kameror.
1/60s på ISO200 och F/5.6 borde dock vara i närheten, om jag inte räknat fel nånstans. Det här var länge sedan, inte direkt nåt man använder var dag...
Ok, så om man tittar på DXO-marks ISO-diagram för sin kamera och gör en godtycklig kompensation så borde man få ett relativt ok värde.
Fråga 2: Varför kan man inte profilera sin skärm med sin digitalkamera och en RAW-bild?
/Karl
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ja, sen spelar ju tillverkarens val av placering av gråpunkten roll också. DxO specificerar enligt mättad råfil - här ligger t.ex Nikon en bit lägre än standard (mer utrymme "uppåt" i filen) osv.
Jag blev tvungen att prova lite praktiskt själv nu, tvivlade lite på mina egna siffror...
500 lux enligt en Minolta T-10 ger, om jag sen spotmäter F/5.6 ISO200 på ett vitt papper där jag mätte med instrumentet:
1/60 (D90, 18-105, med -1/6Evställt på kalibrering)
1/80 (Sony A850, sigma 50/1.4)
1/80 (D3x, 105/2.8VR)
1/60 (Canon 60D, 24-105)
Samtliga objektiv ställda med manuellt fokus på oändlighet! Detta är viktigt då inte alla kameratillverkare korrigerar effektivt F-tal efter fokusavstånd. Gör du inte detta kommer resultatet helt enkelt bli felvisande.
Sen ger ju skillnaden mellan zoom>fast utslag också, sätter jag på 50/1.4 eller 85/1.8 på D90-kameran säger den också 1/80. Oftast ligger ett bra fast objektiv ca 1/3Ev högre än en standardzoom - ljusförlusterna i zoomen är så mycket större. Använder man ett bra fast objektiv kan man nog justera upp konstanten till 57-60.
Om Stefan vill/hinner kanske han kan ta en kamera på jobbet i morgon och bara snabbkolla ner i en av de kalibrerade avsyningsboxar han har där, så har vi lite mer underlag också.
Jag blev tvungen att prova lite praktiskt själv nu, tvivlade lite på mina egna siffror...
500 lux enligt en Minolta T-10 ger, om jag sen spotmäter F/5.6 ISO200 på ett vitt papper där jag mätte med instrumentet:
1/60 (D90, 18-105, med -1/6Evställt på kalibrering)
1/80 (Sony A850, sigma 50/1.4)
1/80 (D3x, 105/2.8VR)
1/60 (Canon 60D, 24-105)
Samtliga objektiv ställda med manuellt fokus på oändlighet! Detta är viktigt då inte alla kameratillverkare korrigerar effektivt F-tal efter fokusavstånd. Gör du inte detta kommer resultatet helt enkelt bli felvisande.
Sen ger ju skillnaden mellan zoom>fast utslag också, sätter jag på 50/1.4 eller 85/1.8 på D90-kameran säger den också 1/80. Oftast ligger ett bra fast objektiv ca 1/3Ev högre än en standardzoom - ljusförlusterna i zoomen är så mycket större. Använder man ett bra fast objektiv kan man nog justera upp konstanten till 57-60.
Om Stefan vill/hinner kanske han kan ta en kamera på jobbet i morgon och bara snabbkolla ner i en av de kalibrerade avsyningsboxar han har där, så har vi lite mer underlag också.
stefohl
Aktiv medlem
Falumas
Aktiv medlem
En råfil innehåller ju en färganalys från sensoren utan att vitpunkten är satt, dvs det borde vara i stort sett samma information som colormetern snappar upp.
x fotografier av olika testbilder borde gå att processa ner till en ICC-profil.
Svårigheten verkar vara (efter att ha läst the suedell's inlägg) att alla kameror och objektiv ger sin egna lilla prägel så programmet som processar måste nog ta hänsyn till en hejdundrans massa parametrar.
/Karl
stefohl
Aktiv medlem
Med tanke på hur svårt det är med en colorimeter att få ett bra resultat tror jag det är rätt svårt att få till det från bilder från en kamera.
Stefan
Tomas Järnetun
Aktiv medlem
Båda dessa skärmar verkar vara helt OK budgetval för runt 2500 kr.
DELL 2209WA ULTRASHARP 22" med E-IPS-panel
BENQ EW2420 - 24" med MVA-panel
Någon med erfarenhet som kan ge mer input?
DELL 2209WA ULTRASHARP 22" med E-IPS-panel
BENQ EW2420 - 24" med MVA-panel
Någon med erfarenhet som kan ge mer input?
drejjan
Aktiv medlem
Dell:en hade fått mycket bra kritik på prisjakt, Benq:en hade inte fått något omdöme alls. DELL U2410 verkar vara en skärm jag kommer köpa inom en snar framtid.
bildsten
Aktiv medlem
Jag köpte en Dell 2209WAf för någon vecka sedan från Dustin och har inte hunnit så mycket mera än kalibrerat och profilerat den, men det ser bra ut. Jag har sedan många år ett helt neutralt mellangrått skrivbord på alla mina datorer och det ser jämnt och bra ut på den här även om jag inte sitter rakt framför skärmen. Jag köpte också ett nytt grafikkort för att kunna ansluta skärmen med DVI-D. Det blev ett som heter Gigabyte Nvidia Geforce GT 240 och eftersom jag inte spelar spel så räcker det väl till. Men på asken står det att man behöver ett 450 W nätagg och jag har bara ett 430 W agg, men än har det inte börjat ryka...
Skärmen har ju upplösningen 1680x1050 och tillnamnet Ultrasharp. Det är absolut inget fel på skärpan, men intill står min "nya" laptop med en skärm som är ung 50% av Dellskärmen och den har har samma upplösning. Och den är skarp!
Alagazam
Avslutat medlemskap
RichardL
Ny medlem
Är också på jakt efter en budgetskärm och Dell verkar vettigt. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=623526 den här är också samma prisklass. Någon som kan ge några råd i 2000-3000 kr klassen?
drejjan
Aktiv medlem
+ Sämre svärta, en betydande anledning till att man väljer U2410 enligt mig. (dock inte av egna erfarenheter, men läst på prisjakt.nu omdömen)
h.pettson
Aktiv medlem
Glömde en för många avgörande sak också, den har endast 1 VGA och 1 DVI ingång. Övriga som hdmi, displayport finns inte.
Ang. svärtan vet jag inte. Den jag kalibrirerat upp var helt okey. Men många sitter med dynamisk kontrast påslagen och resultaten blir därefter.
Joakim.e
Aktiv medlem
Jag begriper inte hur Dell U2410 kan höjas till skyarna. Jag beställde en innan jul och har version A02 tillverkad i Slovakien. Ser man ett vitt dokument, en websida eller liknande så ses en tydlig color tint med röd höger sida och grön vänstersida. Det är olika tydligt beroende på hur man ställer in ljusstyrka, färger etc. Eftersom det skiftar på olika delar av skärmen kan man inte heller kalibrera bort detta. Har försökt med spyder 3 pro för att se om det blev bättre. Det blev sämre. Ärligt talat så är min 5 år gamla laptop oerhört mycket bättre skärm på. Men det är underbart med 1920x1200 i upplösning.
Color tint är ett ökänt problem på Dells skärmar. Och tyvärr kvarstår det även i nya uppdateringar. Andra provlem som fanns i version 00 verkar Dell ha fått bättre rätsida på. Dock är ljusstyrkan på tok för hög och även om man drar ned den till noll, så når man inte 120 Cd/kvm som rekommenderas för kalibrering.
Om man googlar lite på utländska forum så ser man att det är ett utbrett problem med color tint. Det finns de som är inne på fjärde utbytesskärmen...
Det är nog bättre att lägga till ngt och satsa på Eizos billigare skärmar.
keckax
Aktiv medlem
Jag lever med en Dell U2711 och kan vittna om detta problem (4:e skärmen). Med min nuvarande skärm upplever jag endast en liten skillnad i färgtemp över skärmytan, med en helt vit sida vill säga. I övrigt ganska nöjd trots att jag förstår att en Eizo för ytterligare några tusenlappar naturligtvis ger en jämnare och bättre kvalitet. Man får vad man betalar för... Jag är dock nyfiken på vilka andra problem du påstår att Dellskärmarna har dragits med.
/K
Joakim.e
Aktiv medlem
Bandning samt brummande ljud på vissa ljusstyrkor. Tintningen var väl ännu värre tidigare också, ffa A00-versionen. Det är egentligen helt absurt att behöva vara inne på sin fjärde skärm och frågan är när man ska kunna anse att man kan leva med det. Risken är ju hela tiden att få en ännu sämre skärm. Hade ju varit bra att kunna se ett antal skärmar på plats då det uppenbarligen är så stor variation. Helt klart finns det verkliga toppex men uppenbarligen ett stort antal mer eller mindre felaktiga. Lite av ett lotteri alltså. Visst kan kameror och kameraobjektiv variera men inte på det här sättet knappast. Det skulle snabbt ha straffat ut en tillverkare.
