Bildskärm för bildbehandling

[macrobild]

det problem jag har sett med att redigera bilder från exv en Appleskärm är att jag kan inte sänka ljushetsvärdet på skärmen till de värden jag vill ha , går jag sedan till min Eizoskärm så ses bilden som något mörk och jag får justera bilden än en gång. Nu talar jag om kontrastskilnader i exv mellantoner som kan vara väl så viktigt.
Lite nyfiken på Dellen så jag undrar om det är samma sak där.
Återkom när du har fått tillbaka din kalibreringsutrustning.

 

[lofling]

det problem jag har sett med att redigera bilder från exv en Appleskärm är att jag kan inte sänka ljushetsvärdet på skärmen till de värden jag vill ha , går jag sedan till min Eizoskärm så ses bilden som något mörk och jag får justera bilden än en gång. Nu talar jag om kontrastskilnader i exv mellantoner som kan vara väl så viktigt.
Lite nyfiken på Dellen så jag undrar om det är samma sak där.
Återkom när du har fått tillbaka din kalibreringsutrustning.

Jag är också intresserad av att se vad som händer vid lägre luminansvärden.

 

[lofling]

det blir inte längre knalliga färger i Lightroom (men i IE) men bättre och korrektare färgåtergivning.

IE är väl inte ett program som stöder color management?

 

[nutte]

IE är väl inte ett program som stöder color management?

precis. just därför blir färgerna åt skogen. kanske är Firefox bättre.
Är på jobbet nu men jag vill minnas att det blev såg märkligt ut i sRGB-läget (konstiga färger, blåaktigt vitt) när man justerat RGB inställningarna i Custom-läget. Kanske ändras de även i sRGB-läget eller så är det ögat som vant sig vid det kalibrerade "aRGB"-liknande custom-läget i färgvalsinställningen i kanten på skärmen och får problem när man byter. I praktiken lär man väl köra browsern i kalibrerade läget och försöka stå ut med än mer irriterande reklam.
Vet inte hur Fotosidan hanterar färger; ser man användarnas foton med rätt profil om man kör Firefox? (kan testa själv imorgon)

 

[lofling]

precis. just därför blir färgerna åt skogen. kanske är Firefox bättre.
Är på jobbet nu men jag vill minnas att det blev såg märkligt ut i sRGB-läget (konstiga färger, blåaktigt vitt) när man justerat RGB inställningarna i Custom-läget. Kanske ändras de även i sRGB-läget eller så är det ögat som vant sig vid det kalibrerade "aRGB"-liknande custom-läget i färgvalsinställningen i kanten på skärmen och får problem när man byter. I praktiken lär man väl köra browsern i kalibrerade läget och försöka stå ut med än mer irriterande reklam.
Vet inte hur Fotosidan hanterar färger; ser man användarnas foton med rätt profil om man kör Firefox? (kan testa själv imorgon)

Firefox hantrar färgerna korrekt.

 

[The_SuedeII]

Däremot hanterar FF inte v.4-profiler korrekt (längre) - de har tillfälligtvis tagit bort den funktionen då det var problem med buggar, och dom ville släppa den nyare, snabbare modulen för CM i programmet med denna releasen. Det gör ingen större skillnad dock, dels är v.4-profiler sällsynta, och dels är de ofta så buggiga i sig själva att lite annat meck inte gör någon skillnad.

(Mest menat för dem som går in på ICC's hemsida och kollar profil-testbilderna...)

 

[alfin]

Ni som är duktiga på tekniken bakom bildskärmar, vad betyder det rent praktiskt för bildredigering, att en bildskärm har ett kontrastomfång på 80000:1 jämfört med runt 1000:1 som lite dyrare skärmar brukar ha?

 

[nutte]

Ni som är duktiga på tekniken bakom bildskärmar, vad betyder det rent praktiskt för bildredigering, att en bildskärm har ett kontrastomfång på 80000:1 jämfört med runt 1000:1 som lite dyrare skärmar brukar ha?

Jag kanske inte hör till de duktiga men om du tänker på Dell-skärmen så har den 80000:1 i dynamisk kontrast (videofallet, då man ser på TV eller film) och jag tror det är 1000:1 i statisk kontrast vid stillbildshantering såsom redigering och det räcker gott. (kom inte åt att dubbelkolla för Dells sidor är så tröga..)

 

[alfin]

OK, låter som de anger det högsta värdet för att folk som jag som inte vet vad det betyder ska tro att det är bättre...

 

[Grevture]

Ni som är duktiga på tekniken bakom bildskärmar, vad betyder det rent praktiskt för bildredigering, att en bildskärm har ett kontrastomfång på 80000:1 jämfört med runt 1000:1 som lite dyrare skärmar brukar ha?

Kort svar: Glöm kontrastvärdet. Glöm i synnerhet de höga fantasivärdena.

Lite mer utförligt svar: För vår verksamhet (bildredigering) behövs inte så förfärligt hög kontrast - fotoutskrifter har i sig jämförelsevis låg kontrast jämfört med dagens skärmar. Redan 500:1 är mer än vi behöver. När du kalibrerar en skärm skruvar du faktiskt ofta fullt avsiktligt ned kontrasten. Sedan är det som med ljusstyrka bra att ha lite "i reserv" att tillgå när skärmen åldras.

Men 1000:1 är långt, långt mer än vi har egentliga nytta av.

De höga fantasivärdena som uppges för dynamisk kontrast är ännu mindre intressanta eftersom man vid bildarbete aldrig skall använda dynamisk kontrast. Sådan åstadkoms nämligen genom att skärmen ändrar ljusstyrka beroende på motivet vilket fullkomligt saboterar din kalibrering. Skärmens gamma skenar iväg i alla upptänkliga obehagliga riktningar och färgtemperaturen åker berg- och dalbana.

Tack och lov går dynamisk kontrast alltid att stänga av och i själva verket har jag hittills inte sett en enda skärm där det är aktiverat som standard, det är någon man själv måste välja att aktivera.

Nu är dynamisk kontrast givetvis inte enbart negativt - använder du skärmen för spel eller att se på film har det sina poänger. Men för bildarbete är det enbart destruktivt.

 

[nutte]

Kort svar: Glöm kontrastvärdet. Glöm i synnerhet de höga fantasivärdena.

Lite mer utförligt svar: För vår verksamhet (bildredigering) behövs inte så förfärligt hög kontrast - fotoutskrifter har i sig jämförelsevis låg kontrast jämfört med dagens skärmar. Redan 500:1 är mer än vi behöver. När du kalibrerar en skärm skruvar du faktiskt ofta fullt avsiktligt ned kontrasten. Sedan är det som med ljusstyrka bra att ha lite "i reserv" att tillgå när skärmen åldras.

Men 1000:1 är långt, långt mer än vi har egentliga nytta av.

Du har såklart rätt när det gäller fotoutskrifter. Men varför begränsa skärmen till utskrifternas förmåga? Många njuter av sina bilder redan vid skärmen så varför inte ha möjligheten att se dem i stort omfång? En del av dagens kameror klarar kanske 11 steg; 11 bitars omfång under goda betingelser; 2^11 är 2048, dvs kontrast 2000:1 kan utnyttjas och ännu mer om man leker med HDR-teknik? Jag tror även människoögat klarar att uppfatta betydligt högre kontraster än så. Jag tror inte man ska nöja sig med mindre än 1000:1 i kontrast nuförtiden. (fast många angivelser är nog felaktiga/optimistiska)

 

[alfin]

Tack för att ni bidrar till att öka min kunskapsnivå!

Kalle; Fick du rätt på Dell-skärmens profilering färgmässigt, om du lägger dig på 120-160 cd/m2, dvs fungerar det att dra ner brightness-nivån och ändå få profileringen korrekt? Jämfört med din tidigare bild:

 

[nutte]

Tack för att ni bidrar till att öka min kunskapsnivå!

Kalle; Fick du rätt på Dell-skärmens profilering färgmässigt, om du lägger dig på 120-160 cd/m2, dvs fungerar det att dra ner brightness-nivån och ändå få profileringen korrekt? Jämfört med din tidigare bild:

Hej, kalibratorn är utlånad till tisdag så jag kommer inte åt att prova men det går ju att dra ner betydligt under 160 (som jag kör nu) på bekostnad av lägre kontrastmöjligheter men det blir ju bättre för att få utskrifter i rätt ljushet. Hur bra profileringen då blir är svårt att veta. Bilden ovan är ifrån en felaktig kalibrering och man kan inte enkelt jämföra skärmbilder såhär eftersom win XP inte klarar 2 skärmar med olika profiler på samma grafikkort (flickvännen "lånar" den gamla skärmen). Hursomhelst är jag mycket nöjd med Dells skärm och det finns säkert bättre, åtminstone för mer pengar. (det är en del kul "finesser" - t ex bilder bredvid kontakterna på baksidan så det är lätt att koppla in sladdarna) Möjligen att man kunde önskat sig en större på 27-30"..
Det som är lite plågsamt/tröttande är de överklatschiga reklambilderna/logotyperna (som patroner.se på fotosidan..) som lyser starkt trots Firefox och ute i windows är ikonerna också lite extra färgstarka..men kanske hjälper det en att hålla sig alert..

 

[macrobild]

Du har såklart rätt när det gäller fotoutskrifter. Men varför begränsa skärmen till utskrifternas förmåga? Många njuter av sina bilder redan vid skärmen så varför inte ha möjligheten att se dem i stort omfång? En del av dagens kameror klarar kanske 11 steg; 11 bitars omfång under goda betingelser; 2^11 är 2048, dvs kontrast 2000:1 kan utnyttjas och ännu mer om man leker med HDR-teknik? Jag tror även människoögat klarar att uppfatta betydligt högre kontraster än så. Jag tror inte man ska nöja sig med mindre än 1000:1 i kontrast nuförtiden. (fast många angivelser är nog felaktiga/optimistiska)

det intressanta är väl att se hur skärmen fungerar till det som den är ämnad till, FOTO dvs bilder utskrift/tryck.
Vill jag visa bilder använder jag mig av min stora plasmaTV som är profilerad .
Att färgäktheten inte är bra betyder inte så mycket för resebilder, sommarbilder etc.

Jag vill gärna veta hur Dellen klarar värdet 120-130 samt hur Dellen klarar att styra ners mot 5500K med bibehållen färginformation

 

[macrobild]

Ett tips till er alla som har en bra LCD/plasmaTV , har du tillgång till en EyeOne2 eller liknande , profilera TV skärmen skilnaden är enorm från de defaulta inställningarna om man skall visa bilder..

 

[Jochum Berg]

Tydligt att vi alla är olika, själv gör jag numer bara bilder för webben och därmed vill jag bara ha en skärm som är något bättre än genomsnittet (för tillfället har jag en som är lika dålig som genomsnittet) så jag ser ungefär hur det kommer se ut hos de flesta, ha en superskärm skulle va lika överdrivet som att ploga skidspåret med en tretti tons vägplog...
Räcker med en noggrann kalibrering i systemets mjukvara för mig. Skärmen jag hade innan denna bedrövliga, en tjockskärm, kalibrerade jag oxå på detta sätt och trycket blev perfekt överensstämmande eftersom jag vid första trycket lånade hem provtrycken från tryckeriet och justerade skärmen pyttelite för å få synbart exakt samma färg skärm>tryck, inget behov av nån dyr skärmkalibrator här inte. Färgerna överenstämde fint under flera år. Dessutom för finliret är det ändå bäst lämna det till tryckeriet, ingen idé att sitta å finjustera in absurdum när de ändå lägger på nån profil el vad de nu gör för å passa deras maskiner, kan de lika gärna göra jobbet, ett reglage i datorn eller på tryckpressen och de kan enkelt justera ner magentan för hela trycket.
Men det är bara jag, jag råder ingen till att göra som jag, bara skriver att så gör jag.

 

[nutte]

Ett tips till er alla som har en bra LCD/plasmaTV , har du tillgång till en EyeOne2 eller liknande , profilera TV skärmen skillnaden är enorm från de defaulta inställningarna om man skall visa bilder..

Tack för tipset. Blev väldigt besviken på vår nya TV (samsung serie 6) vid bildvisning via kamerans HDMI men den kanske kan få återupprättelse ;-) via datoruppkoppling men kanhända att laptoppens VGA inte är så värst mycket bättre trots profilering.

Vet inte om Spyder 3 programvaran säger nåt om hur bra profileringen faktiskt blir om jag nu profilerar om Dellen vid låg brightness. Har nån nåt tips på hur man vet/mäter hur bra profileringen blev (mer än att använda ögonen då förstås..) ?

 

[stefohl]

Har nån nåt tips på hur man vet/mäter hur bra profileringen blev (mer än att använda ögonen då förstås..) ?

I allt fler program ingår det funktioner som verifierar kalibreringen genom att köra ett antal kända färger på skärmen och sedan mäta dessa. Jag har inte Spyder III:ans program på denna dator, så jag vet inte om det gäller detta program. Men i programmen till Eizo, Quato, LaCie och Nec ingår det. I det fristående programmet Basiccolor gör det också det.

Stefan

 

[135458]

Tjena!

Undrar ifall nån här äger en Dell 2408WFP lcd-skärm och har kalibrerat denna för PC?
Jag har nu 2st i min ägo och kör än sålänge på det förinställda "desktop" läget men är inte riktigt nöjd med detta.
Jag har inte tillgång till nåt kaibreringsverktyg utan letar endast efter inställningar jag kan göra från skärmen.

Har sökt runt lite på nätet men inte hittat nåt direkt bra som om nån kalibrerat denna skärmen och skulle kunna dela med sig av dessa inställningar hade jag uppskattat det.

 

[lumor_]

Tydligt att vi alla är olika, själv gör jag numer bara bilder för webben och därmed vill jag bara ha en skärm som är något bättre än genomsnittet (för tillfället har jag en som är lika dålig som genomsnittet) så jag ser ungefär hur det kommer se ut hos de flesta, ha en superskärm skulle va lika överdrivet som att ploga skidspåret med en tretti tons vägplog...
Räcker med en noggrann kalibrering i systemets mjukvara för mig. Skärmen jag hade innan denna bedrövliga, en tjockskärm, kalibrerade jag oxå på detta sätt och trycket blev perfekt överensstämmande eftersom jag vid första trycket lånade hem provtrycken från tryckeriet och justerade skärmen pyttelite för å få synbart exakt samma färg skärm>tryck, inget behov av nån dyr skärmkalibrator här inte. Färgerna överenstämde fint under flera år. Dessutom för finliret är det ändå bäst lämna det till tryckeriet, ingen idé att sitta å finjustera in absurdum när de ändå lägger på nån profil el vad de nu gör för å passa deras maskiner, kan de lika gärna göra jobbet, ett reglage i datorn eller på tryckpressen och de kan enkelt justera ner magentan för hela trycket.
Men det är bara jag, jag råder ingen till att göra som jag, bara skriver att så gör jag.

Håller med. Så länge bilderna blir fina har någon liten nyansskillnad ingen betydelse. Såklart är det bra att inte ligga helt fel men det gör man ju inte om alla andras bilder ser okej ut på skärmen. Kunden betalar inte mindre ifall någon färg skulle se ett snäpp annorlunda ut på min skärm jämfört med den utskrift de får och ifall de inte köper utskrift kommer ändå de kolla på filen på en garanterat okalibrerad skärm. Finns säkert en del som har någon nytta av kalibrering men för de flesta (inkl proffs) verkar det vara pengar i sjön.