Bildskärm för bildbehandling

[Grevture]

Jag har följt inläggen mellan Falumas och Mikael Risedal och som så ofta här i forumen skulle jag nog kunna säga att de två som diskuterar på det stora hela säger samma sak, men från lite olika utgångspunkter

Jag tror de flesta inser de enkla grundprinciperna
a) att det finns olika skärmar för olika ändamål och
b) att man på det stora hela får ungefär vad man betalar för när man köper skärm

Det finns alltså skärmar som är väldigt billiga men inte så bra för bildarbete. Det finns skärmar som är väldigt bra för bildarbete men inte så billiga. Någonstans på vägen mellan de här två ytterligheterna finns den där gyllene skärmkombinationen som är ungefär "bra nog" och "inte för dyr" för just mig.

Stämmer, det finns riktigt dåliga skärmar ( för det mesta laptopskärmar ). Men dom flesta nya PC-Skärmar av "känt" märke brukar vara rätt ok numera.

/Karl

Jag håller med dig, men det är lätt att misstolka det du skriver

Problemet är ju att olika människor har mycket olika definitioner av "rätt OK", jag skulle nog säga att det är just där hela grundskillnaden ligger mellan vad du och Mikael Risedal hävdar - ni siktar på ganska olika "rätt OK".

Jag skulle nog omformulera det du skrev som

"De flesta nya lite mer påkostade skärmar, från sisådär 4000 kronor och uppåt, har numera tillräckligt bra bildkvalitet för att användas för bildredigering hemma eller andra situationer där kraven är måttliga."

Vi måste nog definiera vad som är bra eller bra.
Om du vil arbeta med bilder och följa rekommendationer för tryck och betraktningstemperatur på skärm samt omgivningsljus runt 5000-5500K så klarar inte den skärmen att profileras med gott resultat, dvs lika lite som en Apple skärm att få ett fullgott resultat under 6500K.
Återigen, vi talar om olika saker.

Här håller jag helt med Mikel (man kan inte lita på mig, jag håller alltid med den som pratat senast

Skall man diskutera vad som är bra (bra kameror, bra objektiv, bra skärmar, bra bilder, bra väder ...) så är det en stor fördel om man från början är överens om vad man menar med "bra".

Men det jag kan invända mot i vad Mikael säger är att en mycket liten majoritet av de som läser den här tråden faktiskt håller på med bilder professionellt och därmed arbetar mot tryck. För dem är nog de flesta skärmar med va- eller ips-panel med sina fabriksinställningar på 6500K faktiskt tillräckligt bra. I synnerhet om den profileras någon gång i halvåret eller så.

Men jag håller helt med om att de skärmarna jag nu pratar om inte räcker för mer krävande yrkesmässigt arbete - dels blir resultatet dåligt om man försöker tvinga ned dem till 5000 - 5500 K, dels är de ojämna över ytan, ojämna genom gråskalan och ojämna över tid. Kort sagt, de blir frustrerande för den som arbetar yrkesmässigt om med höga krav.

Jag har aldrig sagt att man inte märker skillnaden, det gör man. Jag tycker dock inte den skillnaden mellan en skärm för 3000 och en för 30000 är värd att betala 27000 för.
Det skulle aldrig falla mig in att betala det själv i alla fall.
Jobbar man dock proffesionellt och behöver ett perfekt resultat så finns det dock inga genvägar.

/Karl

Det här håller jag på det stora hela med om. Men jag skulle åter igen vilja precisera lite: Prisspannet du talar om skulle nog rättvisare kunna sägas vara från runt 3500 kronor (t.ex. en HP LP2275W) och 12500 kronor (t.ex. en Eizo Coloredge CG222W) om vi tittar på en 22-tummare som jag tycker fungerar för bildredigering hemma och en 22-tummare som lämpar sig för yrkesbruk. Prisskillnaden har krympt mycket snabbt mellan de här två ytterligheterna de senaste två-tre åren.

Jo, men nu pratar du sunkskärmarna för runt 1000-lappen, jag pratar ok skärmar för runt 3000kr. Dom har oftast möjlighet att ställa in färgtemperaturen, ljusstyrka och ofta även gamma.

Det här håller jag däremot inte med om, jag vill nog hävda att bara få skärmar i den prisklassen har de inställningsmöjligheterna och att de i nästan samtliga fall kommer från två märken: Eizo och Nec. Dessutom vill jag nog säga att du brukar få betala runt 4000 eller mer för till exempel en 22-tummare med de möjligheterna om de inte har tn-panel vilket i alla fall jag skulle undvika.

Många andra har inställningslägen för färgtemperatur som de kallar "varmare" och "kallare" eller liknande och är mycket luddiga kring vad de lägena egenligen innebär. Samma med Gamma där de flesta passar sig noga för att verkligen uppge ett gammavärde (som 1,8 eller 2,2 eller vad det nu kan vara) och istället har ett neutralläge och så kan man välja några steg plus eller minus från det läget utan att veta vilken gamma man ställer in.

Min LG (L206WU) och min Fujitsu Simenens (som jag inte hittar beteckningen på kom med datorn) kan ställa in dessa. Sedan har jag profilerat skärmarna och resultatet är så pass bra att jag inte stör mig trots att jag sitter och jobbar på en riktig proffsskärm för runt 30000kr på jobbet.

LG L206WU har en tn-panel och jag skulle dra mig från att rekommendera en sådan skärm för bildarbete - det är så oerhört lätt att få helt olika resultat bara för att man råkar sitta mer eller mindre ihopsjunken framför en sådan skärm. Färgtemperaturen och nyansskalan förskjus så oerhört mycket när du ändrar betraktningsvinkeli vertikalled.

 

[Falumas]

Det var nog en väldigt bra medling i denna frågan.

"De flesta nya lite mer påkostade skärmar, från sisådär 4000 kronor och uppåt, har numera tillräckligt bra bildkvalitet för att användas för bildredigering hemma eller andra situationer där kraven är måttliga."

Där resultatet inte måste vara perfekt tror jag räcker.

Det här håller jag på det stora hela med om. Men jag skulle åter igen vilja precisera lite: Prisspannet du talar om skulle nog rättvisare kunna sägas vara från runt 3500 kronor (t.ex. en HP LP2275W) och 12500 kronor (t.ex. en Eizo Coloredge CG222W) om vi tittar på en 22-tummare som jag tycker fungerar för bildredigering hemma och en 22-tummare som lämpar sig för yrkesbruk. Prisskillnaden har krympt mycket snabbt mellan de här två ytterligheterna de senaste två-tre åren.

Skärmarna är nog kanske 500kr billigare här i Schweiz.

Det här håller jag däremot inte med om, jag vill nog hävda att bara få skärmar i den prisklassen har de inställningsmöjligheterna och att de i nästan samtliga fall kommer från två märken: Eizo och Nec. Dessutom vill jag nog säga att du brukar få betala runt 4000 eller mer för till exempel en 22-tummare med de möjligheterna om de inte har tn-panel vilket i alla fall jag skulle undvika.

Sony och Samsung brukar ha dom inställningsmöjligheterna också.

Många andra har inställningslägen för färgtemperatur som de kallar "varmare" och "kallare" eller liknande och är mycket luddiga kring vad de lägena egenligen innebär. Samma med Gamma där de flesta passar sig noga för att verkligen uppge ett gammavärde (som 1,8 eller 2,2 eller vad det nu kan vara) och istället har ett neutralläge och så kan man välja några steg plus eller minus från det läget utan att veta vilken gamma man ställer in.

Alla skärmar jag har hemma och på jobbet i denna prisklassen har justerbar röd, grön och blå. Gamma har hälften i förinställda steg som du nämner.

LG L206WU har en tn-panel och jag skulle dra mig från att rekommendera en sådan skärm för bildarbete - det är så oerhört lätt att få helt olika resultat bara för att man råkar sitta mer eller mindre ihopsjunken framför en sådan skärm. Färgtemperaturen och nyansskalan förskjus så oerhört mycket när du ändrar betraktningsvinkeli vertikalled.

Stämmer, min LG L206WU används inte så mycket till bildredigering då den står på kant och mest till Webläsning. Det stämmer att det spelar stor roll att man har rätt betrakningsvinkel för att se bilden rätt.

/Karl

 

[Grevture]

Sony och Samsung brukar ha dom inställningsmöjligheterna också.

Sony slutade tillverka skrivbordsskärmar för två år sedan, så de är borta från marknaden. Samsung har ibland möjligheter att justera gamma och färgtemperatur, men tyvärr väldigt illa implementerat - se mer nedan.

Alla skärmar jag har hemma och på jobbet i denna prisklassen har justerbar röd, grön och blå. Gamma har hälften i förinställda steg som du nämner.

Justerbar RGB funkar för att finjustera runt en viss given fabriksinställning, till exempel att den skärm som skall vara 6500K i själva verket är 6200 eller 6800. Men vill du dra ned till 5500 K eller ännu värre 5000 K så är det inte ens säkert att RGB-reglagen räcker, och även om det gör det slutar en sådan justering med en märkbart minskad färgrymd vilket är lite trist.

Igen, för de flesta som jobbar med sina bilder hemma och för ro skull så funkar ofta 6500 K bra, men man är fast där vilket är en begränsning.

Gamma-reglage som inte uppger var i skalan man befinner sig tycker jag är en styggelse

Jag mätte nyligen just en Samsung-skärm där man kunde ställa gamma från -3 till +3. Problemet var att skärmen i neutralläge snarare låg runt 2,4 i gamma och även när jag drog ned till -3 så kom jag nätt och jämt ned till 2,1. Den som i det läget vill ha 1,8 har ju ingen större hjälp av ett sådant reglage när tillverkaren inte fått till fabriksninställningen speciellt bra.

Lite sidoinformation för den som är intresserad:
Delvis beror ovanstående på hur TCO-certifieringarna hittills sett ut. De som har reglering av gamma och uppger det med korrekt skala tvingas uppfylla högre krav på noggrannhet i sin fabriksinställning än de som inte har något reglage alls eller som graderar det utan att ange någon specifik gamma. I dagsläget är det bara Eizo (i samtliga modeller) och Nec (i deras Multisync och bättre modeller) som har valt att ha ett graderad gammareglage (där du kan ställa 1,8, 2,0 eller 2,2 osv) och därmed tvingas uppfylla de högre kraven på noggrannhet.

Stämmer, min LG L206WU används inte så mycket till bildredigering då den står på kant och mest till Webläsning. Det stämmer att det spelar stor roll att man har rätt betrakningsvinkel för att se bilden rätt.

Jag brukar lägga miniminivån för bildredigering just vi att en skärm skall ha va- eller ips-panel. Dels slipper man då de mycket stora problemen (för bildredigering) med betraktningsvinklar, dels får man i de lägena en i största allmänhet lite mer påkostad skärm (bättre bakgrundsbelysning, bättre styrelektronik).

Tyvärr har ju 99,9% av alla sålda bärbara datorer tn-skärm, så där är man fast i det hur man än vänder och vrider på sig.

 

[stefohl]

Men jag skulle åter igen vilja precisera lite: Prisspannet du talar om skulle nog rättvisare kunna sägas vara från runt 3500 kronor (t.ex. en HP LP2275W) och 12500 kronor (t.ex. en Eizo Coloredge CG222W) om vi tittar på en 22-tummare som jag tycker fungerar för bildredigering hemma och en 22-tummare som lämpar sig för yrkesbruk. Prisskillnaden har krympt mycket snabbt mellan de här två ytterligheterna de senaste två-tre åren.

Men att definiera en CG 222W som en ytterlighet är väl ändå att ta i. Ytterligheten är väl till exempel en CG221, och den kostar fortfarande ca 30.000 kr. Är det inte så att skärmar i mellanprisklassen, runt 10.000 kr, har blivit betydligt bättre de senare åren. Så de allra dyraste skärmarna ska man ha väldigt högt ställda krav för att man ska kunna motivera dem.

Stefan
som sitter vid en CG221

 

[Grevture]

Men att definiera en CG 222W som en ytterlighet är väl ändå att ta i. Ytterligheten är väl till exempel en CG221, och den kostar fortfarande ca 30.000 kr. Är det inte så att skärmar i mellanprisklassen, runt 10.000 kr, har blivit betydligt bättre de senare åren. Så de allra dyraste skärmarna ska man ha väldigt högt ställda krav för att man ska kunna motivera dem.

Stefan
som sitter vid en CG221

Som jag tolkade Karl Gilén menade han att 30000 kronor var det minsta man kunde komma undan med för en skärm lämplig för professionellt bruk vilket jag ville nyansera lite. Men du har förstås rätt i att det finns ännu mer påkostade varianter.

Som jag uppfattar det har i stort sett alla typer av skärmar blivit både billigare och bättre de senaste åren. Även de allra billigaste skärmarna med ordinarie priser runt 1500-2000 kronor är, sina brister till trots, generellt påtagligt bättre än de billigaste skärmarna var för till exempel tre år sedan.

Som jag uppfattar det gick det för några år sedan inte att hitta en skärm lämplig för yrkesbruk under 20000 kr medan man idag kan hitta sådana för lite drygt 10000 kr (i alla fall ex moms). Om det sedan är skärmarna runt 10000 kr som blivit bättre eller de bra skärmarna som förr kostade från 20000 kr som blivit hälften så dyra är väl delvis en filosofisk fråga

En fråga: Har du jämfört CG221 och CG222? De har ju olika paneler och olika pixeltäthet men jag misstänker att det är mer än så som skiljer dem åt och som motiverar den rätt kraftiga prisskillnaden dem emellan.

 

[stefohl]

Som jag tolkade Karl Gilén menade han att 30000 kronor var det minsta man kunde komma undan med för en skärm lämplig för professionellt bruk vilket jag ville nyansera lite. Men du har förstås rätt i att det finns ännu mer påkostade varianter.

En fråga: Har du jämfört CG221 och CG222? De har ju olika paneler och olika pixeltäthet men jag misstänker att det är mer än så som skiljer dem åt och som motiverar den rätt kraftiga prisskillnaden dem emellan.

Vad jag menade var väl att de allra dyraste skärmarna fortfarande ligger på ungefär samma nivå som de har gjort under rätt lång tid. Men skärmarna närmast under dessa, de har sjunkit ordentligt i pris.

Jag har kört en rätt ordentligt jämförelse och fortfarande ser jag en tydlig skillnad mellan IPS och PVA i betraktningsvinkel. Sedan är det ju en stor skillnad mellan hur känslig man är för detta. Färgomfånget är större på CG 221, men det är lättare att få en bra kontrast på CG222.

Sitter du och softproofar mot ett bestruket tryck, då skulle jag fortfarande välja CG221.

Stefan

 

[Grevture]

Vad jag menade var väl att de allra dyraste skärmarna fortfarande ligger på ungefär samma nivå som de har gjort under rätt lång tid. Men skärmarna närmast under dessa, de har sjunkit ordentligt i pris.

Jag har kört en rätt ordentligt jämförelse och fortfarande ser jag en tydlig skillnad mellan IPS och PVA i betraktningsvinkel. Sedan är det ju en stor skillnad mellan hur känslig man är för detta. Färgomfånget är större på CG 221, men det är lättare att få en bra kontrast på CG222.

Sitter du och softproofar mot ett bestruket tryck, då skulle jag fortfarande välja CG221.

Stefan

Delvis tror jag priserna på toppskärmarna helt enkelt styrs av att de ur ett företags synvinkel inte är så förfärligt dyra. 30000 kronor utslaget över tre år ger ju en månadskostnad under 1000 kronor. För riktigt krävande bildmänniskor framstår kostnaden för en sådan skärm förmodligen närmast som försumbar jämfört med vad man betalar för studioblixtar, bakstycken, studiolokalen, modeller, sminkörer, retuschörer ...

Sedan finns det väl i praktiken bara tre leverantörer av platta toppskärmar för bildbruk och ingen av dem är väl så där ruskigt intresserad av att skära i marginalerna i ett av de få marknadssegment där kunderna frågar om kvalitet först och pris sedan.

Kort sagt: det finns nog helt enkelt inte någon riktig prispress där som i de lägre prissegmenten.

Om jag ser till skärmar i stort så har ju pva-paneler överlag har fått bättre betraktningsvinklar på senare år, men har fortfarande en bit kvar till ips. Det irriterande är ju dessutom att de förändringar som man ser kommer så direkt, även vid mycket små skillnader i vinkel. Nu jobbar jag själv i stort sett aldrig med med bilder där det är så noga att det här spelar någon som helst praktisk roll, men lite irriterande är det ju trots allt. Det blir gärna att man sitter och vickar lite på huvudet för att dubbelkolla så man inte uppfattat fel ...

Men inga mer drastiska skillnader i övrigt, som i jämnhet över ytan eller stabilitet över tid?

 

[stefohl]

Men inga mer drastiska skillnader i övrigt, som i jämnhet över ytan eller stabilitet över tid?

Inte drastiska, men jämnheten över ytan är ju bättre på en 221:a. Om jag mäter enligt U-Dact standarden får jag en variation på några få procent på 221:an, kanske 4-5% på 222:an. För liten skillnad för att jag skulle tycka att det vore avgörande. Stabiliteten över en arbetsdag är bra på båda skärmarna. Där har jag mycket större problem med de LED-skärmar jag testat. Stabiliteten dag från dag har jag inte testat så noga. Jag brukar göra en verifiering på skärmen när den varit påslagen en halvtimma och om den fortfarande är innanför toleranserna kalibrerar jag inte om den. Brukar räcka att kalibrera dem en gång i månaden.

Stefan

 

[Falumas]

Som jag tolkade Karl Gilén menade han att 30000 kronor var det minsta man kunde komma undan med för en skärm lämplig för professionellt bruk vilket jag ville nyansera lite. Men du har förstås rätt i att det finns ännu mer påkostade varianter.

Som jag uppfattar det har i stort sett alla typer av skärmar blivit både billigare och bättre de senaste åren. Även de allra billigaste skärmarna med ordinarie priser runt 1500-2000 kronor är, sina brister till trots, generellt påtagligt bättre än de billigaste skärmarna var för till exempel tre år sedan.

Som jag uppfattar det gick det för några år sedan inte att hitta en skärm lämplig för yrkesbruk under 20000 kr medan man idag kan hitta sådana för lite drygt 10000 kr (i alla fall ex moms). Om det sedan är skärmarna runt 10000 kr som blivit bättre eller de bra skärmarna som förr kostade från 20000 kr som blivit hälften så dyra är väl delvis en filosofisk fråga

En fråga: Har du jämfört CG221 och CG222? De har ju olika paneler och olika pixeltäthet men jag misstänker att det är mer än så som skiljer dem åt och som motiverar den rätt kraftiga prisskillnaden dem emellan.

Nej, där satt du en tolkning i munnen på mig som jag inte håller med om.
Runt 30000 måste man punga ut med om man vill ha en skärm utan kompromisser. Att det sedan finns ett mellansegment är jag väl medveten om.
För bildbearbetning så är det enligt mig minst 24" som gäller och minimum 1920 * 1200 det är i mångt och mycket viktigare än den perfekta färgåtergivningen, totalsunkig färgåtergivning är dock helt förkastlig.

/Karl

 

[lofling]

Sorry, jag har faktiskt inte orkat läsa alla 100 sidor av inlägg (men ska göra det).

Men jag är lite i behov av att få idéer på skärmar som inte är lika dyra som Eizo, men ändå har någorlunda prestanda. Finns de överhuvudtaget?

 

[reflux]

Men jag är lite i behov av att få idéer på skärmar som inte är lika dyra som Eizo, men ändå har någorlunda prestanda. Finns de överhuvudtaget?

Finns en sprillans ny Dell-skärm med IPS-panel (Dell U2410), wide gamut och srgb-lägen, 12-bitars LUT, fabrikskalibrerad (6500K), 6-axlars korrigeringsmöjlighet och bla bla bla.

På pappret verkar den som ett bra val för en hemmaanvändare som har krav men inte Eizo-pengar.

Kolla Dells PDF och zooma in på diagrammen för kalibreringsdata:
http://i.dell.com/images/emea/products/monitors/dell_monitor_u2410.pdf

Bra tråd om skärmen:
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1441159

Finns i lager hos Dustin för under 5000:-
http://www.dustin.se/pd_5010330369.aspx

 

[nutte]

Tack för tipset. Beställde en sån igår och kanske kan nämna nåt om den om några dagar.
mvh/Kalle P

Finns en sprillans ny Dell-skärm med IPS-panel (Dell U2410), wide gamut och srgb-lägen, 12-bitars LUT, fabrikskalibrerad (6500K), 6-axlars korrigeringsmöjlighet och bla bla bla.

På pappret verkar den som ett bra val för en hemmaanvändare som har krav men inte Eizo-pengar.

Kolla Dells PDF och zooma in på diagrammen för kalibreringsdata:
http://i.dell.com/images/emea/products/monitors/dell_monitor_u2410.pdf

Bra tråd om skärmen:
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1441159

Finns i lager hos Dustin för under 5000:-
http://www.dustin.se/pd_5010330369.aspx

 

[Grevture]

Sorry, jag har faktiskt inte orkat läsa alla 100 sidor av inlägg (men ska göra det).

Men jag är lite i behov av att få idéer på skärmar som inte är lika dyra som Eizo, men ändå har någorlunda prestanda. Finns de överhuvudtaget?

Nu kommer ett generellt svar, eftersom jag misstänker att fler tänker som du ...

Ja, enkelt uttryckt så finns det skärmar för alla smaker och plånböcker, fler av vissa kategorier, färre av andra. Just Eizo har faktiskt skärmar av alla typer, från de billigaste till de dyraste. Samma gäller Nec som också gör fina grafikskärmar. De enda märken som i stort sett enbart enbart säljer dyra och fina grafikskärmar och inga billigare varianter är Lacie och Quato.

Jag brukar ofta dela in skärmar i tre kategorier som givetvis är lite flytande men som kan göra det lättare att diskutera:

Billigast - spel- och hemmaskärmar
Nästan alla kända märken har alltså skärmar i den allra enklaste klassen. Sådana som har billig tn-panel och billiga komponenter i övrigt. Skärmar i den här klassen funkar jättebra för kontorsarbete och som generell bruks- och spelskärm hemma. Men för oss med färgkrav är de tyvärr rätt trista. Färgerna varierar för mycket bara för att du råkar röra på huvudet. Undvik.
Kännetecken: Lågt pris (som 2000 kr eller mindre för en 22-tummare) och att betraktningsvinklarna antingen är osymmetriska (170/160) eller över huvud taget att de inte kommer längre än 170 grader (170/170).

Lite mer påkostade - kontorsskärmar
Sedan har de flesta märken lite mer påkostade varianter med bättre panel och i allmänhet lite bättre komponenter även i övrigt. Jag brukar kalla den här typen av skärmar för "kontorsskärmar" eller "påkostade kontorsskärmar", just för att företag ofta köper just den här typen av skärmar. Ibland tas paneltyp med i specifikationerna, håll då utkik efter olika sammansättningar med "va" eller "ips" som pva, mva s-pva, s-ips, sa-ips osv. Fler och fler tillverkare tar för övrigt upp paneltyp i specifikationerna på sin egen hemsida, det kan vara värt att kolla där. Eller så går man till den utmärkta tjänsten här
http://www.flatpanels.dk/skaerme.php
och skriver in modellbetckningen så får man nästan alltid reda på vilken sorts panel skärmen har.
Sådana här skärmar fungerar för enkelt bildarbete hemma även om de skulle bli irriterande för någon som jobbar professionellt.
Kännetecken: Lite högre priser, från 3500 och uppåt för en 22-tummare (om vi bortser från kampanjpriser) och hela vägen upp till 15000 kronor för en 30-tummare. Symmetriska och stora betraktningsvinklar på 176/176 eller 178/178 grader.

Riktigt påkostade - Proffssfärmar
Ok, jag vet att jag sätter en rätt svepande etikett på ett brett spektrum av skärmar här, men vad jag syftar på är skärmar som har riktigt bra paneler, påkostad bakgrundsbelysning och påkostad styrelektronik med möjlighet till automatiserad kalibrering (ofta kallad hårdvarukalibrering). Dessutom är sådana här skärmar ofta påfallande jämna, dels över ytan, men även i olika grånivåer och så är de stabila över tid.
Kännetecken: Priser från runt 12000 kronor och hela vägen upp till 45000 kronor. Plus att det ofta står rent ut i beskrivningen vad det här är för typ av skärm. I den här kategorin är antalet märken plötsligt mycket mindre. Eizo, Lacie, Nec och Quato är de klassiska, men även Samsung och HP har börjat göra några modeller av den här typen av skärmar de senaste åren.
Det som gör sådana här skärmar så dyra är dels givetvis dyra komponenter, men även mycket mer avancerad elektronik (som räknar om bildsignalen och styr skärmen) plus att de ofta är individuellt testade och uppmätta i fabrik och sist men inte minst viktigt för ett företag så får du i allmänhet mycket bättre service och garantier.

Tips
Har du råd, köp en proffsskärm, du blir inte besviken.

Har du inte råd med en proffsskärm så kommer du långt med det jag kallar kontorsskärmar. Låna eller köp gärna en kalibrator och kalibrera den manuellt och skapa en profil så är de ofta riktigt anständiga.

Sitter du vid en bärbar - köp till en lös kontorsskärm och gör din bildredigering på den. Skärmarna i bärbara datorer är nästan alltid av tn-typ (dels på grund av pris, men också för att de drar mindre ström).

Vilka tillverkare är bäst då? Som alltid när man diskuterar märken kan diskussioner bli hetsiga, men om vi talar om kontorsskärmar, mellanklassen ovan, som jag antar att flest är intresserade av så har det under lång tid funnits det två märken som konsekvent sticker ut i positiv mening: Eizo och Nec. De erbjuder lite bättre kalibreringsmöjligheter än andra märken gör och bägge har dessutom teknik de lånar från sina proffsskärmar. Eizo har till exempel börjat lägga en in förenklad form av automatiserad kalibrering ("hårdvarukalibrering") även i helt vanliga kontorsskärmar.
Men överlag så är i princip alla skärmar i den här klassen bra, ser du en billig skärm men som du vet har en bra panel så kommer den att funka. Nästan alla skärmar har ett minimum av inställningar för manuell kalibrering så du kan anpassa ljusstyrkan efter ditt rum och justera vitbalansen lite om den hamnat lite snett.

 

[The_SuedeII]

Nu när Martin gått igenom lite grundval kanske vi skulle gå igenom hur och varför också...

Bildfil - färgprofil.
I bildfilen finns det (ofta) en "färgprofil" inbäddad i början av filen. Denna profil berättar vilka färger EXAKT som är "grundvärdena" i filen. Filen består av RGB (eller CMYK eller Lab), men exakt vilken röd? Vilken grön? Vilken blå? Profilen berättar att full styrka av den gröna ska vara "exakt den här våglängden på ljus med den här intenstiteten (styrkan) enligt CIElab XYZ", som är en vetenskapligt definierad färgkarta. Färgprofilen berättar även om det finns någon "gamma" med, och hur stark den är. Gamma anpassar mätvärden till en logaritmimsk kurva med en viss styrka, ett steg högre värde betyder då inte "ett steg högre", utan kanske "1.8ggr starkare än förra värdet" - vilket stämmer betydligt bättre med hur vår syn uppfattar verkligheten. Vanliga färgprofiler är t.ex sRGB, aRGB (kan återge ett större färgomfång, mest i grönt/blått), proPhoto (kan återge ett väldigt stort färgomfång).

Operativsystemet/bildvisar- eller behandlings-programmet.
Är ansvariga för att profilen i bildfilen tas hänsyn till - i förhållande till vad systemet/programmet vet om skärmen. Här "översätts" från bildfilens färgkoordinater till färgkoordinaterna som datorn "vet" att skärmen ska visa i verkligheten.

Hårdvara i datorn.
Grafik-kortet då främst... data skickas FRÅN grafik-kortet TILL skärmen i ett 8-bitars format (det finns även skärmar som tar emot data i 10-bitars format - men bara i 30kkr+ klasserna). Här sker egentligen ingenting mer än bara vidareförmedling - men det beror på nästa punkt:

Kalibrering/profilering:
Profilering är när man VET vad skärmen klarar men inte kan påverka den. Då får man förändra/räkna om siffrorna som bestämmer färgerna (pixlarna på skärmen) redan på grafik-kortet. Detta kan ge bandning och lägre precision - datan måste fortfarande skickas i 8 bitar! - vill man förändra en ljusstyrkekurva för t.ex grön så kommer inte alla åtta bitar inte användas, och vissa kommer användas flera gånger... Det finns ju bara 255 olika nivåre att välja på (förutom "helsläckt"). Vill man göra t.ex grön svagare måste man "mappa om" de befintliga 255 nivåerna till t.ex 230st nivåer. Tänk dig att vi har 255 bollar (datavärden) som ligger i 255 lådor (utgångsstyrkor). Lådorna står på rad, i ljusstyrkeordning. En boll i låda 128 innebär att pixeln på skärmen ska lysa "så här" starkt. Att klämma ner alla 255 bollar i de första 230 lådorna fungerar, men det blir lite ojämnt... Vissa får dela. Vill man göra grön starkare får man "komprimera" de andra två färgkanalerna istället - på samma sätt. Man förlorar färgupplösning.

Kalibrering - här påverkar vi inte datan som skickas till skärmen, utan istället vad skärmen gör med datan den får sig tillsänt... Internt i skärmen. Detta KAN vara en stor fördel om skärmen räknar med mer än åtta bittar! Om skärmens sätt att berätta för en pixel hur starkt den ska lysa definieras på t.ex en tio-bits "karta" (1023 nivåer) så kommer ju antagligen inte värden att upprepas (255 bollar ska placeras ut på 1023 lådor).

Det finns också ett mellanting - som är tillämpligt på många "kontorsskärmar" som Martin uttryckte det... Det är här som konflikten om Mac-skärmar till stor del utspelades tidigare. Vi ska göra en "profilering", att låta automatiken räkna om i grafikkortet - 8 bitar till 8 bitar - men vi kan påverka skärmen också. Men bara helmanuellt!
Skärmens "tolkning" av datan den får sig tillskickat (åtta bitar > tio bitar) försöker vi ändra för att komma "så nära så möjligt" till resultatet vi vill ha. Detta gör vi då genom att ändra gammakurvor, ljusstyrkor, vitpunktsnivåeer direkt i menysystemet på skärmen - antingen via drivrutinerna eller via knapparna på fronten. När man kommit så nära man kan (eller orkar) kör man en "profilering" - och den får då arbeta betydligt mindre, "placera om färre bollar"... Vilket ger högre precision och mindre bandning i slutresultatet, dvs det du ser på skärmen.

Bara när alla ingående delar ovan "spelar ihop" så har man ett korrekt färgjusterat system... Det blir mycket i en dator, och då har vi inte ens blandat in färganpassning mot ett externt format (t.ex en printer...).

Antagligen inte helt komplett, och det finns masvis med fallgropar/detaljer i varje punkt, men iaf...

 

[Ateljé M]

Nu snurrar det runt i huvudet...

Nu har jag följt den här tråden i ett antal veckor...
och nu snurrar det fullkomligt runt i huvudet!
Trodde jag var osäker på vilken skärm jag skulle ha innan...

Jag jobbar som fotograf, har inte lust att lägga mer 5-7 papp och det lutar åt Nec. Alltså som grevture kallar det en lite mer påkostad kontorsskärm.
Kollat på denna http://www.dustin.se/pd_5010133741.aspx

Eller har Nec någon annan modell som är mer att föredra?
Den skall enbart vara till bildredigering!

 

[johanneshelje]

Finns en sprillans ny Dell-skärm med IPS-panel (Dell U2410), wide gamut och srgb-lägen, 12-bitars LUT, fabrikskalibrerad (6500K), 6-axlars korrigeringsmöjlighet och bla bla bla.

På pappret verkar den som ett bra val för en hemmaanvändare som har krav men inte Eizo-pengar.

Kolla Dells PDF och zooma in på diagrammen för kalibreringsdata:
http://i.dell.com/images/emea/products/monitors/dell_monitor_u2410.pdf

Bra tråd om skärmen:
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1441159

Finns i lager hos Dustin för under 5000:-
http://www.dustin.se/pd_5010330369.aspx

Nu står det mellan denna och en Eizo 2461. Eizon kostar dubbelt så mycket som NEC-en.. Är Eizon värd pengarna? på pappret ser ju dessa skärmar ganska lika ut..

 

[Grevture]

Nu har jag följt den här tråden i ett antal veckor...
och nu snurrar det fullkomligt runt i huvudet!
Trodde jag var osäker på vilken skärm jag skulle ha innan...

Jag jobbar som fotograf, har inte lust att lägga mer 5-7 papp och det lutar åt Nec. Alltså som grevture kallar det en lite mer påkostad kontorsskärm.
Kollat på denna http://www.dustin.se/pd_5010133741.aspx

Eller har Nec någon annan modell som är mer att föredra?
Den skall enbart vara till bildredigering!

Det finns inget som går upp mot goda råd om man vill bli mer förvirrad än förut

Egentligen är det ganska enkelt att köpa en bra skärm för sisådär 7500 kronor - kolla bara upp att den har en bra typ av panel ("mva", "pva", "ips" i någon variant, men inte "tn") och så slå till.

Just den du kikat på är en bra modell som har sålts i flera år nu, den har den numera lite sällsynta bildstorleken 1600x1200 bildpunkter, dvs med sidoförhållandet 4:3. De flesta modernare varianter av liknande skärmar är på 24 tum, har bildstorleken 1920x1200 bildpunkter och därmed sidoförhållandet 16:10.

Några alternativ i ungefär samma prisklass från samma ställe:
http://www.dustin.se/pd_5010330297.aspx
http://www.dustin.se/pd_5010172671.aspx
http://www.dustin.se/pd_5010316479.aspx
http://www.dustin.se/pd_5010118304.aspx

Oops, glömde den här som också nämnts och som är en ny modell som jag själv är mycket nyfiken att kika på:
http://www.dustin.se/pd_5010330369.aspx

 

[Grevture]

Nu står det mellan denna och en Eizo 2461. Eizon kostar dubbelt så mycket som NEC-en.. Är Eizon värd pengarna? på pappret ser ju dessa skärmar ganska lika ut..

Ehum, menar du möjligen att Eizo 2461 kostar dubbelt så mycket som Dell U2410?

I det valet kan man säga att mycket av prisskillnaden sannolikt handlar om skillnaden mellan en etablerad leverantör av kvalitetsskärmar och en ny och förmodligen mycket fin skärm från en leverantör som kanske mest känd som prispressare. Mer direkt: du betalar en bonus för Eizo-loggan.

Men, det finns även mer konkreta skillnader som kan vara intressanta för en del. Några exempel:

- Eizon har just den typ av avancerad intern färghantering som Joakim förklarade i sitt inlägg ovan, det som omnämns som "12-bitars Gamma och 16-bit intern färghantering"
- Eizon har en utjämningsteknik, "DUE", som verkligen ger skärmen jämnare egenskaper över ytan
- Eizon har ett äkta srgb-läge, detta är intressant om du skall jobba med bilder som skall användas i den mindre färgrymden och du vill se hur de verkligen ser ut på en skärm med en sådan mindre färgrymd (t.ex. hos en kund)

Kort sagt, Eizon är dels dyrare på grund av avancerad och erkänt bra teknik, dels också för att det är en Eizo och de kan ta lite betalt för sitt namn.

 

[johanneshelje]

Ehum, menar du möjligen att Eizo 2461 kostar dubbelt så mycket som Dell U2410?

I det valet kan man säga att mycket av prisskillnaden sannolikt handlar om skillnaden mellan en etablerad leverantör av kvalitetsskärmar och en ny och förmodligen mycket fin skärm från en leverantör som kanske mest känd som prispressare. Mer direkt: du betalar en bonus för Eizo-loggan.

Men, det finns även mer konkreta skillnader som kan vara intressanta för en del. Några exempel:

- Eizon har just den typ av avancerad intern färghantering som Joakim förklarade i sitt inlägg ovan, det som omnämns som "12-bitars Gamma och 16-bit intern färghantering"
- Eizon har en utjämningsteknik, "DUE", som verkligen ger skärmen jämnare egenskaper över ytan
- Eizon har ett äkta srgb-läge, detta är intressant om du skall jobba med bilder som skall användas i den mindre färgrymden och du vill se hur de verkligen ser ut på en skärm med en sådan mindre färgrymd (t.ex. hos en kund)

Kort sagt, Eizon är dels dyrare på grund av avancerad och erkänt bra teknik, dels också för att det är en Eizo och de kan ta lite betalt för sitt namn.

Ehum, ja, menade Dell, min hjärna var på annat håll när jag skrev det, och inte hittat hur man redigerar redan postade inlägg.

Men då är ju frågan ifall det ÄR värt pengarna för dessa saker, skärmen lär man sitta med ett antal år så..

 

[nutte]

Ehum, menar du möjligen att Eizo 2461 kostar dubbelt så mycket som Dell U2410?

I det valet kan man säga att mycket av prisskillnaden sannolikt handlar om skillnaden mellan en etablerad leverantör av kvalitetsskärmar och en ny och förmodligen mycket fin skärm från en leverantör som kanske mest känd som prispressare. Mer direkt: du betalar en bonus för Eizo-loggan.

Men, det finns även mer konkreta skillnader som kan vara intressanta för en del. Några exempel:

- Eizon har just den typ av avancerad intern färghantering som Joakim förklarade i sitt inlägg ovan, det som omnämns som "12-bitars Gamma och 16-bit intern färghantering"
- Eizon har en utjämningsteknik, "DUE", som verkligen ger skärmen jämnare egenskaper över ytan
- Eizon har ett äkta srgb-läge, detta är intressant om du skall jobba med bilder som skall användas i den mindre färgrymden och du vill se hur de verkligen ser ut på en skärm med en sådan mindre färgrymd (t.ex. hos en kund)

Kort sagt, Eizon är dels dyrare på grund av avancerad och erkänt bra teknik, dels också för att det är en Eizo och de kan ta lite betalt för sitt namn.

Jag tror även DELLen har möjlighet att enkelt switcha till sRGB. Användbart för check, surfning eller vissa filmuppspelningar. OM nu Dell har för starkt ljus även på svagaste läget får man väl bära solbrillor ;-). Återkommer när jag "fått" min (som är på väg nu)