Bildpool För Studiobilder?

Yooda · 24 Augusti 2005

Jag tycker att poolen ska hålla sig till studiobilder eller ev. utomhusbilder som är tagna med hjälp utav studioblixtar...

clindh · 24 Augusti 2005

Jag tycker du kan börja brett, öppna för alla bilder som är tagna med någon slags studioteknik vad gäller ljussättningen. Betänk att personen också skall orka göra den där beskrivningen av hur det är uppställt etc. Det är roligare med en pool med lite rotation i.

Blir det sedan en anhopning av bilder där enda "studiotekniken" är att man kört blixten i taket, så skärp till reglerna efterhand.

Man kan också skriva ett litet dokument och länka till från reglerna, som Per gjort för Barnfotopoolen, med lite enkla tips för de som är nya på området.

peter_wahlström · 24 Augusti 2005

clindh skrev:
Jag tycker du kan börja brett, öppna för alla bilder som är tagna med någon slags studioteknik vad gäller ljussättningen. Betänk att personen också skall orka göra den där beskrivningen av hur det är uppställt etc. Det är roligare med en pool med lite rotation i.

Blir det sedan en anhopning av bilder där enda "studiotekniken" är att man kört blixten i taket, så skärp till reglerna efterhand.

Man kan också skriva ett litet dokument och länka till från reglerna, som Per gjort för Barnfotopoolen, med lite enkla tips för de som är nya på området.

Det låter nog som en klok idé. Det ger många chansen utan att avskräcka också.

Hur mycket mer behövs för att starta poolen?

Det där dokumentet som man kan länka till är en bra grej... Där skulle man kunna skriva lite utförligare och längre vad som gäller för poolen.

Mvh /Peter

Erik Schalin · 24 Augusti 2005

Att göra den första poolen måste vara det stora jobbet.
Att göra ytterligare en borde vara rutin.

Man kan börja och testa med en studiopool och fortsätta med övriga när den första fungerar.

fönsterbelysningspool
utomhus-reflexskärmspool
utomhus-blixtpool

Om poolerna tenderar att bli ohanterligt stora så går det att dela ner dem i snävare benämningar.
Studio stor / liten klassas efter ytan.
Fler än 3 blixthuvuden

osv

peter_wahlström · 24 Augusti 2005

Erik Schalin skrev:
Att göra den första poolen måste vara det stora jobbet.
Att göra ytterligare en borde vara rutin.

Man kan börja och testa med en studiopool och fortsätta med övriga när den första fungerar.

fönsterbelysningspool
utomhus-reflexskärmspool
utomhus-blixtpool

Om poolerna tenderar att bli ohanterligt stora så går det att dela ner dem i snävare benämningar.
Studio stor / liten klassas efter ytan.
Fler än 3 blixthuvuden

osv

Ja, det är en bra idé.
I skrivandets stund tror jag dock, precis som christer säger, att det kan vara bra att bredda och få många att få upp ögonen för poolen.

Sedan kanske det kan vara idé att ha en pool för inomhusbilder och en pool för utomhusbilder.

Jag tycker vi ska avvakta lite och se hur stor anhopningen blir. Den här poolen kräver dock rätt mycket mer engagemang än andra pooler då det ställs krav på teknisk beskrivning.

Man kan också ställa ner frekvensen på uppladdade bilder för att alla uppladdade bilder ska få en bra chans att begrundas. (ungefär samma tänk som på bilddiskussions-poolen) Men jag tycker det känns rimligt att börja med 1 bild/dygn.

Mvh /Peter

hailstorm · 24 Augusti 2005

Tror dock att med för många pooler kommer det bli för få bilder.

Jag röstar för att iallafall i början bara ha en pool märkt studiobilder typ. Där kan man ju ha regler och sådär.

Kanske en dummytext man klistrar in och modifierar typ:

Huvudljus:
Fyllnad1:
Fyllnad2:
Bakgrund:

Huvudljus: jag har använt ett kompaktblixtaggregat på 300w + en stor 90*90cm softbox blablabla
Fyllnad1: En reflexskärm

PerFogelberg · 24 Augusti 2005

maxzomborszki skrev:
Jag tycker det är bra med en enhetlig beskrivningsmall som folk kan använda som bas och utgå från, men gör det inte så omständligt att folk avskräcks från att delta då de inte ids beskriva sina uppställningar. Det är mitt råd.

Exakt min mening.

PerFogelberg · 24 Augusti 2005

peter_wahlström skrev:
Jag besvarar mig själv...

När jag sitter och funderar på om man ska tillåta bilder som är tagna i befintligt ljus med modifiering så är jag inte lika säker längre.

För att inte hamna för långt ifrån studion så kanske man ska kräva minst en konstljuskälla om man är utomhus.

Fast en reflektor är ju också en form av konstljuskälla.

Jag blir snurrig i huvudet. Jag är kluven! Jag är lite rädd att det bara blir utomhusbilder. Men det blir det kanske inte??

Kan inte ni andra komma med synpunkter om vad ni tycker?

//Peter

Om det är en pool för studiobilder så förstår jag inte riktigt meningen med att blanda in utomhusbilder. En reflektor är en reflektor.

maxzomborszki · 24 Augusti 2005

PerFogelberg skrev:
Om det är en pool för studiobilder så förstår jag inte riktigt meningen med att blanda in utomhusbilder. En reflektor är en reflektor.

Jag kan bara svara för mig själv, men ser jag gärna att man kan diskutera ljussättningsproblem vare sig jag kör med mina studioblixtar inomhus eller ute i terrängen.

Och i och med att jag inte riktigt gör den distinktionen när jag pratar "studiobilder" så tycker jag även att det är intressant att prata om/lära av tillfällen då man använder sig av solljus fast med modifikationer i form av reflektorer och diffusorer, eller mixljussituationer. Det är klart att man är mindre flexibel i sitt arbete när man inte kan flytta ljuskällan, men likväl intressant och teknikerna är i stort desamma. Sen får väl folk ha lite sunt förnuft också. Bara för att man lättar upp skuggorna med en reflektor gör det inte lämpligt att ta upp i poolen. Men detsamma om man lättar upp skuggor med en studioblixt, det är knappast något som man kan sitta och lära mycket av. För känt recept så att säga.

Min ursprungliga fråga var ställd för att kolla om man medvetet ville exkludera sådant från poolen eller om man bara inte tänkt på det. Hellre ta diskussionen om vad man vill innan situationen uppstår.

Sen tycker jag "studio" i benämningen är mindre lyckad just eftersom jag gärna vill använda tekniker som jag normalt använder i studion även utanför studion. På Photo.Net har det likartade forumet det mer lämpliga namnet Lighting Equipment and Techniques.

Mina små tankar.

Erik Schalin · 24 Augusti 2005

maxzomborszki skrev:
Min ursprungliga fråga var ställd för att kolla om man medvetet ville exkludera sådant från poolen eller om man bara inte tänkt på det. Hellre ta diskussionen om vad man vill innan situationen uppstår.

Excludera låter hårt, det finns alltid ngn som har nytta av även det enkla.

Men syftet bör vara att lägga in EN sorts ljusuppsättning EN gg. Eller har jag fel?

peter_wahlström · 24 Augusti 2005

En enhetlig beskrivningsmall skulle vara bra. Men hur ska man utforma den så att det passar både den som kör med 5 blixtar och den som använder sig av en rislampa från IKEA?

Vart ska vi dra gränsen för tillåtna bilder? Är det lättast att helt tvärt dra den vid inomhusbilderna. Alltså inga utomhusbilder alls? Skulle det vara enklast till en början för att göra definitionen tydlig.

Slutligen - vilket är det perfekta namnet på poolen? "Studioteknik" kanske är lämplig?

Kan vi enas om reglerna så vi kan dra igång? =o) Eller hetsar jag på för mycket...

Mvh /Peter

wsaar · 25 Augusti 2005

Men syftet bör vara att lägga in EN sorts ljusuppsättning EN gg. Eller har jag fel?

Nja, ljussättning hänger intimt ihop med posering. Samma belysning på en modell kan resultera i rembrandt-, fjärils-, kort eller bred belysning beroende på hur modeller håller huvudet...

Jag tycker personligen att "belysningsteknik och posering" vore en lämplig titel som klart uttrycker var fokus bör ligga för bildstudierna och samtidigt inkluderar alla sorters modellbilder och porträtt.

maxzomborszki · 25 Augusti 2005

Poolen skulle inte bara handla om bilder på människor vad jag förstod från startinlägget så då kan "posering" bli lite missvisande. Samtidigt är "belysningsteknik" bara lite tråkigt namn

Tyvärr har jag inget bättre förslag för tillfället, föredrar personligen det över studioteknik.

(Två av de mer illustrativa ämnena på PNs Lighting-Forum var när folk fick i uppgift att ljussätta väldigt blanka föremål samt glas. Det verkade som om många tyckte det var svårare än människor.)

PerFogelberg · 25 Augusti 2005

Jag tycker Studiofoto är ett bra namn.

En studioskiss kan vara mycket enkel eller mycket detaljerad. Vilken informationsnivå man väljer beror på fotografen. Vill man ha hjälp så är det bra att presentera mycket fakta. Då blir det enklare för andra att ge tips.

Den enklaste lösningen jag kommer på är att man har färdiga symboler som man skriver ut på papper och klipper ut. Sen placerar man dessa på rutat papper, skriver och ritar lite. Sen fotar man av skissen.

maxzomborszki · 25 Augusti 2005

peter_wahlström skrev:
En enhetlig beskrivningsmall skulle vara bra. Men hur ska man utforma den så att det passar både den som kör med 5 blixtar och den som använder sig av en rislampa från IKEA?

Det är väl inget problem, tycker jag sett exempel på sådant redan. Jag tycker det viktiga är att man försöker beskriva det så att andra kan försöka upprepa det om de så skulle vilja.

Personligen tycker jag att en skiss är att föredra, för att komplettera beskrivningen som alltid bör ingå, oavsett skiss eller ej. Bara skiss är ganska oanvändbart då det finns många sätt att använda lampor trots att de står på samma ställe. Några av de bättre böckerna på området jag läst har inte alltid haft med mätdata utan snarare en beskrivning av vad respektive ljuskälla har för uppgift och därmed vad den gör. Men självklart tycker jag man kan ange data också.

När det gäller data så får man beskriva så nogrant man orkar och kan. Har man tillgång till lös ljusmätare så är det lätt att ange vad varje ljuskälla har för värde samt vad man har för exponeringsinställningar på kamernan. De som saknar lös ljusmätare och kör med rislampor får bäst de kan beskriva dess egenskaper och vad de exponerat efter.

Självklart ska man beskriva ungefärligt avstånd från ljuskällorna, vad de har för tillbehör (softboxar, bikakeraster, färgade gel, etc) samt eventuellt hur de är riktade (tex "blixten lyser bara upp ovansidan på huvudet och är avskärmad för att inte spilla över på axlarna").

Man ska inte glömma att nämna övrig utrustning som tex skärmar/reflektorer.

Kontentan av vad jag önskar: hellre "pratig" beskrivning som förklarar syfte och tankegångar än bara en bild, skiss och massa siffror.

Vart ska vi dra gränsen för tillåtna bilder? Är det lättast att helt tvärt dra den vid inomhusbilderna. Alltså inga utomhusbilder alls? Skulle det vara enklast till en början för att göra definitionen tydlig.

Allra enklast är väl att inte dra gränsen alls annat än att säga att det gäller bilder där man arbetat med ljussättningen, dvs antingen använder artificiella ljuskällor eller, om man nu ville ha med det, modifierar och lägger till existerande ljuskällor på ett icke-trivialt sätt (dvs inte bara en reflektor för att fylla i en skugga eller simpla upplättningsblixtar).

Målet ska vara att uppnå en viss effekt med ljussättningen samt att man arbetat med ljussättningen och medvetet valt den.

maxzomborszki · 25 Augusti 2005

PerFogelberg skrev:
Den enklaste lösningen jag kommer på är att man har färdiga symboler som man skriver ut på papper och klipper ut. Sen placerar man dessa på rutat papper, skriver och ritar lite. Sen fotar man av skissen.

En ännu enklare tycker jag är att man inte skriver ut symbolerna utan klipper och klistrar i något lämpligt redigeringsprogram. Det passar bättre med mitt papperslösa kontor

Men jag håller med om att ett färdigt "bibliotek" med allmänt accepterade symboler för oss som inte kan rita är bra. Sedan tycker jag inte det ska vara ett krav att använda dem. Är någon skickligare på att göra det själv så all heder åt dem.

PerFogelberg · 25 Augusti 2005

Jag håller med Max. Är det någon som är duktig på att rita symboler får hon eller han gärna dela med sig.

peter_wahlström · 25 Augusti 2005

Jag tror vi kan spika vilka regler som gäller för att en bild ska vara kvalificerad. Jag tycker Max hade en mycket bra definition:
----------------------------------------------
"Målet ska vara att uppnå en viss effekt med ljussättningen samt att man arbetat med ljussättningen och medvetet valt den."
----------------------------------------------
om ingen har några invändningar så tycker jag att vi kör på det.

En fortfarande olöst fråga är vart man ska lägga in en eventuell skiss. Går det att lösa med länkade bilder på något sätt? Gällande skissen kan man, för att förtydliga, markera alla objekt på skissen med en siffra eller namn som man sedan kompletterar med en utförlig beskrivning. I princip skulle det då räcka med en skiss enligt nedan. Men det kanske är en jättedum idé? En riktigt grym lösning hade varit att köra ett javascript där man kunde rita på plats eller lägga in symboler och bara trycka på "spara" när man är klar. Då lägger sig en standardiserad skiss på en plats revid bilden. Men det känns som överkurs i min lilla hjärna när det gäller kodning...

peter_wahlström · 25 Augusti 2005

bilden...

peter_wahlström · 25 Augusti 2005

Krav på skiss?

Angående beskrivning med skiss...

Ska det vara ett KRAV att man på ett eller annan sätt grafiskt visar sin uppsättning på en skiss eller översiktsfoto?

Eller ska man få publicera en bild UTAN skiss/foto? Då ställer det givetvis ännu hägre krav på beskrivningen.

Synpunkter?

Bildpool För Studiobilder?

Aktiv medlem

Kodsnickare

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem