Bildkvalitet (Photoshop)

[micke_j]

Hej,

Jag har en fundering.

Jag minskar alltid ner mina orignalbilder till 1024x768 med photoshop (men sparar självklart originalen). Jag brukar spara förminskningarna med kvalitet maximum (12), de blir då väldigt stora (700 - 1000 KB). Använder mig av Photoshop Om jag däremot sparar dem som maximum (10) så blir de ca. hälften så stora, utan att man med ögat ser NÅGON som helst skillnad i kvalitet på bilderna. Detta sparar man ju väldigt mkt utrymme på, inte minst när jag ska lägga upp vissa av mina bilder på min hemsida.

Men jag kan inte sluta fundera på varför de blir så mkt mindre, något måste ju bli sämre då tycker man, men till synes är det inte så. Finns det någon som kan stilla mina funderingar angående detta?

De bilder jag lägger upp på min hemsida sparar jag som 800x600 (high(8)). Och de ser inte ett dugg sämre ut än om jag sparar dem som maximum (10/12), men blir mycket mycket mindre (i KB).

Jag vill alltså bara veta om jag ska spara som maximum (12) eller om jag kan strunta i det och köra maximum (10) istället (och få hälften så stora filer) resp. high(8) på webben...

 

[andm31]

Det jag har märkt är att en del bilder som har lite större skärpedjup har en tendens att bli suddiga om jag sparar dessa med lite lägre kvalité (mindre än 80-85% ungefär).

Bilder som har mindre skärpedjup brukar det inte märkas lika tydligt på.

 

[micke_j]

Mkt skärpedjup är väl när ett ansikte t.ex. är skarpt och bakgrunden oskarp?

Vilken storlek brukar du redigera kopirona som du ska titta på till? Jag kör 1024x768 och sen 800x600 till min websida. Och hur stora blir filerna då?

 

[Ralph L]

DIFference skrev:
Mkt skärpedjup är väl när ett ansikte t.ex. är skarpt och bakgrunden oskarp?

Tvärtom. Det du beskriver är ett kort skärpedjup (stor bländaröppning, lågt bländartal som t ex 1,8 eller 2,8)

 

[Damocles]

Det som ryker först är fina detaljer, och långa tonövergångar, kolla in t.ex ett skarpt grenvärk på håll när ni komprimerar. En funktion är även den där man får se 4 bilder i Save for Web.

Det finns en del diskussioner sen tidigare exact hur JPEG algoritm fungerar om man söker lite.

Men kort sagt, detaljrikabilder blir stora och förlorar mer på att komprimeras hårt. Stora jämna yter förlorar mindre och kan komprimeras mer utan förlust.

 

[micke_j]

Men om man jämför att spara som maximum (10) eller maximum (12) i photoshop så blir som sagt 12 dubbelt så stor. Blir bilden synligt sämre vid 10 verkligen? Default nrä man väljer maximum är ju faktiskt 10.

 

[Damocles]

Skillnaden såpass högt upp är speciallfall, typ vissa typer av små mönster i pixelstorlek eller moire effekter och sånt. När det är för att visa på web, välj det minsta som ser bra ut så laddas bilderna snabbare, osv.

SKa den sparas för editering, spara alltid i ett icke förstörande format typ TIF eller PSD.

 

[micke_j]

Ok, tack för ditt svar. Man undrar ju bara vart de där 400-500 KB tar vägen mellan max (10) och max (12). Känns ju som hälften av allt som finns i bilden borde försvinna? Men tydligen inte


Jag sparar alltid original av alla bilder, o dessa sparar jag ALDRIG över. Men jag sparar dem i jpeg. Men om jag inte sparar över dem så förstörs ju inte de något, även att de är i jpeg.

/Micke

 

[PhotoJoe]

Jag skulle vilja rekomendera ImageReady här, när det gäller att webanpassa bilder exempelvis.

Där optimerar man bilderna och de blir otroligt små med bibehållen kvalitet. Skulle aldrig spara bilder för en hemsida direkt i Photoshop, de blir på tok för stora.

- ImageReady för Webbilder

- Photoshop för andra bilder

Jag redigerar alltid mina bilder först i Photoshop, sen trycker man på den finurliga hoppknappen och vips så är man i ImageReady.

En nackdel är att bilderna MÅSTE vara i RGB för att de ska gå att arbeta med i ImageReady.

 

[micke_j]

Ok, då kan jag berötta att om man sparar en bild optimized i imageready eller om man sparar en bild med save for web i photoshop så blir de lika stora o i samma kvalitet Så de har klämt in den funktionen i photoshop i och med sve for web. Så därmed funkar photoshop till båda delar

Men när du minskar ner vanliga bilder, dvs upplösningen, för att sen använda dessa för att titta på. Vilken kvalitet sparar du dem i då. Jag har kört max (12) ett tag, men upptäckte som sagt att max (10) ger lika bra bilder men nästan hälften så stora filer...

 

[vbg_snake]

Som nämnts tidigare. det är först och främst "osynlig" information som tas bort när man komprimerar i läget från 12 till t ex 10

samma sak som med raw t ex, ibland ser man inte skillnad på en bild är tagen i raw eller large JPG, skillnaden på bilden är endå 30mb. Det finns en massa information i bilden som kan ställas in, men som kanske inte behövs. Skärpa och väldigt fina detaljer åker också direkt när man börjar komprimera. en helt vit bild är ofta mycket mindre än en bild som har regnbågens färger i sig. Bara för att färginformationen i varje pixel behöver sin byte för att kunna presenteras.

När det gäller att spara bilder / foton på webben gör det inget om bilden är 200kb stor. Men man skall ha en thumbnail som inte är större än 10kb.

Sedan är det bara att välja om man vill se bilden i storformat eller i litet

/Martin

 

[micke_j]

Sant sant

Kom att tänka på en annan sak. Just nu fotar jag med näst bästa kvaliten inställd på kameran. Om jag ställer ner ett snäpp, till standard, så får jag plats med dubbelt så många bilder på minneskortet.

Jag testade att fota en i fine och en i standard. Sen gjorde jag om de båda till 1024x768 i Photoshop och sparade dem som max (10). Nu blev filerna självklart lika stora. Och jag ser ingen skillnad på kvalitet i dem. Betyder detta att jag lika gärna kan fota med kameran inställd på standard?

 

[micke_j]

Förresten, hur kommer det sig att kopiorna blev lika stora filer? Den ena original är över en meg o den andras hälften så stor. Men båda blev ca 300 KB då jag misnkade dem till 1024 o sparade som max (10).
Betyder det att jag lika gärna kan fota i Standard eller?
:S

 

[vbg_snake]

Hej!

Jo, eftersom ni inte kräver att bilderna skall tryckas på papper eller liknande kan ni lika gärna fota på medium kvalitet. Jag fotar alltid max då jag vill ha ut mina bilder i 3000x2000 pixlar t ex. För att jag skall kunna trycka det på A3 papper och större. Men skall man endast ha bilderna i en dator så räcker det mycke väl med medium format.

Photoshop sparar ner bilder i olika format. du kan ha 2 bilder som är helt olika stora. men sedan gör du dem till samma storlek och sparar med samma inställningar, så kan båda bilderna mycket väl bli lika stora. Beror på hur mycket färginformation och sådant bilden innehåller

MvH

Martin

 

[Daniel.l]

vbg_snake skrev:
samma sak som med raw t ex, ibland ser man inte skillnad på en bild är tagen i raw eller large JPG, skillnaden på bilden är endå 30mb. /Martin

Mycket sanning i det du säger, men är en rawfil 30mb större? I vilken upplösnig, det måste vara jättebilder. Från typ en D70 blir väl en raw typ 6mb (komprimerad).
Du kanske menar en TIFF?

Eller är jag snurrig?

 

[micke_j]

vbg_snake skrev:
Hej!

Jo, eftersom ni inte kräver att bilderna skall tryckas på papper eller liknande kan ni lika gärna fota på medium kvalitet. Jag fotar alltid max då jag vill ha ut mina bilder i 3000x2000 pixlar t ex. För att jag skall kunna trycka det på A3 papper och större. Men skall man endast ha bilderna i en dator så räcker det mycke väl med medium format.

Ok, med medium menar du standard på min kamera då?

De jag har är:
Super Fine
Fine
Standard
Economy

Så om man inte ska skriva ut bilderna så kan man lika gärna köra Standard då?

Ibland vill man ju skriva ut bilder, blir de väldigt mkt sämre om man fotat med standard än med fine? Om man inte beställer större bilder än A4.

vbg_snake skrev:


Photoshop sparar ner bilder i olika format. du kan ha 2 bilder som är helt olika stora. men sedan gör du dem till samma storlek och sparar med samma inställningar, så kan båda bilderna mycket väl bli lika stora. Beror på hur mycket färginformation och sådant bilden innehåller

MvH

Martin

Bilden tagen som standard blir ju alltså lika stor som den tagen i fine. Betyder det att de kvalitetsmässigt är lika bra då? Eller kan vissa detaljer försvinna i den som är tagen i standard ändå?

ENDA anledningen till att jag ev vill fota i standard är att jag ska på en 14 dagars-semester. Då jag för tillfället bara har 128 meg så få rjag rum med ca 100 bilder i Fine. Ändrar jag till Standard får jag rum med ca 200 bilder. U see... :S