emtre
Aktiv medlem
Anonyma pooler och/eller kommentarer
Jag tror inte på anonyma pooler av flera anledningar.
Dels för att jag upplever det som en ’lösning’ på ett problem som egentligen inte finns. Må så vara att det finns bilder som får (i mina ögon) oförtjänt beröm men att gå från det konstaterandet till antagandet om att berömmet är oärligt givet med avsikt att få beröm tillbaka är väl lite väl. Varför tro nåt annat än att personen som berömmer bilden faktiskt tycker så?
Men ok, låt oss anta att det finns ett gäng som ägnar sig åt ’kommentarsfiske’ – varför är det ett problem för några annan än de involverade? Om folk vill ägna sig åt sånt får de väl göra det. De får själva ta ansvar för sin utveckling och vill de inte utvecklas eller om de vill bygga ’falska’ självbilder av sig själva som fantastiska fotografer så kan de väl få göra det. Den enda som går miste om nåt är ju de själva.
Sen förstår jag inte varför kommentarerna skulle bli ’ärligare’ i en anonym pool. Jag tror tvärtom att det är positivt att den som ger kommentaren får ta ansvar för vad den säger/tycker och hur den uttrycker sig. Om nån har svårt att kombinera att vara ärlig i sin kritik och stå för den med namn – då tror jag det är mod som behövs inte anonyma pooler.
Att den bilduppläggande fotografens identitet ska vara dold tror jag inte heller på. Dels för att bilder faktiskt bör bedömas i ett sammanhang och ibland är fotografens övriga produktion det sammanhanget. Men också för att det är en fördel att veta vem man pratar med när man väl skriver sin bildkritikskommentar. Samma kritikinnehåll kan uttryckas på många olika sätt beroende på vem jag vänder mig till.
Jag tror tvärtom mot många i den här tråden att anonyma pooler leder till sämre bildkritik.
/maria
Jag tror inte på anonyma pooler av flera anledningar.
Dels för att jag upplever det som en ’lösning’ på ett problem som egentligen inte finns. Må så vara att det finns bilder som får (i mina ögon) oförtjänt beröm men att gå från det konstaterandet till antagandet om att berömmet är oärligt givet med avsikt att få beröm tillbaka är väl lite väl. Varför tro nåt annat än att personen som berömmer bilden faktiskt tycker så?
Men ok, låt oss anta att det finns ett gäng som ägnar sig åt ’kommentarsfiske’ – varför är det ett problem för några annan än de involverade? Om folk vill ägna sig åt sånt får de väl göra det. De får själva ta ansvar för sin utveckling och vill de inte utvecklas eller om de vill bygga ’falska’ självbilder av sig själva som fantastiska fotografer så kan de väl få göra det. Den enda som går miste om nåt är ju de själva.
Sen förstår jag inte varför kommentarerna skulle bli ’ärligare’ i en anonym pool. Jag tror tvärtom att det är positivt att den som ger kommentaren får ta ansvar för vad den säger/tycker och hur den uttrycker sig. Om nån har svårt att kombinera att vara ärlig i sin kritik och stå för den med namn – då tror jag det är mod som behövs inte anonyma pooler.
Att den bilduppläggande fotografens identitet ska vara dold tror jag inte heller på. Dels för att bilder faktiskt bör bedömas i ett sammanhang och ibland är fotografens övriga produktion det sammanhanget. Men också för att det är en fördel att veta vem man pratar med när man väl skriver sin bildkritikskommentar. Samma kritikinnehåll kan uttryckas på många olika sätt beroende på vem jag vänder mig till.
Jag tror tvärtom mot många i den här tråden att anonyma pooler leder till sämre bildkritik.
/maria
