Bildförbud i Riddarholmskyrkan och Slottet?

[Uffe_Nordholm]

Gavs det någon motivering till avslaget?

 

[Jochum Berg]

Nej.
Kunde inte skriva och fråga om en sån heller tyckte jag. Fast det kanske man skulle gjort.

 

[PeterWem]

Fotoförbud Stockholm slott p.g.a. upphovsrätt

I broschyren till Stockholm slott står det både på den engelska delen som den svenska delen att det råder fotoförbud där p.g.a. upphovsrätt.
Finns det några föremål på slottet som fortfarande är upphovsrättsskyddade?

Edit: Ser visst att jag är tvåa på detta http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=110514

 

[PMD]

Fastighetsägaren (eller den som disponerar fastigheten) kan ställa godtyckliga krav för vistelse på fastigheten, så upphovsrätt är inte relevant.

 

[PMD]

Jag retar mig en del på att de har ett generellt avbildandeförbud, vilket jag tycker är onödigt men de har rätt att ha det dock.

Lite tveksam är nog den "rätten" allt. Offentligt finansierad verksamhet bör vara tillgänglig för allmänheten.

 

[afe]

Sammanfogat trådar i samma ämne.

/Mod

 

[PMD]

Har en fråga, vad kan efterräkningen bli tro om man går in och fräckt dokumenterar hela kyrkan, ett digert pengabelopp? Skaka galler på nån av statens fina anstalter? Eller finns där vakter så man blir utkickad innan man hunnit fota ett gravlock?

Eftersom det är kontraheringsrätten som medför att fastighetsägaren (eller motsvarande) kan förbjuda fotografering så finns det ingen straffrättslig påföljd. Du kan bli uppmanad att upphöra med fotograferingen och avlägsna dig från lokalen, och om du inte följer denna uppmaning så kan fastighetsägaren tillkalla polis för att avhysa dig.

Följer man inte polisens anmaning så kan det givetvis medföra rättsliga följder.

Jag antar att fastighetsägaren kan stämma dig civilrättsligt, men chansen att hon lyckas vinna i ett sådant mål torde vara rätt liten.

 

[PMD]

Nu fick jag svar på min förfrågan, negativt, trodde ett tag jag skulle få men fick avslag sen. Var det någon som hade fått tillstånd? Riddarholmskyrkan alltså.

Och varför skriver de att man kan ansöka om tillstånd att fotografera om man ändå inte kan få det? Det verkar ju konstigt. Vad krävs för att jag ska få fota månntro, att bara titta på bilderna själv i garderoben i totalt mörker? Var det det att jag skrev att jag skulle använda bilderna på webben som skrämde dem, antagligen. Fast alla kan ju gå dit och se grejerna i verkligheten in i minsta detalj så varför får inte jag visa några lågupplösta bilder?

Taktiskt bäst är nog att inte be om tillstånd med någon slags förklaring vad man ska använda bilderna till utan istället fråga om vilka villkor som ska vara uppfyllda för att man ska få tillstånd för att fotografera.

 

[eskil23]

Är det någon som vet vad det är för föremål eller konstverk i Riddarholmskyrkan som skyddas av upphovsrätt?

I slottet har jag större förståelse för det eftersom det är där som kungafamiljens gåvor visas för allmänheten.

 

[erro.se]

Och det är väl fortfarande så att förbjuda fotografering pga upphovsrätt överhuvudtaget inte är applicerbart. Att man inte får publicera foton pga upphovsrätt är en annan sak. Upphovsrätt upphör dessutom, har jag för mig, 70 år efter skaparens död, så det borde rimligtvis finnas väldigt mycket saker i en kyrka som inte är skyddade av upphovsrätt rätt.

 

[Erik Schalin]

hmmm
TS Daniel skrev:
"Fotografering, filmning och tecknande är inte tillåtet inne i kyrkan med anledning av copyright av de Kungliga samlingarna."

OM man nu verkligen skulle utnyttja det, vad händer då?

Man fotograferar på som sjutton på gravar o statyer o när ngn kommer fram o verkligen vill att man skall sluta OCH hänvisar till texten, så svarar man bara: -Ja det är precis den jag följer.
Jag trodde ALLT härinne var äldre än 70 år, ja faktum är att jag trodde att alla konstnärer och hantverkarna hade varit döda längre än 70 år. Så jag följer ju texten som ni har skrivit.
Och fortsätter med frågan: -Men om det nu är ngt som är yngre än 70 så kan du väl vara vänlig o peka ut det så skall jag låta bli att fotografera det och radera de bilder som jag redan har tagit på det föremålet.

Undrar vad man skulle få för svar?

 

[Michael f8]

Att det är fortfarande är _fotografering förbjuden_, men du läste bara in en av anledningarna.

Ett saknat kommatecken hade förvisso förtydligat det, men enklast gör dom att bort den skrivna anledningen helt.

Michael - Bild på en överkorsad kamera -

 

[ztenlund]

Man vill väl bli av med alla pöbelfotografer som blixtrar åt alla håll och kanter, plus att man säkert vill kränga lite vykort. Fast det låter ju inte något bra att skriva.

Även om det bara skulle vara första anledningen så fungerar det ju inte eftersom majoriteten bara köra "auto everything" och sedan blir det dom det blir.

 

[Erik Schalin]

Att det är fortfarande är _fotografering förbjuden_, men du läste bara in en av anledningarna.

Ett saknat kommatecken hade förvisso förtydligat det, men enklast gör dom att bort den skrivna anledningen helt.

Michael - Bild på en överkorsad kamera -

Nej det står uttryckligen att 3 saker är förbjudna av 1 anledning.
O bryter man inte mot den anledningen så är det väl tillåtet...

Ngn bild på en överkorsad kamera har jag inte sett nämnas i tråden.

 

[afe]

Om de upplyser dig om att du inte får fotografera spelar det ingen roll vad det står i texten. Fortsätter du ändå fotografera kan du bli avvisad från platsen.

Läser man på hovets hemsida står det bara att fotografering och filmning är förbjuden utan att någon orsak angetts, så du kommer nog inte undan med hårklyverier.

http://www.kungahuset.se/kungligasl...lganglighet.4.19ae4931022afdcff380001380.html

http://www.kungahuset.se/kungligasl...llganglighet.4.39b99d1050f476a6480006319.html

 

[Erik Schalin]

Om de upplyser dig om att du inte får fotografera spelar det ingen roll vad det står i texten. Fortsätter du ändå fotografera kan du bli avvisad från platsen.

Det är ju en annan sak. Liksom nästa händelse i kedjan...

 

[Michael f8]

Nej det står uttryckligen att 3 saker är förbjudna av 1 anledning.
O bryter man inte mot den anledningen så är det väl tillåtet...

Nej, ett förbud upphör inte bara för att man har hittat ett kryphål/ en brist /ett stavfel i anledning till ett förbud.

Att ifrågasätta frågan till förbudet för att sedan förstå det, är bara sund.

Men de behöver inte ange någon orsak till det förbudet, de behöver inte förklara sig, men att de har mycket att vinna på att alla förstår, orsak och verkan.

Att någon står en timme och uppehåller sig framför verket för sina egna skissers skull, någon står och betraktar och njuter av det tills en blixt smattrar av bredvid, jag vet inte hur det ser ut där, men någon har kommit på en lösning de de 'problem' som kan i sällsynta fall uppstå.
Därav de inskränkningar för många andra.
När detta förbud inte fanns, vet vi inte om det kom upp ett staffli eller kamerastativ någon gång om året i rummen och störde eller liknande. De hade något form av störningar och löste det, men förklaringen/ursäkten var klantigt utformat men det hindrar inte till att förbudet kvarstår.


Michael

 

[reboot81]

Full respekt för upphovsrättsskydd, men förkastligt att man inte får ta del av det offentliga.
Förbjud gärna användande av blixt dock.

 

[Erik Schalin]

Nej, ett förbud upphör inte bara för att man har hittat ett kryphål/ en brist /ett stavfel i anledning till ett förbud.

Men de behöver inte ange någon orsak till det förbudet,...

Om jag talar om för dig att du inte får fotografera på en plats, tex hemma hos mig, med svart kavaj på dig, om du har en sådan på dig.
Då är det väl bara att ta av sig kavajen, så är allt frid och fröjd.
Anledningen till förbudet är i så fall borttaget.

Precis samma fall som i kyrkan. Fotograferar du inget med upphovsrättsliga problem så är det fritt fram.
I det specifika fallet kommer de garanterat att informera om att det är fotoförbud och DÅ kan jag inte längre fortsätta.

 

[Mesch]

Missbruk av lag

Är det inte så att man urholkar lagen genom att felaktigt hänvisa till den.
Det är ungefär som när filmbolagen på varenda film man köper säger att det är förbjudet att kopiera filmen till och med för privat bruk. Vilket är struntprat om jag inte missuppfattat lagen fullständigt.
Har till och med en dvd där produktionsbolaget hävdar att de äger DVD:n som jag köpt.