Bildförbud i Riddarholmskyrkan och Slottet?

[Torparfarsan]

Dekman, visst får du ifrågasätta, men är det verkligen så farligt om någon institution eller liknande utnyttja sin rätt att sätta upp regler för de besökande? Är det inte så att du försöker skapa en hönsgård av en ynka liten fjäder?

Men det tycks ju vara så att just detta är något som vissa inklusive dig inte tycks vilja acceptera. Kanske du anser att det helt i sin ordning om dina gäster gör som de behagar i ditt hem, även om det är så att de gör något som du inte gillar.

Att detta avbildningsförbud skulle vara unikt kan jag definitivt inte instämma i. Liknande förbud finns även i andra länder.

Våra åsikter i den här frågan är som jag ser det diametralt motsatta och må så vara. Jag anser dock att reglerna är till för att följas, vilket kanske verkar en aning konstigt. Sedan må orsaken till reglerna vara vad månde. Det finns som regel en ganska rimlig anledning till deras existens.

 

[Ravestream]

tjoho .. ännu en anledning till att göra sig av med hovet

Nej det är ganska dåligt att sätta en sån regel, jag tycker att du ska smuggla in kamera & fotografera utav bara helsike tills dom hindrar dig.
Dom fårju inte ta dom bilder du redan tagit, och någon Lag bryter du inte mot.

 

[dekman]

Dekman, visst får du ifrågasätta, men är det verkligen så farligt om någon institution eller liknande utnyttja sin rätt att sätta upp regler för de besökande? Är det inte så att du försöker skapa en hönsgård av en ynka liten fjäder?

Men det tycks ju vara så att just detta är något som vissa inklusive dig inte tycks vilja acceptera. Kanske du anser att det helt i sin ordning om dina gäster gör som de behagar i ditt hem, även om det är så att de gör något som du inte gillar.

Det går givetvis inte att jämföra detta med ett hem; vi pratar i det här faller om ett gemensamt ägt och skattefinansierat kulturarv. Sen är det möjligt att jag gör en höna av en fjäder med för mig handlar det om en principfråga och en rättighetsfråga. Plus att jag blir förbannad på att de försöker skydda sig bakom en lag, upphovsrätten, vilket de inte har nån juridisk rätt att göra. Sure, säg att det är avbildningsförbud, men hänvisa absolut inte till lagar som inte gäller. Är det för mycket begärt?

 

[ps82]

@ torparfarsan: Totalt uppgick det kungliga bidragen år 2008 till 109,5 miljoner kronor. + att hovet begärt mer pengar för victorias och daniels bröllop nästa år.

Kungliga Hovstaterna finansieras av det så kallade apanaget(de pengar en stat betalar ut till sin kung) som 2006 uppgick till ungefär 50 miljoner kronor.

Att ett privat ägat museum har fotoförbud och tar betalt för vykort och krimskrams är en sak , Men att hovet som lever på våra skattepengar är bara löjligt. Hade hovet inte fått dessa pengar hade de väll varit en sak om dom tog betalt.

 

[pgx]

Även jag hade skitit fullständigt i dessa barocka regler, det är statlig egendom och betalar du skatt så äger du en del av denna egendom och har då rätt att fotografera det du är delägare av.

Om det nu är knugen som är snål och tycker att det är hans egendom, så får vi nog berätta för honom att han i hela sitt liv aldrig har tjänat egna pengar utan är Sveriges största socialbidragstagare, tills den dagen han blir en riktig man och tjänar egna pengar så kan han hålla tyst och vara tacksam att vi betalar för sådana som inte har förmåga att tjäna egna pengar.

 

[hvenafoto]

Bara för att staten äger en byggnad ger det inte någon rätten att fotografera i den byggnaden.

Det är faktiskt rätt skönt att det finns platser där vi inte får fotografera, utan att bara få uppleva med våra ögon.

 

[wfrank]

Utfärdar härmed totalt fotoförbud på Wollmar Yxkullsgatan i Stockholm. Min bostadsrättslägenhet kan komma med på bild - eller nåt som syns i fönstren - och det vill jag inte av upphovsrättsskäl.

Mot skälig ersättning och timlön är jag möjligen villig göra undantag. Dock ej för hovet.

 

[Olsin]

Även jag hade skitit fullständigt i dessa barocka regler, det är statlig egendom och betalar du skatt så äger du en del av denna egendom och har då rätt att fotografera det du är delägare av.

Hur många här betalar statlig inkomstskatt? Tänkte det är bra att veta vilka som äger de statliga sakerna och inte. ;-)

 

[dekman]

Hur många här betalar statlig inkomstskatt? Tänkte det är bra att veta vilka som äger de statliga sakerna och inte. ;-)

Alla betalar skatt till staten oavsett om man kommer över brytpunkten för statlig inkomstskatt eller ej. Den s.k statliga inkomstskatten står för bara några procent av statens totala skatteintäkter.

 

[majortom]

@ torparfarsan: Totalt uppgick det kungliga bidragen år 2008 till 109,5 miljoner kronor. + att hovet begärt mer pengar för victorias och daniels bröllop nästa år.

Kungliga Hovstaterna finansieras av det så kallade apanaget(de pengar en stat betalar ut till sin kung) som 2006 uppgick till ungefär 50 miljoner kronor.

Att ett privat ägat museum har fotoförbud och tar betalt för vykort och krimskrams är en sak , Men att hovet som lever på våra skattepengar är bara löjligt. Hade hovet inte fått dessa pengar hade de väll varit en sak om dom tog betalt.

Nu är du helt fel ute. Apanaget som utgår till hovet går inte till musee-verksamhet. Det går till underhåll av fastigheter och till de statsbesök som statschefen genomför och tar emot. Den museala verksamheten som finansieras med andra statsbidrag. Dessutom så kostar det en rejäl slant att underhålla och vårda de föremål som visas.

Att sedan kalla Statschefen för socialbidragstagare som någon påstod visar bara att man inte förstått vad en statschef gör. Kungen är Sveriges statschef. Hade vi inte haft monarki hade vi haft en President som statschef. Han hade kostat precis lika mycket pengar. Att vara statschef är ett yrke.

Att förfasa sig över att det råder fotoförbud i ett museum tycker jag bara är att visar på omogenhet. Visst upphovsrätten kanske inte är det bästa eller lämpligaste motivet, MEN, som fastighetsägare och lokalnyttjare har du ell rätt i världen att förbjuda fotografering i lokalen. Att sedan fotoförbud på museer bättre motiveras av risken för stöldförberedelser, skydd mot avbildning för att hindra kopiering mm är en annan sak. För övrigt är Riddarholmskyrkan INTE ett museum, den är Kunglig begravningskyrka

 

[Mesch]

Det är fotoförbud på Bauhaus oxo. Undrar om de hänvisar till upphovsrätten?

 

[dekman]

Att förfasa sig över att det råder fotoförbud i ett museum tycker jag bara är att visar på omogenhet. Visst upphovsrätten kanske inte är det bästa eller lämpligaste motivet, MEN, som fastighetsägare och lokalnyttjare har du ell rätt i världen att förbjuda fotografering i lokalen. Att sedan fotoförbud på museer bättre motiveras av risken för stöldförberedelser, skydd mot avbildning för att hindra kopiering mm är rimligt.

Så du ser inget som helst konstigt i att det är förbjudet med AVBILDNING (oavsett om det är film, foto eller teckning) av själva lokalen (i det här fallet ett kyrkorum)? Jag pratar alltså inte om föremålen specifikt, utan om just lokalen. Men om du företräder en mogen syn - ja då föredrar jag att vara omogen.

Sen tycker jag det är märkligt att de flesta andra statliga muséer (t.ex Nordiska, Naturhistoriska, Tekniska, Nationalmuseum, Historiska m.fl) tillåter fotografering både av lokaler och föremål utan några problem (med vissa begränsningar dock), medans de som drivs av hovet uppenbarligen inte klarar av det. Är det större risk att jag snor Magnus Ladulås gravmonument än en tavla på Nationalmuseum?

Visst, jag kan köpa argumentet att man bestämmer själv över sin egen lokal, men jag är ändå nyfiken på VARFÖR de är striktare än nästan något annat museum jag varit på. Det kan omöjligen ha med "copyright" att göra, även om de påstår det. Är det av säkerhetsskäl så kan de ju skriva det...

 

[dekman]

Det är fotoförbud på Bauhaus oxo. Undrar om de hänvisar till upphovsrätten?

Om det är Bauhaus-muséet du menar (och inte byggvarhuset...) så är troligen upphovsrätten inblandad då de är koncentrerade på modern design och konst, vilket man knappast kan beskylla Riddarholmskyrkan för att vara...

 

[Mesch]

Om det är Bauhaus-muséet du menar (och inte byggvarhuset...) så är troligen upphovsrätten inblandad då de är koncentrerade på modern design och konst, vilket man knappast kan beskylla Riddarholmskyrkan för att vara...

Nu var det byggvaruhuset jag menade

 

[majortom]

Så du ser inget som helst konstigt i att det är förbjudet med AVBILDNING (oavsett om det är film, foto eller teckning) av själva lokalen (i det här fallet ett kyrkorum)? Jag pratar alltså inte om föremålen specifikt, utan om just lokalen. Men om du företräder en mogen syn - ja då föredrar jag att vara omogen.

Sen tycker jag det är märkligt att de flesta andra statliga muséer (t.ex Nordiska, Naturhistoriska, Tekniska, Nationalmuseum, Historiska m.fl) tillåter fotografering både av lokaler och föremål utan några problem (med vissa begränsningar dock), medans de som drivs av hovet uppenbarligen inte klarar av det. Är det större risk att jag snor Magnus Ladulås gravmonument än en tavla på Nationalmuseum?

Visst, jag kan köpa argumentet att man bestämmer själv över sin egen lokal, men jag är ändå nyfiken på VARFÖR de är striktare än nästan något annat museum jag varit på. Det kan omöjligen ha med "copyright" att göra, även om de påstår det. Är det av säkerhetsskäl så kan de ju skriva det...

Hovet driver inga museer, det är staten som driver museerna. Riddarholmskyrkan är inget museum, det är en gravkyrka för kungafamiljen/statscheferna. Alltså kan hovstaten själva sätta regler för besöket, finner inget konstigt alls i det. Personligen lockas jag ej heller av att ha bilder på gravkor och släktsköldar

Min erfarenhet är att svenska museer är väldigt tillåtande vad gäller fotografering. Om det nu är så viktigt att få fotografera inne på museet, besök då dem som tillåter fotgrafering och bojkotta övriga.

Och nej jag finner inget konstigt alls i att man som fastighetsägare/nyttjare kan vilja förhindra avbildning av byggnader och lokaler. Det kan tom vara så att det är rimligt att vissa byggnader ska vara undantagna från rätten att avbilda dem av olika skäl, tex säkerhetsmässiga såsom att förebygga brott.

 

[Mesch]

Alltså

Nu verkar det som om det snurrar runt flera saker här.

Är det inte så här att trådskaparen är sur över att man använder upphovsrätten för att motivera ett fotoförbud där upphovsrätten med all säkerhet inte kan gälla?

Fotoförbud, fine, men med en korrekt motivering.

 

[JOLidman]

Rom är och förblir ...

Skit i kungen! Ta en tripp ner till Rom och St Peterskyrkan, där råder inget fotoförbud och den är mycket häftigare!

 

[ps82]

@ majortom: skillnad mot en president. är att den väljer man och kan avsättas om han inte sköter sitt jobb ordentligt, så vida inte det är diktatur, då han väljer sig själv och hur länge han vill sitta, om det inte blir statskupp. Kungen kan inte avsättas och han ärver sin titel från sina föreldrar.

Läste lite slavrigt om apanaget ser jag nu i efterhand.

 

[dekman]

Alltså

Nu verkar det som om det snurrar runt flera saker här.

Är det inte så här att trådskaparen är sur över att man använder upphovsrätten för att motivera ett fotoförbud där upphovsrätten med all säkerhet inte kan gälla?

Fotoförbud, fine, men med en korrekt motivering.

Tack! Du har förstått vad jag menar. Jag hade accepterat avbildningsförbudet om det hade varit av säkerhetsskäl, eller ja i princip vad som helst - utom just upphovsrätten som omöjligen kan vara gällande i (hela) kyrkan.

Annars håller jag med om att hovstaten visst får sätta sina egna regler för besök, men hitta inte på lagstöd som inte finns. De hade inte ens behövt motivera det, bara skriva att "fotografering och filmning är inte tillåtet" så hade jag köpt det, tyckt det var konstigt kanske - men ändå köpt det. (förbudet mot "tecknande" däremot är HELT bissart oavsett motivering...).

Det kanske inte är så märkligt att folk blir mer och mer skeptiska till upphovsrätten, speciellt när den faktiskt missbrukas också...

majortom: att du personligen inte lockas "av att ha bilder på gravkor och släktsköldar" är ju synd för dig men inget som påverkar min inställning till det hela... personligen är jag intresserad av kyrkogårdar, kyrkorum och gravkor etc. och tycker det är synd att jag inte får fota i Sveriges främsta begravningskyrka...

 

[ztenlund]

@ majortom: skillnad mot en president. är att den väljer man och kan avsättas om han inte sköter sitt jobb ordentligt, så vida inte det är diktatur, då han väljer sig själv och hur länge han vill sitta, om det inte blir statskupp. Kungen kan inte avsättas och han ärver sin titel från sina föreldrar.

Läste lite slavrigt om apanaget ser jag nu i efterhand.

På demokratiska grunder kan man såklart förespråka republik, men att dra in ekonomiska argument och försöka framställa det som någon slags besparing håller knappast. Jag misstänker snarare att det är tvärtom.

Kungafamiljens representationsvärde (vilket är den huvudsakliga funktionen) torde dessutom vara långt större än en president.

Vad gäller fotoförbudet är det klantig av hovstaterna att skriva så, och det lär ju knappast vara kungen själv som ligger bakom formuleringen som några i tråden verkar vilja få det till. Dessutom står det bara så där symbolerna finns instoppade med olika förbud. I de flesta på fall på hemsidan står det bara att det är förbjudet att plåta utan särskilt tillstånd.
http://www.royalcourt.se/dekungliga...kinformation.4.39b99d1050f476a6480006319.html
(Samma formulering finns i princip under alla byggnader)