Bildförbud i Riddarholmskyrkan och Slottet?

[Jochum Berg]

Jag har fotat i många svenska kyrkor och aldrig sett en utom Riddarholmskyrkan som jag inte får fota i. Skrev till dem för å få tillstånd för två månader sen och de har inte svarat än. Dåligt allting. Jag fattar inte heller varför riddarholmskyrkan skulle va så speciell.
Slott och museer kan/brukar ha fotoförbud men det är väl en mix av att skydda samlingarna (blixtar och rekning inför stöld) samt få sälja vykort (förmodligen viktigast orsak).
Blev därför rätt häpen första gången jag tänkte fota Wasaskeppet och upptäckte att det var fritt fram, stativ förbjudet dock ifall jag minns rätt.

 

[Jochum Berg]

Har en fråga, vad kan efterräkningen bli tro om man går in och fräckt dokumenterar hela kyrkan, ett digert pengabelopp? Skaka galler på nån av statens fina anstalter? Eller finns där vakter så man blir utkickad innan man hunnit fota ett gravlock?

 

[Mesch]

Hänvisa inte till en lag som inte gäller, snälla, snälla, snälla. Ni gör enbart bort er. Även om det säkerligen är lättare att skylla på en redan utskälld lag än att behöva säga "för vi har bestämt det"

Här är förmodligen pudelns kärna. Man hänvisar till upphovsrätten för att det ser snyggt ut.

Det tråkiga är att det minskar förståelsen för lagen om den missbrukas på detta sätt, det förminskar lagen i dess riktiga syfte.
(Lite pojken som skrek varg...)

 

[Mesch]

Har en fråga, vad kan efterräkningen bli tro om man går in och fräckt dokumenterar hela kyrkan, ett digert pengabelopp? Skaka galler på nån av statens fina anstalter? Eller finns där vakter så man blir utkickad innan man hunnit fota ett gravlock?

Du blir inslängd under ett gravlock ;-)

 

[lars2]

Jag tror det beror på att offentliga institutioner med ökande kommersialisering uppmanats att agera som om de var vanliga företag som skall generera vinst.

De verkar se på ”sina” samlingar som skivbolagen ser på sitt rättighetskapital, något som skall skyddas och ge avkastning först och främst. Tanken är antagligen att skydda presentshopen och kunna kommersialisera bilder digitalt.

I vad mån institutionerna skal ha möjlighet till det senare med vårt allmänna kulturarv och samlingar som ägs av medborgarna gemensamt borde vara en viktig fråga att diskutera.

Är det I medborgarnas intresse att gamla och nyskapade rättigheter till gemensamt ägda kulturskatter skall kunna slumpas bort till t ex Bill Gates Corbis för mycket lång tid framåt, endast för att institutioner som inte tänker längre än näsan räcker tillfälligtvis skall kunna förbättra siffrorna i en budget.

 

[lars2]

Warhol is turning in his grave
An exhibition of pop art at London's National Portrait Gallery unwittingly celebrates a golden age before copyright was king

Museet är tapetserat med ”No Photography” skyltar och det är inte av rädsla för det intensifierade ljuset från blixtar. Vakterna säger klart att det är fråga om Copyright. Eftersom det även där är, har jag för mig, är tillåtet med bilder för personligt bruk handlar det då inte om ev copyright på verken utan troligen om museets möjligheter att med egen avbildning skapa ny copyright.

“I wasn't even allowed to photograph the "No Photographs" sign. A member of staff explained that the typography and layout of the signs was itself copyrighted.”

 

[microo]

Jag har fotat i många svenska kyrkor och aldrig sett en utom Riddarholmskyrkan som jag inte får fota i. Skrev till dem för å få tillstånd för två månader sen och de har inte svarat än. Dåligt allting. Jag fattar inte heller varför riddarholmskyrkan skulle va så speciell.
Slott och museer kan/brukar ha fotoförbud men det är väl en mix av att skydda samlingarna (blixtar och rekning inför stöld) samt få sälja vykort (förmodligen viktigast orsak).
Blev därför rätt häpen första gången jag tänkte fota Wasaskeppet och upptäckte att det var fritt fram, stativ förbjudet dock ifall jag minns rätt.

Wasa är nog ganska svårstulet, och om man mot förmodan lyckas svårsålt, det flöt ju inte ens...

 

[dekman]

Museet är tapetserat med ”No Photography” skyltar och det är inte av rädsla för det intensifierade ljuset från blixtar. Vakterna säger klart att det är fråga om Copyright. Eftersom det även där är, har jag för mig, är tillåtet med bilder för personligt bruk handlar det då inte om ev copyright på verken utan troligen om museets möjligheter att med egen avbildning skapa ny copyright.

Troligen muséet själva som bestämt det. Var själv på en Warhol-utställning i Berlin i höstas och fotade flitigt utan att nån påpekade nåt, har för mig att enda skylten jag såg var just förbud mot blixt.
Dock sa en elak vakt till mig när jag fotade en övervakningskamera och en nödutgång - vilket jag kan ha förståelse för
(nä, jag skulle inte reka inför en kupp, men de var estetiskt tilltalande...)

 

[dekman]

Jag har fotat i många svenska kyrkor och aldrig sett en utom Riddarholmskyrkan som jag inte får fota i. Skrev till dem för å få tillstånd för två månader sen och de har inte svarat än. Dåligt allting. Jag fattar inte heller varför riddarholmskyrkan skulle va så speciell.

Att inte få svar på två månader är extremt dåligt. Man kan ju inte skriva att man får fota med tillstånd och sen inte svara de som söker tillstånd. Som jag sagt innan, good-willen för hovstaterna ökar ju inte direkt.

 

[lars2]

Undrar hur hållbart argumentet att ev fotografering för att förbereda inbrott eller terrorism är. Det torde inte innebära några större problem att fotografera i smyg på museer och slott, en liten kompaktkamera med goda iso-egenskaper och det är en smal sak. Verktyget är dessutom billigt och lättillgängligt. Med dagens minneskort skulle det inte vara något problem att ta tusentals bilder på en rundvandring.

Jag sökte lite om fotograferingsförbud och någon hade kommenterat när hon för länge sedan skulle fotografera på Louvren och frågat en bekant vad som gällde. Proffsfotografering krävde speciellt tillstånd men det var inga problem för henne då ingen vakt på Louvren kunde föreställa sig att en kvinna med kamera skulle vara proffsfotograf.

 

[Eeros]

Låt oss inte träta om ord! Jag uppfattar att diskussionen handlar om sakfrågan, och att det väcker irritation att hovet kryper bakom en omständighet (kalla den copyright eller upphovsrätt, det är ju i praktiken synonyma begrepp) som nog saknar relevans här. Själv tycker jag att det är mesigt av dem.

Men det är ju det jag försöker säga, hela diskussionen verkar handla om ordvalet, inte om förbudet i sig. Iaf om man läser trådstartarens inlägg. Då ligger det i sakens natur att man bara kan träta om orden, eller hur?

 

[Eeros]

Både och. Jag retar mig en del på att de har ett generellt avbildandeförbud, vilket jag tycker är onödigt (---)

Däri håller jag helt och hållet med dig, jag kan inte förstå den stora nyttan med förbudet.

 

[dekman]

Men det är ju det jag försöker säga, hela diskussionen verkar handla om ordvalet, inte om förbudet i sig. Iaf om man läser trådstartarens inlägg. Då ligger det i sakens natur att man bara kan träta om orden, eller hur?

Nejnej, du har missuppfattat mig, det är inte ordvalet jag vänder mig emot utan själva motiveringen till förbudet. Man har ett avbildningsförbud, fine (även om jag tycker det är onödigt ), men man motiverar det med en grotesk felaktighet genom att skylla på "copyright" (eller ja, upphovsrätt vilket är den korrekta svenska benämningen). DET gör att själva förbudet känns slarvigt och slentrianmässigt och utan genomtanke.

Det är för dom bättre att ha ett fotoförbud UTAN motivering, för som det är nu kan det, i teorin i alla fall, slå tillbaka på dem. OM det står på "kontraktet" (biljetten...) att jag inte får fotografera pga upphovsrättsliga skäl så kan jag - fortfarande i teorin - med hjälp av lagen hävda att fotoförbudet är ogiltigt, eftersom interiören knappast skyddas av upphovsrätten (copyrighten). Det är alltså väldigt dumt att hänvisa till lagar som de facto inte är applicerbara.

 

[Jochum Berg]

Wasa är nog ganska svårstulet, och om man mot förmodan lyckas svårsålt, det flöt ju inte ens...

Ja det var mest skälet att inte få sälja mer vykort och bilder som jag trodde man inte skulle få fota där, men uppenbarligen struntade de i det minimala inkomstbortfallet och låter alla fota bäst de vill. Bra!

 

[dekman]

Nu har jag fått svar från hovets visningsavdelning:

"Har vidarebefordrat din fråga till vår webbredaktör som återkommer i mitten av augusti."

Tack...

 

[ulfaspen]

Rätt tänkt..

..att som på Motala Motormuseum PÅMINNA om att inte glömma kameran och film (de kanske är komersiella) innan man går in på museet. Snyggt och tydligt. Där är väl förståss objekten avbildningsvänliga.

De tror väl (helt riktigt) att ju mer bilder som sprids ju fler besökare kommer.

 

[dekman]

Nu har jag besökt både Riddarholmskyrkan och Slottet, kan meddela att det på infobladet man fick med biljetten står samma sak som på webben, dvs att fotografering inte är tillåtet pga "copyright" på de kungliga samlingarna - så de kör hårt med det.

 

[Zotamedu]

Intressant att det inte är tillåtet att fota inne på moderna museet av upphovsrättsliga skäl då det faktiskt är fullt tillåtet att avbilda upphovsrättsskyddade verk så länge det är för personligt bruk.
Utgår de från att alla fotointresserade jobbar inom vykortsbranschen?
Sen kan jag förstå om de inte vill ha massa blixtrande inne i lokalerna men då bör man väl säga som det är istället för att hitta på svepskäl.

 

[Jochum Berg]

Nu fick jag svar på min förfrågan, negativt, trodde ett tag jag skulle få men fick avslag sen. Var det någon som hade fått tillstånd? Riddarholmskyrkan alltså.

Och varför skriver de att man kan ansöka om tillstånd att fotografera om man ändå inte kan få det? Det verkar ju konstigt. Vad krävs för att jag ska få fota månntro, att bara titta på bilderna själv i garderoben i totalt mörker? Var det det att jag skrev att jag skulle använda bilderna på webben som skrämde dem, antagligen. Fast alla kan ju gå dit och se grejerna i verkligheten in i minsta detalj så varför får inte jag visa några lågupplösta bilder?

Kan inte några (inte jag, jag är hemskt feg) av er här springa dit å fota en massa och sen lägga ut massa bilder här så det där förbudet blir överflödigt, då kanske de tar bort det?

 

[Jochum Berg]

Va sjutton nu kom jag på, han historikern på teve oReegan eller vad han heter filma ju där innefrån nyligen i ett av sina tiominutersprogram, då visade han ju allt för hela svenska folket! Varför får han å inte jag?