Bildförbud i Riddarholmskyrkan och Slottet?

[dekman]

Dessutom står det bara så där symbolerna finns instoppade med olika förbud. I de flesta på fall på hemsidan står det bara att det är förbjudet att plåta utan särskilt tillstånd.
http://www.royalcourt.se/dekungliga...kinformation.4.39b99d1050f476a6480006319.html
(Samma formulering finns i princip under alla byggnader)

Jo, det är sant, men det finns med under trivselregler under i stort sett alla byggnader dock, och för att citera ett inlägg jag fick på min blogg:

"En kompis skulle måla dekoren till en teaterpjäs som delvis skulle utspela sig på slottet. Han gick till visningsdelen av slottet och satte sig ner och började göra en skiss av hur rummet såg ut. Det tog inte många sekunder innan en vakt kom och berättade att utseendet var upphovsrättsskyddat."

Då tycker iaf jag att man tagit upphovsrätten en smula för långt...

Så att Hovstaten använder sig av en något egen tolkning av upphovsrätten borde vara bevisat.

 

[ztenlund]

Jo, det är sant, men det finns med under trivselregler under i stort sett alla byggnader dock, och för att citera ett inlägg jag fick på min blogg:

"En kompis skulle måla dekoren till en teaterpjäs som delvis skulle utspela sig på slottet. Han gick till visningsdelen av slottet och satte sig ner och började göra en skiss av hur rummet såg ut. Det tog inte många sekunder innan en vakt kom och berättade att utseendet var upphovsrättsskyddat."

Då tycker iaf jag att man tagit upphovsrätten en smula för långt...

Nja, trivselreglerna finns inte under de flesta byggnader men däremot under de mest populära som ligger i Sthlms innerstad (edit: Det är nog ungefär 50/50). Skulle inte förvåna mig om texten är skriven på engelska för turister från början och sedan översatt. Dåligt är det oavsett.

Jag kan ha förståelse för ett sådant förbud på andra grunder. Hur lyckat är det med fem busslaster japaner som drar igång sina kameror i automatläge samtidigt (varning: stereotyp ). Blixt var det här...

Att interiörerna skulle ha upphovsrättsskydd torde däremot vara ren lögn utom i något eventuellt undantagsfall.

 

[majortom]

Så att Hovstaten använder sig av en något egen tolkning av upphovsrätten borde vara bevisat.

Utdrag ur Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
" 1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är

* 1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
* 2. datorprogram,
* 3. musikaliskt eller sceniskt verk,
* 4. filmverk,
* 5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
* 6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
* 7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt."

"3 § Offentliggjorda konstverk får återges

* 1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
* 2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
* 3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

Första stycket gäller endast om återgivningen sker i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (2005:359).

24 § Konstverk får avbildas

* 1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
* 2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
* 3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form.

Byggnader får fritt avbildas. Lag (2005:359)."

Kanske är det dessa delar av Upphovsrätten som de stöder sig på. De kan ju mena att det som finns inne i kyrkan är att anse som dels byggnadskonst,dels brukskonst, dels annan form av bildkonst...

Men okej sedan är det ju skyddstiden som spelar in, många av de föremål som visas är uppenbart äldre än 70 år. Men vad vet jag som inte är jurist...

 

[ztenlund]

Kanske är det dessa delar av Upphovsrätten som de stöder sig på. De kan ju mena att det som finns inne i kyrkan är att anse som konstverk...Men okej sedan är det ju skyddstiden som spelar in, många av de föremål som visas är uppenbart äldre än 70 år. Men vad vet jag som inte är jurist...

Ja, att det finns saker som klart uppfyller kraven för att få upphovsrättsligt skydd är det ingen tvekan om. Sedan var det bara detaljen med att sådant skydd inte varar för evigt. Dessutom är nog en hel del saker (de flesta?) så gamla att de aldrig haft något skydd ens när de var nya.

 

[EGW]

Det blev ju en ganska rolig diskussion här om ifall man ska ha rätt att fota inne i en offentlig byggnad, och på vilka lagliga grunder det skulle kunna förbjudas.

Jag är inte jurist, men jag förmodar att referensen till copyright är trams. Att de som förvaltar lokalen däremot har rätt att utfärda fotoförbud kan man nog inte göra så mycket åt. Gissningsvis är staten (fastighetsverket) införstådd med förbudet, annars kunde man ju försöka klaga där.

Jag minns att när jag var barn var det fotoförbud på Skansen i Stockholm. Men man kunde lösa en särskild fotolicens för att få lov att fotografera stugor och björnar.

 

[dekman]

Ja, att det finns saker som klart uppfyller kraven för att få upphovsrättsligt skydd är det ingen tvekan om. Sedan var det bara detaljen med att sådant skydd inte varar för evigt. Dessutom är nog en hel del saker (de flesta?) så gamla att de aldrig haft något skydd ens när de var nya.

Jag skulle säga att det mesta i de "kungliga samlingarna" inte skyddas av upphovsrätten helt enkelt för att de är för gamla. Det finns liksom inte en chans på jorden att de - med hjälp av upphovsrättslagen - kan hindra mig att ta en bild på en 700 år gammal grav eller 300 år gammal vapensköld, ens för kommersiellt bruk.

Sen har jag ju även rätt att framställa en "kopia" för privat bruk för många typer av verk och jag har även rätt att återge exempelvis konstverk i samband med texter "i kritiska eller vetenskapliga framställningar i enlighet med god sed".

Så hur mycket de än försöker stoppa avbildning med "stöd" i upphovsrätten så kan de inte det rent juridiskt.

Så även om förespråkarna för avbildningsförbudet försöker hitta upphovsrättsligt stöd till det så går det inte. Det är helt enkelt jävligt dumt och okunnigt av hovstaten att hänvisa till upphovsrätten (eller "copyrighten" som de skriver). Som jag sagt/menat innan så hade de skippat den formuleringen och enbart haft med "Fotografering eller filmning med kameror eller mobiltelefoner är inte tillåtet utan särskilt tillstånd" så hade jag inte brytt mig. Nu däremot triggas rättshaveristen inom mig

ztenlund: sant, det står bara i infon om de mer välbesökta resmålen i STHLM, men det är ju de jag har kollat

Men en intressant fråga: är det ingen här som har fotat inne i Riddarholmskyrkan eller Slottet? Med eller utan tillstånd? Och var får man tag på tillstånd?

 

[majortom]

Men en intressant fråga: är det ingen här som har fotat inne i Riddarholmskyrkan eller Slottet? Med eller utan tillstånd? Och var får man tag på tillstånd?

Jodå, jag frågade vakten som var inne i kyrkan om det gick bra och han hade inga invändningar men det var innan den digitala eran. Kommer inte ens ihåg om det var förbud eller ej då.

 

[dekman]

Jag minns att när jag var barn var det fotoförbud på Skansen i Stockholm. Men man kunde lösa en särskild fotolicens för att få lov att fotografera stugor och björnar.

Synnerligen ett smart sätt att tjäna extra pengar på...

 

[dekman]

Jodå, jag frågade vakten som var inne i kyrkan om det gick bra och han hade inga invändningar men det var innan den digitala eran. Kommer inte ens ihåg om det var förbud eller ej då.

Det kanske räknades som tillstånd att vakten sa OK...

 

[Håkan Bråkan]

jag plåtade en massa i Riddarholmskyrkan på 80-talet minns jag, har bilder på alla gravkor och så. Löjligt med såna förbud. Titta bara i Italien eller i Frankrike, där får man plåta bäst man vill inne i kyrkor i slott, jag har i alla fall aldrig blivit tillsagd att inte göra det. Ett skäl kan möjligen vara blixtförbudet, då rent hypotetiskt skulle kunna bleka känsliga textilier etc samt störa övriga besökare. Nu har ju alla små kompakter med automatisk blixt som de inte vet hur de stänger av, så jag antar att det faktiskt är ett vettigt skäl för fotoförbud.

 

[dekman]

Ett skäl kan möjligen vara blixtförbudet, då rent hypotetiskt skulle kunna bleka känsliga textilier etc samt störa övriga besökare. Nu har ju alla små kompakter med automatisk blixt som de inte vet hur de stänger av, så jag antar att det faktiskt är ett vettigt skäl för fotoförbud.

Ett förbud pga det hade jag köpt rakt av, om det samtidigt hade varit enkelt för oss som kan hantera en kamera att få tillstånd

Men jag har kollat lite till, och det finns några "muséer" (ja, jag klumpar in Riddarholmskyrkan som museum...) till i Sverige som har generellt fotoförbud pga "upphovsrätten", tydligen har - förutom de kungliga slotten - bl.a Läckö och Skokloster liknande förbud (iaf har haft).

Så en kort sammanfattning om vad som gäller:
Att förbjuda fotografering pga upphovsrätten är strunt, strunt och strunt. Däremot så har "markägaren" rätt att införa restriktioner på sitt område så att säga. Så här skriver SFF:
"Denna möjlighet att utfärda fotograferingsförbud finns inte specifikt inskriven i lagtexten utan följer av den rätt en markägare har till sin mark. Detsamma gäller platser som inte är att anse som offentliga eller allmänna platser, exempelvis skolor, gallerior, passagerarfartyg m m. I kraft av dessa rättigheter som markägare eller beslutsför för viss plats avgör personen själv vilken verksamhet som får bedrivas på marken. Att ufärda fotograferingsförbud kan vara en sådan viljeyttring från markägaren eller den beslutsföre. (...)
När det gäller interiöra bilder så gäller regeln om fotograferingstillstånd endast entréer i offentliga byggnader eller trappuppgångar som är tillgängliga för vem som helst. Fotografering av interiör i privata hus kräver dock tillstånd därför att fotografen då befinner sig på privat mark."

(Jag anser ju dock att ex Riddarholmskyrkan borde anses som offentlig/allmän plats, men tyvärr är det inte jag som bestämmer )

Alltså har de som många här påpekar (troligen) rätt att ha fotoförbud utan att ens motivera varför, även av ren och skär snålhet alltså. Men då är min uppmaning till alla som påstår att det är pga upphovsrätten: SLUTA GENAST MED DET. Hänvisa inte till en lag som inte gäller, snälla, snälla, snälla. Ni gör enbart bort er. Även om det säkerligen är lättare att skylla på en redan utskälld lag än att behöva säga "för vi har bestämt det"

 

[Eeros]

Alltså

Nu verkar det som om det snurrar runt flera saker här.

Är det inte så här att trådskaparen är sur över att man använder upphovsrätten för att motivera ett fotoförbud där upphovsrätten med all säkerhet inte kan gälla?

Fotoförbud, fine, men med en korrekt motivering.

Mjae, de gömmer sig bakom copyright, kopieringsrätten. Det är trådskaparen som valt att försvenska det till upphovsrätten. Och eftersom upphovsrätten har blivit ett så infekterat ord i vissa kretsar så är det inte så konstigt om någon drar in en ärta i näsan och blir förbannad när hovet vågar använda sig av sådanan fula ord. Fastän hovet inte har gjort det - de använde ju ordet copyright - men det verkar inte spela någon roll i sammanhanget längre.

 

[EGW]

Mjae, de gömmer sig bakom copyright, kopieringsrätten. Det är trådskaparen som valt att försvenska det till upphovsrätten. Och eftersom upphovsrätten har blivit ett så infekterat ord i vissa kretsar så är det inte så konstigt om någon drar in en ärta i näsan och blir förbannad när hovet vågar använda sig av sådanan fula ord. Fastän hovet inte har gjort det - de använde ju ordet copyright - men det verkar inte spela någon roll i sammanhanget längre.

Nationalencyklopedins ordbok:

Engelska till svenska
1. copyright ['kcpirait] subst. upphovsrätt, copyright, auktorrätt, the Copyright Act upphovsrättslagen

Svenska till engelska
2. copyright subst. copyright, ha copyright på have the copyright on

Engelska till svenska
3. copyrighted ['kcpiraitid] adj. skyddad genom upphovsrätt

 

[Eeros]

Egentligen har jag svårt att förstå denna vrede över hovets ordval vid fotoförbudet. De har väl rätt att påstå vad som än faller dem in, när de sätta upp ett fotoförbud. De skulle kunna säga att det är fotoförbud därför att deras kanin inte tycker om morötter. Det har de all rätt till. Och ingen skulle ens bli förbannad, alla skulle tycka det var en kul formulering.

För det är formuleringen på fotoförbudet det hela verkar handla om, inte om fotoförbudet i sig. Varför är formuleringen så viktig? Formuleringen spelar ju egentligen ingen roll bara det framgår att det är förbjudet att fota. Det är ju lika förbjudet oavsett formuleringen. I en byggnad de förvaltar har de väl rätten att formulera sig hur de bäst vill, bara formuleringen inte kränker någon. Fast det är kanske precis det den har gjort i det här fallet?

 

[Eeros]

Nationalencyklopedins ordbok:

Engelska till svenska
1. copyright ['kcpirait] subst. upphovsrätt, copyright, auktorrätt, the Copyright Act upphovsrättslagen

Svenska till engelska
2. copyright subst. copyright, ha copyright på have the copyright on

Engelska till svenska
3. copyrighted ['kcpiraitid] adj. skyddad genom upphovsrätt

Mycket möjligt, och jag gissade nästan att det är så det ligger till, men det är fortfarande trådskaparen som använde det fula ordet upphovsrätt, inte hovet. De har varit diplomatiska nog att inte använda så pass infekterade ord.

Dessutom verkar nationalencyklopedin godkänna copyright som en korrekt svensk term.

 

[EGW]

Mycket möjligt, och jag gissade nästan att det är så det ligger till, men det är fortfarande trådskaparen som använde det fula ordet upphovsrätt, inte hovet. De har varit diplomatiska nog att inte använda så pass infekterade ord.

Dessutom verkar nationalencyklopedin godkänna copyright som en korrekt svensk term.

Låt oss inte träta om ord! Jag uppfattar att diskussionen handlar om sakfrågan, och att det väcker irritation att hovet kryper bakom en omständighet (kalla den copyright eller upphovsrätt, det är ju i praktiken synonyma begrepp) som nog saknar relevans här. Själv tycker jag att det är mesigt av dem.

 

[dekman]

För det är formuleringen på fotoförbudet det hela verkar handla om, inte om fotoförbudet i sig. Varför är formuleringen så viktig? Formuleringen spelar ju egentligen ingen roll bara det framgår att det är förbjudet att fota. Det är ju lika förbjudet oavsett formuleringen. I en byggnad de förvaltar har de väl rätten att formulera sig hur de bäst vill, bara formuleringen inte kränker någon. Fast det är kanske precis det den har gjort i det här fallet?

Både och. Jag retar mig en del på att de har ett generellt avbildandeförbud, vilket jag tycker är onödigt men de har rätt att ha det dock. Men att de gömmer sig bakom ord som "copyright" (som ja är samma sak som upphovsrätt, copyright finns inte i svensk lag alls...) gör att man blir än mer irriterad. Men som sagt, de får ha fotoförbud om de vill men hänvisa för jäkulen inte till lagar som inte gäller, det är ju rent oprofessionellt. För att krångla till det lite; ja de får hindra av vilket skäl som helst, men att försöka hindra det pga upphovsrätt/copyright blir bara konstigt då just det inte är ett "giltigt skäl" för att förhindra fotografering av kyrkans interiör. Det är alltså mer giltigt att INTE ange skäl än att ange ett felaktigt skäl. Om du hängde med vad jag menar?

Jag har rätt att hindra folk från att tälta i min trädgård, men hänger jag upp en skylt som säger att det är pga "militärt skyddsområde" så gör jag bara bort mig.

Och det handlar inte om att jag blivit "kränkt", däremot irriterad över att något som är att likställa med en statlig myndighet slänger ur sig saker som inte stämmer.

 

[dekman]

Låt oss inte träta om ord! Jag uppfattar att diskussionen handlar om sakfrågan, och att det väcker irritation att hovet kryper bakom en omständighet (kalla den copyright eller upphovsrätt, det är ju i praktiken synonyma begrepp) som nog saknar relevans här. Själv tycker jag att det är mesigt av dem.

Det är inte bara mesigt utan felaktigt. Copyright och copyright-symbolen har ingen "bäring" i Sverige, i Sverige heter det upphovsrätt och inget annat. (En copyright-symbol t.ex har ingen som helst juridisk betydelse i Sverige)
Vilket alltså gör hovets bildförbud pga copyright dubbelt felaktigt.

 

[Michael f8]

Jag minns att när jag var barn var det fotoförbud på Skansen i Stockholm. Men man kunde lösa en särskild fotolicens för att få lov att fotografera stugor och björnar.

Och det hade det vart än i dag och almstriden i Kungsträdgården hade aldrig hänt om Torparfarsan hade vart där.

Michael - "Criticism is something we can avoid easily by saying nothing, doing nothing, and being nothing" - Aristotle -

 

[lars2]

Ur led är tiden fotograferna blir mer upprörda när de inte får plåta Britney Spears än att de inte får plåta landets gemensamma oersättliga kulturarv. Men så kanske det är här i landet när båda partibossarna som förmodligen blir näste statsminister båda har försäkrat när de varit i multikultitagen att vi nog inte har något kulturarv av egentligt värde, antingen är det töntigt trams eller barbari. Brittan rules.

Tidigare har man inrättat dessa institutioner under stolta deviser om att sprida bildning och kulturell upplysning till undersåtarna i största möjliga mån, uppdragen har vanligen varit att göra detta tillgängligt för så många som möjligt. Nu inför man allt flitigare fotoförbud och restriktioner, kan det vara signalerna från de politiska makthavarna som slagit igenom, bäst att inte för många får se detta ”löjliga” ”barbari” så ”vi” inte behöver skämmas.


Det var ett tag sen jag var på Louisiana i Humlebeck men var jag kommer ihåg har det aldrig varit fotoförbud, tittade på deras hemsida och de hade i sin bildspelspresentation t o m bild på en dam som fotade med mobilen och inga ordningsregler fanns det heller. Sen lär det förstås förekomma att separatutställande konstnärer kräver fotoförbud av sina alster.


Tur att man inte hade fotoförbud på denna utställning:

Gallery visitors used cellphone cameras to view Cam Gray's large paintings.
“For the visitors, the paintings, which were made of smaller paintings, did not resolve to show their overall image without getting more distance than the gallery allowed. To overcome this, visitors viewed the paintings through their cellphone cameras.”

Digitalkameran är ett mångsidigt redskap som naturligtvis inte skall förbjudas och speciellt inte på visningar av visuella alster! Digitalkameran är nu lika naturigt hjälpmedel som glasögon för att se värden lite bättre.