Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[iSolen.se]

Två problem.

1: Om den länkade bilden tas bort, till exempel av upphovsmannen, så blir kritiken svår att begripa. Det ger upphovsmannen en stor möjlighet att kontrollera eventuell kritik eller ifrågasättanden, vilket hämmar den fria debatten.

2: Detta omöjliggör ändå möjligheten att "citera" bilder i tryck.


Jag anser att det är ytterst viktigt att vi inför en citaträtt för bild, liknande "fair use", även om kritiken publiceras digitalt. Citaträtt för bild i tryck finns redan.

1. Jag skrev för det mesta.

2. Google brukar ha en cache där man kan se äldre versioner av sidor. En liknande funktion borde gå att använda. Jag använder just denna funktion ibland när jag misstänker att sidan ändrats.

Journalister tycker jag ska ha citaträtt, alltså inklusive bilder. Men om t ex bloggare använder sig av en ev framtida citaträtt för att kringå reglerna för upphovsrätten är det fel.

 

[iSolen.se]

Visst. Och om juristen Nisse Nilsson skulle få uppdraget som Justitieombudsman några år så vore det givetvis helt naturligt och okej om han efteråt jobbade med privata juridiska uppdrag i firman "Justitieombudsmannen Nisse Nilsson AB" och i all korrespondens använde ett sidhuvud där det kort och gott stod "Justitieombudsmannen".

Och hur ska du stoppa någon från just att kalla sig vadsomhelstombudsmannen?

( ST skrev väl ändå dit ett AB i namnet? Då borde det framgått för alla att det rör sig om ett bolag )

 

[ErlandH]

Och hur ska du stoppa någon från just att kalla sig vadsomhelstombudsmannen?

( ST skrev väl ändå dit ett AB i namnet? Då borde det framgått för alla att det rör sig om ett bolag )

Du har förstås aldrig hört talas om att det i Sverige finns något som heter Bolagsverket.

(För övrigt måste alla aktiebolag i Sverige ha just ordet "aktiebolag" i namnet.)

 

[iSolen.se]

Du har förstås aldrig hört talas om att det i Sverige finns något som heter Bolagsverket.

(För övrigt måste alla aktiebolag i Sverige ha just ordet "aktiebolag" i namnet.)

Men du är ju inte nöjd med bolagsnamnet som bolagsverket uppenbarligen godkänt.

(Nej, det räcker med förkortningen AB i namnet)

 

[gors]

2. Google brukar ha en cache där man kan se äldre versioner av sidor. En liknande funktion borde gå att använda. Jag använder just denna funktion ibland när jag misstänker att sidan ändrats.

Uttryckte mig inte tillräckligt klart. Alltså när en skribent vill citera någonting som inte finns i digital form, som exempelvis en bild i en tryckt dagstidning. Då finns inget att länka till, såvida inte skribenten tar en bild av tidningssidan och lägger upp på nätet.

 

[iSolen.se]

Uttryckte mig inte tillräckligt klart. Alltså när en skribent vill citera någonting som inte finns i digital form, som exempelvis en bild i en tryckt dagstidning. Då finns inget att länka till, såvida inte skribenten tar en bild av tidningssidan och lägger upp på nätet.

Jo det där har vi pratat om tidigare, att publicera på nätet ger plötsligt en mycket stor spridning av något som sannolikt inte var avsett för det. Men jag har i alla fall inget problem om journalister citerar på det sättet du beskriver.

 

[Colonel Bogey]

Men du är ju inte nöjd med bolagsnamnet som bolagsverket uppenbarligen godkänt.

(Nej, det räcker med förkortningen AB i namnet)

Det vore bättre om han använde det bolagsnamn som bolagsverket faktiskt godkänt, "Bildomdudsmannen Staffan Teste AB". Det namnet har han en tendens att förkorta i sin korrespondens. Han skriver "Bildombudsmannen AB" där det är liten font och bara "Bildombudsmannen" i brevhuvudet.

 

[iSolen.se]

Det vore bättre om han använde det bolagsnamn som bolagsverket faktiskt godkänt, "Bildomdudsmannen Staffan Teste AB". Det namnet har han en tendens att förkorta i sin korrespondens. Han skriver "Bildombudsmannen AB" där det är liten font och bara "Bildombudsmannen" i brevhuvudet.

Det kan jag hålla med om att det skulle kunna vara bättre, men han är knappast ensam om att använda kortversion av sitt bolagsnamn, det gör jag själv med mina egna, speciellt logotyper i tex brevhuvuden domänadresser etc. Vad som han fått kritik för är att han vinner något extra på att göra det men det har avhandlats många gånger redan. Orgnumret står dock faktiskt och AB står så att han är ett företag framgår.

 

[Colonel Bogey]

Det kan jag hålla med om att det skulle kunna vara bättre, men han är knappast ensam om att använda kortversion av sitt bolagsnamn, det gör jag själv med mina egna, speciellt logotyper i tex brevhuvuden domänadresser etc. Vad som han fått kritik för är att han vinner något extra på att göra det men det har avhandlats många gånger redan. Orgnumret står dock faktiskt och AB står så att han är ett företag framgår.

Ditt försvar för Staffan är verkligen rörande. Det är riktigt intressant att du å ena sidan ondgör dig över att någon förefaller invända mot "det bolagsnamn som bolagsverket faktiskt godkänt" och å andra sidan hittar på ursäkter för att han inte alls använder det (möjligen i deklarationen, inte i extern kommunikation).

Och angående förkortningar: Är det inte extremt fånigt att likna förkortningen

Canon Svenska AB => Canon

med

Bildombudsmannen Staffan Teste AB => Bildombudsmannen ?

Är det den liknelsen du gör eller har jag missuppfattat dig?

 

[Colonel Bogey]

... en sak till. Jag kollade upp brevet igen som "BO" skickat till arp för att se hur han "förkortar" sitt bolagsnamn. Jag blir rejält förbannad på hur hela brevet är utformat. Det ser inte alls ut som att det är ombudet för en part som framför ett krav på en annan, det hela är riggat för att se ut som en dom eller ett myndighetsbeslut. I kombination med "förkortningen" Bildombudsmannen i brevhuvudet ser det verkligen ut som ett försök att vilseleda och skrämmas.

 

[ErlandH]

(Nej, det räcker med förkortningen AB i namnet)

Nej, det gör det inte. Alla svenska aktiebolag måste ha just ordet aktiebolag som en del av sitt namn.

 

[afe]

Nej, det gör det inte. Alla svenska aktiebolag måste ha just ordet aktiebolag som en del av sitt namn.

Förkortningen räcker:
http://www.bolagsverket.se/ff/foretagsformer/aktiebolag/starta/foretagsnamn

 

[KGS]

Jo det där har vi pratat om tidigare, att publicera på nätet ger plötsligt en mycket stor spridning av något som sannolikt inte var avsett för det. Men jag har i alla fall inget problem om journalister citerar på det sättet du beskriver.

"journalist" är ingen skyddad titel, lika lite som "jurist" det ska inte vara någon skillnad på vad folk i allmänhet och "journalister" får göra. Det är ohållbart i längden. När är någon journalist och när är någon privatperson? Det kan du aldrig avgöra och ingen (hederlig) domstol heller. Men visst måste du också tycka att det är okej att jag har en liten facsimil av bilden jag vill diskutera om det är ämnet för diskussionen? Eller är det en anledning för "BO" att brusa upp och skrämmas med femsiffriga belopp tycker du?

 

[KGS]

Två problem.

1: Om den länkade bilden tas bort, till exempel av upphovsmannen, så blir kritiken svår att begripa. Det ger upphovsmannen en stor möjlighet att kontrollera eventuell kritik eller ifrågasättanden, vilket hämmar den fria debatten.

2: Detta omöjliggör ändå möjligheten att "citera" bilder i tryck.


Jag anser att det är ytterst viktigt att vi inför en citaträtt för bild, liknande "fair use", även om kritiken publiceras digitalt. Citaträtt för bild i tryck finns redan.

Välkommen in i debatten Göran! Förutom Ola så är vi ganska eniga om att "BO" har ett gott syfte men en "diskutabel" metod. Jag ser fram mot att metoden blir prövad av olika instanser då jag anser den helt felaktig. Andra håller inte med mig och det är okej för min del (det är bara Ola som anser att han har ensamrätt på "sanningen") så en prövning är verkligen på sin plats.

 

[Johan Clarström]

Det kan jag hålla med om att det skulle kunna vara bättre, men han är knappast ensam om att använda kortversion av sitt bolagsnamn, det gör jag själv med mina egna, speciellt logotyper i tex brevhuvuden domänadresser etc. Vad som han fått kritik för är att han vinner något extra på att göra det men det har avhandlats många gånger redan. Orgnumret står dock faktiskt och AB står så att han är ett företag framgår.

Det är fullt tillåtet att förkorta ditt företagsnamn så länge det inte handlar om fakturor eller avtal. Läs skatteverkets skrivelse 040128. Där finns ett förtydligande angående Mervärdesskattelagen (1994:200) 11 kap. 8§ där det framgår vad som ska finnas i en faktura.

"Enligt Skatteverkets uppfattning kan förkortningar inte godtas generellt utan det ska gå att utläsa av namnet vilket företag som avses. Om det däremot är fråga om i affärslivet vedertagna förkortningar såsom SJ och SAS godtas dessa givetvis såsom uppgift i fakturan."

Eftersom det är fritt fram att registrera ett annat företag som Bildombudsmannen Namn Namn AB så är det väldigt tveksamt om "Bildombudsmannen AB" som Staffan Teste skriver på sina fakturor räknas som att man kan "utläsa av namnet vilket företag som avses".

 

[PMD]

Journalister tycker jag ska ha citaträtt, alltså inklusive bilder. Men om t ex bloggare använder sig av en ev framtida citaträtt för att kringå reglerna för upphovsrätten är det fel.

Ska journalist vara en skyddad titel alltså? Ska enbart de personer som är godkända av staten få kalla sig för journalister och därmed ha citaträtt?

 

[ronic]

Bolagsverket har ganska tydliga instruktioner om hur man BÖR använda det registrerade namnet:

"Ett aktiebolags webbplats, fakturor, brev och orderblanketter ska innehålla företagsnamnet, den ort där styrelsen har sitt säte samt företagets organisationsnummer. Det finns också ytterligare regler för exempelvis fakturor.

Denna information bygger på de bedömningar som Bolagsverkets hittills har gjort.

Företagsnamnet
* Skriv ut hela det företagsnamnet som det är registrerat.
* Skriv ut ordet ”aktiebolag” om det är utskrivet i den registrerade bolagsordningen.
* Ett publikt aktiebolag, som inte har ordet publikt i sitt företagsnamn ska skriva ut ”(publ)” efter företagsnamnet.
* Har företaget gått i konkurs eller likvidation, lägg till ”i konkurs” eller ”i likvidation” efter företagsnamnet."

Dock framgår det inte vilka konsekvenser det blir om man gör lite som vill för att uppnå önskat intryck.

 

[AFJ]

Journalister tycker jag ska ha citaträtt, alltså inklusive bilder. Men om t ex bloggare använder sig av en ev framtida citaträtt för att kringå reglerna för upphovsrätten är det fel.[/QUOTE

Eftersom vi nu tycks vara lite OT så:

Vad skall gälla för en bloggande journalist?

Vad är en journalist?

Vad är att kringå upphovsrätten?

Jag tror upphovsrätten och dess regler behöver bli tydligare - inte grumligare och att det skulle gälla friare regler för "journalister" än för "vanliga" medborgare låter helt galet.

Det måste vara "vad" och "hur" som är avgörande i rättssystemet, inte "vem". Annars försvinner likheten inför lagen.

 

[gors]

Välkommen in i debatten Göran! Förutom Ola så är vi ganska eniga om att "BO" har ett gott syfte men en "diskutabel" metod. Jag ser fram mot att metoden blir prövad av olika instanser då jag anser den helt felaktig. Andra håller inte med mig och det är okej för min del (det är bara Ola som anser att han har ensamrätt på "sanningen") så en prövning är verkligen på sin plats.

Jag tycker att det vore på sin plats med en rättslig prövning av Staffan Testes metoder, som jag tycker är minst sagt klandervärda, om inte annat ur ett moraliskt perspektiv. De som betalar i panik förlorar, de som håller huvudet kallt och inser att Bildombudsmannen Staffan Teste AB:s krav aldrig skulle hålla i rätten slipper undan (som till exempel trådstartaren).

Jag tycker också att det är beklagligt att Staffan Teste är beredd att spela den roll han gör när det gäller att tysta bildkritik, som i fallet med genusfotografen och den kvinnliga kocken. Sammantaget anser jag inte att "Bildombudsmannens" metoder förstärker fotografernas ställning, utan försvagar den. Bilden av fotografer som hotar kritiker med stämning skapar verkligen inga positiva ringar på vattnet för fotografkollektivet som helhet.

Vad gäller citaträtt så måste den vara lika för alla. Idag finns en stor ojämlikhet i att den som har resurser att sprida sitt budskap i tryckt form kan kritisera, och "citera", bilder fritt, men den som är hänvisad till internet (kanske av ekonomiska skäl), inte har samma möjligheter.

Tack så här långt för en bra tråd, förresten.

 

[cocuyo]

Ska journalist vara en skyddad titel alltså? Ska enbart de personer som är godkända av staten få kalla sig för journalister och därmed ha citaträtt?

Eftersom det här handlar om publicering så innebär "journalist" här egentligen inte personen, utan situationen i vilken bilden publiceras. Om man publicerar i en tidning, eller på en webbplats med utgivningstillstånd, så är det en "journalist" som gör det, oavsett vilket yrke personen eventuellt kan ha, och det är utgivaren som ansvarar, i de flesta fall via ett särskilt utsett ombud, ansvarige utgivaren.

Så det där med "journalist" är inte föremål för vad man får kalla sig och tämligen oproblematiskt. I relation till publicering av bilder är det alldeles klart. Om en person som till yrket är journalist publicerar andras bilder på sin egen webbsida eller i en blogg, så är han inte journalist i den rollen, medan när tidningen publicerar något, så är hans roll journalist.

(redigerat kommatering /cocuyo)