iSolen.se
Guest
Spelar det roll om bildtjuven är hövlig eller ohövlig, stölden avsiktlig eller inte, eller är familjesituationen avgörande? Och hur känner du till personens ekonomi och familjesituation?
Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
Spelar det roll om bildtjuven är hövlig eller ohövlig, stölden avsiktlig eller inte, eller är familjesituationen avgörande? Och hur känner du till personens ekonomi och familjesituation?
Rommel
Avslutat medlemskap
Rättsväsendet, både domstol och polis tar faktiskt hänsyn till dessa aspekter och väger in det i domen eller hus polisen ska agera. Allt är inte svart och vitt.
/Stefan R. Nilsson
iSolen.se
Guest
Läs domen! Det där är ett väldigt dåligt referensfall, AB har publicerat en offentlig (offentlig handling) bild, fotografen var okänd men eftersöktes, manipuleringen var blurrningen av ansiktet mm mm. De hade bra advokater som fick fram alla förmildrande omständigheter. Vore intressant att få reda på hur många timmar det tog för domen var lång med många hanvisningar till lagparagrafer som måste krävt research.
iSolen.se
Guest
Fast nu var det ett svar på din namnes inlägg, kräva pengar går alldeles utmärkt utan att gå till polis eller tingsrätt.
JPersson74
Aktiv medlem
JPersson74
Aktiv medlem
Härligt att läsa!
iSolen.se
Guest
Tammy skickade ut varningarna för ett år sedan, du fick ingen då?
När publicerade ni bilden? Låg flaggan i ett inlägg eller som en del av sidan?
JPersson74
Aktiv medlem
Google bildsök med sökning: svenska flaggan. Vid tiden för sökning drällde det av förekomster av just denna bild. Snygg bild helt enkelt. Alla saknade dock källa (som man ju normalt dock tittar efter), men dessvärre kom sedan den okunniga slutsatsen "Då borde det ju vara ok, eftersom så många använder den".
I efterhand har jag försökt hitta originalet via Google, utan framgång. För att se originalet blev jag tvungen att söka på fotografens namn, som vi ju inte kände till förrän fakturan kom.
Som jag förstått det i efterhand var valet ännu tokigare (även om sanningen är att ingen av bilderna borde användas), eftersom det stått i media om just denna bild även tidigare och även det borgar väl för hur dåligt insatt man varit i frågan om upphovsrätt. Jag har ju i efterhand hittat information här på fotosidan.se, på flashback.org med flera, där det framgår att folk fått såna här fakturor från samma part tidigare och det är väl att anse som logiskt att man inte skulle använda den bilden om man kände till detta. Hade man läst dessa artiklar och forumtrådar långt tidigare (har ju pågått i år), så hade man ju heller inte använt Google bildsök, utan insett att hela detta förfarande är fel. Skaffa en kamera och gå långa promenader med hunden och fota roliga saker, hade ju kanske varit en bättre idé.
JPersson74
Aktiv medlem
I ett kort inlägg, som haft få visningar.
Fakturadatum 20 februari 2012. Nej, ingen varning.
atotowi
Aktiv medlem
Domen eller rättare sagt domarna var i mitt tycke väldigt upplysande men hade som sagt inte så mycket med det fall vi diskuterar här att göra. Men handlade om lite andra frågor än bara ersättningens storlek.
1. AB vann i Tingsrätt men förlorade stort i hovrätten.
2. Den punkt de vann i hovrätten var att manipulationen var rimlig med hänsyn tagen till press etiska regler och att man gjorde bedömningen att redigeringen inte varit kränkande för fotografen. Så slutsatsen här var at den var Fel - Rimlig - ej kränkamde och därför blev det ingen ersättning.
3. AB förlorade målet när det gäller publiceringen/exemplarsframställningen då bilden som ingick i det offentliga meterialet inte var ett myndighets utlåtande, bilden i sig inte använts i rätten (trots att det finns med i förundersökningen) och därför inte kan heller kan anses vara nödvändigt för att redogöra för domen/rättsfaöet som sådant. Här fick AB's advokat dessutom en knäpp på näsan av hovrätten som menade att hade man hänvisat till ett annat stycke så kanske man kunnat vinna den här punkten. men efterosm man valt "fel" stycke och motivering så skey det sig.
4. AB förlordae i argumentationen att fotografen varit okänd och man därför utelämnat namnet vid publiceringen. Hovraätten ansåg att AB inte gjort tillräckligt utförlig undersökning för att finna upphovsmannen.
5. Beloppen som tilldömdes var uteslutande enlit tidningsutgivarnas avtal dvs AB har ett avtal som reglera skäliga belopp och därför användes den avtaöade prislistan inte BLFs ensidag rekommendationer.
Finns det nåt vi kan återanvända här då?
Manipulation av pressetiska skäl - Nope
Publicering av offentlighandling/rättsutlåtande - Nope
Utelämnande av namn pga av sekretess - Nope
Publicisten har ett avtal som reglerar prisbilden - Nope, men rätten avfärdar inte BLF utan säger att den har lägre vikt i målet än ett avtal.
iSolen.se
Guest
Eftersom jag råkar känna till just den händelsen drar jag slutsatsen att du hade otur och publicerade inlägget efter spektaklet med varningarna tog fart och fick del av masstämningarna som sen skedde, men inte fick någon varning. Eller så hamnade mailet i spammappen etc...sånt händer.
Dubbel otur eftersom fallet var rätt kännt och när du letade efter bilden borde ha ramlat på det.
De negativa saker som sagts om fotografer i samband med bildstämningar stämmer verkligen inte in på denna fotograf.
iSolen.se
Guest
De som tycker man ska använda detta fall som referens ångrar nog detta, inte mycket som liknar och vann gjorde de ju inte heller.
KGS
Aktiv medlem
Det viktiga i domen, i det här fallet, är det värde på skadan som Hovrätten gjorde. Nu ska vi inte ta något inför öppen ridå, så skriv inte här, Joachim, hur du tänker använda det här och andra rättsfall innan saken är avgjord och klar. Det här är ett öppet forum och att visa sina kort är inte det bästa sättet att spela poker. Fast i det här fallet skulle jag vinna handen även med öppna kort.
Edit: Beror förstås på hur man definierar vinna. Joachim kommer sannolikt att få betala något, kanske någon ser det som en förlust, precis som att AB förlorade när de tvingades betala 1300 istället för 13.890 som var det ursprungliga kravet. Man kan också säga att de förlorade stort då de ansåg att rätt summa var 660:- och fick betala det dubbla... ungefär som att Joachim förlorar om han erbjuder 400 spänn och tvingas betala 800... fast jag skulle förstås betrakta det som en vinst med tanke på utgångsläget.
Matte_J
Aktiv medlem
Självklart ska man kunna stämma den som inte vill betala och jag fattar inte vad överenskommelsen med det juridiska ombudet har med saken att göra? Jag vänder mig mot att Teste stämmer folk på fantasibelopp och utnyttjar "vanligt folks" okunnighet och processrädsla. Som alltid är det fegt och uselt att utnyttja svaga människor. Om Teste fakturerade enligt branschpraxis plus sitt eget arvode hade jag inte haft några invändningar. Men då hade såklart han inte varit intresserad över huvud taget.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Jag gissar att flaggbilden faktiskt kan köpas, men man får väl gå till Tammy för att få lov att ha den. När jag tittar på Googles bildsök, så kommer två förekomster upp på första sidan, där den ena pekar på Dagens bild på "Uppslaget" med korrekt byline, och den andra (beskuren) finns på sidan Arbetets Marknad, anknuten till LO, utan byline och med texten nedan om upphovsrätt:
Jag utgår ifrån att Tammy inte har lämnat över upphovsrätten till Arbetets Marknad, för att få den beskurna bilden fri att publicera med deras företagsnamn som byline.
Den sortens flagranta överträdelser bör ju definitivt stävjas, och jag tycker att det borde vara mycket dyrt att göra så som LO-publikationen har gjort här. I ett sånt fall ser jag det inte som rimligt att hantera det som småmål. Det är ett mycket klart brott mot Upphovsrättslagen, i och med att AM därmed påstår sig äga upphovsrätten till verket.
Det är skillnad på bildstöld och bildstöld, beroende på hur det sker.
- "Upphovsrätten till allt material på arbetetsmarknad.se och underliggande sidor är skyddat enligt svensk lag. Men vi gör följande undantag: Det är fritt att använda materialet på sidorna icke kommersiellt om källan arbetetsmarknad.se anges tydligt." http://arbetetsmarknad.se/om/
Jag utgår ifrån att Tammy inte har lämnat över upphovsrätten till Arbetets Marknad, för att få den beskurna bilden fri att publicera med deras företagsnamn som byline.
Den sortens flagranta överträdelser bör ju definitivt stävjas, och jag tycker att det borde vara mycket dyrt att göra så som LO-publikationen har gjort här. I ett sånt fall ser jag det inte som rimligt att hantera det som småmål. Det är ett mycket klart brott mot Upphovsrättslagen, i och med att AM därmed påstår sig äga upphovsrätten till verket.
Det är skillnad på bildstöld och bildstöld, beroende på hur det sker.
JPersson74
Aktiv medlem
Det som förvånar mig är då att denna fotograf inte svarar när man försöker ta kontakt.
iSolen.se
Guest
Det är fullständigt normalt, ombudet har all kontakt. Vill du kontakta fotografen ska du gå via ombudet.
iSolen.se
Guest
Haha, klantigt.
- Status
