Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[arp]

Att stjäla en bild från andra sajter som i sin tur har stulit bilden (om det nu var det du gjorde, du sa förut att du googlat upp den, inte wikipediat) gör inte ditt ev brott mindre. Står det inte att bilden är gratis eller CC får du helt enkelt inte använda den.

skulle det visa sig att jag uppsåtligt tagit bilden så är det mycket riktigt olovlig användning av upphovsrätten. Men utan att kunna peka på det så kommer ST aldrig få igenom nån av sina försök till fakturering.
Det har vi sett i tidigare fall, t.ex göran och testes jobb med kungsängen. där fick de inte ett öre för den olovliga användningen. Däremot tiden efter tillsägningen där dom fortfarande använde bilder, där åkte kungsängen på att betala full pott för, inte för att punkten var annan. inte alls.. men nu fanns det uppsåt och det gjorde det till ett brott.

Så bilder i allmänhet ses juridiskt som brottsbetingande bara om fotografen har tagit tillräckliga medel för att försvara sina bilder eller att användaren avsiktigt gjort val att missbruka bilder där upphovsman är känd. (ni som är mer insatta än min hobby-påläsning får gärna korrigera om jag missar någon aspekt).
90% av bilderna via google bildsökning har garanterat inte tillräcklig dokumenterat skydd för att kunna gå under banderollen "skyddad bild".. och mot förmodan att man inte hittar ägaren efter ett ärligt försök, så finns det inget som hindrar dig från att använda bilder fritt, förutsätt att man är beredd att släppa dem om ägaren kräver det och inte det inte föreligger skadlig effekt av publicering, ekonomiskt eller till anseende.

nu är kanske inte lagen optimal för hur fotografer vill att den ska fungera.
men det är vad jag får det till svart på vitt att situationen ser ut just nu

 

[KGS]

Nu är du där igen, du ger dig på ST, det var inte många inlägg sedan som du sa att det var metoden i detta ärende och inte ST du hade något emot. Har lite svårt att förstå hur du kan tycka att han gör ett bra arbete i andra mål när du formulerar dig som ovan.

Och metoden leder till något av de skissade alternativen. Antagligen föredrar han att spela död och hoppas att den här tråden försvinner i glömskans annaler så ingen framtida mottagare av utpressningsliknande krav hittar den. Alternativet är en överenskommelse med krav på tystnad, så han kan skriva om "förlikning" på sin sida. Som i fallet med Apple. Inte tror väl någon att den förlikningen var gratis för "BO"? Och ännu färre tror väl att Apple betalade en enda cent för att de publicerar omslaget till en skiva som de säljer till allas fromma? Där valde han fel motståndare.

Dessutom vet jag inte om han gjort något bra arbete i något annat mål. Göran verkade nöjd iofs. Det är IDÉN med någon som företräder fotografer som jag tycker är bra i grunden. Förutsatt att... osv

"uttryckligen"...? Du vet väl vad du sålt. Kolla avtalet som du skrev (på).

Jag säger ju det. Det står ingenstans i klartext att kunden äger alla rättigheter till bilden, men likväl ser jag det så och då är det det som gäller. Kunden skulle säkert bli överraskad om jag framställde ytterligare krav senare (utan att tillfoga mer arbete förstås). Ser ingen större skillnad på att sälja en bild på det viset och att sälja en egenhändigt hopsnickrad fågelholk när den är överlämnad till kunden så är den. Fast när det gäller bilderna ser jag till att det finns backup...

 

[Anders Östberg]

skulle det visa sig att jag uppsåtligt tagit bilden så är det mycket riktigt olovlig användning av upphovsrätten. Men utan att kunna peka på det så kommer ST aldrig få igenom nån av sina försök till fakturering.
Det har vi sett i tidigare fall, t.ex göran och testes jobb med kungsängen. där fick de inte ett öre för den olovliga användningen. Däremot tiden efter tillsägningen där dom fortfarande använde bilder, där åkte kungsängen på att betala full pott för, inte för att punkten var annan. inte alls.. men nu fanns det uppsåt och det gjorde det till ett brott.

Så bilder i allmänhet ses juridiskt som brottsbetingande bara om fotografen har tagit tillräckliga medel för att försvara sina bilder eller att användaren avsiktigt gjort val att missbruka bilder där upphovsman är känd. (ni som är mer insatta än min hobby-påläsning får gärna korrigera om jag missar någon aspekt).
90% av bilderna via google bildsökning har garanterat inte tillräcklig dokumenterat skydd för att kunna gå under banderollen "skyddad bild".. och mot förmodan att man inte hittar ägaren efter ett ärligt försök, så finns det inget som hindrar dig från att använda bilder fritt, förutsätt att man är beredd att släppa dem om ägaren kräver det och inte det inte föreligger skadlig effekt av publicering, ekonomiskt eller till anseende.

nu är kanske inte lagen optimal för hur fotografer vill att den ska fungera.
men det är vad jag får det till svart på vitt att situationen ser ut just nu

Så då kan vi sammanfatta din moral och syn på upphovsrätt med "eftersom jag inte kommer att bli fälld i domstol så tar jag mig rätten att olovligt publicera andras bilder fram tills jag blir upptäckt, och då tar jag bara bort bilderna så slipper jag betala" ?

 

[arp]

Och ännu färre tror väl att Apple betalade en enda cent för att de publicerar omslaget till en skiva som de säljer till allas fromma? Där valde han fel motståndare.

sökte faktiskt upp skivan det gällde och apple har satt bajsbrun bakgrund och skrivit namnet i väldigt oengagerad stil över det.

nya: http://cdn.hmvdigital.com/static/img/sleeveart/00/000/370/0000037082_500.jpg
gamla? http://d.yimg.com/ec/image/v1/release/22848048;encoding=jpg;size=300;fallback=defaultImage

oavsett hur förlikningen gick så tror jag varken fotograf eller skivbolag är vidare roade av optimisten..
några mer stämningar verkar det inte heller ha blivit. kanske hintar var det bar av..

 

[arp]

Så då kan vi sammanfatta din moral och syn på upphovsrätt med "eftersom jag inte kommer att bli fälld i domstol så tar jag mig rätten att olovligt publicera andras bilder fram tills jag blir upptäckt, och då tar jag bara bort bilderna så slipper jag betala" ?

inte moral och syn, bara förtydling på hur det ser ut i dagsläget.
vad jag själv tycker om det är en helt annan punkt..

 

[erro.se]

.....
Så bilder i allmänhet ses juridiskt som brottsbetingande bara om fotografen har tagit tillräckliga medel för att försvara sina bilder eller att användaren avsiktigt gjort val att missbruka bilder där upphovsman är känd. (ni som är mer insatta än min hobby-påläsning får gärna korrigera om jag missar någon aspekt).
90% av bilderna via google bildsökning har garanterat inte tillräcklig dokumenterat skydd för att kunna gå under banderollen "skyddad bild".. och mot förmodan att man inte hittar ägaren efter ett ärligt försök, så finns det inget som hindrar dig från att använda bilder fritt, förutsätt att man är beredd att släppa dem om ägaren kräver det och inte det inte föreligger skadlig effekt av publicering, ekonomiskt eller till anseende.

nu är kanske inte lagen optimal för hur fotografer vill att den ska fungera.
men det är vad jag får det till svart på vitt att situationen ser ut just nu

Är detta hur du tror/tycker att det fungerar, eller har du nåt som styrker dina påståenden? För nåt liknande har jag inte hört talas om tidigare.

Som jag förstår det: en bild får inte publiceras utan upphovsmannens tillstånd. Punkt. Inga undantag. Var kommer ditt "skyddad bild" och annat in?

 

[iSolen.se]

skulle det visa sig att jag uppsåtligt tagit bilden så är det mycket riktigt olovlig användning av upphovsrätten. ...

"Råkade" du bara ta bilden eller vad menar du?

Står det inte klart och tydligt att bilden är CC eller "free" kan du inte använda den. Punkt.

 

[iSolen.se]

...
Jag säger ju det. Det står ingenstans i klartext att kunden äger alla rättigheter till bilden, men likväl ser jag det så och då är det det som gäller. Kunden skulle säkert bli överraskad om jag framställde ytterligare krav senare (utan att tillfoga mer arbete förstås). Ser ingen större skillnad på att sälja en bild på det viset och att sälja en egenhändigt hopsnickrad fågelholk när den är överlämnad till kunden så är den. Fast när det gäller bilderna ser jag till att det finns backup...

" I klartext"??? Vad jobbar du med för avtal egentligen? Se över dina dokument, man ska inte behöva "se" saken på ett visst sätt för att veta hur man får använda bilder som köpts av dig.

Kunden skulle nog bli väldigt överraskad om du gör som du målar upp.

Hur ser det avtal ut egentligen som du använder idag?

 

[erro.se]

KG kan väl skriva sina avtal som han vill? Om kunden godkänner dem så är väl allt OK? I detta fall är det ju dessutom så att KG har en lite mer pragmatisk och "generös" inställning till detta med bildförsäljning och användning än många andra.

 

[iSolen.se]

KG kan väl skriva sina avtal som han vill? Om kunden godkänner dem så är väl allt OK? I detta fall är det ju dessutom så att KG har en lite mer pragmatisk och "generös" inställning till detta med bildförsäljning och användning än många andra.

Klart han får men är det inte smart att medela kunden via avtalet om de rättigheter som KGS vill ge kunden?

 

[KGS]

Klart han får men är det inte smart att medela kunden via avtalet om de rättigheter som KGS vill ge kunden?

Bekymra dig inte över mina avtal. En handskakning är lika bindande som en FN-resolution när du handlar av mig och det vet mina kunder. Vi lämnar det sidospåret. Det har inget med tråden att göra.

 

[afe]

bara sagt jag använt bilden. upphovsrätten kräver uppsåt för att brott ska föreligga, det är nyckeln här.
visst, jag kunde säkert ha spenderat längre tid att söka upphovsmannen.. men hade inte hjälpt mycket då ingen liknande bild med copyright finns publikt, hade dragit noll oavsett hur många timmar jag än sökt.

Vart har du fått det från? Det krävs inte uppsåt för att det ska vara ett brott mot URL, men om det görs med uppsåt eller grov oaktsamhet blir påföljden värre.

 

[cocuyo]

[...]
90% av bilderna via google bildsökning har garanterat inte tillräcklig dokumenterat skydd för att kunna gå under banderollen "skyddad bild"

Du har missuppfattat upphovsrätten kapitalt.

100% av alla bilder är skyddade av upphovsrätten så länge den gäller, dvs sjuttio år efter upphovsmannens död. Det finns ingen bild överhuvudtaget som inte omfattas av upphovsrätt, annat än gamla bilder som har skapats för mycket länge sedan och där fotografen för längesedan har dött. Det krävs ingen dokumentation, inget namn på upphovsmannen, utan om det är en bild som är framställd av en person, så har den upphovsrättsskydd enligt lagen. Det är en internationell överenskommelse som alla länder som har undertecknat Bern-konventionen respekterar. Om upphovsmannen inte är känd, gäller upphovsrätten intill utgången av sjuttionde året efter att verket först publicerades.

Alla bilder, oavsett hur du hittar dem har alltså upphovsrättsligt skydd. Det behövs inget tecken om copyright, copyright är överhuvudtaget irrelevant i svensk lagstiftning, och det behövs inte heller längre i USA anges något © eller "copyright" för att en bild ska omfattas av upphovsrätt. Detsamma gäller för texter eller datorprogram.

Sedan kan det finnas licenser, tillstånd, som är olika formulerade. Creative Commons har ett antal olika licenser där var och en under vissa villkor får använda materialet. Det finns också andra former av licenser där man tillåts använda bilder utan att fråga eller betala, men om ingenting är angivet är det inte tillåtet att använda en bild utan att få uttryckligt tillstånd av upphovsmannen. I regel när en sådan licens används, måste den anges tillsammans med bilden för att licensen ska gälla.

 

[arp]

Vart har du fått det från? Det krävs inte uppsåt för att det ska vara ett brott mot URL, men om det görs med uppsåt eller grov oaktsamhet blir påföljden värre.

säker?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Brott
Ett brott anses begånget först när en domstol dömt att så är fallet, det vill säga efter det att en åklagare lyckats bevisa att såväl de objektiva och de subjektiva rekvisiten är uppfyllda. Om en åklagare inte kan bevisa att alla rekvisiten som ingår i en brottsbestämmelse är uppfyllda kan en domstol omöjligen döma till ansvar för detta brott.

brottsbalken:
2 § En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen.

7 Kap. Ansvar och ersättningsskyldighet m.m.
53 § Den som beträffande ett litterärt eller konstnärligt verk vidtar åtgärder, som innebär intrång i den till verket enligt 1 och 2 kap. knutna upphovsrätten eller som strider mot föreskrift enligt 41 § andra stycket eller mot 50 §, döms, om det sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, till böter eller fängelse i högst två år.


man bedömmer först det objektiva:
JA - det finns en lag som har brytits mot.
sen bedömmer man det subjektiva:
NEJ - något uppsåt eller grova oaktsamhet har inte förelagt då personen har gjort ett bra försök att hitta upphovshållaren men bilden är till allas vetskap utan författare och några inskränkingar på rättigheter att återpublisera kan påvisas.

Lagen ger dig rätt att äga ditt alster. men motparten kan inte bli dömd för brott mot den såvida inte brottet är avsiktligt, eller till följd av grov oaktsamhet.

Ämnet var på tapeten inom TPB rättegången där det var del av deras försvar att ingen påminnelse var utsänt att ta ner upphovsmaterialet som målet handlade om:.

http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/hovratten-provar-the-pirate-bays-uppsat
För vanliga lagringssajter eller så kallade värdtjänster, som exempelvis Youtube, gäller att man kan hållas ansvarig först om man förhåller sig passiv trots att man fått ett varningsbrev om att sajten innehåller ett intrång i ett visst verk.

Sen när ansvarsfrågan är klar och man kan peka på att ett övertramp mot upphovsrätten är gjord. då kan ersättning bli tal om av vad jag förstår över tiden den varit tillgängliggjord. Vilket BO gärna dyker ner i och fakturerar presumtivt, är det verkligen korrekt? Borde inte brott mot UrL hanteras enligt vanliga polisiära förfaranden som övriga brott och inte via dispyt över faktura efter att en privat aktör jurist lekt dommare?

 

[arp]

100% av alla bilder är skyddade av upphovsrätten så länge den gäller, dvs sjuttio år efter upphovsmannens död.

så långt är jag med. men nu pratar vi ur brottsynpunkt då ursprunget är att jag tydligen är dömd som brottsling redan av vissa här. Att du har rätt att bestämma över var och när dina bilder ska synas är helt ok. du har ensamrätten och kan ta ner bilder om du tycker de används fel och vidare publisering måste gå via dig.. fair.
Men för att det ska klassas som brott så gäller brottsbalken med och den statuerar tydligt att uppsåt måste finnas. För att uppsåt ska föreligga måste jag känna till eller kunna hitta upphovsägaren på ett relativt enkelt sätt. annars får man anta att jag handlade i god tro att bilden var grön att använda då siten den kom ifrån gav mig fria händer att låna och översätta.

från aftonbladsfallet:
T.L. har även begärt ersättning för förlust, lidande och annat förfång enligt 54 § andra stycket upphovsrättslagen. En förutsättning är att intrånget skett uppsåtligen eller av oaktsamhet. Aftonbladet har inte redovisat att man gjort något för att förvissa sig om att det var lovligt att publicera bilden utan samtycke från upphovsmannen. Aftonbladet får därmed anses ha handlat oaktsamt.

det är alså av stor vikt hur publicisten agerat för att söka lösning för att bestämma uppsåtet.
kanske hade aftonbladet inte behövt betala något alls här om de lyft upp luren och slagit ett par signaler för att hittta fotografen och hitta en lösning. hade dom inte hittat personen så hade målet kanske varit över där?

Vad jag menar med skyddande märkning är att fotografen måste bevaka sina intressen. Lämnar du dina alster fritt för vinden i full storlek utan märkning eller annat som visar på begränsningar i användandet så är det klart att användningen av dessa kommer te sig som att du antingen fiskar efter offer att stämma eller så vill du inte värna om ditt skydd genom att lansera dom anonymt.

 

[Anders Östberg]

Du är ju så fel ute med din tolkning av när man får använda en bild att det inte ens är komiskt.

Detta är busenkelt och har upprepats många gånger: har du inte ett godkännande så har du inte rätt att använda bilden. Punkt. Det är inte så att avsaknad av explicit förbud innebär att du kan förutsätta att det är fritt fram, tvärtom gäller att du inte får använda bilden om det inte explicit står att det är OK. Så fungerar upphovsrätten och dina försök att kringgå med att du inte kan leta fram upphovsrättinnehavaren eller inte kan hitta ett angivet "skydd" är helt irrelevant. Bilden är i lag skyddad om inget annat anges, det behöver inte skrivas vid eller på bilden för att det ska gälla.

Att detta sedan inte passar hur du vill dra nytta av andras bilder gratis för din kommersiella verksamhet är ju synd, men det är så det är. ;-)

För övrigt så borde du med tanke på ditt argument om Wikipediabilder kanske läsa Wikipedias websida om copyright där dom mycket tydligt skriver att det *inte* kan förutsättas att material på deras websidor är fritt att återpublicera. Här är ett utdrag:

Images may or may not permit reuse and modification; the conditions for reproduction of each image should be individually checked. The only exceptions are those cases in which editors have violated Wikipedia policy by uploading copyrighted material without authorization, or with copyright licensing terms which are incompatible with those Wikipedia authors have applied to the rest of Wikipedia content. While such material is present on Wikipedia (before it is detected and removed), it will be a copyright violation to copy it. For permission to use it, one must contact the owner of the copyright of the text or illustration in question; often, but not always, this will be the original author.

(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights)

 

[PMD]

Vad jag menar med skyddande märkning är att fotografen måste bevaka sina intressen. Lämnar du dina alster fritt för vinden i full storlek utan märkning eller annat som visar på begränsningar i användandet så är det klart att användningen av dessa kommer te sig som att du antingen fiskar efter offer att stämma eller så vill du inte värna om ditt skydd genom att lansera dom anonymt.

Det är tydligen vad många tror: "Jag httade det på Internet, alltså måste det vara fritt att använda".

Så är det emellertid inte. Alla verk som inte uttryckligen har markerats som fria att använda omfattas av upphovsrättsreglerna. (Med undantag för tillräckligt gamla verk, förstås.)

 

[cocuyo]

Det är tydligen vad många tror: "Jag httade det på Internet, alltså måste det vara fritt att använda".

Så är det emellertid inte. Alla verk som inte uttryckligen har markerats som fria att använda omfattas av upphovsrättsreglerna. (Med undantag för tillräckligt gamla verk, förstås.)

Det kanske ska förtydligas en aning för att bli mer korrekt.

Också verk som uttryckligen är markerade som fria att använda omfattas av reglerna för upphovsrätt. Markeringen att de är fria att använda är en licens, och även när "alla" rättigheter till bilden har licensierats på det här sättet omfattas verket fortfarande enligt reglerna som formuleras i upphovsrättslagen. Man kan alltså inte med stöd av copyleft hävda att man har ensamrätt. Upphovsrätten tillhör fortfarande upphovsmannen.

Och ensamrätt för förlag eller andra juridiska eller fysiska personer är inte upphovsrätt, utan det är en avtalsfråga mellan parterna som är knuten till upphovsrätten.

Det är lätt att förstå att markeringen av att en bild är fri kan vara falsk, så att om den har satts dit av någon annan än den som har upphovsrätt, gäller den inte. I ett sådant fall kan man inte dömas för brott genom oaktsamhet, eftersom man har skäl att tro att verket är fritt. Resonemanget är så klart inne på tvist om vems rätten är, och det är en civilrättslig fråga som är anknuten till upphovsrätten, men inte vad vi diskuterar här.

Om du alltså hittar en bild som inte uttryckligen är försedd med uppgift om att den är fri att använda, så är den inte fri, utan du behöver upphovsmannens tillstånd för att använda den på annat sätt än helt privat.

Och det är så klart korrekt att skilja på civilrätt och offentlig rätt i det här sammanhanget. Brott mot upphovsrätten är alltså inte liktydigt med straffrättsligt brott, eftersom straffrättsligt brott kräver uppsåt, medan det är möjligt att bryta mot upphovsrättslagen utan uppsåt. Om du använder en bild som inte uttryckligen har licensierats, så kan det straffrättsligt också vara ett brott genom oaktsamhet, medan det i ett fall där du genom att ha vilseletts om upphovsrätten till verket kan bryta mot upphovsrätten utan att vara ett straffrättsligt brott.

 

[PMD]

Man kan alltså inte med stöd av copyleft hävda att man har ensamrätt. Upphovsrätten tillhör fortfarande upphovsmannen.

Givetvis. Copyleft är i allmänhet en mycket strikt licens och gör varken att verket hamnar i "public domain" (som iofs inte finns i Sverige) eller blir fritt för någon annan att hävda någon rättighet till (utanför vad Copyleftlicensen säger).

 

[arp]

Detta är busenkelt och har upprepats många gånger: har du inte ett godkännande så har du inte rätt att använda bilden. Punkt. Det är inte så att avsaknad av explicit förbud innebär att du kan förutsätta att det är fritt fram, tvärtom gäller att du inte får använda bilden om det inte explicit står att det är OK. Så fungerar upphovsrätten och dina försök att kringgå med att du inte kan leta fram upphovsrättinnehavaren eller inte kan hitta ett angivet "skydd" är helt irrelevant. Bilden är i lag skyddad om inget annat anges, det behöver inte skrivas vid eller på bilden för att det ska gälla.

Att skydd din bild finnas det inget krav på för upphovsrätten att gälla nej.
men det stärker chansen att fälla någon för uppsåtligt brott.
igen, utan uppsåt.. inget brott. inget brott ingen brottsling.
ska du ha en chans att fälla nån för upphovsrättsbrott så måste det vara klart att personen går över gränsen på mer än det objektiva planet.

Sen gillar jag inte hur du får de här inläggen att framstå som jag försvarar internet bilder. Jag är ju fotograf och upphovsmann till många verk också. Jag är lika angelägen som dig att ett bra UrL finns och skyddar fotografer och artister. Men det går en gräns mellan bagateller och intrång. Bagateller är inget brott då du inte döms för övertrampet. Moralisk korrekt? nja, att gå emot lagar är väll aldrig moraliskt korrekt...
men här utdöms det domar som aldrig förr utan rättegångar

För övrigt så borde du med tanke på ditt argument om Wikipediabilder kanske läsa Wikipedias websida om copyright där dom mycket tydligt skriver att det *inte* kan förutsättas att material på deras websidor är fritt att återpublicera. Här är ett utdrag:

den där texten är bara disclamer för att skydda wikipedia för en massa jobbiga stämningsansökan där folk har gjort fel.
du får inte lägga upp bilder på wikipedia om de inte är med öppen licens, el du får faktiskt, men då står det stor och tydligt under bilden att det inte föreligger fri licens och det är bara undantagsfall då de bilderna tillåts vara på wikipedia. Med wikipedia-bild menar jag en källa där bilder under "public domain" kan säkerhetställas på ett tillförlitligt sätt