Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[Hultsfredsfoto]

För min del är det hur som helst en stor skillnad på om en myndighet som polisen bedriver brottsspaning för att upprätthålla lag och ordning än om en jurist gör det med syftet att skrämma folk till att betala belopp som saknar stöd i rättspraxis. Dessutom mot andel i beloppet.

Och där har vi kärnan som jag tror alla vi som mer eller mindre passivt läser denna tråden upprör oss över vad det gäller ST:s metoder! Tack Anders!

 

[KGS]

Fast om personen har råd med de fem dollarna och låter bli att betala av ren snålhet/lathet, gör det upprepade gånger utan att be om ursäkt eller ens i efterhand föröker betala... och dessutom inte bara är en person utan många...

...tror du förstår problemet.

Trodde inte du brukade sälja bilder...det är lätt att vara generös med andras alster.

Om han fått ett rimligt krav hade det nog snabbt varit ur världen. Rimligt kunde ha varit 1200, avsevärt mer än vad bilden kostat att köpa som stockbild i det ynkliga format det handlar om. Att gå loss med 12000 ställer "bo" och hans gärning i dålig dager. Tänker inte upprepa det fler gånger. Jag gillar inte heller "bildstölder". De bilder jag säljer är, nästan alltid, bilder gjorda på uppdrag. Köparen får (nästan) obegränsade rättigheter att använda dem och ofta är de inte intressanta för någon annan. Skulle någon avporträtterad medarbetare använda bilden på sig själv på FB så får han/hon göra upp det med köparen.

 

[iSolen.se]

Om han fått ett rimligt krav hade det nog snabbt varit ur världen. Rimligt kunde ha varit 1200, avsevärt mer än vad bilden kostat att köpa som stockbild i det ynkliga format det handlar om. Att gå loss med 12000 ställer "bo" och hans gärning i dålig dager. Tänker inte upprepa det fler gånger. Jag gillar inte heller "bildstölder". De bilder jag säljer är, nästan alltid, bilder gjorda på uppdrag. Köparen får (nästan) obegränsade rättigheter att använda dem och ofta är de inte intressanta för någon annan. Skulle någon avporträtterad medarbetare använda bilden på sig själv på FB så får han/hon göra upp det med köparen.

Men ta inte upp det mer då

Om du säljer bilder på uppdrag kan du vara hur generös du vill map bildstölder, du löper noll ekonomisk risk.

 

[KGS]

Men ta inte upp det mer då

Om du säljer bilder på uppdrag kan du vara hur generös du vill map bildstölder, du löper noll ekonomisk risk.

Tja, med somligas logik skulle jag kunna kräva stålar av den som "lånar" bilden från den som köpt den, det är ju min bild, upphovsrättsligt. Eller be någon obskyr "agent" jaga reda på dem och fakturera vilt. En dag såg jag en av mina bilder på TV i samband med en intervju av kunden som köpt bilden. Det är väl upp till honom om han vill visa det han köpt. Tycker jag.

Stickspår. Finns säkert någon tråd där denna diskussion passar bättre.

 

[iSolen.se]

Personligen tycker jag att polisen och myndigheterna borde prioritera andra saker än brott mot upphovsrätten. Den diskussion är dock off-topic så den släpper vi.

För min del är det hur som helst en stor skillnad på om en myndighet som polisen bedriver brottsspaning för att upprätthålla lag och ordning än om en jurist gör det med syftet att skrämma folk till att betala belopp som saknar stöd i rättspraxis. Dessutom mot andel i beloppet.

Jag tycker att polisen ska jobba med tex våldsbrott istället för tex bevakning av vissa musikevenemang etc. Men det ena utesluter inte det andra.

En fördel med om polisen gjorde det är att då kan det bli avskräckande bötesbelopp och då slipper vi diskussionen om 12000 = hutlöst eftersom det då inte längre är ett pris eller skadestånd utan faktiskt böter.

Fast nu gör inte polisen det och då måste någon annan stå för notan, ST tar 30% (inte 40). Det vanliga är betalt per timme.

 

[iSolen.se]

Tja, med somligas logik skulle jag kunna kräva stålar av den som "lånar" bilden från den som köpt den, det är ju min bild, upphovsrättsligt. Eller be någon obskyr "agent" jaga reda på dem och fakturera vilt. En dag såg jag en av mina bilder på TV i samband med en intervju av kunden som köpt bilden. Det är väl upp till honom om han vill visa det han köpt. Tycker jag.

Stickspår. Finns säkert någon tråd där denna diskussion passar bättre.

Har du sålt hela (ekonomiska) upphovsrätten får förstås kunden göra vad han vill.

Fast sådana bildförsäljningar är ju inte de vanliga, kunden köper rätten att använda bilden på ett visst sätt och oftast inte ens exklusivt.

 

[iSolen.se]

polisen har mycket riktigt automatiska fartkameror som står uppställda.
men du får inte 50.000 i böter för 5km/h över gränsen för att en jurist vill "skrämmas" lite, och tar 40% av kakan i egen ficka om han lyckas lura dig till att betala.

Som många har sagt i tråden så är bildmatchning via internet som pictscout gör en resurs om den används rätt. Google kan använda den för att informera om upphovsrätt / försäljningsställen för bilden etc.. hade hjälpt mig m.fl som aldrig avsåg använda en bild som var till salu, utan bara gratis bilder.
sättet som tjänsten används på här är dirty business som inte är förenligt med sund försäljning av fotografier

Polisen drog in mer än 500 miljoner på fartkamerorna, och skräms gör de

Och du var inte "lite över gränsen", du stal bilder

Bra att du gillar bildmatchningsmetoden trots att du blev utsatt negativt.

 

[arp]

Polisen drog in mer än 500 miljoner på fartkamerorna, och skräms gör de

? Varför ska de skämas? Staten finansierar nya vägar som ökar säkerheten för oss andra med böterna. priserna är framtagna av våra utvalda politiker.. inte nån girig jurist som själv sätter bötesbelopp för att maximera avkastningen.

Och du var inte "lite över gränsen", du stal bilder

du sitter här dagligen och debatterar.. ärligt sagt, lär du dig inget?
från lagboken "Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld".
- Vad annan tillhör var inte känt här och fanns inget sätt för mig att veta var "föremålet" kom från eller ägaren. Det är snarare fråga om upphittat gods om man ska peka på fysiska ting. Borde kunna få ersättning för återlämnande av förlorad ägodel med dom liknelserna..
- då ingen skada är skedd eller åkommit någon förlust så kan det därför inte gå under benämningen stöld, säg vad det är istället.. jag har använt en bild utan känd källa.
- tillgrepp av immateriella objekt som intrång i upphovsrätten el varumärkeslagen räknas inte ens som stöld av rättsystemet så glöm det.

om vi går vidare tilll ordet förtal: "Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning"
- du anklagar mig för stöld då ingen sånt är fastställt
- du pekar ut mig som brottsling då det passar dina syften, att utsätta mig för missaktning.

jag ogillar att använda anmälan knappen men tålamodet är kort för såna här onödiga och rent ut sagt idiotiska utkast.

 

[iSolen.se]

? Varför ska de skämas? Staten finansierar nya vägar som ökar säkerheten för oss andra med böterna. priserna är framtagna av våra utvalda politiker.. inte nån girig jurist som själv sätter bötesbelopp för att maximera avkastningen.


du sitter här dagligen och debatterar.. ärligt sagt, lär du dig inget?
från lagboken "Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld".
- Vad annan tillhör var inte känt här och fanns inget sätt för mig att veta var "föremålet" kom från eller ägaren. Det är snarare fråga om upphittat gods om man ska peka på fysiska ting. Borde kunna få ersättning för återlämnande av förlorad ägodel med dom liknelserna..
- då ingen skada är skedd eller åkommit någon förlust så kan det därför inte gå under benämningen stöld, säg vad det är istället.. jag har använt en bild utan känd källa.
- tillgrepp av immateriella objekt som intrång i upphovsrätten el varumärkeslagen räknas inte ens som stöld av rättsystemet så glöm det.

om vi går vidare tilll ordet förtal: "Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning"
- du anklagar mig för stöld då ingen sånt är fastställt
- du pekar ut mig som brottsling då det passar dina syften, att utsätta mig för missaktning.

jag ogillar att använda anmälan knappen men tålamodet är kort för såna här onödiga och rent ut sagt idiotiska utkast.

Skrämmas skrev jag, inte skämas.

Bildstöld är brott mot upphovsrätten i praktiskt tal och skrift. Använder du en bild som du inte har rätt till är det bildstöld/upphovsrättsbrott. Om det inte står att bilden är gratis kan du förstås inte räkna med att den ska vara gratis. Vet du inte ens vems den är har du ju inte möjlighet att fråga och då kan du förstås inte ta den över huvud taget. Att ta upphittat gods är inte heller tillåtet, det är "vanlig" stöld.

Du erkände själv bildstölden tidigt i denna tråd, har du ändrat dig?

 

[Anders Östberg]

@TS ... det här börjar bli seriöst tröttsamt, du fortsätter att utmåla dig själv som offer, nu för "förtal" ... du har bevisligen på din kommersiella website publicerat andras bilder olovligt och utan att betala (= bildstöld i folkmun). Finns inget att diskutera där, klockrent fall av bilstöld/olovlig publicering, men jag tror många med mig uppfattar det som att du fortsätter slingra dig och egentligen inte tycker du gjort något fel att tala om. Det blir inte mindre märkligt med tanke på att du själv säljer produkter och dessutom har copyrightsymboler på din egen websida. Du har ingen "moral high ground" att diskutera från, så lägg ner den här "offerlinjen" och stå för vad du gjort, ju mer du slingrar dig ju mindre sympati blir det kvar m.a.p ersättningskraven.

 

[arp]

Bildstöld är brott mot upphovsrätten i praktiskt tal och skrift.

nej, stöld är stöld av fysiska föremål, laddar man ner en bild från nätet är det nerladdning.. lägger man in en bild på sin hemsida är det tillgängliggörande av bild, olovlig om det är olagligt gjort. inte ens ST använder ordet stöld. Att säga att jag är en tjuv och att jag gjort mig skyldig till nått jag inte är fälld för gör enligt mig mer skada än det ev upphovsrättsbrottet den här diskussionen handlar om.

bara därför du skriver konstiga radbrytningar kan jag inte gå omkring och kalla dig horunge för det även fast det är dess talform

 

[afe]

Tycker nog inte att iSolens inlägg innehåller någon horunge (enligt den gängse definitionen), och förstår inte vad det ens har med saken att göra.

Du har hakat upp dig på ordet bildstöld, men jag tror de flesta är medvetna om att det innebär intrång i upphovsrätten och inte en fysisk stöld. Ett annat exempel på stöld som inte är stöld i egentlig mening är identitetsstöld, som inte ens är ett brott, där det heller inte är stöld av något fysiskt. Att du blir "utpekad" som brottsling har nog att göra med att du tidigare i tråden erkänt att du begått ett brott mot upphovsrättslagen, så jag tror du får svårt med en förtalsanmälan

 

[arp]

@TS ... det här börjar bli seriöst tröttsamt, du fortsätter att utmåla dig själv som offer, nu för "förtal" ...

du kan inte gå runt och kalla folk för hädelser. att jag tagit och använd bilden är väll solkart, är väll aldrig nekat till. men "bildstöld" är det inte om du tar en wikipedia-bild och återpubliserar.. finns inget som kommer kalla dig bildtjuv för det.
Tar du och återpubliserar en bild som ligger fri på istockphoto där uppladdaren har norpat den från någon annan olovligen, så kommer ingen heller beskylla dig för stöld.. vad gör mitt fall så uppenbart?

Det här är egentligen ett sidospår.. ville bara markera för iSolen att nån mått får det vara.
göran blev som ni sett utkastad då han gick för långt på anklagelserna.. vill inte sitta och anmäla folk när han borde veta bättre

 

[Anders Östberg]

...
vad gör mitt fall så uppenbart?
...

Det spelar ingen roll var du hittar bilden eller om någon kopierat den innan du ser den - är det mer OK att hantera tjuvgods istället för att norpa något i första led? Moralen verkar lite gummiartad nu ...

Har du fått ett godkännande att publicera bilden på din egen websida, antingen direkt från upphovsrättsinnehavaren eller indirekt t.ex. via ett Creative Commons-avtal som du hittat tillsammans med bilden? Om inte så måste du förutsätta att du inte har lov att publicera. Går du ändå vidare och publicerar bilden så är du i mina ögon en bildtjuv (kalla det något mer juridiskt korrekt i tingsrätten om du så vill), moraliskt tills du vet om du fick publicera eller inte, och faktiskt när du blir upptäckt och ser att det inte var fritt att ta bilden.

 

[arp]

Att du blir "utpekad" som brottsling har nog att göra med att du tidigare i tråden erkänt att du begått ett brott mot upphovsrättslagen

bara sagt jag använt bilden. upphovsrätten kräver uppsåt för att brott ska föreligga, det är nyckeln här.
visst, jag kunde säkert ha spenderat längre tid att söka upphovsmannen.. men hade inte hjälpt mycket då ingen liknande bild med copyright finns publikt, hade dragit noll oavsett hur många timmar jag än sökt.

oaktsamhet från min sida som inte tog en annan bild kan man kanske peka på, men samtidigt.
lämnar du en sedelbunt i parken utan ägandebevis. och du åker hem en sväng och när du en halvtimme senare kommer tillbaka upptäcker en person som kommer utprommenerande och räknar sedlar så kan du väll inte skylla upphittaren på förlusten.. oaktsamheten ligger snarare på din egen sida.
att säga att motivet på bilden i sig själv är ägandebeviset vet jag inte om håller upp heller.. då måste du nästan ha med kontaktuppgifter med i fotot för att vara uppenbart nog

ja du har all rätt att be personen ta ner bilden då det är din bild enligt upphovsrätten.. men brott kan du garanterat inte få det till, inte i en svensk domstol iaf, de kräver nått mer fast än tillfälligheter.

 

[arp]

Det spelar ingen roll var du hittar bilden eller om någon kopierat den innan du ser den - är det mer OK att hantera tjuvgods istället för att norpa något i första led? Moralen verkar lite gummiartad nu ...

ja i brottsynpunkt gör det stor skillnad.
flesta svensson äger nån gång i sitt liv ett stultet föremål ovetande.
gör det oss alla till tjuvar?

Har du fått ett godkännande att publicera bilden på din egen websida, antingen direkt från upphovsrättsinnehavaren eller indirekt t.ex. via ett Creative Commons-avtal som du hittat tillsammans med bilden? Om inte så måste du förutsätta att du inte har lov att publicera. Går du ändå vidare och publicerar bilden så är du i mina ögon en bildtjuv (kalla det något mer juridiskt korrekt i tingsrätten om du så vill), moraliskt tills du vet om du fick publicera eller inte, och faktiskt när du blir upptäckt och ser att det inte var fritt att ta bilden.

Var som tidigare sagt övertygad det var just another wikipedia bild. Som publicering av privatperson på en hobbysida, med användning: faktablad utan relevans för försäljning så är spara CC avtal inge vidare högprioriterat. Tror jag gäller för alla privata hemsidor där ute.
Flesta fotografer har ju inga problem med micro publiceringar så jag tror inte ditt antagande är slaget i sten. är bara titta på vem som håller bevisbördan vid upphovsrättsbrott.

sen att det varit moraliskt bättre val att ta en känd källa istället för en okänd håller jag med om.
men det agerandet gör dig inte till en tjuv, en tjuv och stöld är brottsligt betingat i sättet det framförts här, då kräver det att ett brott också GÖRS.

 

[KGS]

Tycker att hela saken är utredd efter alla inlägg. Det som återstår nu är den spännande upplösningen. Rullade "BO" runt och la sig på rygg med tassarna i luften som en tandlös tiger, eller kommer han driva ärendet vidare? På samma höga nivå? Med ett förhandlingsbud? Eller erbjuder han en dusör för att Fredrik inte ska låta oss veta?

 

[KGS]

Har du sålt hela (ekonomiska) upphovsrätten får förstås kunden göra vad han vill.

Fast sådana bildförsäljningar är ju inte de vanliga, kunden köper rätten att använda bilden på ett visst sätt och oftast inte ens exklusivt.

Tja, jag har inte sålt den uttryckligen, men jag ser det så. Har kunden betalat mig för min tid så är bilderna kundens. Knappt så jag visar dem själv ens, i varje fall inte utan att fråga kunden om lov. Så köpte jag själv bilder på 80-talet och det var aldrig tal om att betala fotografen nya pengar om vi tryckte upp en ny katalog eller en affisch till en mässmonter eller dylikt. Å andra sidan fick han en stadig flod av jobb åt oss, så varför skulle han ens tänka tanken? Efter något halvår var bilderna inaktuella ändå och han fick ta nya.

 

[iSolen.se]

Tycker att hela saken är utredd efter alla inlägg. Det som återstår nu är den spännande upplösningen. Rullade "BO" runt och la sig på rygg med tassarna i luften som en tandlös tiger, eller kommer han driva ärendet vidare? På samma höga nivå? Med ett förhandlingsbud? Eller erbjuder han en dusör för att Fredrik inte ska låta oss veta?

Nu är du där igen, du ger dig på ST, det var inte många inlägg sedan som du sa att det var metoden i detta ärende och inte ST du hade något emot. Har lite svårt att förstå hur du kan tycka att han gör ett bra arbete i andra mål när du formulerar dig som ovan.

Tja, jag har inte sålt den uttryckligen, men jag ser det så. Har kunden betalat mig för min tid så är bilderna kundens. Knappt så jag visar dem själv ens, i varje fall inte utan att fråga kunden om lov. Så köpte jag själv bilder på 80-talet och det var aldrig tal om att betala fotografen nya pengar om vi tryckte upp en ny katalog eller en affisch till en mässmonter eller dylikt. Å andra sidan fick han en stadig flod av jobb åt oss, så varför skulle han ens tänka tanken? Efter något halvår var bilderna inaktuella ändå och han fick ta nya.

"uttryckligen"...? Du vet väl vad du sålt. Kolla avtalet som du skrev (på).

 

[iSolen.se]

ja i brottsynpunkt gör det stor skillnad.
flesta svensson äger nån gång i sitt liv ett stultet föremål ovetande.
gör det oss alla till tjuvar?



Var som tidigare sagt övertygad det var just another wikipedia bild. Som publicering av privatperson på en hobbysida, med användning: faktablad utan relevans för försäljning så är spara CC avtal inge vidare högprioriterat. Tror jag gäller för alla privata hemsidor där ute.
Flesta fotografer har ju inga problem med micro publiceringar så jag tror inte ditt antagande är slaget i sten. är bara titta på vem som håller bevisbördan vid upphovsrättsbrott.

sen att det varit moraliskt bättre val att ta en känd källa istället för en okänd håller jag med om.
men det agerandet gör dig inte till en tjuv, en tjuv och stöld är brottsligt betingat i sättet det framförts här, då kräver det att ett brott också GÖRS.

Att stjäla en bild från andra sajter som i sin tur har stulit bilden (om det nu var det du gjorde, du sa förut att du googlat upp den, inte wikipediat) gör inte ditt ev brott mindre. Står det inte att bilden är gratis eller CC får du helt enkelt inte använda den.