Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[ErlandH]

Man ger väl inte bort upphovsrätten. Eler?

Jo, man ger bort upphovsrätten till Facebook. Men det innebär givetvis inte att man ger Blondinbella någon del av upphovsrätten, man behåller alla andra delar av upphovsrätten. Det går inte att skylla på att "bilderna låg på Facebook", "de hade ingen vattenstämpel", "de kom i ett mejl" eller något annat. Det hela är mycket enkelt och glasklart: Om du inte har fått upphovsmannens tillstånd att publicera bilderna så får du inte publicera bilderna.

 

[erro.se]

Och för att förtydliga så ger man ju bort en del av upphovsrätten, inte hela. Man behåller fortfarande delar av den som Erland skriver.

Det dumma med att skriva "ger bort upphovsrätten" är ju att det kan tolkas som hela upphovsrätten. Precis som "Bildombudsmannen" kan tolkas som nån sorts officiell myndighet.

 

[iSolen.se]

Nja, jag håller nog med Ola om att Blondinbella fattade ett rationellt beslut. Om man räknar nedlagd tid och juristkostnader är det förmodligen billigare för de flesta att gå med på STs uppblåsta krav än ...
...

Jag tycker tvärt om att hon inte alls fattade ett rationellt beslut.

Hade blondinbella varit rationell hade de förhandlat på en gång utifrån första fakturan på 15 000 och kanske betalat mer rimliga 7-8000 istället för att reta upp motparten och få ett nytt krav på 35. Plus att hon spillde massa tid för alla inblandade.

 

[ErlandH]

Jag tycker tvärt om att hon inte alls fattade ett rationellt beslut.

Okej. Då måste jag helt ha missuppfattat vad du menade när du skrev: "Blondinbella fattade i alla fall och gjorde upp."

 

[iSolen.se]

Okej. Då måste jag helt ha missuppfattat vad du menade när du skrev: "Blondinbella fattade i alla fall och gjorde upp."

Vad missförstod du där?

Hade hon inte gjort upp hade hon förlorat ännu mer tid ...

 

[KGS]

Vad missförstod du där?

Hade hon inte gjort upp hade hon förlorat ännu mer tid ...

Hon kunde ha låtit någon hobbyjurist jobba åt henne a la TFB (Time for Bella). Jag gissar att "kändisar" får massor av bilder skickade till sig mest hela tiden och att många "fotografer" blir överlyckliga om de får vara med och synas i en kändisblogg. Så ska man få betalt av sådana, för bilder som inte är beställda i förväg, så får man nog vara listigare än att skicka användbart material i mail.

För övrigt tycker jag att sidospåret om BB kan brytas loss och bli en egen tråd.

 

[ErlandH]

Vad missförstod du där?

Det är nog du som ska svara på den frågan. Jag skrev ju att jag höll med dig om att Blondinbella fattat ett rationellt beslut, varpå du replikerade att du inte alls tyckte att det var ett rationellt beslut. Fast nu låter det som om du ändrat dig igen och tycker att det var ett rationellt beslut. Eller?

 

[iSolen.se]

Det är nog du som ska svara på den frågan. Jag skrev ju att jag höll med dig om att Blondinbella fattat ett rationellt beslut, varpå du replikerade att du inte alls tyckte att det var ett rationellt beslut. Fast nu låter det som om du ändrat dig igen och tycker att det var ett rationellt beslut. Eller?

Kul att du är intresserad av exakt vad jag menar.

Det framgick väl av sammanhanget att det var två olika beslutstillfällen.

BB var inte alls rationell initialt när hon förhalade och konstrade.

Sen efter stämningshotet på 35 verkade hon ha insett att det nog var bäst att förhandla ändå sent om sider.

Smartast hade förstås varit att förhandla från början innan hon gjort sig ovän med motparten.

 

[AFJ]

För övrigt tycker jag att sidospåret om BB kan brytas loss och bli en egen tråd.

Håller med.

 

[iSolen.se]

Hon kunde ha låtit någon hobbyjurist jobba åt henne a la TFB (Time for Bella). Jag gissar att "kändisar" får massor av bilder skickade till sig mest hela tiden och att många "fotografer" blir överlyckliga om de får vara med och synas i en kändisblogg. Så ska man få betalt av sådana, för bilder som inte är beställda i förväg, så får man nog vara listigare än att skicka användbart material i mail.

För övrigt tycker jag att sidospåret om BB kan brytas loss och bli en egen tråd.

Urdåligt, fotografer (jag undrar vad du menar med dina citationstecken) kan mycket väl vara glada om de får vara med i en kändisblogg OM DE SJÄLVA VALT DET.

 

[iSolen.se]

Jo, man ger bort upphovsrätten till Facebook. Men det innebär givetvis inte att man ger Blondinbella någon del av upphovsrätten, man behåller alla andra delar av upphovsrätten. Det går inte att skylla på att "bilderna låg på Facebook", "de hade ingen vattenstämpel", "de kom i ett mejl" eller något annat. Det hela är mycket enkelt och glasklart: Om du inte har fått upphovsmannens tillstånd att publicera bilderna så får du inte publicera bilderna.

Du menar väl inte upphovsmannen utan (den ekonomiska) upphovsrättinnehavaren.

 

[KGS]

Urdåligt, fotografer (jag undrar vad du menar med dina citationstecken) kan mycket väl vara glada om de får vara med i en kändisblogg OM DE SJÄLVA VALT DET.

Med "fotografer" menar jag alla som har en kamera. Eller en mobiltelefon. De fotar sina idoler hela tiden och skickar bilder till dem. Bilder som de är glada om de får se publicerade på idolens hemsida/blogg, utan en tanke på ersättning. Äran är nog. Om då en yrkesfotograf skickar bilder på samma sätt är det nog lätt hänt att de också åker med in på sidan/bloggen av bara farten. Med en någorlunda bondförnuftig jurist vid sin sida hade BB inte behövt betala en spänn. Nu gick hon på "BO"´s skrämseltaktik. Skulle jag skicka bilder till en sådan person, utan överenskommelse innan, med hopp om att få sälja dem, skulle jag göra dem oanvändbara, pyttesmå eller taggade med min logo tvärs över både högt och lågt.

 

[ErlandH]

Du menar väl inte upphovsmannen utan (den ekonomiska) upphovsrättinnehavaren.

Nej, jag menar precis vad jag skriver. (Att upphovsmannen kan lämna sitt tillstånd via ombud är en annan sak, det är ändå just hans tillstånd du måste ha.)

 

[iSolen.se]

Nej, jag menar precis vad jag skriver. (Att upphovsmannen kan lämna sitt tillstånd via ombud är en annan sak, det är ändå just hans tillstånd du måste ha.)

Köper man (hela den ekonomiska) upphovsrätten behöver man inte fråga fotografen om man ska få använda bilden i ett visst sammanhang. Man har ju köpt rätten att få använda bilden som man vill.

Vad du menar med ombud kanske du kan förtydliga, alla sådana affärer jag gjort har varit direkt mellan köpare och säljare både när jag varit köpare och säljare.

 

[iSolen.se]

Med "fotografer" menar jag alla som har en kamera. Eller en mobiltelefon. De fotar sina idoler hela tiden och skickar bilder till dem. Bilder som de är glada om de får se publicerade på idolens hemsida/blogg, utan en tanke på ersättning. Äran är nog. Om då en yrkesfotograf skickar bilder på samma sätt är det nog lätt hänt att de också åker med in på sidan/bloggen av bara farten. Med en någorlunda bondförnuftig jurist vid sin sida hade BB inte behövt betala en spänn. Nu gick hon på "BO"´s skrämseltaktik. Skulle jag skicka bilder till en sådan person, utan överenskommelse innan, med hopp om att få sälja dem, skulle jag göra dem oanvändbara, pyttesmå eller taggade med min logo tvärs över både högt och lågt.

Alla som tar bilder är fotografer. Fotograf är inte bara yrkesfotograf, duktig hobbyfotograf eller vad du nu räknar in i begreppet.

Jag förstår dock vad du menar. Men BB har ingen aning om det är en fotograf eller "fotograf" (din definition) som tagit bilderna som kommer in under rubriken "är du intresserad av dessa". Alla fotografer har rätt att bestämma över sina egna bilder, inte bara yrkesfotografer. Bilderna som hon använde hade för övrigt en logo eller motsv på sig och vad jag förstod stals den versionen som låg på facebook, inte den i mailet.

Du påstår att hon "gick på" STs taktik. Det vet du inget om, det kan mycket väl ha varit ett affärsmässigt beslut.

 

[KGS]

...Du påstår att hon "gick på" STs taktik. Det vet du inget om, det kan mycket väl ha varit ett affärsmässigt beslut.

Men ett dåligt sådant... fast uppriktigt sagt är jag helt ointresserad av BB. Åter till tråden!

 

[iSolen.se]

Men ett dåligt sådant... fast uppriktigt sagt är jag helt ointresserad av BB. Åter till tråden!

Det är bara en (din) åsikt, inte definitionen av rätt eller fel/bra/dåligt.

(BB är nu en del av tråden)

 

[iSolen.se]

Köper man (hela den ekonomiska) upphovsrätten behöver man inte fråga fotografen om man ska få använda bilden i ett visst sammanhang. Man har ju köpt rätten att få använda bilden som man vill.

Vad du menar med ombud kanske du kan förtydliga, alla sådana affärer jag gjort har varit direkt mellan köpare och säljare både när jag varit köpare och säljare.

Bump.

Erland? Är det inte dags att berätta att jag har fel?

 

[KGS]

Det är bara en (din) åsikt, inte definitionen av rätt eller fel/bra/dåligt.

(BB är nu en del av tråden)

Om någon betalar mycket mer än "nödvändigt" så tycker jag det är ett dåligt beslut. Vad mig anbelangar hör inte BB till den här tråden och innan stickspåret modererats till en egen tråd tänker jag inte diskutera det fallet.

 

[ErlandH]

Köper man (hela den ekonomiska) upphovsrätten behöver man inte fråga fotografen om man ska få använda bilden i ett visst sammanhang. Man har ju köpt rätten att få använda bilden som man vill.

Vad du menar med ombud kanske du kan förtydliga, alla sådana affärer jag gjort har varit direkt mellan köpare och säljare både när jag varit köpare och säljare.

Nej, man kan aldrig köpa "rätten att få använda bilden som man vill". Den ideella upphovsrätten går nämligen inte att överlåta. Även om fotografen har sålt (hela den ekonomiska) upphovsrätten kan h*n i kraft av sin ideella upphovsrätt hindra att bilden t ex används i vissa sammanhang eller förvanskas på olika sätt.

Ett ombud kan vara t ex en bildbyrå (och är det ganska ofta).