ErlandH
Aktiv medlem
Om du inte upprepade gånger påstod att jag sagt något jag inte sagt så skulle jag inte ha anledning att påpeka att du hittar på. Att jag skulle ha använt ordet "lögnare" är nog, återigen, ett utslag av din fantasi.
Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
themajk
Aktiv medlem
Erland, kom igen nu... Om du skriver
så kan man faktiskt förstå om han säger att du kallat honom lögnare. Att försöka komma ifrån det genom att säga att du aldrig använde just ordet 'lögnare' är ganska barnsligt.
Höj nivån nu...
AFJ
Aktiv medlem
Jag tror ingen tvivlar på att Teste kan hjälpa den som drabbas av upphovsrättsbrott.
Personligen har jag lite svårt för en jurist som jobbar mot andel i utfallet - det känns alldeles för "amerikanskt" för mig. Jag tror det är väldigt ovanligt bland svenska jurister och jag är tämligen säker på att medlemmar av advokatsamfundet inte får agera så.
Fallet som du länkade till och fallet med flaggbilden är ju dock ganska "normala". Någon känner sig drabbad och kontaktar en jurist för att få hjälp att driva sina krav. Inget konstigt med det.
Det som är speciellt i trådens fall är ju att upptäckten av intrånget sker med programvara. Ägandet till upphovsrätten är minst sagt oklar och hela hanteringen sker sannolikt utan att upphovsrättsinnehavaren är direkt involverad i det aktuella fallet. Beloppen tycks tagna ur luften. För en utomstående betraktare kan det hela se ut som ett försök att bygga upp en lönsam business med tvivelaktiga metoder.
Det är synd att vi inte kan få Testes argument för att agera som han gör.
martinator
Aktiv medlem
Jag må vara dum i huvudet - men vad blev utfallet?
Ordföljd, tempus mm var ju inte helt kristallklart och jag fick inte ihop det på slutet.
35.000:- minus 1/3 eller 16.000:- minus 1/3?
/martin
ztenlund
Aktiv medlem
Det kom ju aldrig till rätten, så Testes juridiska förmågor prövades väl egentligen aldrig. Dessutom har personen fått för sig att Teste varit advokat tidigare. Det stämmer inte. Han är det inte nu och har inte varit det tidigare. Inte heller har Teste själv, mig veterligen, påstått något sådant.
Som sagt så framstår det lite som oklart vad slutresultatet blev, men uppenbarligen var det under beloppet för förenklat tvistemål (1/2 prisbasbelopp, dvs ca 21 kkr). De hade ju enligt utsagan , teoretiskt, kunnat få något mer där. Förmodligen låg då slutresultatet någonstans i linje med hans ursprungliga krav, minus en tredjedel i arvode till Teste.
Om vi antar att han fick 15 kkr totalt så gick alltså 5 kkr till Teste och fotografen fick 10 kkr. Någon relevans för att bedöma vad ett rättsligt korrekt belopp är har förstås inte detta, eftersom det bara är en överenskommelse mellan två parter.
iSolen.se
Guest
Påfallande tyst om detta.
Alla nöjda med att Blondinbella fick betala 15k (15k??? första fakturan var 15k, andra 35k enl BLF och Teste, sen förlikades de någonstans i mitten) för "några bloggbilder"?
Fotografen verkar nöjd med att fått upprättelse samt slapp gå till tingsrätten.
arp
Aktiv medlem
tror jag det med tanke på utsikterna där
blondinbella blev informerad att ta bort bilderna men körde på ändå, så hon gjorde väll sitt eget case.. med den nivån på intelligens så var det väll ett lätt byte att skrämmas.. Finns väll inga belägg för att ett sånt skulle falla ut i rätten på långa vägar.. inte för bilderna iaf.
tittar man tillbaka på kungssängen-fallet (som göran var inne i tråden och härjade om). De fick ut ett rekordbelopp (var det 300 000?), vad som är intressant där som sitter ihop med det här fallet är att i båda så blev de ombedda sluta använda bilderna flertalet gånger, men fortsatte göra det iaf.
Rätten dömde inget skadestånd för tiden fram till att kungssängen blev informerad att de gjorde fel i att använda bilderna. Så hade de bara tagit in det och slutat reklamföra bilderna där och då så hade göran & co gått därifrån med tomma fickor.
Däremot trotset att ignorera och fortsätta använda bilderna långt efteråt - det utdömdes fullt skadestånd för, därav summan.
l1nd3c0n
Aktiv medlem
lite OT, men en intressant förklaring från Blondinbella i texten från Facebook skärmdumpen:
"Han äger inte rättigheterna på bilderna eftersom jag tog de från Facebook. Facebook äger rättigheterna så fort du publicerar dom."
... och vips så tyckte Blondinbella att eftersom hon hade konto på Facebook så ägde hon rättigheten till att använda bilderna fritt, bara de var hämtade från Facebook
iSolen.se
Guest
tror jag det med tanke på utsikterna där
...kungssängen-fallet ...
Rätten dömde inget skadestånd för tiden fram till att kungssängen blev informerad att de gjorde fel i att använda bilderna. Så hade de bara tagit in det och slutat reklamföra bilderna där och då så hade göran & co gått därifrån med tomma fickor.
Däremot trotset att ignorera och fortsätta använda bilderna långt efteråt - det utdömdes fullt skadestånd för, därav summan.
Rätten kanske tyckte det räckte med de 300 000 som utdömdes
Att utdöma något som kanske blivit i storleksordningen 10k för "vanlig" olovlig användning var i sammanhanget jordnötter.Blondinbella fattade i alla fall och gjorde upp. Hon hade väl viktigare saker att lägga ner sin tid på än några bilder i ett gammalt blogginlägg.
arp
Aktiv medlem
Rätten kanske tyckte det räckte med de 300 000 som utdömdes
skulle rätten tycka 300.000 var högt nog för ett multinationellt företag? de kan inte lägga på ett par tusen extra för vad stämningen handlar om?
kom igen, bättre kan du..inte alls, hon blev lurad på ett för högt belopp som så många andra av BO.
hon hade kunnat strida till rätten, och där fått pris på runt 700-1000 per bild istället..
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, jag håller nog med Ola om att Blondinbella fattade ett rationellt beslut. Om man räknar nedlagd tid och juristkostnader är det förmodligen billigare för de flesta att gå med på STs uppblåsta krav än att gå till rätten och betala rätt ersättning, trots att den är en bråkdel av det begärda. Och det är ju det som är STs affärsidé. Samma affärsidé som bluffakturaligorna använder, alltså.
Tack och lov finns det en del som blir förbannade och handlar irrationellt och vägrar gå med på dessa krav, trots att det är dyrare att göra rätt än att ge efter och betala.
ztenlund
Aktiv medlem
Nej, de har inte mötts på mitten. Avståndet är 20 kkr, vilket skulle sätta mitten på 25 kkr. Det framgår klart och tydligt att beloppet var under det för småmål, vilket 25 kkr inte är. Dessutom så fanns det utrymme upp till småmålsbeloppsgränsen. Det är alltså rimligt att anta att resultatet hamnade ungefär i linje med det krav han skickade från början. Någon tusenlapp hit eller dit kan det förstås vara, men storleksordningen är ganska klar.
I övrigt håller jag med Erland ovan.
iSolen.se
Guest
Mitten avser ungefär mitt emellan parternas bud; 35 000 och motbudet, gissningsvis ett par tusen, det står inte i inlägget, dvs i närheten av 15000.
arp
Aktiv medlem
utdrag från ett examensarbete om fallet:
"-KungSängen har i juni 2001 upplysts om att användningen enligt Anckers uppfattning stred mot avtalet. KungSängen kan därför inte med fog hävda att bolaget bibringats uppfattningen att användningen var tillåten för tiden efter påpekandet från Anckers sida och efter det att rimlig tid förflutit för att KungSängen tekniskt skulle kunna ta bort bilderna
Med denna motivering förlorade reklambyrån rätten till ersättning för tiden innan varningsbrev tillställts KungSängen. Ersättning beviljades dock från dess att KungSängen genom varningsbrev gjorts uppmärksamt på intrånget."
i blondinbellas fall så hade fotografen gjort bilderna tillgängliga i samma storlek på sin (publika) facebook och då de är relaterade till eventet där hon stod som huvudperson har jag svårt att tänka mig att en rätt skulle se det som en självklarhet att blondinbella inte skulle vara medveten om att bilderna inte gick att användas när dom lagts ut till allmänheten och dessutom blivit skickade till henne i ett privat mail utan vattenmärke eller annat som hindrar återgivelse (en text under kan ju lätt misstolkas om man skummar igenom ett brev med bilder från fans som fotar på eventet)
Hon skulle nog bli frikänd där mycket likt hur vi skulle undkomma vårat case mot HA om hon bara tagit ner bilderna direkt.. (var ju allt fotografen ville först)
nu insisterade hon på att ignorera allt, så det var väll rätt att hon fick betala till sist..
det här går lite i hand med min bild av det svenskt rättsystemet i det stora..
kan man bevisa att man avsiktligt brytit mot lagar och kontrakt så tas det på stor allvar medans ett oavsiktligt uppsåt eller uppsåt via tillfälligheter ger väldigt lågt intresse om inte skadeeffekten är hög
Senast ändrad:
l1nd3c0n
Aktiv medlem
Hmm, du ska nog läsa det länkade inlägget något bättre.
Bilder var försedda med vattenmärke i nedre högra hörnet och dessutom var de kvar när Blondinbella publicerade dem med uppgivande av annan fotografs namn!
När det gäller återgivelse skickade ju fotografen ett mail där han bad Blondinbella kontakta honom om hon ville använda bilderna. Visserligen förbjöd han inte henne, men om man blir ombedd att ta kontakt om man vill använda bilderna så räcker det för mig.
arp
Aktiv medlem
såg skärmdumparna men la inte märke till några avgörande vattenmärken som hindrade återpublisering där? fast hon uppgav iof att hon tog dom från facebook.. så vad som gick ut via mailen är ju osäkert om hon såg / plockade upp på, kanske bara såg nån annan som skickade en länk till fotografens facebook och hon missförstod vem som länkade och vem som var fotografen?
oavsett.. ska inte sitta och försvara blondinbella på något sätt
ville bara peka på att skicka en faktura som första påminnelse att en bild används fel är väll att gå ut i gråzonen. att göra det om inget händer och för tiden som gått efter påminnelsen, det har hög bärkraft i rätten.
så blondinbella gjorde sitt eget case rätt mycket genom att ignorera, hon hade svårt undkomma där
Senast ändrad:
zatopek
Aktiv medlem
lite OT, men en intressant förklaring från Blondinbella i texten från Facebook skärmdumpen:
"Han äger inte rättigheterna på bilderna eftersom jag tog de från Facebook. Facebook äger rättigheterna så fort du publicerar dom."
... och vips så tyckte Blondinbella att eftersom hon hade konto på Facebook så ägde hon rättigheten till att använda bilderna fritt, bara de var hämtade från Facebook
Intressant tolkning av BB. "Allt som FB har rättigheterna till är allmängods."
Men bortsett från det: FB har väl inte tagit över rätten till bilden? Det tar sig väl bara rätten att använda bilderna fritt inom FB. Man ger väl inte bort upphovsrätten. Eler?
Senast ändrad:
- Status
