Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[ztenlund]

Jag är lite trött att det ensidigt klagas på ST och att TS framställs/framställer sig själv som "offer". Sen tycker jag inte att det ska löna sig att driva kampanj för att få igenom sin vilja. Det måste gå att komma överens på något bättre sätt. Ett telefonsamtal tex.

Som sagt i inlägg ovan så uppges ju bollen ligga hos just Teste nu. Han har ju uppenbarligen inte reagerat på bestridandet av fakturan. Möjligen talande för vad det är frågan om.

Dessutom verkar du ha glömt att Testes bundsförvant var inne och förde ett jäkla väsen i tråden, för att sedan avsluta kontot. Förmodligen för att även han insåg att situationen blev ohållbar.

Att bildstöld bara ska "straffas" med 1200kr som tex Erland tycker, anser i alla fall jag är för lågt för att få någon avskräckande effekt. En vanlig dagstidningsbild ger 750kr. Dubbelt för otillåten publicering. Saknad byline, dubbing igen. Redigering. Dubbling igen. Då kanske man kan börja resonera. Fast det är BLF och detta är ingen tidning utan ett företag. Att fakturera "högt" är ingen långsiktig lösning. Att stämningar inte ska ha avskräckande effekt är ett problem. Det verkar som skadestånden går upp. Varför? Skadan ökar knappast.

Som påpekats många gånger förut så ska inte skadeståndet utgöra något straff, det ska vara reparativt för den inkomst som undanhållits och den eventuella skada som åsamkats upphovsrättsinnehavaren.

Vill du ha straff får du anmäla brottet och försöka få till ett åtal. Jag tycker inte att privata aktörer ska syssla med rättsskipning, vilket du verkar göra. Brottmål är där straff för begångna gärningar utdöms, inte civilmål där skadestånd söks.

Jag har förstått att du menar att skadestånden går upp. Själv är jag inte särskilt övertygad om sanningshalten i detta påstående. Möjligen har det förekommit mål där omfattningen av intrånget varit större, vilket i sig såklart kan få det att verka som om skadestånden går upp. Så är dock inte fallet, eftersom det som sagt är att reparera inkomstbortfallet och den eventuella skadan det är frågan om. Några "punitive damages" sysslar vi inte med generellt sett i Sverige. Det hör hemma i USA.

Bildstölder är ett problem, myndigheterna har hittills inte gjort många knop för att förhindra dem förrän möjligen sista året, och det på initiativ från privata aktörer.

Nja, jag tycker inriktningen snarare verkar vara fildelning av upphovsrättsskyddat material och likande utan tillstånd.

 

[ErlandH]

Att bildstöld bara ska "straffas" med 1200kr som tex Erland tycker, anser i alla fall jag är för lågt för att få någon avskräckande effekt.

Vad du eller jag tycker är ganska ointressant. Det tråden handlar om är vad som kan vara en rimlig ersättning för den typen av upphovsrättsbrott som TS gjort sig skyldig till. Där finns det en ganska väl utarbetad praxis från svenska domstolar att utgå från.

För övrigt tror jag inte att du vet vad jag tycker i frågan. Att jag skulle "tycka" att 1200 kr är rätt belopp i det aktuella fallet har du nog hittat på. Däremot har jag sagt att utifrån de vägledande domar i liknande fall som finns så är 1200 kr en mycket rimligare summa än 12000 kr. Om sen rätt belopp är 600 kr eller 1200 kr eller kanske 2400 kr kan bara en domstol avgöra.

För övrigt handlar det inte om något straff, utan om ersättning och eventuellt skadestånd. Och någon avskräckande effekt får svenska domstolar då inte ta hänsyn till.

 

[iSolen.se]

Så att skicka ut 10 fakturor och få betalt för en räcker? Tja, det stämmer nog i "BO´s" värld. Hurra, en betald faktura, jag har gjort rätt!! De övriga 90% som inte alls blir betalda bortser vi ifrån. Jag har 100% utdelning på mina krav. Säg att han hade skickat en faktura på 100.000 varav 1000 kronor avsåg en punkt. Tinget ger honom rätt på denna, enda, punkt och spolar resten. Har han då lyckats till 100% eller till 1%? Han fick ju faktiskt hundra procent av den delen... vojne!

Nu skrev jag lite fort. Jag ska skriva långsamt så du hänger med:

Sätt dig vid kulramen och fundera igen. "BO" skickar en hittepå-faktura på 19 tusen kronor. Kunden vägrar betala. Det hela hamnar i rätten. Rätten kasserar halva kravet genast (eller var det "BO" själv som skrev ner det inför förhandlingarna?). Alltså var 9500 inte ens värt att diskutera. Av resten tilldömdes han 2500. 2500 av 19000 = 13,2%. Du tror väl inte att "BO" hade betalat tillbaka 9500 om fakturan betalats utan protest???

Om du ska bedöma om beloppet är rimligt eller inte kan du inte räkna med delar som räknades bort från målet. Den delen som godkändes går förstås bra att räkna på. Det blev 26,3% om delarna var lika.

Ta ett annat exempel och vi använder 1200kr som nämnts som utgångspunkt ovan som verkar vara ok nivå av många:

Ett mål handlar om bildstöld av 10 bilder. Faktura har skickats på 12000kr och så småningom i rätten underkänns 9 av bildstölderna pga bristande bevis, men rätten går på upphovsmannens linje i sista fallet och tjuven döms att betala 1200kr för den enda bilden. Du kan inte säga att fakturan var orimligt stor, eller att rätten prutade på bötesbeloppet (1200kr/bild) (eftersom 9 bilder plockades bort från målet), eller ens att ombudet var oseriöst. För framtida mål blir inte 120kr referens utan 1200kr för en likadan bildstöld.

 

[T.Risberg]

Om du ska bedöma om beloppet är rimligt eller inte kan du inte räkna med delar som räknades bort från målet. Den delen som godkändes går förstås bra att räkna på. Det blev 26,3% om delarna var lika.

Ta ett annat exempel och vi använder 1200kr som nämnts som utgångspunkt ovan som verkar vara ok nivå av många:

Ett mål handlar om bildstöld av 10 bilder. Faktura har skickats på 12000kr och så småningom i rätten underkänns 9 av bildstölderna pga bristande bevis, men rätten går på upphovsmannens linje i sista fallet och tjuven döms att betala 1200kr för den enda bilden. Du kan inte säga att fakturan var orimligt stor, eller att rätten prutade på bötesbeloppet (1200kr/bild) (eftersom 9 bilder plockades bort från målet), eller ens att ombudet var oseriöst. För framtida mål blir inte 120kr referens utan 1200kr för en likadan bildstöld.

Din logik gör mej mållös ;-))

ThomasR

 

[ErlandH]

Din logik gör mej mållös ;-))

Ja, eller bristen på, kanske. Man är nära att ta till t-ordet...

 

[Anders Östberg]

Edit: Never mind ...

 

[iSolen.se]

Edit: Never mind ...

Äh... (utfyllnad)

 

[Anders Östberg]

Gillar inte att bli påhoppad?

Nej då, jag kom bara plötsligt ihåg att jag lovat mig själv att hålla mig borta från såna här diskussioner.

 

[iSolen.se]

Nej då, jag kom bara plötsligt ihåg att jag lovat mig själv att hålla mig borta från såna här diskussioner.

Då är det rätt diskussion att hålla sig bort ifrån

 

[Anders Östberg]

Ja det är urtypen för en sådan.

 

[KGS]

Om du ska bedöma om beloppet är rimligt eller inte kan du inte räkna med delar som räknades bort från målet. Den delen som godkändes går förstås bra att räkna på. Det blev 26,3% om delarna var lika.

Ta ett annat exempel och vi använder 1200kr som nämnts som utgångspunkt ovan som verkar vara ok nivå av många:

Ett mål handlar om bildstöld av 10 bilder. Faktura har skickats på 12000kr och så småningom i rätten underkänns 9 av bildstölderna pga bristande bevis, men rätten går på upphovsmannens linje i sista fallet och tjuven döms att betala 1200kr för den enda bilden. Du kan inte säga att fakturan var orimligt stor, eller att rätten prutade på bötesbeloppet (1200kr/bild) (eftersom 9 bilder plockades bort från målet), eller ens att ombudet var oseriöst. För framtida mål blir inte 120kr referens utan 1200kr för en likadan bildstöld.

Om det sker systematiskt kan vi lära oss att en "BO" faktura är "värd" ca 10% av beloppet den är utställd på, resten är psykning, chansning, utpressning, prutmån, önskesumma, stryk det som ej önskas. Synd om de som inte googlar på "BO" när de får sin räkning. Den som googlar hittar snabbt fler som tycker att verksamheten är tveksam än som hyllar den. Synd, för i grunden är det en god sak ST jobbar för. Att göra på det här viset gynnar inte fotograferna. Bildköparna lär gadda ihop sig och kräva mycket långtgående bildrättigheter i framtiden för att överhuvudtaget våga köpa en bild (och använda den).

Och om det ingår människor i bilden kan de även bli jagade av... ta daaaam...

http://www.modellombudsmannen.se/

 

[arp]

Man kan ju leka med tanken att BO ST AB skickar ut 10 st fakturor/mån, vilket inte är helt osannolikt.
Om hälften då betalas, hmmm onekligen en nätt summa på årsbasis !! Portot har då kostat 600 kr.

Detta är mina egna reflexioner/spekulationer ;-(

ThomasR

enligt löpnummret var det 3:e fakturan han skapade den dagen

 

[PMD]

Att bildstöld bara ska "straffas" med 1200kr som tex Erland tycker, anser i alla fall jag är för lågt för att få någon avskräckande effekt.

Blanda inte ihop straff och skadestånd nu igen. Det som Teste har krävt av Fredrik är skadestånd och det bör rimligen baseras på vilken skada upphovsrättsinnehavaren har lidit.

 

[iSolen.se]

Om det sker systematiskt kan vi lära oss att en "BO" faktura är "värd" ca 10% av beloppet den är utställd på, resten är psykning, chansning, utpressning, prutmån, önskesumma, stryk det som ej önskas. Synd om de som inte googlar på "BO" när de får sin räkning. Den som googlar hittar snabbt fler som tycker att verksamheten är tveksam än som hyllar den. Synd, för i grunden är det en god sak ST jobbar för. Att göra på det här viset gynnar inte fotograferna. Bildköparna lär gadda ihop sig och kräva mycket långtgående bildrättigheter i framtiden för att överhuvudtaget våga köpa en bild (och använda den).

Och om det ingår människor i bilden kan de även bli jagade av... ta daaaam...

http://www.modellombudsmannen.se/

Kul att du tycker att folk kan dra slutsatsen "det är 90% luft" från ett påhittat exempel

Googlade lite på bildombudsmannen och en av de första träffarna är Fredriks flashbackstrådar och ett antal fall om stämningarna, tre vunna fall i HD mm. (Står lite nytt om HA där, det verkar även som Fredrik själv anser att ST enbart varit ombud.)

Blanda inte ihop straff och skadestånd nu igen. Det som Teste har krävt av Fredrik är skadestånd och det bör rimligen baseras på vilken skada upphovsrättsinnehavaren har lidit.

Det gör jag inte, jag var noga med att skriva "anser". Det är Erland som inte "tycker" saker enligt hans inlägg ovan. Jag tycker det är bra om skadeståndet blir högt (mer än 1200kr i alla fall) för då får det en avskräckande effekt utan att det behöver vara ett brottsmål.

Bildköparna behöver inte gadda ihop sig, de flesta bilder nuförtiden säljs royaltyfria, mycket enklare, säkrare och friare. Och billigare.

Istockphoto har gått ett steg längre, de lovar även försvara KÖPAREN vid en tvist upp till $10 000 utan extra avgift.

Referens:
http://www.istockphoto.com/help/licenses

 

[ErlandH]

Det är Erland som inte "tycker" saker enligt hans inlägg ovan.

Nu hittar du på igen. Vilket väl inte är förvånande -- de flesta av dina inlägg (iaf i den här tråden) tycks ju vara grundade i en alltför livlig fantasi istället för verkliga förhållanden. Men det blir extra irriterande när du ljuger ihop att jag skrivit något som jag inte skrivit. Sluta med det.

 

[elmfeldt]

Här beskriver en fotograf samarbetet med Teste: http://www.dinophoto.com/archives/tvisten-med-blondinbella-ab/

 

[PMD]

Det gör jag inte, jag var noga med att skriva "anser". Det är Erland som inte "tycker" saker enligt hans inlägg ovan. Jag tycker det är bra om skadeståndet blir högt (mer än 1200kr i alla fall) för då får det en avskräckande effekt utan att det behöver vara ett brottsmål.

Det var din användning av ordet "straffas" (även om det stod inom citationstecken) i sammanhanget skadestånd som jag invände mot. Att du anser ditten och datten har jag förstås inga invändningar mot, även om jag kanske inte alltid håller med.

Om skadeståndet ska vara högre än den reella skadan så är det inte längre skadestånd enligt svensk rättstradition, utan ett straff, men i Sverige (till skillnad från i USA) så finns inte "straffskadestånd" (eller vad man ska översätta "punitive damages" med), och det lär inte införas i brådrasket. Vill man att någon ska bli straffad i Sverige så får man allt försöka se till att vederbörande bli åtalad istället.

 

[iSolen.se]

Det var din användning av ordet "straffas" (även om det stod inom citationstecken) i sammanhanget skadestånd som jag invände mot. Att du anser ditten och datten har jag förstås inga invändningar mot, även om jag kanske inte alltid håller med.

Om skadeståndet ska vara högre än den reella skadan så är det inte längre skadestånd enligt svensk rättstradition, utan ett straff, men i Sverige (till skillnad från i USA) så finns inte "straffskadestånd" (eller vad man ska översätta "punitive damages" med), och det lär inte införas i brådrasket. Vill man att någon ska bli straffad i Sverige så får man allt försöka se till att vederbörande bli åtalad istället.

Det var precis därför det var inom citationstecken. Det räcker gott att skadan anses så stor att det blir en avskräckande effekt. Skadan är en bedömningsfråga.

Nu hittar du på igen. Vilket väl inte är förvånande -- de flesta av dina inlägg (iaf i den här tråden) tycks ju vara grundade i en alltför livlig fantasi istället för verkliga förhållanden. Men det blir extra irriterande när du ljuger ihop att jag skrivit något som jag inte skrivit. Sluta med det.

I inlägg nummer 1402 skrev du att (vårt) tyckande var ointressant, åtminstone i den aktuella frågan. Du gör dessutom en poäng av att du inte berättat vad du tycker i frågan.

Vänligen sänk samtalstonen. Säg gärna att jag har fel om du tycker jag har det eller om du inte håller med men att kalla mig lögnare är bara onödigt procerande.

 

[PMD]

Det var precis därför det var inom citationstecken. Det räcker gott att skadan anses så stor att det blir en avskräckande effekt. Skadan är en bedömningsfråga.

Men bedömningen är inte fri. Den baseras på vad det faktiskt kostar att köpa rättigheten för användning. Huruvida skadeståndet är avskräckande eller inte är oväsentligt i det sammanhanget.

 

[KGS]

Kul att du tycker att folk kan dra slutsatsen "det är 90% luft" från ett påhittat exempel

Ja, jag skrev "Om det sker systematiskt kan vi lära oss att" osv. Dessutom ligger ditt exempel ganska nära verkligheten när det gäller utfall. Så 10% "BO" vs 500% Dennis är väl det som gäller.

Googlade lite på bildombudsmannen och en av de första träffarna är Fredriks flashbackstrådar och ett antal fall om stämningarna, tre vunna fall i HD mm. (Står lite nytt om HA där, det verkar även som Fredrik själv anser att ST enbart varit ombud.)...

Tre vunna fall i HD? Vilka fall räknar du som vunna?