Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[Matte_J]

Inga konstigheter där vad jag kan se. Du har fuckat upp och brutit mot lagen. Är tråden till för att du ska få tips om hur du ska slippa ta konsekvenserna?

Lär dig skilja på lagbrott och avtalsbrott innan du hoppar in i debatten med hög svansföring. Att använda en bild utan ett giltigt avtal är inte mer brottsligt än om du ger fan i att betala elräkningen. Staten vidtar inga åtgärder och inget allmänt åtal kan väckas.
Det är för övrigt inte detta tråden handlar om utan snarare det riktiga i att "bildombudsmannen" försöker skrämma små aktörer utan processvana att betala straffavgifter utan rim och reson - och dessutom försöker få det hela att framstå som någon slags myndighetsutövning genom att kalla sig ombudsman.
Dessutom ska det fastslås i en civilrättslig process huruvida någon använt bilden utan avtal, om avtal kanske fanns och om den som hävdar upphovsrätt verkligen äger den.
Trådskaparen är alltså inte den som fuckat upp. Snarare du som säger att han har brutit mot lagen. Sådant kallas förtal och är till skillnad mot avtalsbrott något som är brottsligt.

Eventuellt kan du slippa anmälan om du sätter in 12 000 på mitt konto senast i morgon.
Mvh "Förtalsombudsmannen"

 

[lumor_]

.../hög svansföring/...

på dig själv.

Jag hoppar in i vilken debatt jag vill och du bestämmer inte vad tråden handlar om.

Ser att du inte tycker att trådskaparen gjort fel när han brutit mot upphovsrättslagen och olovligen använt bilder i kommersiellt syfte. Varför försvarar du sådant?

 

[Matte_J]

på dig själv.

Jag hoppar in i vilken debatt jag vill och du bestämmer inte vad tråden handlar om.

Ser att du inte tycker att trådskaparen gjort fel när han brutit mot upphovsrättslagen och olovligen använt bilder i kommersiellt syfte. Varför försvarar du sådant?

Var försvarade jag det? Peka gärna ut den exakta platsen i min text. Däremot är det svårt att tolka ditt tidigare inlägg på annat sätt än att du försvarar att en privat jurist låtsas vara en myndighetsperson och försöker skrämma svagare aktörer att betala belopp för bildanvändning som vida överstiger de belopp som fotografernas egna intresseorganisationer rekommenderar och som ligger långt över praxis för vad som brukar dömas i en civilrättslig process. Rena maffiametoder som bygger på att skrämma folk att betala stora pengar.
Varför försvarar du sånt? Är du dörrknackande dammsugarförsäljare med inriktning på förvirrade äldre damer?
Och att du hoppar in i vilken debatt du vill utan att kolla av vad som diskuteras förvånar mig inte särskilt... ;-)

 

[clindh]

Det är för övrigt inte detta tråden handlar om utan snarare det riktiga i att "bildombudsmannen" försöker skrämma små aktörer utan processvana att betala straffavgifter utan rim och reson

Nej, vi har spllttat:

Den här tråden handlar alltså om kattbilden och kravet på ersättning runt just det påstådda brottet.

Det finns numera en annan separat tråd som handlar om företaget Bildombudsmannen:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=138145

 

[arneri]

bilden som användes:
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTSK3m_KQ_H-P-cbsYAKq_1nXnPYwqarPGsH8cOa_ZsyGupqXgt

Men bilden du referat till kommer från en annan entusiastsajt. Finns bilden på flera sajter?
Dessutom sägs att sajten inte är uppdaterad sedan 2008.

Tips är att skapa en sida där du beskriver vilket materiel på din sajt som täcks av copyright och besökare kan använda ditt materiel. De flesta entusiastsajter brukar inte ha något emot att andra använder text och bilder.

Vad händer om en sajttägare publicerar en bild olovligt och sedan ger denne en annan sajtägare okej att använda bilden. Handlar man inte i god tro då som sajtägare nr 2?

 

[arp]

Heder till dig för att du visade hela skrivelsen.
Efter att ha läst den kan jag konstatera den inte innehåller något anmärkningsvärt.

innehållet är väll standard för honom..
men finns en hel del frågetecken som får mig att vidhålla att det är oseriös faktura.

- han fakturerar ett företag (som han inte har nått namn på) och skickar till en privatperson
- H A äger inte bildrättigheterna som hävdas i brevet.
- finns inget som stödjer att H A eller att ST har rättigheter att representera bilden.
- företaget som skickat fakturan finns inte
- BLF's prislista är framtagen för företag, inte privatpersoner. finns ingen grund i att det där är vettiga priser.. (aftonbladet med publik på flera miljoner besökare, så blev summan 1.500.., nerskalat till den här publiken så blir det väll 15-25kr)
- beskärningen kan inte anses skada varken verk, fotograf eller ändamål
- Bilden har inte varit på siten i 2 år, photoshop filen skapades november 2010.
- Står att han representerar Alfon Molon. Den personen är inte fotograf för H A eller fotograf till bilden. Ska jag betala en fotograf som inte tagit eller äger bilden?

 

[Matte_J]

Nej, vi har spllttat:

Den här tråden handlar alltså om kattbilden och kravet på ersättning runt just det påstådda brottet.

Det finns numera en annan separat tråd som handlar om företaget Bildombudsmannen:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=138145

Ja, jag menade inte om bildombudsmannen generellt utan för kravet som trådskaparen tagit upp. Det jag syftade på var att vi inte diskuterade det riktiga eller oriktiga i ett använda en bild utan avtal med upphovsrättsinnehavaren. Alla i tråden verkar vara överens om att det inte är okej så att kliva in nu och hävda att det är fel är ju att sparka in öppna dörrar tycker jag.

 

[arp]

Men bilden du referat till kommer från en annan entusiastsajt. Finns bilden på flera sajter?
Dessutom sägs att sajten inte är uppdaterad sedan 2008.

Tips är att skapa en sida där du beskriver vilket materiel på din sajt som täcks av copyright och besökare kan använda ditt materiel. De flesta entusiastsajter brukar inte ha något emot att andra använder text och bilder.

Vad händer om en sajttägare publicerar en bild olovligt och sedan ger denne en annan sajtägare okej att använda bilden. Handlar man inte i god tro då som sajtägare nr 2?

den finns på en hel del siter som pratar om margay katter.
finns ingen bild ute med copyright att hitta

copyright längst ner är nått som sätts i ramen på webstödet. 95% av bilderna på hemsidan är bilder jag själv tagit på våra katter och dom bilderna tas friskt av andra.. så vi behöver copyright där för att visa att vi äger våra bilder. På den undersidan står det längst ner den andra entusiast siten där den ursprungligen kommer från och att bilderna inte är våra egna utan hämtats från google i form av deras cachade bild (inte referenssiten)

har en liten koll på vem den uppfödaren är, och har grönt att använda det hon summerat ihop. materialet är ju i stor del översatt förutom tillägget om clouded

-

sen en spontan tanke, om nu så sofistikerade bildmatchningar som picscout finns.. varför tar inte google användning av dessa för att visa bild rättigheterna, upplåtelse och kontaktperson för ev. tillåtelse?
menar det är så många bilder som levt på internet så länge att ingen kan bakåtspåra dom, det här är en typisk sådan. (kanske del i en annan diskussion.. men kastar bara ut den om nån vill spinna off, hade gjort livet enklare för privatpersoner som vill göra rätt för sig, istället för föda en häxjakts industri)

 

[lumor_]

;-)

Dina smileys mildrar inte din nedlåtande ton.

Du frågar om stället i din text där du försvarar trådskaparens beteende. Du skrev så här: "Trådskaparen är alltså inte den som fuckat upp." Berätta gärna hur jag ska tolka dig där.

Det är en rad antaganden som måste till för att tolka mig som att jag skulle försvara det du hittar på att jag tycker. Du är helt ute och cyklar. Jag har inte skrivit något om bildombudsmannen och jag håller inte med dig om att han låtsas vara en myndighetsperson. Håll dig till ämnet.

Håller med om att summan kan anses vara hög men inte fullständigt orimlig att utgå från. Det måste få kosta betydligt mer att använda bilder olovligt än att anlita en fotograf eller köpa rättigheter till arkivbilder. I fallet med trådskaparens sajt kan det kanske bli orimligt om firman bara är lite av ett hobbyprojekt. Onödigt misstag att kopiera bilderna. Att TS själv är fotograf tycker jag däremot gör det hela mer graverande, kanske inte i lagens mening men han borde veta bättre än att göra så och sedan söka stöd här.

 

[lumor_]

den finns på en hel del siter som pratar om margay katter.
finns ingen bild ute med copyright att hitta

copyright längst ner är nått som sätts i ramen på webstödet. 95% av bilderna på hemsidan är bilder jag själv tagit på våra katter och dom bilderna tas friskt av andra.. så vi behöver copyright där för att visa att vi äger våra bilder. På den undersidan står det längst ner den andra entusiast siten där den ursprungligen kommer från och att bilderna inte är våra egna utan hämtats från google i form av deras cachade bild (inte referenssiten)

har en liten koll på vem den uppfödaren är, och har grönt att använda det hon summerat ihop. materialet är ju i stor del översatt förutom tillägget om clouded

-

sen en spontan tanke, om nu så sofistikerade bildmatchningar som picscout finns.. varför tar inte google användning av dessa för att visa bild rättigheterna, upplåtelse och kontaktperson för ev. tillåtelse?
menar det är så många bilder som levt på internet så länge att ingen kan bakåtspåra dom, det här är en typisk sådan. (kanske del i en annan diskussion.. men kastar bara ut den om nån vill spinna off, hade gjort livet enklare för privatpersoner som vill göra rätt för sig, istället för föda en häxjakts industri)

Man behöver inte skriva något om copyright under en bild för att skyddet för upphovsrätten ska gälla, det är enbart en påminnelse. Det blir inte bättre av att du skriver vid publiceringen att du hämtat bilden från google. Som fotograf borde du ha mycket bättre koll på detta.

Det låter på dig som att du inte tycker att du gjort något fel, att du är ett offer. Självfallet bister situation men det är ju solklart att du använt sådant du inte har rätt att använda. Det blir inte mindre fel bara för att andra kanske använder dina bilder eller för att google inte tillhandahåller information om upphovsrättsinnehavare.

 

[KGS]

Blir alltid misstänksam mot fakturor som är felstavade och slarvigt skrivna. Ser ut som ett hastverk. Antar att du kollat att det verkligen är "BO" som skickat den, dvs är det "BO" som har kontonumret som pengarna ska gå till? Det skulle kunna vara någon som driver med dig, eller kör ett bedrägeriförsök.

 

[arp]

Som fotograf borde du ha mycket bättre koll på detta.

Tror du behöver återgå och läsa diskussionen igen.
vi har kommit förbi hurivida det är bildstöld eller inte, nu är vi inne på hurivida det ST gör är rättfärdigat med tanke på att ingen part står bakom han. han kör sitt eget race för att städa upp internet med hot och krav och stuffa sitt valv fullt på rätt bagatellartade övertramp som inte gör någon förnär.

Kraven är diffusa och han inte stöd för sina hot i likvärdiga tvister.. ter sig mer som bluffakturor.
jag tvivlar inte på att han gör bra jobb när det gäller fotografer kommer i kläm av en stor aktör.
men nånstans finns gränsen där man har går för långt i rättvisans tjänst..

 

[lumor_]

Det kan du ha rätt i. Jag uppfattade TS:s sista inlägg som att han försvarade sitt handlande. Jag får återkomma när jag läst hela tråden...

 

[arp]

Blir alltid misstänksam mot fakturor som är felstavade och slarvigt skrivna. Ser ut som ett hastverk. Antar att du kollat att det verkligen är "BO" som skickat den, dvs är det "BO" som har kontonumret som pengarna ska gå till? Det skulle kunna vara någon som driver med dig, eller kör ett bedrägeriförsök.

rätt säker den är äkta, de hade inte lyckats fejka H A som kontrapart annars med tanke på svaren jag fått därifrån. inte kollat upp pg, lyckades inte hitta det på ST sida.
men både mailet från H A och min rek. bestridan borde ha fått han att reagera isf
får utgå från att det är äkta

 

[T.Risberg]

Min uppfattning

Så här uppfattar jag saken så här långt:
TS medger att han gjort fel ang publiceringen av bilden. Men har blivit förvirrad av fakturauppgifterna.
TS tycker att summan är för hög å bestrider detta.

ST har inte klargjort vem han är ombud för. HA har ett avtal, vad jag förstår, med Picscout.
Picscout´s juridiska ombud i Norden är ST.

Var Alfred Molon photo galleries kommer in i bilden har jag å antagligen ingen annan heller nån aning om.
Alfred Molon tillhör inte HA.
Om upphovsrättsinnehavaren (vem det nu är) tillhör HA är det nog ingen heller som har nån aning om.

Sammanfattningsvis så tycker jag att fakturauppgifterna är väldigt luddiga. Ska ST hävda att fakturan är riktig i nån rättssal så tror jag att han får det svettigt.

Skickar man ut en faktura så ska den inte gå att misstolka eller innehålla felaktiga uppgifter, vilket denna gör.

ThomasR

 

[StefanN]

Själv skulle jag dra mig för att bråka med HA...

 

[AFJ]

Trådskaparen har gjort en tabbe.

Han erkänner det, om än motvilligt.

Återstår då att bedömma om kravet är rättmätigt och kommer från rätt part.

Det minsta man kan begära är väl att den som ställer kravet visar upp de fullmakter som ger honom rätten att företräda upphovsrättsinnehavaren.

När det väl är avklarat får man bedömma huruvida beloppen är rimliga och där finns det väl mycket som talar för att en domstol kommer att ha en annan uppfattning än den som ställer kravet.

Min personliga erfarenhet är att jurister älskar en förlikning och att de därför tar rejäl "höjd" i sina krav i hopp om att kunna mötas på "halva vägen".

Jag kan tycka att trådskaparen ibland resonerar felaktigt men det går inte att komma ifrån att det också går att ifrågasätta kravställarens metoder. Åtiminstone baserat på de uppgifter som framkommit här.

Jag tycker frågan är intressant då jag uppfattar det hela som början på en ny trend. Man låter datorer sköta matchningar och sedan automatiserar man kravrutinen.
Det positiva med det är att det kanske kan minska brotten mot upphovsrätten.

Det negativa är att det finns en risk att hanteringen blir ett "geschäft" där man gör allt för att klämma ut mesta möjliga pengar från personer som begått brott som de knappt varit medvetna om att de begått.

Som sagt, intressant fråga med olika aspekter.

 

[PMD]

sen en spontan tanke, om nu så sofistikerade bildmatchningar som picscout finns.. varför tar inte google användning av dessa för att visa bild rättigheterna, upplåtelse och kontaktperson för ev. tillåtelse?
menar det är så många bilder som levt på internet så länge att ingen kan bakåtspåra dom, det här är en typisk sådan. (kanske del i en annan diskussion.. men kastar bara ut den om nån vill spinna off, hade gjort livet enklare för privatpersoner som vill göra rätt för sig, istället för föda en häxjakts industri)

Det normala när någon hittar sin bild olovligen använd borde vara att be användaren ta bort bilden (eventuellt med ett tillägg om att om hon vill fortsätta använda bilden så går det bra att betala för det).

Om inte det hjälper så tycker jag att det kan vara lämpligt att ta till lite hårdare metoder. Att direkt sätta igång med krav på mycket stora belopp är däremot lite oartigt.

Picscout tycks dock ha som affärsidé att leta rätt på obskyra, otillåtna, bildanvändningar och direkt skicka jurister med kravbrev på de hemska piraterna som "stjäl bilder". Jag är inte helt säker på att jag tycker att det är en moraliskt högstående affärsidé.

(Hur man skyddar sig mot Picscout och liknande.)

 

[d-boy]

Det normala när någon hittar sin bild olovligen använd borde vara att be användaren ta bort bilden (eventuellt med ett tillägg om att om hon vill fortsätta använda bilden så går det bra att betala för det).

Om inte det hjälper så tycker jag att det kan vara lämpligt att ta till lite hårdare metoder. Att direkt sätta igång med krav på mycket stora belopp är däremot lite oartigt.

Picscout tycks dock ha som affärsidé att leta rätt på obskyra, otillåtna, bildanvändningar och direkt skicka jurister med kravbrev på de hemska piraterna som "stjäl bilder". Jag är inte helt säker på att jag tycker att det är en moraliskt högstående affärsidé.

(Hur man skyddar sig mot Picscout och liknande.)

Jag måste säga att jag håller med dig. Känns bara som girighet och inte som ett värnande om upphovsrättslagen.
Som jag skrev i tråden om ST: ambulansjägare,

 

[rautio]

Det normala när någon hittar sin bild olovligen använd borde vara att be användaren ta bort bilden (eventuellt med ett tillägg om att om hon vill fortsätta använda bilden så går det bra att betala för det).

Om inte det hjälper så tycker jag att det kan vara lämpligt att ta till lite hårdare metoder. Att direkt sätta igång med krav på mycket stora belopp är däremot lite oartigt.

Picscout tycks dock ha som affärsidé att leta rätt på obskyra, otillåtna, bildanvändningar och direkt skicka jurister med kravbrev på de hemska piraterna som "stjäl bilder". Jag är inte helt säker på att jag tycker att det är en moraliskt högstående affärsidé.

(Hur man skyddar sig mot Picscout och liknande.)

Det är helt rätt att ta itu med precis varje bildstöld. Folk har en jäkligt konstig uppfatting om att bilder går att använda hur som helst. Det kvittar om det är någons stackars mormor som driver ett intresseprojekt eller om det är multinationellt företag. Det kan handla om bilder med en yttärligare dimenson, bilder som kan bli väldigt kränkande i fel sammanhang, talar om t.ex journalistiskt material med känsligt ämne. Har idag inga som helst sympatier för förklaringar som att bilden har en lite roll i sammanhanget eller bilden är så liten och det handlar om hobbyverksamhet. Och det räcker inte med att man hövligt tar bort bilden. Inte fan kan du sno en bil och köra runt en helg och sedan konstatera att brotet kändes inte som så gravt och jag lämnar tillbaka bilen... det är struket med det va?. En rejäl nota i handen och den innehåller inga vidare användarrättigheter.