Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[KGS]

Det är inte ombudet som bestämmer.

Tycker du kan vara lite försiktig med dina uttryck i detta fallet, bildtjuvarna fick flera chanser att ta ner bilderna, många var direkt ohövliga.

Bra att du tycker hon ska få en rimlig ersättning.

Huvudkälla är fotografen själv.

Tja, vad vet jag. I trådfallet är det sannolikt ombudet som bestämt beloppet. Om en fotograf vänder sig till "BO" i tro att denne har sakkunskap så är det inte helt osannolikt att man tror på expertens bedömning av vad som är ett rimligt krav eller inte. Trist då om experten är helt ute och cyklar.

 

[KGS]

Nej, det gör det inte. Om du går till Ica och "köper mjölken" innebär det inte att du köpt all mjölk som finns.

Upphovsrätt (och liknande rättigheter) har ju den fantastiska egenskapen att man kan äta kakan och ha den kvar. Dvs jag kan sälja upphovsrätt för en bild till hundra olika köpare (t ex tidningar som vill publicera den) utan att det minskar den upphovsrätt jag har kvar.

Nu har ni kört fast i ett rejält sidospår. Mjölkexemplet var dåligt, för köper du mjölk på ICA så övergår äganderätten och all rätt att förfoga över den köpta mjölken till dig. Du kan dricka den, du kan bada i den, du kan välja att kränka någon med den eller t o m dränka någon i den, utan att ICA har ett dugg med saken att göra.

Ta diskussionen i en egen tråd!

 

[iSolen.se]

Nej, det gör det inte. Om du går till Ica och "köper mjölken" innebär det inte att du köpt all mjölk som finns.

Mjölken syftar på den mjölk du avsett köpa.

Upphovsrätt (och liknande rättigheter) har ju den fantastiska egenskapen att man kan äta kakan och ha den kvar. Dvs jag kan sälja upphovsrätt för en bild till hundra olika köpare (t ex tidningar som vill publicera den) utan att det minskar den upphovsrätt jag har kvar.

Nu skrev du själv "upphovsrätt". Visst låter det bättre?

 

[iSolen.se]

Tja, vad vet jag. I trådfallet är det sannolikt ombudet som bestämt beloppet. Om en fotograf vänder sig till "BO" i tro att denne har sakkunskap så är det inte helt osannolikt att man tror på expertens bedömning av vad som är ett rimligt krav eller inte. Trist då om experten är helt ute och cyklar.

Ombudet ska tillföra expertis och rådgöra, inte besluta om tex nedläggning av fallet. Något annat har jag inte sagt. Det gäller fallet i tråden, trots att motsatsen antytts, och fallen med flaggbilden.

 

[ErlandH]

Mjölken syftar på den mjölk du avsett köpa.

Nu skrev du själv "upphovsrätt". Visst låter det bättre?

Precis som "upphovsrätten" syftar på den upphovsrätt jag avsett att sälja eller köpa. Man kan använda bestämd eller obestämd form på ordet oavsett hur omfattande den sålda upphovsrätten är.

Jag noterar i alla fall att det nu låter på dig som om vi är överens om att det är upphovsrätt man säljer när man "säljer en bild", och det är ju ett steg framåt.

 

[alfred k]

Nej, det gör det inte. Om du går till Ica och "köper mjölken" innebär det inte att du köpt all mjölk som finns.

Upphovsrätt (och liknande rättigheter) har ju den fantastiska egenskapen att man kan äta kakan och ha den kvar. Dvs jag kan sälja upphovsrätt för en bild till hundra olika köpare (t ex tidningar som vill publicera den) utan att det minskar den upphovsrätt jag har kvar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyttjanderätt

 

[iSolen.se]

Precis som "upphovsrätten" syftar på den upphovsrätt jag avsett att sälja eller köpa. Man kan använda bestämd eller obestämd form på ordet oavsett hur omfattande den sålda upphovsrätten är.

Du lyckades förvirra rätt många här på nolltid, genom uttrycket. Det visar väl tydligt att uttrycket i bestämd form blir missvisande.

Men fortsätt du om du tycker det funkar. Du verkar ju gilla att behöva förklara dig.

 

[ErlandH]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyttjanderätt

Oavsett vad folk skriver på wikipedia och andra webbsajter så finns ordet "nyttjanderätt" överhuvudtaget inte nämnt i upphovsrättslagen.

 

[iSolen.se]

Oavsett vad folk skriver på wikipedia och andra webbsajter så finns ordet "nyttjanderätt" överhuvudtaget inte nämnt i upphovsrättslagen.

Inte bildstöld heller.

 

[KGS]

Ombudet ska tillföra expertis och rådgöra, inte besluta om tex nedläggning av fallet. Något annat har jag inte sagt. Det gäller fallet i tråden, trots att motsatsen antytts, och fallen med flaggbilden.

I trådfallet förefaller ombudet handla på eget bevåg. Kanske överraskar han fotografen med en liten slant i de fall han lyckas. Kanske inte. Om ombudet går ut, under eget namn, och ställer krav på fotografens uppdrag, så lär det vara ombudet som så småningom får lägga ner eller jämka kraven, för det är ju till denna som de förmodade gäldenärerna vänder sig med sina invändningar.

Det e ju kul om flaggfallet går bra. Särskilt företag och organisationer som hånat fotografen när hon, på egen hand, begärt sin rätt, förtjänar att tvålas till. De kan gott få en fet faktura att brottas med ett tag, bara "BO" släpper privatbloggare och privata hemsidor, eller hur? ;-)

 

[iSolen.se]

Jag noterar i alla fall att det nu låter på dig som om vi är överens om att det är upphovsrätt man säljer när man "säljer en bild", och det är ju ett steg framåt.

Ordförvirringen är utredd, vi var aldrig oense i denna fråga.

Inget har förändrats men du har förklarat vad du menade och det var precis det som jag brukar kalla nyttjanderätt(en).

 

[iSolen.se]

I trådfallet förefaller ombudet handla på eget bevåg. Kanske överraskar han fotografen med en liten slant i de fall han lyckas. Kanske inte. Om ombudet går ut, under eget namn, och ställer krav på fotografens uppdrag, så lär det vara ombudet som så småningom får lägga ner eller jämka kraven, för det är ju till denna som de förmodade gäldenärerna vänder sig med sina invändningar.

Det e ju kul om flaggfallet går bra. Särskilt företag och organisationer som hånat fotografen när hon, på egen hand, begärt sin rätt, förtjänar att tvålas till. De kan gott få en fet faktura att brottas med ett tag, bara "BO" släpper privatbloggare och privata hemsidor, eller hur? ;-)

Fotografen verkar ju inte vara det minsta inblandad, tror inte han kommer få några pengar. Han fick sannolikt betalt när han sålde bilderna till bildbyrån så varför skulle han få pengar igen? Men det är spekulation.

Kul att du tycker vissa ska tvålas till. Hur drar du gränsen? Vid registrerat företag? Kommersiellt? Politiskt? Vinstdrivande? ;-) ...nej vi ska inte dra igång den debatten igen.

God fortsättning på er!

 

[KGS]

Fotografen verkar ju inte vara det minsta inblandad, tror inte han kommer få några pengar. Han fick sannolikt betalt när han sålde bilderna till bildbyrån så varför skulle han få pengar igen? Men det är spekulation.

Kul att du tycker vissa ska tvålas till. Hur drar du gränsen? Vid registrerat företag? Kommersiellt? Politiskt? Vinstdrivande? ;-) ...nej vi ska inte dra igång den debatten igen.

God fortsättning på er!

Ja, ungefär där tycker jag gränsen ska gå. Företag och organisationer är inte privat användning. Små gossar och privatbloggande hemmafruar är privat användning. Inte så svårt i teorin, men jag inser att det kan bli gränsdragningsproblem. Bättre fria än fälla och skulle det inte funka så har vi trots allt domstolar som kan ge oss vägledning när lagen ändrats. Ska vi tro att det sker före 2015?

 

[PMD]

Du skrev "visst har man kvar sin upphovsrätt, trots att man säljer den". Det låter väldigt konstigt.

Det låter konstigt om man har egendomsglasögonen på sig, men upphovsrätt är, som bekant, inte egendom, så andra regler gäller.

 

[PMD]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyttjanderätt

Wikipediaartikelförfattar{en,na} tycks hålla med Erland:

Nyttjanderätt är en av de centrala beståndsdelarna av upphovsrätt, så central att de två begreppen ofta används som synonymer.

 

[alfred k]

Wikipediaartikelförfattar{en,na} tycks hålla med Erland:

Njae och janej...

Om man läser lite mer så står där:
Nyttjanderätten är dock inom upphovsrätten rätten att nyttja, vidaresprida och dra ekonomisk fördel av upphovsmannens verk - det som inom upphovsrätten ofta kallas de ekonomiska rättigheterna, till skillnad från skaparens ideella rättigheter (rätten att erkännas som verkets upphovsman och rätten att motsätta sig att verket vandaliseras och/eller används på ett sådant sätt att upphovsmannens anseende kan skadas).

Som verksam upphovsman sedan över 35år har jag aldrig tidigare hört att någon sålt
just upphovsrätten. Begreppet används inte i daglig dags vid försäljning av bilder för publicering och det är nog därför lämpligare att särskilja dessa två (upphovsrätt och nyttjanderätt).
Iaf i min värld och bland mina kunder. Nåväl, vad handlade tråden om ;-)

 

[themajk]

Njae och janej...

Om man läser lite mer så står där:
Nyttjanderätten är dock inom upphovsrätten rätten att nyttja, vidaresprida och dra ekonomisk fördel av upphovsmannens verk - det som inom upphovsrätten ofta kallas de ekonomiska rättigheterna, till skillnad från skaparens ideella rättigheter (rätten att erkännas som verkets upphovsman och rätten att motsätta sig att verket vandaliseras och/eller används på ett sådant sätt att upphovsmannens anseende kan skadas).

Som verksam upphovsman sedan över 35år har jag aldrig tidigare hört att någon sålt
just upphovsrätten. Begreppet används inte i daglig dags vid försäljning av bilder för publicering och det är nog därför lämpligare att särskilja dessa två (upphovsrätt och nyttjanderätt).
Iaf i min värld och bland mina kunder. Nåväl, vad handlade tråden om ;-)

Men du, sen när hade hur det ser ut i verkligheten något att göra med diskussioner på FS? ;-)

 

[alfred k]

Men du, sen när hade hur det ser ut i verkligheten något att göra med diskussioner på FS? ;-)

Haha, du har ju 100% rätt

 

[ErlandH]

Ordförvirringen är utredd, vi var aldrig oense i denna fråga.

Okej. Då måste jag helt ha missförstått vad du menade när du skrev: "Att sälja rätten att använda en bild för en krona är inte samma sak som att sälja upphovsrätten."

 

[iSolen.se]

Okej. Då måste jag helt ha missförstått vad du menade när du skrev: "Att sälja rätten att använda en bild för en krona är inte samma sak som att sälja upphovsrätten."

Uppenbarligen. Du bytte sätt att utrycka dig ovan så jag trodde du sett att det spelar roll.

Rätten, bestämd form, dvs hela (ekonomiska) rätten. Det är som sagt skillnad mellan en rätt (del av, eller en av många) och rätten.