Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
iSolen.se
Guest
Det var du som tog upp försäkringsbolag/stöld. De har prislistor. Det skulle vår bransch också kunna ha. BLFs prislista finns som sagt men är dock inte generell.
Att sälja rätten att använda en bild för en krona är inte samma sak som att sälja upphovsrätten.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, något om försäkringsbolag har jag inte tagit upp. Det har du hittat på.
Jo, att sälja rätten att använda en bild är just att sälja upphovsrätten. Vad tror du egentligen att den här tråden handlar om?
AFJ
Aktiv medlem
Jaha, så vad du menar är att TS skulle ha betalt fakturan rakt av eftersom det hade blivit billigare än att lägga ner tid på research, bestridande och diksussion här på fs. Hur hade du gjort om du fått ett krav som du anser fel? Sagt, "Vad jobbigt, det kommer ju ta mig massa tid att fixa med det här, bättre då att betala 12.000 och få saken ur världen?".
iSolen.se
Guest
Du tog upp värdering av stulna varor. Det görs av försäkrningsbolaget. Med hjälp av prislistor.
Om du tror att man säljer upphovsrätten när man säljer en bild har du fel. Man säljer normalt bara rätten att använda bilden, i en del fall enbart för en viss tid och för ett visst syfte. Googla lite på "royalty free" så har du den vanligaste rätten.
Den ekonomiska upphovsrätten går att sälja men det är inte nödvändigt.
themajk
Aktiv medlem
Erm... WHAT!?
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, försäkringsbolag har inget med saken att göra. Om du i en domstol kräver ersättning för stulna varor är det domstolen som avgör storleken på ersättningen.
Om du tror att man inte säljer upphovsrätten när man "säljer en bild" så förstår jag inte vad du tror att den här tråden handlar om. (För alla oss andra handlar den om att TS istället för att köpa upphovsrätt helt enkelt har snott den.)
themajk
Aktiv medlem
Licens att använda en bild är inte på något sätt samma sak som upphovsrätt till verket...
Graylingman
Aktiv medlem
Fel! För mig handlar den om att TS i stället för att köpa publiceringsrätt helt enkelt har använt bilden olovandes.
ErlandH
Aktiv medlem
Det finns inget som heter "licens att använda en bild". När du "säljer en bild" till t ex en tidning som vill publicera den är det upphovsrätt du säljer.
Man kan sälja hela upphovsrätten eller en del av den. Det senare är vanligast och kallas "delad upphovsrätt". Då behåller upphovsmannen hela sin upphovsrätt men säljer ändå en del av upphovsrätten som innebär att t ex tidningen X har rätt att publicera den en gång (eller två gånger eller ett oändligt antal gånger eller ...). Säljer man hela upphovsrätten innebär det att köparen inte bara har rätt att publicera bilden hur han vill utan också att sälja den vidare -- och upphovsmannen har inte längre rätt att publicera eller sälja den.
iSolen.se
Guest
Som du utrycker dig verkar det tvärtom som det är du som inte förstår.
Tråden handlar för övrigt mest om kravet och dess storlek, inte om bildstölden. Vem som äger den ekonomiska upphovsrätten tror jag inte är utrett
Att sälja upphovsrätten, underförstått den ekonomiska upphovsrätten säljer man inte normalt.
ErlandH
Aktiv medlem
Tvärtom. Det är precis den (eller en del av den) man säljer.
(Givetvis kan man också sälja fysiska exemplar av en bild, utan någon upphovsrätt, men det är ju inte det vi diskuterar här.)
iSolen.se
Guest
Menar du att den ekonomiska upphovsrätten vid en vanlig bildförsäljning via Scanpix eller Istockphoto faktiskt byter ägare har du fel.
"Att sälja en bild" betyder INTE att köparen tar över upphovsrätten och kan sälja den vidare som sin egen. Det går att göra men är ovanligt.
Den ideella kan inte överlåtas, säljas.
Mesch
Aktiv medlem
Nu har jag inte lusläst tråden, med BO har väl inte ens koll på vem som är ägare till materialet och skickar ändå en faktura? Det är en bluffaktura i mina ögon.
ErlandH
Aktiv medlem
Vid en vanlig "bildförsäljning" säljer man en del av just den ekonomiska upphovsrätten. Det är, som sagt, det enda man kan sälja (förutom fysiska kopior av bilden).
Det innebär i och för sig inte att upphovsrätten "byter ägare", eftersom man själv har kvar hela sin upphovsrätt (utom i de fall då man faktiskt avtalar att avstå från en del av denna).
alfred k
Aktiv medlem
Erland, när du uttrycker dig på detta vis blir det lite galet.
Man säljer inte upphovsrätten utan nyttjanderätten för ett visst sammanhang.
Låt oss säga att DN "köper" din bild så betyder det rätten att publicera,
de köper inte din upphovsrätt ;-) Den har du kvar!
Själv betalar mina kunder för rätten att nyttja bilderna, de köper ingen upphovsrätt....
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Jo, det är just det de gör. "Rätten att publicera" är en del av upphovsrätten. Men visst har man kvar sin upphovsrätt, trots att man säljer den. Det är ju en av de trevliga sakerna med upphovsrätten, man kan sälja oändligt många delar av den och ändå ha den kvar.
iSolen.se
Guest
Du skrev "visst har man kvar sin upphovsrätt, trots att man säljer den". Det låter väldigt konstigt.
Nu börjar det bli lite ordmärkeri här.
När du skriver "Upphovsrätten" är det i bestämd form och därmed i konflikt med att du säger att det är bara en del eller en rätt av flera, det som folk till vardags brukar kalla nyttjanderätt eller liknande.
Med uttrycket "du säljer en upphovsrätt" framgår det att det är en del av eller en av flera möjliga rätter.
Utrrycket "du säljer upphovsrätten" anger att du säljer hela (ekonomiska) upphovsrätten.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det gör det inte. Om du går till Ica och "köper mjölken" innebär det inte att du köpt all mjölk som finns.
Upphovsrätt (och liknande rättigheter) har ju den fantastiska egenskapen att man kan äta kakan och ha den kvar. Dvs jag kan sälja upphovsrätt för en bild till hundra olika köpare (t ex tidningar som vill publicera den) utan att det minskar den upphovsrätt jag har kvar.
- Status
