Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[SportSkjutaren]

...

Om det inte blir några påtagliga konsekvenser kommer inte dessa som driver egna websidor och bloggar att vilja betala, det är oftast enklare att sno än att köpa. Och denna typ av användare ökar stadigt.

Det måste vara ett påtagligt straff annars så urholkas upphovsrätten.

...

Tack!
Mitt i prick på hur jag ser det rakt över.
(Så behöver jag inte skriva samma sak för att besvara övriga här i tråden).

 

[ErlandH]

Tack!
Mitt i prick på hur jag ser det rakt över.

Om man vill att den som snott en bild ska få "påtagligt straff" får man se till att de blir åtalade i brottmål. Den här tråden handlar dock om något helt annat, nämligen krav på ersättning och skadestånd.

 

[iSolen.se]

Som redan påpekats handlar den här diskussionen inte om straff utan om ersättning och skadestånd. Ersättningen baseras på vad det skulle kosta att publicera bilden lagligt, skadeståndet baseras på vilken skada fotografen (eller annan som äger rättigheterna) eventuellt lidit.

Visst kan man tycka att det ligger något i ditt resonemang om avskräckande effekt, men svenska domstolar kan (till skillnad från t ex amerikanska) inte döma ut skadestånd med det syftet.

Du tycker det är rimligt med ett skadestånd baserat på försäljningspriset och påvisbar skada?

Att bedöma en skada blir alltid godtyckligt. Led verkligen fotografen i 256.000-målet en skada motsvarande det beloppet? Skulle Visit Sweden verkligen ha köpt bilderna för 256.000...så kan man resonera men i just detta fall har rätten tyckt annorlunda och tilldömde fotografen, inte vad han krävde, men ändå ett rekordskadestånd. Avskräckande? Det tycker i alla fall jag.

 

[ErlandH]

Du tycker det är rimligt med ett skadestånd baserat på försäljningspriset och påvisbar skada?

Det intressanta är inte vad jag tycker, utan hur svensk lag och rättspraxis ser ut. Frågan vi diskuterar är ju om STs krav mot TS är rimligt och seriöst. Det är det inte.

Led verkligen fotografen i 256.000-målet en skada motsvarande det beloppet?

Jag har inte läst domen, bara referat av den, men vad jag förstår utgör summan ersättning, inte skadestånd. Och man kan ju notera att trots den "rekordstora" summan så är ersättningen per bild åtskilligt lägre än det krav ST ställt mot TS.

 

[iSolen.se]

Det intressanta är inte vad jag tycker, utan hur svensk lag och rättspraxis ser ut. Frågan vi diskuterar är ju om STs krav mot TS är rimligt och seriöst. Det är det inte.

Praxis verkar ändras det var därför jag tog upp 256000-KRstämningen ovan och artikeln om ny praxis för fildelningsbrott häromdagen. Om det är en vidare tolkning av skadan eller om avskräckande faktorer börjar ingå vet jag inte, men åtminstone jag tycker att beloppet 256000, eller snarare 300 000, borde vara rätt avskräckande (särskilt om man räknar in förlorande partens kostnader på 1 000 000).

 

[iSolen.se]

Det intressanta är inte vad jag tycker, utan hur svensk lag och rättspraxis ser ut. Frågan vi diskuterar är ju om STs krav mot TS är rimligt och seriöst. Det är det inte.

Jag har inte läst domen, bara referat av den, men vad jag förstår utgör summan ersättning, inte skadestånd. Och man kan ju notera att trots den "rekordstora" summan så är ersättningen per bild åtskilligt lägre än det krav ST ställt mot TS.

Kostnaden för Visit Sweden var 850 000 plus 300 000 = 1.150.000. Det blir en kostnad på 28500kr per bild. Om du skulle välja bort advokatkostnaderna blev det 7500 per bild. Detta är alltså efter att rätten prutat ner beloppet 90%. Det finns säkert någon slags mängdrabatt inräknad så styckekostnaden borde vara högre.

12000 verkar tvärtom fullt rimligt som utgångspunkt med det målet som referens.

 

[ErlandH]

12000 verkar tvärtom fullt rimligt som utgångspunkt med det målet som referens.

För det första kan man inte ha målet som referens, eftersom det inte finns några likheter. För det andra är det VSs ensak hur mycket de betalar sina jurister (och vi vet ju inte hur mycket tid och pengar TS lagt ner på det krav som ställts mot honom). För det tredje var den utdömda ersättningen 256000 kr för 40 bilder. Det blir alltså 6400 kr per bild, inte 12000 (eller 7500, som du påstår).

 

[iSolen.se]

För det första kan man inte ha målet som referens, eftersom det inte finns några likheter. För det andra är det VSs ensak hur mycket de betalar sina jurister (och vi vet ju inte hur mycket tid och pengar TS lagt ner på det krav som ställts mot honom). För det tredje var den utdömda ersättningen 256000 kr för 40 bilder. Det blir alltså 6400 kr per bild, inte 12000 (eller 7500, som du påstår).

Med ränta var det 300 000. bildstölderna hände för flera år sedan. 300 000 / 40 = 7500.

Och om vi ska hålla oss till den avskräckande effekten får du faktiskt räkna med de direkta kostnaderna. Visit har säkert fölorat massa indirekta kostnader också, tex intern tid. Men jag räknade på bägge fallen för att visa att det inte var milsvitt ifrån, eller en faktor 10 som det påståtts borde vara här i tråden.

7500 är inte "åtskilligt lägre" än 12000 speciellt om man räknar in mängdrabbatten. Däremot skulle man nog kunna säga att 12000 är åtskilligt lägre än 28500. Eller? Gränsfall.

Vi kan nog gissa att TS har lagt ner en manvecka ungefär. Han har deltagit i debatten utan att protestera mot denna siffra.

 

[ErlandH]

Med ränta var det 300 000. [...]

Och om vi ska hålla oss till den avskräckande effekten får du faktiskt räkna med de direkta kostnaderna.

Räntan har inget med saken att göra. Inte heller den "avskräckande effekten" eller "de direkta kostnaderna". Vad vi diskuterar är ju om STs krav mot TS är rimligt och seriöst. Det är det inte.

ST har krävt TS på 12000 kr. I Visit Sweden-fallet dömde tingsrätten ut 6400 kr per bild i ersättning. Användningen av bilder i det fallet var extremt omfattande så det är svårt att göra jämförelser (och det är dessutom en tingsrättsdom) men man kan iaf vara ganska säker på att ingen domstol skulle döma ut dubbelt så hög ersättning/skadestånd i TSs fall.

 

[iSolen.se]

Räntan har inget med saken att göra. Inte heller den "avskräckande effekten" eller "de direkta kostnaderna". Vad vi diskuterar är ju om STs krav mot TS är rimligt och seriöst. Det är det inte.

Räntan ingår, annars blir det "gamla" belopp, stölderna skedde för många år sedan. Det är riktiga pengar som Ryan fått.

Jag m fl har pratat avskräckande effekt i ett antal inlägg, varför den bör finnas och att det verkar som domstolarna höjt utbetalningarna/straffen.

Jag har visat genom ett purfärskt exempel, att beloppet faktisk inte behöver vara en faktor 10 fel. (Det var dessutom bara ersättning. Skadestånd skulle kunnat kommit till ovanpå.)

 

[ErlandH]

Räntan ingår, annars blir det "gamla" belopp, stölderna skedde för många år sedan. Det är riktiga pengar som Ryan fått.

Jag m fl har pratat avskräckande effekt i ett antal inlägg, varför den bör finnas och att det verkar som domstolarna höjt utbetalningarna/straffen.

Jag har visat genom ett purfärskt exempel, att beloppet faktisk inte behöver vara en faktor 10 fel. (Det var dessutom bara ersättning. Skadestånd skulle kunnat kommit till ovanpå.)

1. Eftersom vi diskuterar det krav på ersättning/skadestånd ST ställt på TS har räntan inget med saken att göra. Vad jag vet ingår ingen ersättning för ränta i STs krav.
2. Någon "avskräckande effekt" får svenska domstolar, som sagt, inte ta hänsyn till.
3. Om du hade vetat något om vad Visit Swedenfallet handlar om hade du insett att det inte finns några likheter med TSs fall. Din jämförelse är ungefär som att tro att du ska få 250000 kr för en 20 år gammal Saab bara för att det säljs andra bilar för den summan.

 

[iSolen.se]

1. Eftersom vi diskuterar det krav på ersättning/skadestånd ST ställt på TS har räntan inget med saken att göra. Vad jag vet ingår ingen ersättning för ränta i STs krav.
2. Någon "avskräckande effekt" får svenska domstolar, som sagt, inte ta hänsyn till.
3. Om du hade vetat något om vad Visit Swedenfallet handlar om hade du insett att det inte finns några likheter med TSs fall. Din jämförelse är ungefär som att tro att du ska få 250000 kr för en 20 år gammal Saab bara för att det säljs andra bilar för den summan.

Räntan är reell. Beloppet är utdömt i år och ska räknas om till dagens värde. Det görs genom att lägga på ränta eftersom det räknas som en skuld. Inget konstigt med det. Om den gamla bilen såldes för många år sedan men du inte fick pengarna förrän nu ska det också ingå ränta.

Avskräckande effekt eller inte, beloppen ökar, vilket jag också skrev.

Jag vet att det är olika fall ( andra släpar fram gamla AB-fall), det är beloppens storlek jag jämför och visar att påståendet "åtskilligt lägre" är fel (de är i samma storleksordning, inte en faktor 10) även när man väljer det lägre beloppet..

 

[KGS]

Det är du som betalar för bilderna och rättegångskostnaderna i Visit-fallet, när det gäller TS får han ingen hjälp av dig, gissar jag. Vad skulle ha tagit honom en hel vecka menar du?

 

[PMD]

Du tycker det är rimligt med ett skadestånd baserat på försäljningspriset och påvisbar skada?

Det är den princip som svenska domstolar har att rätta sig efter.

 

[iSolen.se]

Det är den princip som svenska domstolar har att rätta sig efter.

Frågan var om det är rimligt att döma ut skadestånd baserat på priset när priset är nästan noll.

Och vilken skada löper en fotograf som har sin bild på fotosidan som får en bild stulen och mångfaldigad tex utomlands där denne inte är verksam? Det finns otäckt stort tolkningsspan med risk för godtycke.

Är det en bra princip då?

 

[iSolen.se]

Det är du som betalar för bilderna och rättegångskostnaderna i Visit-fallet, när det gäller TS får han ingen hjälp av dig, gissar jag. Vad skulle ha tagit honom en hel vecka menar du?

Möjligtvis en miljondel

Jag kan hjälpa TS med voucher så han kan köpa bilder lagligt nästa gång.

TS har garanterat lagt ner mer än en vecka på undersökningar, kontakta myndigheter, forumtrådarna och vem vet vad mer? Läs ovan.

 

[KGS]

Möjligtvis en miljondel

Jag kan hjälpa TS med voucher så han kan köpa bilder lagligt nästa gång.

TS har garanterat lagt ner mer än en vecka på undersökningar, kontakta myndigheter, forumtrådarna och vem vet vad mer? Läs ovan.

Jag tror att han skickat en invändning, skriven på tio minuter, och resten av tiden har han ägnat åt fallet av pur intresse, säkert eggad av denna tråd. Hade han inte startat tråden så hade han inte gjort mer än så och det är allt som behövs. Nästa steg skulle möjligen kunna vara att TS och ST möts i tingsrätten. Det lär dock bli en kort förhandling, troligen över telefon, varefter TR ogillar ST´s krav mot TS ;-)

 

[iSolen.se]

Jag tror att han skickat en invändning, skriven på tio minuter, och resten av tiden har han ägnat åt fallet av pur intresse, ...

Tid som han skulle kunnat jobba.

 

[ErlandH]

Det finns otäckt stort tolkningsspan med risk för godtycke.
Är det en bra princip då?

Vad är alternativet? Att avskaffa domstolarna och deras fria bevisprövning?

För övrigt är godtycker inte så stort som man kan tro om man är okunnig, eftersom det finns vägledande domar. (Domen i Visit Swedenfallet är inte en sådan.)

Det lär dock bli en kort förhandling, troligen över telefon, varefter TR ogillar ST´s krav mot TS ;-)

Att tingsrätten skulle ogilla kravet har jag svårt att tro. TS har ju snott bilden och erkänner villigt detta. Däremot blir det givetvis helt andra summor efter en tingsrättsförhandling.

 

[iSolen.se]

Vad är alternativet? Att avskaffa domstolarna och deras fria bevisprövning?

För övrigt är godtycker inte så stort som man kan tro om man är okunnig, eftersom det finns vägledande domar. (Domen i Visit Swedenfallet är inte en sådan.)

Ehum, så du är kunnig? Du hade ju inte läst domen.

Jag är för deras fria bevisprövning. Konsekvensen är en otäckt stor spridning i besluten.

Är du FÖR att skadestånd/ersättning ska bli nästan noll om det tex gäller en bildstöld från fotosidan (eller billig bildbyråbild) som i mitt exempel ovan?

... TS har ju snott bilden och erkänner villigt detta.

"Villigt"...det där verkar ju vara beroende på dagsformen, verkar vilja bagatellisera stölden, ingen pudel för det mesta.