Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[iSolen.se]

nu vet jag inte hur du brukar tänka när du får okända fakturor.
men när en tredje part som inte har nått med bilden att göra kommer och kräver pengar utan att visa eller äga rättigheterna till bilden och därtill hänvisar till fel fotograf... ringer du då och förhandlar dig till 50% av priset för att det "blir billigare" och känner dig nöjd?

när den riktige fotografen kommer och kräver ersättning ett år senare kanske en lampa tänds om hur blåst du blivit



kom 4v efter första. upprepade bara sista uppslaget med beloppet. stod påminnelse i hörnet. var utskriven samma datum som ursprungliga kravet.. så han gjorde förmlodligen båda breven klar samtidigt och la i olika fack för när de skulle skickas iväg. även det med 7 dagars förfallotid.

Nu brukar inte jag stjäla bilder så mitt svar skulle varit att undersöka vilken bild det varit och sedan letat fram kvittot varpå jag skriftligen skulle bestridit fakturan.

I ditt fall skulle jag snabbt plockat bort alla olagliga bilder från sajten för att inte riskera fler fakturor, ringt och diskutterat med ombudet och bett honom förklara vilka parterna var, hur ST var inblandad, vem som har den ekonomiska upphovsrätten etc etc, sen om uppgifterna stämt föreslagit en uppgörelse baserat på liknande fall som jag själv valt.

Tycker du fortfarande att ST företräder fel part?

 

[arp]

Om han lagt ner en arbetsvecka och fallet blir nedlagt har han förlorat rätt mycket arbetstid. Om han sen, efter ytterligare engagemang, istället får betala några tusen blir det ju bara värre tidsspillan.

hade beloppet varit i storleksordning med vad man betalar för en sån bild i den storleken (1-5 dollar) så hade jag inte brytt mig att ta ner den, utan betalat och låtit den ligga kvar. utan att läsa kravet noggrannare.
Normala bluffakturor brukar just spela på just det beteendet. En struntsumma som lätt försvinner bland övriga räkningar för att man inte har tid att dubbelkolla. Även den felaktiga fotografen som ST skulle låta pengarna gå till (!) hade nog gått vägen med en minimi summa.

men såhär tilltaget mot en hobbyverksamhet där man kämpar om att få allt att gå runt så kan du nog förstå ilskan att betala mer än inkomsten av 4-5månader dygnet-runt-jobb som jag och tjejen har med föda upp en hel kattkull gå direkt till en girig jurist som inte ens kan få pappersarbetet rätt för en obetydlig bild i sammanhanget.

det är väll klart man sätter taggarna utåt och med all rätt såhär snart ett halvår senare.. det här har blivit belyst, vi har inte betalat mer än ett rek. brev och PR förlusten för vårat katteri känns inte så besvärande. snarare tvärsom.. gräddan av sveriges fotografer har frivilligt spanat in mina tappra försök till fotografi av små kattungar. tänk om fler fotografer hade haft samma synsätt på positiv publisering?

 

[arp]

Tycker du fortfarande att ST företräder fel part?

absolut. läs kravet och se min tidigare kartläggning av ärendet.
Varken ST eller HA äger rättigheterna. Fotografen är ovetande (uppenbart då ST skulle betala till en annan fotograf än ägaren till bilden) Finns inget bevis på att ST har rätt att inkassera pengar på bilden, hade det funnits så hade inte den har diskussionen varit här utan det hade följt med i kravet.

oavsett, så följer jag svensk handels praxis när okända fakturor dyker upp. bestrid och be den som utställer fakturan motivera eller komplettera vad som saknas.. och så har ST inte kunnat göra.
ställer man ut en faktura utan att faktiskt kunna backa upp den så är man på väldigt djupt vatten. tycker jag en jurist bör vara medveten om. jag har all rätt att polisanmäla detta för försök till bluffakturering, för att inte näma brott 28 kap. 5 § i aktiebolagslagen

 

[iSolen.se]

hade beloppet varit i storleksordning med vad man betalar för en sån bild i den storleken (1-5 dollar) så hade jag inte brytt mig att ta ner den, utan betalat och låtit den ligga kvar. utan att läsa kravet noggrannare.
Normala bluffakturor brukar just spela på just det beteendet. En struntsumma som lätt försvinner bland övriga räkningar för att man inte har tid att dubbelkolla. Även den felaktiga fotografen som ST skulle låta pengarna gå till (!) hade nog gått vägen med en minimi summa.

men såhär tilltaget mot en hobbyverksamhet där man kämpar om att få allt att gå runt så kan du nog förstå ilskan att betala mer än inkomsten av 4-5månader dygnet-runt-jobb som jag och tjejen har med föda upp en hel kattkull gå direkt till en girig jurist som inte ens kan få pappersarbetet rätt för en obetydlig bild i sammanhanget.

det är väll klart man sätter taggarna utåt och med all rätt såhär snart ett halvår senare.. det här har blivit belyst, vi har inte betalat mer än ett rek. brev och PR förlusten för vårat katteri känns inte så besvärande. snarare tvärsom.. gräddan av sveriges fotografer har frivilligt spanat in mina tappra försök till fotografi av små kattungar. tänk om fler fotografer hade haft samma synsätt på positiv publisering?

Jag tror inte du riktigt är med på hur microstockindustrin fungerar (det är där bilderna kostar $1-5). Bilderna säljer med volym i åtanke. Om straffet för en bildstöld bara vore dubbla försäljningsvärdet skulle bildstölderna bli utbredda.

Jämför film, om någon tankar ner en film som kunde hyrts för 29kr blir knappast straffet 58 kronor som du säkert sett i tidingarna. Om filmen görs tillgänglig på nätet kan straffet bli mycket kännbart.

Nu är inte ST som Gettys advokater men de klipper till ordentligt.

Din ilska över att förlora ett belopp motsvarande 4-5 månaders hårt arbete är faktiskt inte relevant för rätt och fel och om det är (huvud) orsaken för ditt "engagemang" mot ST tycker jag du är fel ute.

Du gillar inte beloppet och tycker nog ni kunde pratat med varandra.

Det är inte så många som försvarar fotografers rätt så det är tråkigt att det gått snett här. Det är väl snarare så att det läggs ner många timmar på bilder som sen bara stjäls av någon som ska "gena" lite.

 

[iSolen.se]

absolut. läs kravet och se min tidigare kartläggning av ärendet.
Varken ST eller HA äger rättigheterna. Fotografen är ovetande (uppenbart då ST skulle betala till en annan fotograf än ägaren till bilden) Finns inget bevis på att ST har rätt att inkassera pengar på bilden, hade det funnits så hade inte den har diskussionen varit här utan det hade följt med i kravet.

oavsett, så följer jag svensk handels praxis när okända fakturor dyker upp. bestrid och be den som utställer fakturan motivera eller komplettera vad som saknas.. och så har ST inte kunnat göra.
ställer man ut en faktura utan att faktiskt kunna backa upp den så är man på väldigt djupt vatten. tycker jag en jurist bör vara medveten om. jag har all rätt att polisanmäla detta för försök till bluffakturering, för att inte näma brott 28 kap. 5 § i aktiebolagslagen

Fotografen har väl sålt bilden till bildbyrån el motsvarande och ST har förstås ingen rätt till bilden så de två kan du nog räkna bort. NÅN måste ju äga rättigheterna...skumt det här. Vet inte fotografen vem han sålt rättigheterna till? Mycket konstigt.

Eftersom du känner så starkt för detta, vad stoppar dig från att polisanmäla? Jag tycker absolut du ska göra det för att få saken utredd, för oss allas skull, om du börjar tröttna.

 

[KGS]

...Det är inte så många som försvarar fotografers rätt så det är tråkigt att det gått snett här. Det är väl snarare så att det läggs ner många timmar på bilder som sen bara stjäls av någon som ska "gena" lite.

Hela FS står upp som en man och försvarar fotografens rätt och är beredda att ta Fredrik i örat. För sådär 5-6-kanske 1200 kronor, men inte 12000 till ett ombud med tveksam rätt till något alls. Att skicka en protest lär inte ha kostat en veckas arbete precis. O att slänga in ett o annat argument i en forumtråd gör man med vänster hand medan man sorterar bilder eller gör något annat skoj.

 

[iSolen.se]

Hela FS står upp som en man och försvarar fotografens rätt och är beredda att ta Fredrik i örat. För sådär 5-6-kanske 1200 kronor, men inte 12000 till ett ombud med tveksam rätt till något alls. Att skicka en protest lär inte ha kostat en veckas arbete precis. O att slänga in ett o annat argument i en forumtråd gör man med vänster hand medan man sorterar bilder eller gör något annat skoj.

Du väljer att missförstå. Det finns inga myndigheter och mycket få organisationer som jagar bildtjuvar i syfte att stoppa upphovsrättsbrotten för att försvara fotografers rätt.

TSs engagemang har nog varit lite större än så

 

[iSolen.se]

Uppdatering om Visit Swedens rekordstämning som nämnts ovan:

Enligt fotografens blogg på BLF var kostnaden c:a 200 000 och han fick 300 000. Kostnaden för motparten var över miljonen och fotografen själv var mycket nöjd.

 

[ErlandH]

Det där var kategoriskt.

Vilket då? Att påstå att det är svenska domstolar som avgör fall i Sverige?

Vad tingsrätten säger kan du omöjligt veta i förväg, det som stod i DN häromdagen visar väldigt väl att det är svårt att förutsäga hur det döms.

Vad tingsrätten säger kan man lämna därhän. Om den inte följer gällande praxis kommer målet givetvis att överklagas till hovrätten, som dömer i enlighet med vägledande domar.

Det aktuella fallet är ju tämligen okomplicerat och det är ganska klart vad de vägledande domarna har sagt i liknande fall. Det vet alla som har läst den här tråden -- och det vet ST också. Ändå drar han till med ett krav som ligger uppskattningsvis tiofalt för högt. Det är pinsamt och oseriöst.

 

[ErlandH]

Enligt fotografens blogg på BLF var kostnaden c:a 200 000 och han fick 300 000.

Enligt domen skulle Visit Sweden betala honom 256 000. Var kom resten av pengarna från?

 

[iSolen.se]

Enligt domen skulle Visit Sweden betala honom 256 000. Var kom resten av pengarna från?

Ränta. (utfyllnad till 10 tecken)

 

[iSolen.se]

Vilket då? Att påstå att det är svenska domstolar som avgör fall i Sverige?


Vad tingsrätten säger kan man lämna därhän. Om den inte följer gällande praxis kommer målet givetvis att överklagas till hovrätten, som dömer i enlighet med vägledande domar.

Det aktuella fallet är ju tämligen okomplicerat och det är ganska klart vad de vägledande domarna har sagt i liknande fall. Det vet alla som har läst den här tråden -- och det vet ST också. Ändå drar han till med ett krav som ligger uppskattningsvis tiofalt för högt. Det är pinsamt och oseriöst.

Om det nästa gång blir ett utländskt fall är det på samma sätt det landets domstol. "givetvis".

Tingsrätten kan du inte lämna därhän. Det är ju de som dömer. Alla fall är lite olika. Om det vore som du säger skulle knappt några mål tas upp. Bägge parter har rätt att få saken provad med hänsyn till de förhållanden som gäller för fallet. Tex tror jag att ena parten gärna tar upp att det inte är en enstaka händelse eller misstag, samt dokumentation från tråden där TS knappast visar ånger utan istället startar kampanj mot ST. Andra sida tar säkert upp frågetecknen och vem som äger den ekonomiska upphovsrätten osv osv.

Vidare verkar skadestånden vara på väg upp och straffen ökar så det kan finnas intresse av att få ett nytt referensfall.

 

[AFJ]

Om det nästa gång blir ett utländskt fall är det på samma sätt det landets domstol. "givetvis".

Tingsrätten kan du inte lämna därhän. Det är ju de som dömer. Alla fall är lite olika. Om det vore som du säger skulle knappt några mål tas upp. Bägge parter har rätt att få saken provad med hänsyn till de förhållanden som gäller för fallet. Tex tror jag att ena parten gärna tar upp att det inte är en enstaka händelse eller misstag, samt dokumentation från tråden där TS knappast visar ånger utan istället startar kampanj mot ST. Andra sida tar säkert upp frågetecknen och vem som äger den ekonomiska upphovsrätten osv osv.

Vidare verkar skadestånden vara på väg upp och straffen ökar så det kan finnas intresse av att få ett nytt referensfall.

Jag håller med om att varje fall är unikt så visst kan rätten komma till olika slutsatser.

Att rätten skulle väga in trådskaparens attityd tror jag inte så mycket på. Det kommer att fastslå att det är upphovsrättsbrott - punkt.

Det som däremot skulle kunna vara intressant är hur man bedömer prissättningen. Tidigare mål har vad jag vet grundat sig på "vanliga" bilder. Dessa har ju inte något explicit pris och då har man gjort en bedömning utgått från diverse prislistor och sedan lagt på t ex 100% för "olovligheten".

I det här fallet så kanske man kan fastställa att bilden faktiskt har ett fast pris. Om det är priset för hela CD:n så kanske det rör sig om ett par hundralappar, om det skall vara bildens andel av hela innehållet på skivan kanske det är mindre än en krona. Detta tycker jag skulle vara en intressant principsak, hur skall rätten ställa sig til detta? Om man "stjäl" en stock-bild som kostar 10 kronor, borde inte ersättningsbeloppet då grunda sig på detta pris?

Just detta faktum - att det är en stock-bild - tycker jag gör kravet ännu mera orealistiskt.

 

[iSolen.se]

Jag håller med om att varje fall är unikt så visst kan rätten komma till olika slutsatser.

... Detta tycker jag skulle vara en intressant principsak, hur skall rätten ställa sig til detta? Om man "stjäl" en stock-bild som kostar 10 kronor, borde inte ersättningsbeloppet då grunda sig på detta pris?

Just detta faktum - att det är en stock-bild - tycker jag gör kravet ännu mera orealistiskt.

Att det är en stockbild gör att resultatet i tingsrätten blir extra intressant. En praxis för stockbilder är efterlyst.

Som jag nämnde ovan, det är knappast rimligt att straffet baseras på försäljningsvärdet när priset är satt så lågt. Att bara dubbla försäljningspriser några gånger är förstås helt orealistiskt, "staffet" vid bildstölder skulle bli så lågt att det vore ett dråpslag för branchen.

 

[AFJ]

Att det är en stockbild gör att resultatet i tingsrätten blir extra intressant. En praxis för stockbilder är efterlyst.

Som jag nämnde ovan, det är knappast rimligt att straffet baseras på försäljningsvärdet när priset är satt så lågt. Att bara dubbla försäljningspriser några gånger är förstås helt orealistiskt, "staffet" vid bildstölder skulle bli så lågt att det vore ett dråpslag för branchen.

Det här handlar inte om "straff" utan om ersättningar och skadestånd.

Det är den lidandes skada som skall ersättas. Då måste man förstås utgå ifrån den faktiska situationen.

Som jag sagt tidigare, jag tror du har helt fel när du förutspår branschens undergång. Stock bilder säljs därför att de är billiga att köpa, inte för att de är dyra att stjäla.

 

[SportSkjutaren]

Som jag sagt tidigare, jag tror du har helt fel när du förutspår branschens undergång. Stock bilder säljs därför att de är billiga att köpa, inte för att de är dyra att stjäla.

Tror du på det det själv?
Om det ex. kostar 20 Skr att köpa/licensiera en stockbild, och endast 40 Skr att bli ertappad med att använda den olagligt.
Så kommer det naturligtvis påverka efterlevnaden av lagen.

Sedan är det är väl ändå högst rimligt att ett brott mot en lag, får en konsekvens så kännbar att den blir ett faktiskt straff, och får en avskräckande effekt?

 

[AFJ]

Tror du på det det själv?
Om det ex. kostar 20 Skr att köpa/licensiera en stockbild, och endast 40 Skr att bli ertappad med att använda den olagligt.
Så kommer det naturligtvis påverka efterlevnaden av lagen.

Sedan är det är väl ändå högst rimligt att ett brott mot en lag, får en konsekvens så kännbar att den blir ett faktiskt straff, och får en avskräckande effekt?

Jo jag tror på detta, stock-foto branschens intäkter påverkas väldigt lite av straffens storlek.

De som betalar för stock-bilder gör detta för att de vill göra rätt för sig, de vet att man skall betala. De vet också att man kan "sno" bilden och att sannolikheten för upptäckt är liten och konsekvensen inte så allvarlig, ända väljer det att köpa.

Sedan finns det en grupp som "stjäl", antingen är de omedvetna om brottet eller så tar de en kalkylerad risk. Jag tror dock inte att så värst många av de som "stjäl" är potentiella köpare. Säkert skulle de avstå från bilden om de vet att de åker dit och måste betala stora summor, däremot är det långt ifrån säkert att de skulle välja att betala för den.

Stock foto är väl en relativt ny företelse (i alla fall i nuvuarnde omfattning) och risken för missbruk måste vara påtaglig, likväl tycks den frodas. Finns det några tecken på att det håller på att dö ut pga "stölder"??

Märk väl, jag försvarar inte brott mot upphovsrätten, men det jag hävdar är att att för att en fotograf skall kunna få ersättning måste han visa på skadan han lidit. Om man säljer en bild för 20 kronor är det svår att hävda att skadan av att någon "snott" den är 12000.

 

[KGS]

Tror du på det det själv?
Om det ex. kostar 20 Skr att köpa/licensiera en stockbild, och endast 40 Skr att bli ertappad med att använda den olagligt.
Så kommer det naturligtvis påverka efterlevnaden av lagen.

Sedan är det är väl ändå högst rimligt att ett brott mot en lag, får en konsekvens så kännbar att den blir ett faktiskt straff, och får en avskräckande effekt?

Om det skulle handla om straff i vanlig bemärkelse så är det inget som "BO" har att skaffa med. Det skulle då utdömas böter och de slantarna får han inget av för egen, eller sin klients, del. Så om det är så "BO" har tänkt när han tiodubblar summan så har han tänkt fel.

Stocksajterna är ju inte så dumma, de visar bilderna i nästan oanvändbara format och inte sällan med en ful logga tvärs över bilden. Då är det lättare att köpa bilden i rätt upplösning för ändamålet än att ge sig ut och jaga samma bild på nätet. Åtminstone om man är företagare och värderar sin tid. En hobbybloggare kan gå vilken väg som helst och det ska kvitta.

 

[iSolen.se]

Jo jag tror på detta, stock-foto branschens intäkter påverkas väldigt lite av straffens storlek.

De som betalar för stock-bilder gör detta för att de vill göra rätt för sig, de vet att man skall betala. De vet också att man kan "sno" bilden och att sannolikheten för upptäckt är liten och konsekvensen inte så allvarlig, ända väljer det att köpa.

Sedan finns det en grupp som "stjäl", antingen är de omedvetna om brottet eller så tar de en kalkylerad risk. Jag tror dock inte att så värst många av de som "stjäl" är potentiella köpare. Säkert skulle de avstå från bilden om de vet att de åker dit och måste betala stora summor, däremot är det långt ifrån säkert att de skulle välja att betala för den.

Stock foto är väl en relativt ny företelse (i alla fall i nuvuarnde omfattning) och risken för missbruk måste vara påtaglig, likväl tycks den frodas. Finns det några tecken på att det håller på att dö ut pga "stölder"??

Märk väl, jag försvarar inte brott mot upphovsrätten, men det jag hävdar är att att för att en fotograf skall kunna få ersättning måste han visa på skadan han lidit. Om man säljer en bild för 20 kronor är det svår att hävda att skadan av att någon "snott" den är 12000.

Det är väldigt korkat att sno en bild som man lätt kan köpa för 20 kronor. För det priset är alla potentiella köpare. Att någon idag ändå stjäl det är småsnålhet, vana, bekvämlighet, okunskap eller bara åsikten att allt på internet ska vara gratis. Möjligen även dumhet.

Om det inte blir några påtagliga konsekvenser kommer inte dessa som driver egna websidor och bloggar att vilja betala, det är oftast enklare att sno än att köpa. Och denna typ av användare ökar stadigt.

Det måste vara ett påtagligt straff annars så urholkas upphovsrätten.

Vad ska straffet vara när en privat bild stjäls från fotosidan? Noll gånger två (eller fyra) är noll. "Straffet" kan förstås inte baseras på vad man skulle fått betala utan på en annan prislista där avskräckande effekt ingår.

Bildsölderna är en ny företeelse för många grupper men det finns som sagt också nya billiga möjligheter att göra rätt för sig.

 

[ErlandH]

Det måste vara ett påtagligt straff annars så urholkas upphovsrätten.

Vad ska straffet vara när en privat bild stjäls från fotosidan? Noll gånger två (eller fyra) är noll. "Straffet" kan förstås inte baseras på vad man skulle fått betala utan på en annan prislista där avskräckande effekt ingår.

Som redan påpekats handlar den här diskussionen inte om straff utan om ersättning och skadestånd. Ersättningen baseras på vad det skulle kosta att publicera bilden lagligt, skadeståndet baseras på vilken skada fotografen (eller annan som äger rättigheterna) eventuellt lidit.

Visst kan man tycka att det ligger något i ditt resonemang om avskräckande effekt, men svenska domstolar kan (till skillnad från t ex amerikanska) inte döma ut skadestånd med det syftet.