Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[KGS]

Efter dina senare inlägg trodde jag du ändå var FÖR fotografers rätt och så kläcker du ur dig en fras som antyder du har/är beredd att ha en blogg som bryter mot upphovsrätten. Får hoppas att det var ännu ett "scenario" och inte att du har/planerar någon sådan blogg. Jag måste ändå anta att din åsikt om rätt och fel inte påverkas av en ev fakturas storlek.

Mest hoppas jag att "BO" ska hitta min blogg, för jag har själv glömt bort adressen till den...

God Fortsättning!

Edit: Jag tycker att privata bloggar ska räknas som privat användning, dvs man ska ha samma rätt att använda bilder i sin privata, icke kommersiella blogg som man har när det gäller att använda bilder privat i hemmet t ex. Men den diskussionen har vi i en annan tråd. Så småningom kommer vi nog dit, det är ogörligt att jaga 14-åriga töser som bloggar om hamstrar och "snor" bilder runt om i världen.

 

[iSolen.se]

Mest hoppas jag att "BO" ska hitta min blogg, för jag har själv glömt bort adressen till den...

God Fortsättning!

Edit: Jag tycker att privata bloggar ska räknas som privat användning, dvs man ska ha samma rätt att använda bilder i sin privata, icke kommersiella blogg som man har när det gäller att använda bilder privat i hemmet t ex. Men den diskussionen har vi i en annan tråd. Så småningom kommer vi nog dit, det är ogörligt att jaga 14-åriga töser som bloggar om hamstrar och "snor" bilder runt om i världen.

Kommentar till din edit:

Jo men nu är du vad jag vet inte en 14-årig bloggare utan du vet vad som gäller så du har ingen ursäkt. För övrigt är "jag tycker tunnelbanan ska vara gratis så jag plankar"-argumentet ett klart tecken på dubbelmoral.

(Vidare brukar privat användande av bilder i hemmet vara synnerligen begränsat, speciellt när man jämför med en blogg med hundratals eller tusentals besökare)

God fortsättning!

 

[Picture Nerd]

Juristerna tjänar förstås pengar. (Vad har du förresten mot dem? (lämna ST utanför))

Ja, de tjänar för mycket pengar. Deras timarvoden är hutlösa jämfört med inom många andra områden där man behöver god sakkunskap. Men det är klart, något ska man väl tjäna på att kunna en massa om ett "gummiämne" där det aldrig finns några klara svar egentligen. Det kräver tydligen mycket tröst - för plånboken.
Och så denna värld som en alltmer aggressiv juridik bäddar för: allt blir bara mer och mer av pengaintressen och tvister. Var finns generositeten någonstans? Finns det ordet ens kvar snart i vår ordlista? Länge leve PIP och SOPA helt enkelt! The American way är verkligen en förebild för oss.

 

[iSolen.se]

Ja, de tjänar för mycket pengar. Deras timarvoden är hutlösa jämfört med inom många andra områden där man behöver god sakkunskap. Men det är klart, något ska man väl tjäna på att kunna en massa om ett "gummiämne" där det aldrig finns några klara svar egentligen. Det kräver tydligen mycket tröst - för plånboken.
Och så denna värld som en alltmer aggressiv juridik bäddar för: allt blir bara mer och mer av pengaintressen och tvister. Var finns generositeten någonstans? Finns det ordet ens kvar snart i vår ordlista? Länge leve PIP och SOPA helt enkelt! The American way är verkligen en förebild för oss.

Så lösningen är (utan att försvara!): bara bra sakliga jurister som inte överdebiterar ska få finnas.

 

[KGS]

Kommentar till din edit:

Jo men nu är du vad jag vet inte en 14-årig bloggare utan du vet vad som gäller så du har ingen ursäkt. För övrigt är "jag tycker tunnelbanan ska vara gratis så jag plankar"-argumentet ett klart tecken på dubbelmoral.

(Vidare brukar privat användande av bilder i hemmet vara synnerligen begränsat, speciellt när man jämför med en blogg med hundratals eller tusentals besökare)

God fortsättning!

Det spelar, som jag ser det, ingen roll om man är en 51-årig provokatör eller en 11-åring som samlar hästbilder. Så länge det är en privat blogg/hemsida så ska det jämställas med privat användning. Jag får printa dina bilder från fotosidan och sätta upp dem på väggen hemma hos mig, även efter att ha målat mustascher på dem. Samma regler ska gälla på en icke kommersiell blogg/hemsida. De flesta bloggar/hemsidor har inte fler besökare än du har hemma i ditt hem. Om jag hittar min blogg skulle det förvåna mig om den besökts av fler än 22 personer. Det är färre än de som skulle ha sett din mustaschprydda bild om jag placerat den i hallen ;-)

Det trådstartaren gjorde var att publicera en bild på en hemsida som var en smula kommersiell, då hamnar man genast i en gråzon och något ska han ersätta fotografen med. Men... ja, du har läst mitt resonemang.

 

[iSolen.se]

Det spelar, som jag ser det, ingen roll om man är en 51-årig provokatör eller en 11-åring som samlar hästbilder. Så länge det är en privat blogg/hemsida så ska det jämställas med privat användning. Jag får printa dina bilder från fotosidan och sätta upp dem på väggen hemma hos mig, även efter att ha målat mustascher på dem. Samma regler ska gälla på en icke kommersiell blogg/hemsida. De flesta bloggar/hemsidor har inte fler besökare än du har hemma i ditt hem. Om jag hittar min blogg skulle det förvåna mig om den besökts av fler än 22 personer. Det är färre än de som skulle ha sett din mustaschprydda bild om jag placerat den i hallen ;-)

Det trådstartaren gjorde var att publicera en bild på en hemsida som var en smula kommersiell, då hamnar man genast i en gråzon och något ska han ersätta fotografen med. Men... ja, du har läst mitt resonemang.

Jag har läst ditt resonemang och förstår din åsikt men den haltar (fortarande) eftersom privata bilder på en vägg inte tillgängliggör dem till hela världen vilket en publicering på internet gör. Att dina bilder är så ointressanta så att bara 22 personer tittar på dem är oväsentligt, det finns bilder i tidningarna som ingen heller tittar på. Och det är även där som alla/de flesta länders lagar drar gränsen, vid publicering.

Det här har redan beskrivits ovan.

En sajt/verksamhet kan inte vara en smula kommersiell, antingen är den kommersiell eller så är den det inte. Du blandar fortfarande ihop kommersiell (omsätter pengar) med vinstdrivande (rörelsen kan förresten mycket väl vara vinstdrivande, vad vet vi, katterna säljs kanske svart så de inte syns i någon redovisning?).

Det är ingen gråzon alls, tom TS själv medger verksamheten och bildstölden.

Det här har vi också pratat om.

 

[PMD]

Ola, du skriver om hur det är, medan KG skriver om hur det borde vara.

 

[iSolen.se]

Ola, du skriver om hur det är, medan KG skriver om hur det borde vara.

Nej, hur han anser att det borde vara

En edit till mitt förra inlägg:

Det är nog inte fotografen som söker ersättningen utan den bildbyrån som fotografen gett i uppdrag att sälja bilderna och bevaka hans rättigheter.

 

[iSolen.se]

Kolla

http://www.dn.se/kultur-noje/terja-med-bland-arets-nyord

DN skriver att terje har tagit bilden!

Edit: jag mailade artikelförfattaren och bad honom ändra till "montage".

 

[PMD]

Nej, hur han anser att det borde vara

Ja, och du skriver om hur du anser att det är ...

Givetvis handlar det om åsikter när man propagerar för en förändring av status quo, men det är inte enbart KGs alldeles egna åsikt han framför. Det finna andra som har liknande åsikter.

 

[iSolen.se]

Ja, och du skriver om hur du anser att det är ...

Givetvis handlar det om åsikter när man propagerar för en förändring av status quo, men det är inte enbart KGs alldeles egna åsikt han framför. Det finna andra som har liknande åsikter.

Näe, jag förlitar mig på hur det är idag i de flesta länder.

 

[PMD]

Allt är subjektivt. Utom det här.

 

[elmfeldt]

Diskussionen om "citaträtt" är flyttad:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=140823

 

[KGS]

Jag har läst ditt resonemang och förstår din åsikt men den haltar (fortarande) eftersom privata bilder på en vägg inte tillgängliggör dem till hela världen vilket en publicering på internet gör. Att dina bilder är så ointressanta så att bara 22 personer tittar på dem är oväsentligt, det finns bilder i tidningarna som ingen heller tittar på. Och det är även där som alla/de flesta länders lagar drar gränsen, vid publicering.

Det här har redan beskrivits ovan.

En sajt/verksamhet kan inte vara en smula kommersiell, antingen är den kommersiell eller så är den det inte. Du blandar fortfarande ihop kommersiell (omsätter pengar) med vinstdrivande (rörelsen kan förresten mycket väl vara vinstdrivande, vad vet vi, katterna säljs kanske svart så de inte syns i någon redovisning?).

Det är ingen gråzon alls, tom TS själv medger verksamheten och bildstölden.

Det här har vi också pratat om.

Jag blandar inte ihop någonting. Ser ändå skillnad på en kattsida för ett fåtal vs Aftonbladet med miljontals besökare. Och kommer då AB undan med en spottstyver är det knappast rimligt att kräva TS på så mycket mer osv, men det har vi dragit flera varv redan. Den biten är utredd. De flesta är överens, inklusive Fredrik, om att ett fel har begåtts och att fotografen har rätt till rimlig ersättning. Sedan går våra åsikter isär om vad som är rimligt.

Antingen är Fredrik ute på en långresa, utan omvärldskontakt nu, eller så har han fått en dusör av "BO" för att inte skriva något mer i tråden. Nedtystning vore ett begåvat drag av "BO" om det inte var så uppenbart.

 

[iSolen.se]

Jag blandar inte ihop någonting. Ser ändå skillnad på en kattsida för ett fåtal vs Aftonbladet med miljontals besökare. Och kommer då AB undan med en spottstyver är det knappast rimligt att kräva TS på så mycket mer osv, men det har vi dragit flera varv redan. Den biten är utredd. De flesta är överens, inklusive Fredrik, om att ett fel har begåtts och att fotografen har rätt till rimlig ersättning. Sedan går våra åsikter isär om vad som är rimligt.

Antingen är Fredrik ute på en långresa, utan omvärldskontakt nu, eller så har han fått en dusör av "BO" för att inte skriva något mer i tråden. Nedtystning vore ett begåvat drag av "BO" om det inte var så uppenbart.

En miss till: Det är inte fotografen som söker ersättning, det är bildbyrån eller motsvarande.

Du gillar ju scenarion, här är ett: ST har kontaktat TS och informerar om att den "kampanj" TS bedriver mot ST är olaglig på sätt X, Y och Z och om han inte omedelbart upphör med den kommer ST vidta rättsliga åtgårder på ett sätt som får orginalfakturan att framstå som en lätt vårvind.

Ett till: De har kommit överens och får inte prata om det. Då skulle iofs TS fortfarande kunna låtsas att de inte har kommit överens men det skulle kanske vara lite magstarkt även om han investerat rätt mycket energi på att framställa sig själv som offer och ST som ond.

Variant: De har kommit överens om en låg summa, säg 4-6 000 med yttrandeförbud initierat av ST.

Variant två: De har kommit överens om en hög summa 10-20k, då vill nog inte TS snacka så mycket om det.

 

[PMD]

Det ska nog vara TS istf ST på några ställen, gissar jag.

 

[iSolen.se]

Det ska nog vara TS istf ST på några ställen, gissar jag.

gick lite fort där, ämnet engagerar, jag tänkte jag inte skulle skriva Fredrik.

Har redan justerat.

 

[KGS]

En miss till: Det är inte fotografen som söker ersättning, det är bildbyrån eller motsvarande.

Jag antar att de gör det åt fotografen. De framställer sig som "ombud".

Du gillar ju scenarion, här är ett: ST har kontaktat TS och informerar om att den "kampanj" TS bedriver mot ST är olaglig på sätt X, Y och Z och om han inte omedelbart upphör med den kommer ST vidta rättsliga åtgårder på ett sätt som får orginalfakturan att framstå som en lätt vårvind.

Ett till: De har kommit överens och får inte prata om det. Då skulle iofs TS fortfarande kunna låtsas att de inte har kommit överens men det skulle kanske vara lite magstarkt även om han investerat rätt mycket energi på att framställa sig själv som offer och ST som ond.

Variant: De har kommit överens om en låg summa, säg 4-6 000 med yttrandeförbud initierat av ST.

Variant två: De har kommit överens om en hög summa 10-20k, då vill nog inte TS snacka såmycket om det.

4-6000:- vore en sanslöst hög summa som knappast skulle kunna förenas med yttrandeförbud, så dum tror jag inte Fredrik är. 10-20.000 är ett fantasibelopp i det aktuella fallet.

Och vad har TS gjort mot ST som är olagligt? Han har ställt frågan i forumet om kravets rimlighet och fått lite olika svar. När vi konstaterat att rimligt krav kan handla om max en tiondel av det aktuella beloppet framstår "BO´s" agerande som klumpigt och är det någon som hävdat det i tråden så är det väl jag, tror du ST kontaktat mig? Nä, det här kommer inte "BO" ur ofläckad, oavsett vad som händer. Skadan är redan skedd. Låt vara att vi är en liten krets nördar som känner till det hela, men låt oss leka med tanken på att någon får in en artikel om saken i gammelmedia. Vi kan ju anta att Fredrik inte är den enda som är drabbad, även om han är den enda som givit sig till känna här. FS är stort, men inte sååå stort.

Om jag vore "BO" skulle jag offentligt be om ursäkt, dra tillbaka kravet och inrikta mig på att agera seriöst i framtiden. Då kan han vinna den respekt som "ämbetet" förtjänar och slippa spekulationer. För, återigen, i grunden är det en god sak han jobbar för. Här gick det överstyr, bara att erkänna och backa bandet. Gör om, gör rätt.

 

[iSolen.se]

Jag antar att de gör det åt fotografen. De framställer sig som "ombud".

Vad bygger du det antagandet på? Jag tror inte ens fotografen var nämnd i fakturan. Gettys advokater gör det tex inte på uppdrag av fotografen. Huvudsyftet är att stoppa tjuvarna. Färre tjuvar, mer lagliga bilder, mer pengar till fotograferna. Alla vinner.

4-6000:- vore en sanslöst hög summa som knappast skulle kunna förenas med yttrandeförbud, så dum tror jag inte Fredrik är. 10-20.000 är ett fantasibelopp i det aktuella fallet.

Beloppen var som du säkert förstår exempel, jag tänker inte försöka motivera dem, nivån var satt för att visa att det fanns olika fall med högt eller lågt utfall. Du kan ju ändra dem till en nivå som du tycker passar för resonemangets fall.

Och vad har TS gjort mot ST som är olagligt? Han har ställt frågan i forumet om kravets rimlighet och fått lite olika svar. När vi konstaterat att rimligt krav kan handla om max en tiondel av det aktuella beloppet framstår "BO´s" agerande som klumpigt och är det någon som hävdat det i tråden så är det väl jag, tror du ST kontaktat mig? Nä, det här kommer inte "BO" ur ofläckad, oavsett vad som händer. Skadan är redan skedd. Låt vara att vi är en liten krets nördar som känner till det hela, men låt oss leka med tanken på att någon får in en artikel om saken i gammelmedia. Vi kan ju anta att Fredrik inte är den enda som är drabbad, även om han är den enda som givit sig till känna här. FS är stort, men inte sååå stort.

Om jag vore "BO" skulle jag offentligt be om ursäkt, dra tillbaka kravet och inrikta mig på att agera seriöst i framtiden. Då kan han vinna den respekt som "ämbetet" förtjänar och slippa spekulationer. För, återigen, i grunden är det en god sak han jobbar för. Här gick det överstyr, bara att erkänna och backa bandet. Gör om, gör rätt.

Skulle kunna vara smutskastning tex. (Du har läst bägge trådarna?) Finns det personuppgifter? "Kampanjer" på nätet är inte så oskyldiga. Det är många många som läser.

Denna tråd är bra för

1. Det sprider informationen om att kopierar man bilder kan det bli jobbiga konsekvenser.
2. Man vet att man kan vända sig till ST om man råkar ut för bildstöld.

 

[ErlandH]

Denna tråd är bra för

1. Det sprider informationen om att kopierar man bilder kan det bli jobbiga konsekvenser.
2. Man vet att man kan vända sig till ST om man råkar ut för bildstöld.

3. Man vet att ST är en oseriös "ambulance chaser" som man bör undvika.