Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[KGS]

En händelse som ser ut som en tanke http://www.fotosidan.se/cldoc/staten-doms-att-betala-256-000.htm rubrikerna talar om "rekordskadestånd", likväl nedsatt till en tiondel av ursprungskravet och missbruket av bilderna är av en helt annan omfattning än i detta "mål". Slående att se att vinnarna är juristerna på båda sidor. Utan att ha knäppt en enda bild drar de hem över en miljon tillsammans. Kvar till fotografen finns 6000 spänn. Ska vi gissa på att fotografen i fallet som tråden handlar om kommer att få samma ersättning, proportionellt, dvs någonstans mellan noll kronor och en hundring. Smartare att göra upp såna här historier utan "ombudsmän".

Vad har hänt Fredrik? tiger "BO" fortfarande? T'änker du nöja dig med det?

 

[iSolen.se]

En händelse som ser ut som en tanke http://www.fotosidan.se/cldoc/staten-doms-att-betala-256-000.htm rubrikerna talar om "rekordskadestånd", likväl nedsatt till en tiondel av ursprungskravet och missbruket av bilderna är av en helt annan omfattning än i detta "mål". Slående att se att vinnarna är juristerna på båda sidor. Utan att ha knäppt en enda bild drar de hem över en miljon tillsammans. Kvar till fotografen finns 6000 spänn. Ska vi gissa på att fotografen i fallet som tråden handlar om kommer att få samma ersättning, proportionellt, dvs någonstans mellan noll kronor och en hundring. Smartare att göra upp såna här historier utan "ombudsmän".

Vad har hänt Fredrik? tiger "BO" fortfarande? T'änker du nöja dig med det?

Med så stora krav och kostnader brukar inte rättegångskostnaden betalas av bägge parterna utan av den förlorande. Ska bli intessant om det kommer mer info när allt är klart.

Sånt här visar hur viktigt det är att göra upp utanför rätten om möjligt.

Fråga: du klagar på att juristerna tar mycket betalt. Ska de jobba gratis eller hur menar du? Eller som ST, ta %?

Tycker du också att fotografen gör fel som stämmer?

 

[Mankan G]

Vad kul! "man ska vara tacksam för bildstöld för det ger upphovsrättshavaren gratis reklam"-argumentet. Undras om Van Halen funderar på att lägga upp sina låtar gratis på nätet.

Inte alls. Min vän insåg sitt misstag och erbjöd sig att ta bort filmen. Initialt så var bolaget nöjd med detta. Det som var kul och den annorlunda vändningen var att skivbolaget som äger rättigheterna ansåg att covern var så bra att den skulle fungera som reklam för originalet.... Om det sedan är ok för min vän är upp till honom men tydligen var det bra nog för Van Halen

 

[iSolen.se]

Inte alls. Min vän insåg sitt misstag och erbjöd sig att ta bort filmen. Initialt så var bolaget nöjd med detta. Det som var kul och den annorlunda vändningen var att skivbolaget som äger rättigheterna ansåg att covern var så bra att den skulle fungera som reklam för originalet.... Om det sedan är ok för min vän är upp till honom men tydligen var det bra nog för Van Halen

Ingen kan väl ha någon invändning om bandet/skivbolaget tillåter covern, då är det ju grönt ljus.

Lite svårt att i förväg veta bara om det kommer en stämning eller ett hurra-rop från upphovsrättsinnehavarna om man inte frågar.

 

[KGS]

Med så stora krav och kostnader brukar inte rättegångskostnaden betalas av bägge parterna utan av den förlorande. Ska bli intessant om det kommer mer info när allt är klart.

Sånt här visar hur viktigt det är att göra upp utanför rätten om möjligt.

Fråga: du klagar på att juristerna tar mycket betalt. Ska de jobba gratis eller hur menar du? Eller som ST, ta %?

Tycker du också att fotografen gör fel som stämmer?

Nu vet ju inte jag vad som sagts, men låt oss leka med tanken på att det är en "bildombudsman" som varit framme och förklarat att fotografen har 2,5 miljoner SEK att hämta ut och att hans blygsamma arvode bara är 10% av detta. Fast summa. När röken skingrat sig ligger där 256.000 på bordet (vilket "BO" naturligtvis förstod från början) av vilka ombudsmannen rakar åt sig 97,7%. Då var det ingen smart idé att stämma. Tror säkert fotografen hade kunnat träffa en överenskommelse på 250.000 alldeles själv, eller kanske ännu mer, men när någon får ett krav på 2,5 MSEK så hamnar det förstås i Tingsrätten.

Samma sak i trådfallet. Hade "BO" nöjt sig med 2000 spänn så hade Fredrik inte fått mycket sympatier utan bara uppmanats att betala. Med kravet 12000 hamnar "BO" i dålig dager och framstår som en ockrare och Fredrik kommer inte att betala något alls. Hamnar det hela i tinget så får han betala en bråkdel av det ursprungliga kravet och "BO" får stå där med brallorna vid anklarna.

 

[iSolen.se]

Nu vet ju inte jag vad som sagts, men låt oss leka med tanken på att det är en "bildombudsman" som varit framme och förklarat att fotografen har 2,5 miljoner SEK att hämta ut och att hans blygsamma arvode bara är 10% av detta. Fast summa. När röken skingrat sig ligger där 256.000 på bordet (vilket "BO" naturligtvis förstod från början) av vilka ombudsmannen rakar åt sig 97,7%. Då var det ingen smart idé att stämma. Tror säkert fotografen hade kunnat träffa en överenskommelse på 250.000 alldeles själv, eller kanske ännu mer, men när någon får ett krav på 2,5 MSEK så hamnar det förstås i Tingsrätten.

Samma sak i trådfallet. Hade "BO" nöjt sig med 2000 spänn så hade Fredrik inte fått mycket sympatier utan bara uppmanats att betala. Med kravet 12000 hamnar "BO" i dålig dager och framstår som en ockrare och Fredrik kommer inte att betala något alls. Hamnar det hela i tinget så får han betala en bråkdel av det ursprungliga kravet och "BO" får stå där med brallorna vid anklarna.

Kan bara hålla med, det hade varit bättre om parterna hade kommit överens utan tingsrätten. Vilket de säkert också försökte men misslyckades, sen blandade de in advokater vliket inte hjälpte och sen hamnade det i tingrätten.

Så hur tycker du parter(na) ska göra när de INTE kommer överens?

 

[KGS]

Kan bara hålla med, det hade varit bättre om parterna hade kommit överens utan tingsrätten. Vilket de säkert också försökte men misslyckades, sen blandade de in advokater vliket inte hjälpte och sen hamnade det i tingrätten.

Så hur tycker du parter(na) ska göra när de INTE kommer överens?

Min poäng är att om inte fotografen fått för sig att den rimliga ersättningen var 2,5 miljoner så hade de kanske kunnat komma överens. Att processa om 2-300.000 i det här fallet hade nog undvikits. Jag tvivlar på att motparten hävdade att rätt ersättning var noll kronor. Jag tror han hade dåliga rådgivare, eller möjligen en annan agenda (läs publicitet).

 

[nonno]

Jag håller med. Bildombudsmannen borde vara en mer officiell institution med klara kvalitetskrav på sig och inte drivas som någon slags privat firma som knappt kan bevisa att man företräder någon mer än sig själv och utnyttjar andras dumhet till att sko sig på. Upphovsrätten är för viktig för att drivas på det sättet!

Jag har inte läst hela tråden, bara bitvis, varför det jag skriver kanske bara blir en upprepning av vad någon redan skrivit. Men jag tror att det är viktigt att påminna sig om detta ändå.

Det finns ett fåtal ombudsmän som är tillsatta av riksdagen, t ex JO, DO och BO. Alla dessa har gemensamt att de ska bevaka att lagstiftning följs inom deras specifika områden och alla är statliga myndigheter. Den enda BO som finns, är Barnombudsmannen och har ansvar för en övergripande bevakning av barn- och ungdomsfrågorna utifrån barnkonventionen och svensk lagstiftning.
I det nu aktuella sammanhanget är det en jur, kand vid namn Staffan Teste som hittat på ett namn för sin affärsrörelse som kanske är tillräckligt fiffigt för att det ska lura en och annan att tro att det är med en myndighets tyngd som han driver olika upphovsrättsfrågor. Det här är bara en vanlig firma/bolag som tagit sig namnet Bildombudsmannen AB.
Att använda förkortningen BO eller att kalla Stefan Teste för bildombudsman, torde bli helt missvisande och kanske också förvirrande.
/Nonno

 

[nonno]

Oops...han ska heller inte kallas för Stefan när han heter Staffan. ;-)
/Nonno

 

[iSolen.se]

Min poäng är att om inte fotografen fått för sig att den rimliga ersättningen var 2,5 miljoner så hade de kanske kunnat komma överens. Att processa om 2-300.000 i det här fallet hade nog undvikits. Jag tvivlar på att motparten hävdade att rätt ersättning var noll kronor. Jag tror han hade dåliga rådgivare, eller möjligen en annan agenda (läs publicitet).

Åtminstone jag tycker 250 000 är en oerhörd summa som helt klart är värd att processa för. Motparten kunde mycket väl tyckt sig ha rätt till bilderna varför motbudet troligen då var noll.

Om inte motparten ger med sig då bägge är övertygade att de har rätt blir det knepigt och någon överenskommelse kunde förstås inte ha kommit till stånd.

Vad skulle fotografen ha gjort? (förrutom att ha sänkt ersättningskraven)

 

[KGS]

Åtminstone jag tycker 250 000 är en oerhörd summa som helt klart är värd att processa för. Motparten kunde mycket väl tyckt sig ha rätt till bilderna varför motbudet troligen då var noll.

Om inte motparten ger med sig då bägge är övertygade att de har rätt blir det knepigt och någon överenskommelse kunde förstås inte ha kommit till stånd.

Vad skulle fotografen ha gjort? (förrutom att ha sänkt ersättningskraven)

Vad du tjatar. Jag vet förstås inte vad som förekommit i kulisserna. Kanske framgår det av domen? Jag beskrev ett scenario som jag ser som tänkbart och i det fallet är fotografen grundlurad, men det kan förstås ha gått helt annorlunda till. Möter man en motpart som är helt omöjligt och man anser sig ha rätt ska man förstås ta fallet till domstol. Men att kräva orimliga belopp leder ofelbart till domstolsförhandlingar och en nedsättning av kravet. Bättre då att föreslå en mer rimlig summa för motparten och förhandla utifrån den.

Om 250.000 är en "oerhörd summa" eller en loppspott i Mississippi beror helt på sammanhanget.

 

[iSolen.se]

Vad du tjatar. Jag vet förstås inte vad som förekommit i kulisserna. Kanske framgår det av domen? Jag beskrev ett scenario som jag ser som tänkbart och i det fallet är fotografen grundlurad, men det kan förstås ha gått helt annorlunda till. Möter man en motpart som är helt omöjligt och man anser sig ha rätt ska man förstås ta fallet till domstol. Men att kräva orimliga belopp leder ofelbart till domstolsförhandlingar och en nedsättning av kravet. Bättre då att föreslå en mer rimlig summa för motparten och förhandla utifrån den.

Om 250.000 är en "oerhörd summa" eller en loppspott i Mississippi beror helt på sammanhanget.

"Tjatet" beror på att frågan inte besvarades förrän nu.

Då är vi överens, det får bli tingsrätten om man inte kommer överens om summan under en förhandling. Fotografen ska inte ge upp utan hålla på sin rätt.

Hur förhandlingen ovan såg ut, och vilka belopp som det diskutterades lär vi tyvärr nog aldrig få reda på.

 

[KGS]

...Fotografen ska inte ge upp utan hålla på sin rätt. ...

Precis, men vem lurade i honom att 2 500 000 var rätt? I synnerhet som den uppnådda tiondelen benämns som något slags rekord.

 

[iSolen.se]

Precis, men vem lurade i honom att 2 500 000 var rätt? I synnerhet som den uppnådda tiondelen benämns som något slags rekord.

Tänkte just säga det, 250 000 är inte dåligt. Tänk om han hade krävt 1 250 000 och bara fått 125 000 och fortfarande haft advokatkostnader på 250 000?

Rimligt belopp att utgå från vore väl att ta motsvarande det som han fick för den övriga användningen, räkna om för de medier som de använde bilderna i och dubbla för olovlig användning. Därtill ekonomisk skada.

Angående vårdslöshet håller jag inte med domstolen, en så van köpare som Visit borde kunna hålla reda på rättigheterna. Och om de hållit reda på rättigheterna, och ändå använt bilderna är ju övertrampet medvetet, knappast förmildrande omständigheter.

 

[KGS]

Tänkte just säga det, 250 000 är inte dåligt. Tänk om han hade krävt 1 250 000 och bara fått 125 000 och fortfarande haft advokatkostnader på 250 000? ...

Då hade han förlorat 125.000, men jag tror inte domen hade blivit annorlunda om han hade krävt 500.000 heller, men då hade kanske Visit Sweden gått med på kravet utan rättstvist och fotografen hade haft 500 lax i näven, nästan utan omkostnader. Bingo! (för alla utom juristerna förstås)

 

[iSolen.se]

Då hade han förlorat 125.000, men jag tror inte domen hade blivit annorlunda om han hade krävt 500.000 heller, men då hade kanske Visit Sweden gått med på kravet utan rättstvist och fotografen hade haft 500 lax i näven, nästan utan omkostnader. Bingo! (för alla utom juristerna förstås)

Det är bara spekulationer, det går som vi ovan visat att spekulera åt bägge håll. Dock tror jag mer på att Visit kände sig stora nog att utmana en ensam fotograf så att beloppets storlek inte var avgörande.

Vem vann? Fotografen förlorade inget i alla fall vilket jag tycker är det viktigaste och det skadar inte att det blev dyrt för den felande parten.

Det sprider informationen om att det är långt ifrån riskfritt att använda bilder olovligt, tvärtom, man riskerar att binda upp företagets resurser i ett mål som de inte kan vinna.

Juristerna tjänar förstås pengar. (Vad har du förresten mot dem? (lämna ST utanför))

 

[KGS]

Det är bara spekulationer, det går som vi ovan visat att spekulera åt bägge håll. Dock tror jag mer på att Visit kände sig stora nog att utmana en ensam fotograf så att beloppets storlek inte var avgörande.

Vem vann? Fotografen förlorade inget i alla fall vilket jag tycker är det viktigaste och det skadar inte att det blev dyrt för den felande parten.

Det sprider informationen om att det är långt ifrån riskfritt att använda bilder olovligt, tvärtom, man riskerar att binda upp företagets resurser i ett mål som de inte kan vinna.

Juristerna tjänar förstås pengar. (Vad har du förresten mot dem? (lämna ST utanför))

Inget alls, bra jurister förtjänar sina arvoden, inte tu tal om det. Men i det scenario som jag målade upp (spekulation medges, mest för att dra en parallell till trådämnet) är det ingen bra jurist som givit råd. Men scenariot kanske var HELT annorlunda. Jag har f ö inget emot ST heller, det är i grunden en bra sak han jobbar för, men om han ska bli tagen på allvar och kunna göra nytta så ska han visa muskler där muskler behövs. Som han agerat i trådfallet riskerar han att bli en driftkucko, så när nästa fotograf "hotar" att dra en förment bildtjuv till "BO" så garvar han bara.

 

[iSolen.se]

Inget alls, bra jurister förtjänar sina arvoden, inte tu tal om det. Men i det scenario som jag målade upp (spekulation medges, mest för att dra en parallell till trådämnet) är det ingen bra jurist som givit råd. Men scenariot kanske var HELT annorlunda. Jag har f ö inget emot ST heller, det är i grunden en bra sak han jobbar för, men om han ska bli tagen på allvar och kunna göra nytta så ska han visa muskler där muskler behövs. Som han agerat i trådfallet riskerar han att bli en driftkucko, så när nästa fotograf "hotar" att dra en förment bildtjuv till "BO" så garvar han bara.

Så du fördömer jurister i ett scenario du själv skapat. Och inte ST är heller dålig... vad bra.

I rest my case.

Hur han har agerat "i tråden" vet vi inget om, vi har bara sett orginalfakturan. Om han agerat mer har vi inte blivit informerade om det, men det är vanligt vid överenskommelser.

Hoppas ST har läst och lärt sig vara tuffare, korrektare, rättare prissatt osv osv till nästa gång.

 

[KGS]

Så du fördömer jurister i ett scenario du själv skapat. Och inte ST är heller dålig... vad bra.

I rest my case.

Hur han har agerat "i tråden" vet vi inget om, vi har bara sett orginalfakturan. Om han agerat mer har vi inte blivit informerade om det, men det är vanligt vid överenskommelser.

Hoppas ST har läst och lärt sig vara tuffare, korrektare, rättare prissatt osv osv till nästa gång.

Ja, jag skrev ju det. Det är ju också tänkbart att fotografen trott att bilderna var värda 2,5 MSEK och gått emot sina juristers rådgivning och förkastat ett förlikningsbud på, säg 500.000, och då får han förstås leva med resultatet.

Håller med om ST ("BO",) om han lär sig något av tråden så är det bra. Bäst vad det är behöver någon honom på riktigt. Då är det bra om han framstår som kompetent, påläst och skicklig. Att bygga ett varumärke så "skurkarna" darrar när de får ett kuvert med avsändare "BO". I nuläget skulle jag nog mest skaka av skratt om han hittade min blogg och skickade en faktura på 12.000 för den bild jag lånat till sidhuvudet.

Nu vill jag höra vad Fredrik har att berätta om händelseutvecklingen...

 

[iSolen.se]

... I nuläget skulle jag nog mest skaka av skratt om han hittade min blogg och skickade en faktura på 12.000 för den bild jag lånat till sidhuvudet.
...

Efter dina senare inlägg trodde jag du ändå var FÖR fotografers rätt och så kläcker du ur dig en fras som antyder du har/är beredd att ha en blogg som bryter mot upphovsrätten. Får hoppas att det var ännu ett "scenario" och inte att du har/planerar någon sådan blogg. Jag måste ändå anta att din åsikt om rätt och fel inte påverkas av en ev fakturas storlek.