Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[KGS]

Realistiskt att ST skulle vilja tysta ner Fredrik. Not

Fredrik sprider info om att sno bilder kan få konsekvenser rätt bra förresten.

1200 kanske blir 6000. Eller 12500. Och istället för 4h advokat blir det 12h à 1500 om Fredrik ska kämpa emot. Försäkring gäller inte.

Vi kan gissa men vi kommer aldrig få reda på hur det slutar med säkerhet.

Tror inte Fredrik behöver göra mer än han gjort i tråden. Han behöver ingen advokat. Han kan gå dit ensam, eller så hänger jag på ;-) Han erkänner sig ju skyldig. Sen får domstolen berätta vad som är ett skäligt belopp och det blir max 1200 spänn. "BO" får bära sina egna kostnader, Fredrik kan sova gott på nätterna och vi får veta hur det gick. Förlorare = "BO"

 

[PMD]

Fredrik måste nog betala BOs rättegångskostnader. Dessa kan bli ett belopp som är större än det ersättningsbelopp som domstoler utdömer, även om det finns begränsningar på det i småmål.

 

[AFJ]

Har inte riktigt hängt med, vem är det egentligen som äger bilden och är denne med på allt detta på något sätt?

Om jag minns rätt så är enligt trådskaparen den ursprunglige fotografen inte något av de företag som omnämns i kravet. Vidare säger trådskaparen att han varit i kontakt med fotografen och att denne inte känner till detta rättsliga ärende.

En sak som jag funderat en del på är uppgiften om att bilden förekommit på en CD-skiva med stock foton. Om det stämmer, då måste det vara väldigt svårt att jaga "tjuvar". Som innehavare av upphovsrätten har man sannolikt ingen aning om vilka som köpt CD:n och vad dessa använt sina bilder till. Samma torde gälla om man säljer stock foto via nätet.

Att då - som Teste tycks göra - använda sig av programvara för att identifiera stulna bilder måste vara väldigt vanskligt. Hur vet man att de bilder man hittar inte är legitima? Vilka skyldigheter har en köpare av stock foto att kunna styrka att han köpt bilden och har rätten att använda den? Skall han spara kvittot i 70 år?

 

[Mesch]

Om jag minns rätt så är enligt trådskaparen den ursprunglige fotografen inte något av de företag som omnämns i kravet. Vidare säger trådskaparen att han varit i kontakt med fotografen och att denne inte känner till detta rättsliga ärende.

Då är det väl mer ett bedrägeriärende än något annat? Det är ju bara polisanmäla BO han lär ju bli fälld för detta i så fall.

Sedan kan ju TS göra upp med ägaren till bilden på ett vettigt sätt oavsett det den här tråden behandlar.

 

[AFJ]

Då är det väl mer ett bedrägeriärende än något annat? Det är ju bara polisanmäla BO han lär ju bli fälld för detta i så fall.

Det vet vi ju inte. För det första är det TS ord. För det andra skulle det ju kunna vara så att fotografen överlåtit bilden till något "förlag" som äger de ekonomiska rättigheterna. Detta kan ju ha skett för massa år sedan och kanske i flera steg? Inte alls säkert att fotografen på en snabb fråga ens har koll på detta själv.

Men visst, det är väl en av de saker som gör att många reagerat på Bildombudsmannens handläggning. Han nämner en serie företag som han påstår sig företräda utan närmare förklaring eller bevis. Detta är väl en av de huvudsakliga invändningarna mot kravet.

 

[KGS]

Fredrik måste nog betala BOs rättegångskostnader. Dessa kan bli ett belopp som är större än det ersättningsbelopp som domstoler utdömer, även om det finns begränsningar på det i småmål.

Det känns orättvist att någon kan kräva ett fantasibelopp och sedan få betalt för sina rättegångskostnader trots att beloppet reduceras till en tiondel. Men juridik är juridik, jag är inte helt säker på vad som kan hända här, men håll med om att det känns rättsvidrigt, man måste ju rimligen få försvara sig mot helt ohemula krav. Tänk om Telia skickar mig en räkning på tolvtusenmiljoner och domstolen så småningom dömer mig att betala de 120 kronor som det borde ha varit från början. Ska jag då ersätta tre års processande för att jag "förlorade"? Har jag verkligen förlorat då? Och vad vore alternativet?

 

[petter.oj.norman]

Fredrik måste nog betala BOs rättegångskostnader. Dessa kan bli ett belopp som är större än det ersättningsbelopp som domstoler utdömer, även om det finns begränsningar på det i småmål.

Intressant tanke. BO i detta fall är ju jurist, och agerar kanske ombud för sig själv, mot gängse kostnad.
Jösses vilken affärsidé. Det går inte att förlora med ett sådant upplägg.

Petter ...

 

[iSolen.se]

Tror inte Fredrik behöver göra mer än han gjort i tråden. Han behöver ingen advokat. Han kan gå dit ensam, eller så hänger jag på ;-) Han erkänner sig ju skyldig. Sen får domstolen berätta vad som är ett skäligt belopp och det blir max 1200 spänn. "BO" får bära sina egna kostnader, Fredrik kan sova gott på nätterna och vi får veta hur det gick. Förlorare = "BO"

Erkänner sig skyldig? Det lät inte riktigt så för bara några få inlägg sen men ok.

Det är naivt att tro att Fredrik kan klara sig bra mot en erfaren jurist. Att angripa densamme är kanske inte heller det smartaste i den situationen. Vidare, eftersom ST är jurist har han säkerligen torrt på fötterna. Att han skulle riskera sin karriär genom att medvetet agera för en part som inte har rätt till bilderna för en så liten summa som 12500 ser jag som helt otroligt.

ST behöver ju bara ta med sig en utskrift av denna tråden så ser tingsrätten av TS knappast är ångerfull, att det inte var ett misstag osv samt angriper ombudet.

 

[iSolen.se]

Det känns orättvist att någon kan kräva ett fantasibelopp ...

Fantasibelopp? Det är ju vad en hyfsad teve eller laptop kostar. Kattomsättningen var visst sexsiffrig som jämförelse.

 

[iSolen.se]

Intressant tanke. BO i detta fall är ju jurist, och agerar kanske ombud för sig själv, mot gängse kostnad.
Jösses vilken affärsidé. Det går inte att förlora med ett sådant upplägg.

Petter ...

Ombud för sig själv? Vad menar du? ST är inte part i målet, bara ombud för rättighetsinnehavarna/en.

 

[arp]

Intressant tanke. BO i detta fall är ju jurist, och agerar kanske ombud för sig själv, mot gängse kostnad.
Jösses vilken affärsidé. Det går inte att förlora med ett sådant upplägg.

Petter ...

"Begränsningarna i rätten till ersättning för rättegångskostnader innebär att man inte får ersättning för kostnaderna att anlita en advokat. Detta gäller oavsett om man vinner eller förlorar målet."

om jag läser det rätt så betyder det att ST inte kan få ut nått extra för sin inblandning.
som kärande torde han få hemmaplan så några first-class resor tillkommer inte för hans del.
finns inga vittnen han behöver hämta in.. bara ansökningen på 450 som jag spontant ser skulle kosta.
kanske han kräver expertis av verk-man och flyger hem han från sitt affärsmöte på Hawaii

 

[iSolen.se]

"Begränsningarna i rätten till ersättning för rättegångskostnader innebär att man inte får ersättning för kostnaderna att anlita en advokat. Detta gäller oavsett om man vinner eller förlorar målet."

om jag läser det rätt så betyder det att ST inte kan få ut nått extra för sin inblandning.
som kärande torde han få hemmaplan så några first-class resor tillkommer inte för hans del.
finns inga vittnen han behöver hämta in.. bara ansökningen på 450 som jag spontant ser skulle kosta.
kanske han kräver expertis av verk-man och flyger hem han från sitt affärsmöte på Hawaii

Dina kostnader får du stå för själv, om du dessutom får betala för STs beräknade
kostnad (tid, omkostnader) är väl upp till tingsrätten, det beror på målet, dvs inget som kan avgöras i förväg.

 

[AFJ]

Fantasibelopp? Det är ju vad en hyfsad teve eller laptop kostar. Kattomsättningen var visst sexsiffrig som jämförelse.

Ursäkta men du har blandar du väl äpplen och päron till en sällan skådad kompott!

Fantasibelopp - med det avsåg säkert KGS att kravet är mångfalt mycket större än vad domstolar dömt ut i tidigare liknande fall.

Vad en TV eller laptop kostar har väl inte ett förbannat dugg med saken att göra!

 

[AFJ]

Dina kostnader får du stå för själv, om du dessutom får betala för STs beräknade
kostnad (tid, omkostnader) är väl upp till tingsrätten, det beror på målet, dvs inget som kan avgöras i förväg.

Det exakta beloppet kanske inte är klart i förväg men det faktum att det hela är ett sk "småmål" gör att parternas möjligheter att få ersättning för sina kostnader är ytterst begränsade.

 

[KGS]

Erkänner sig skyldig? Det lät inte riktigt så för bara några få inlägg sen men ok.

Det är naivt att tro att Fredrik kan klara sig bra mot en erfaren jurist. Att angripa densamme är kanske inte heller det smartaste i den situationen. Vidare, eftersom ST är jurist har han säkerligen torrt på fötterna. Att han skulle riskera sin karriär genom att medvetet agera för en part som inte har rätt till bilderna för en så liten summa som 12500 ser jag som helt otroligt.

ST behöver ju bara ta med sig en utskrift av denna tråden så ser tingsrätten av TS knappast är ångerfull, att det inte var ett misstag osv samt angriper ombudet.

Inte ett dugg naivt. Han behöver bara, på lekmannaspråk, förklara att han begått ett intrång i fotografens upphovsrätt, men anser att beloppet han krävs på är oskäligt. Över till domstolen. Svårare är det faktiskt inte. De kommer att titta på tidigare domar och upptäcka att Aftonbladet med hundratusentals besökare kommit undan med en bråkdel av vad denna, enkla, relativt obesökta, kattsida krävs på. Klubban i bordet och 1200 spänn till någon. Fast innan Fredrik betalar så vill han förstås ha ett intyg på att "BO" verkligen förmedlar pengarna så att Fredrik inte kan bli påhoppad en gång till, av själva fotografen.

 

[KGS]

Fantasibelopp? Det är ju vad en hyfsad teve eller laptop kostar. Kattomsättningen var visst sexsiffrig som jämförelse.

Hävdar du att just den lilla bilden som diskuteras kan förklara hela företagets omsättning!? Inte att det handlar om en ytterst liten, mycket perifer, sak i hela sammanhanget? Kan du bevisa det så må Fredrik betala!

 

[AFJ]

Vidare, eftersom ST är jurist har han säkerligen torrt på fötterna. Att han skulle riskera sin karriär genom att medvetet agera för en part som inte har rätt till bilderna för en så liten summa som 12500 ser jag som helt otroligt.

Vem är det som är naiv?

Jag har noll förståelse för tankesättet att jurister skulle vara ofelbara. Självklart kan han - liksom alla andra - begå misstag och vara fel ute.

Jag har dock svårt att se att hans karriär står och faller med detta ärende.

Däremot är det kanske så att affärsmodellen - att med hjälp av programvara automatiskt söka upp bilder som "stulits" och sedan försöka kräva in skadestånd mot provision - får sig en rejäl törn om detta ärende går till rätten och BO förlorar eller bara tilldöms en mindre summa.

Sedan kan man väl anta att 12.500 i detta ärende bara är ett av många liknande fall - det är ju just detta som gör frågan intressant.

 

[arp]

Det är naivt att tro att Fredrik kan klara sig bra mot en erfaren jurist. Att angripa densamme är kanske inte heller det smartaste i den situationen. Vidare, eftersom ST är jurist har han säkerligen torrt på fötterna. Att han skulle riskera sin karriär genom att medvetet agera för en part som inte har rätt till bilderna för en så liten summa som 12500 ser jag som helt otroligt.

med tanke på vad framkommit i tumnagelfallet så har inte ST gjort vidare seriöst intryck tidigare. Han blev korrigerad hela tiden och irriterade rätten.. vem vet, kanske bara en dålig dag, eller så var argumenten för ihåliga?
i vilket fall är jag bra förberedd, gjort research, hämtat all data jag behöver.. så ser fram emot att ta fighten. som företagare så lär man sig föra sin talan så en promenad i parken kan han nog avfärda..

sen kan man ju undra om hans "riskera sin karriär".
Sammarbetet med pictscout är ju nytt fenomen i sverige, då det inte ens fungerar i usa (inte hittat HA i någon rättegång utan de stannar ofta om förlikning misslyckas) vilket ger rätt magra utsikter för grand-slam i landet med nyktert rättsystem. Desperata jakt på skadestånd från bloggare och flaggmarodörer har ju inte varit nobelt arbete utan mest gett han dåligt rykte bland övriga jurister av diskussioner online att dömma.
därtill felen i fakturan med företagsnamnet och fakturera från en fotograf som inte tagit eller äger bilden kan väll ses en aning besvärligt för en som har 100 år i fältet att gå upp och harkla upp en förklaring till.

nä, ni kan nog slumra in igen..
bestridan har säkert redan åkt i papperskorgen med vår folder och en svordom över modern media

 

[PMD]

Dina kostnader får du stå för själv, om du dessutom får betala för STs beräknade
kostnad (tid, omkostnader) är väl upp till tingsrätten, det beror på målet, dvs inget som kan avgöras i förväg.

Det som kan avgöras i förväg är att konstatera att det rör sig om ett s.k. småmål (max ett halvt basbelopp) och då finns det begränsningar för vilka omkostnader som den vinnande parten kan begära ersättning för.

 

[iSolen.se]

Vem är det som är naiv?

Jag har noll förståelse för tankesättet att jurister skulle vara ofelbara. Självklart kan han - liksom alla andra - begå misstag och vara fel ute.

Jag har dock svårt att se att hans karriär står och faller med detta ärende.

Däremot är det kanske så att affärsmodellen - att med hjälp av programvara automatiskt söka upp bilder som "stulits" och sedan försöka kräva in skadestånd mot provision - får sig en rejäl törn om detta ärende går till rätten och BO förlorar eller bara tilldöms en mindre summa.

Sedan kan man väl anta att 12.500 i detta ärende bara är ett av många liknande fall - det är ju just detta som gör frågan intressant.

Börjar en jurist tumma på vad som är lagligt är det adjöss med karriären.