Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[yens]

Om ST är ombud för bildbyrån/Molons Galleri som har ekonomiskt intresse av att bevaka sina rättigheter är väl fakturan korrekt (sånär som på att du inte gillar beloppet).

Ombudets namn har du tydligen glömt att vi avhandlat , det är lagligt. (Se pressombudsmannen ovan) och ger dig ingen anledning till att kunna bestrida fakturan även om du m fl inte gillar namnet.

Vi har mycket riktigt diskuterat namnet, och kommit fram till att det INTE är lagligt att skicka fakturor utan att skriva hela sitt företagsnamn på fakturan. Företaget heter inte "Bildombudsmannen" utan något i stil med Bildombudsmannen Staffan Teste AB, och så stod det inte på fakturan.

...och som vanligt, nej, jag tycker inte att TS har gjort rätt i allt, men det ST gjort är värre...

 

[iSolen.se]

Nu var det ordet "bildombudsmannen" som du klagade på i senaste inlägget och det har han rätt att använda och är tillåtet att ha i företagsnamn.

Vad gör du om du får en korrigerad faktura med hela företagsnamnet utskrivet?

 

[iSolen.se]

"du" ska vara "TS". (vet inte om/hur det går redigera inlägg med tapatalkklienten. )

 

[iSolen.se]

nope, jag har inte stulit några bilder från ST eller det amerikanska företaget.

Fråga: Vem stal du av då?

 

[matti]

"If you can't do the time, don't do the crime"

Du måste ju haft någon reflektion när du kopierade bilden och lade upp på din hemsida...tänkte du att det var i sån ringa omfattning och för sånt 'personligt' ändamål att det inte skall räknas som bildstöld...eller hur tänkte du!?

Sent from my HTC Desire S using Tapatalk

 

[iSolen.se]

nope, jag har inte stulit några bilder från ST eller det amerikanska företaget..
Molons Galleri som ST är ombud för är inte fotografen till bilden som anges.
om du skickar en faktura till mig för användandet av en bild som David Elmfeldt tagit så kommer jag ta det som en oseriös faktura också.
att ST är jurist och skriver under med det påhittade myndighets-namnet "bildombudsmannen" ändrar inte fakta att det är ett försök till bluffakturering..

Agerandet ovan är vad som rekommenderas av svensk handel när man får en oseriös faktura: bestrid, anmäl och rapportera..
allmänheten har mig vetande inga rättigheter att skicka fakturor och ta hand om bötesbeloppet för felaktigheter de upptäcker (bildstölder, felparkering, förtal, bankrån.. ) kanske kommer men inte just nu



då kanske den riktiga fotografen kommer efter dig och vi har en rättstvist med en aktiv motpart som driver det

Jag hade hoppats på att några fler skulle reagerat på detta men jag antar att tråden börjar bli lite "trött" så jag får väl själv göra ett försök till.

Din forumstrategi vara att låta bli på att svara på de frågor som inte passar dig.

Så, vem stal du bilderna från, eller vem trodde du att du stal bilderna från? Eller åtminstone, varifrån stal du bilderna?

Vem äger ekonomiska rätten till bilderna? Molon? Bildbyrån? Fotografen?

Vem säljer bilderna?

Du måste förstå att det finns flera som har ekonomiskt intresse av att stoppa bildtjuvar.

Vad gör du om du får en ny faktura med STs exakta firmanamn?

Bluff ? Du "stal" ju hans bilder ?
Kan du inte spara skattepengarna i det här fallet då det kanske är bildägaren som borde polisanmäla dig & inte tvärtom.

men jag ser det finns en del fina bilder på din sida, kanske kan jag "låna" några av dom lite som jag vill ?

...då kanske den riktiga fotografen kommer efter dig och vi har en rättstvist med en aktiv motpart som driver det

Härlig dubbelmoral; när du själv riskerar råka ut för bildstöld hoppar du direkt på rättstvist.

 

[arp]

ola, med all respekt.. undviker inga frågor, tycker bara du hakat upp dig och låter som en kass LP.
alla frågor utom den om korrigerad faktura står i första posten. du har bidragit med säkert 50 inlägg i tråden, man kan tycka att lite skulle ha fastnat på vägen..

om ST skulle komma med en ny faktura där fotografen till bilden står bakom med underskrift och fullmakt för att representera hans bild så får vi se hur det fortsätter. (hurivida ST är inkompetent att skriva sitt företag rätt eller inte är mest pinsamt för hans del, det är inte det ärendet faller på).
Med tanke på att han nu vet att _vi vet_ vilken nivå ett efterspel får så har ST tappat hans viktigaste kassako; skrämma oss till förlikning. Nu får han i bästa fall lägga flera timmar på bröd och vatten som bäst och det är han knappast intresserad av.
vem vet, ST kanske är en ny robin hood och vill jobba hårt för att upphovsmannen ska få en hundralapp eller två (även om det betyder att ST får jobba gratis för det), så kanske det fortsätter.. men nått säger mig att ST engagemang för bilden här är av en ren girig natur.

ST gjorde ett försök.. det gick inte hem => han prövar lyckan på nån annan..
kommer ingen korrigering och fortsättning så kan jag inte se det som annat än ett försök att lura till sig pengar vilket borde lagföras som det med, ramlar tillräckligt många anmälningar in så kommer så småningom en sån här luddig verksamhet att ifrågosättas på högre nivå..

 

[iSolen.se]

ola, med all respekt.. undviker inga frågor, tycker bara du hakat upp dig och låter som en kass LP.
alla frågor utom den om korrigerad faktura står i första posten. ..

Det kanske beror på att du inte svarar på ens direkta frågor

Plockar en ur högen:

- Tex, vem trodde du att du stal bilderna ifrån? (eftersom du anser att Molon är fel motpart)

Om jag missat att du svarat på detta kan du gärna ange i vilket inlägg du gjort det om du inte orkar skriva igen.

 

[arp]

- Tex, vem trodde du att du stal bilderna ifrån? (eftersom du anser att Molon är fel motpart)

har inte "stulit" någon bild, har flera berättat för dig redan.
var bilden är hämtat från, avsikt och bakgrunden till det står på första inlägget.
Molon gör väldigt många fina bilder men den här har han inget med att göra. rättigheterna till den ligger hos fotografen som tog bilden och hans familj, också förklarat i början av tråden och nästan på varje sida efter det.

 

[iSolen.se]

har inte "stulit" någon bild, har flera berättat för dig redan.
var bilden är hämtat från, avsikt och bakgrunden till det står på första inlägget.
Molon gör väldigt många fina bilder men den här har han inget med att göra. rättigheterna till den ligger hos fotografen som tog bilden och hans familj, också förklarat i början av tråden och nästan på varje sida efter det.

Märker du ord? När jag skriver "stulit" menar jag samma sak som när vissa säger "låna". Det begicks ett upphovsrättsbrott vilket jag inte trodde du förnekade ("bildstöld" är väl det vedertagna nuförtiden), tvärtom, du visar var du använt bilderna. Du har använt bilder och text som du inte har upphovsrätten till. Dvs upphovsrättsbrott.

I ditt första inlägg tjafsar du om att det skulle vara något slags skolarbete samtidigt som du beskriver din kommersiella verksamhet/kattförsäljningsverksamhet. Det verkar rätt förvirrat och irrelevant. Nämner att du googlat, anger fel bildstorlek , kallar indirekt folk för icke läskunniga och angriper omgående ST...inte undra på att det blev fart i tråden. Du säger fortfarande inte varifrån du tagit bilden, googles sökindex mellanlagrar bilderna men det står alltid varifrån de kommer. Jag gissar att de kommer från en bildbyrå eller från en annan kattsajt. Någon skrev att du kopierat även sajtens innehåll, det fanns kanske kattbilder där med?

(Du har inte skrivit ovan "nästan 73 gånger" vilket är hur många sidor tråden är.)

 

[yens]

Märker du ord? När jag skriver "stulit" menar jag samma sak som när vissa säger "låna". Det begicks ett upphovsrättsbrott vilket jag inte trodde du förnekade ("bildstöld" är väl det vedertagna nuförtiden), tvärtom, du visar var du använt bilderna. Du har använt bilder och text som du inte har upphovsrätten till. Dvs upphovsrättsbrott.

I ditt första inlägg tjafsar du om att det skulle vara något slags skolarbete samtidigt som du beskriver din kommersiella verksamhet/kattförsäljningsverksamhet. Det verkar rätt förvirrat och irrelevant. Nämner att du googlat, anger fel bildstorlek , kallar indirekt folk för icke läskunniga och angriper omgående ST...inte undra på att det blev fart i tråden. Du säger fortfarande inte varifrån du tagit bilden, googles sökindex mellanlagrar bilderna men det står alltid varifrån de kommer. Jag gissar att de kommer från en bildbyrå eller från en annan kattsajt. Någon skrev att du kopierat även sajtens innehåll, det fanns kanske kattbilder där med?

(Du har inte skrivit ovan "nästan 73 gånger" vilket är hur många sidor tråden är.)

Då och då verkar det som den här diskussionen kommer in i en jättelooping. Vad har TS använt för texter som han inte får? Om du syftar på den vad det nu var, holländska sidan eller nåt, så tror jag mig minnas att det var någon vän till TS som hade sidan, och de delade såväl bilder som text.

Jag är väldigt intresserad av hur det går för TS, om ST kommer med fler utspel osv, och ja, jag tycker att TS har gjort fel, men jag tycker inte han försöker förneka det heller. Om ditt mål är att TS plötsligt ska lägga sig platt och säga "nej du har rätt, allt jag har tyckt sedan jag på sidan 3 i tråden blev övertygad om att jag har gjort fel och håller med om, tar jag tillbaka. Nu har jag kommit till insikt att jag har gjort mycket mer fel än så, jag tycker att ST:s krav plötsligt är rimliga, jag tycker det är ok att man utger sig för att vara någon man inte är, jag tycker det är ok att företräda någon som inte har rätt att kräva pengar på en bild". Då tror jag du kan ge upp....

 

[iSolen.se]

Då och då verkar det som den här diskussionen kommer in i en jättelooping. Vad har TS använt för texter som han inte får? Om du syftar på den vad det nu var, holländska sidan eller nåt, så tror jag mig minnas att det var någon vän till TS som hade sidan, och de delade såväl bilder som text.

Jag är väldigt intresserad av hur det går för TS, om ST kommer med fler utspel osv, och ja, jag tycker att TS har gjort fel, men jag tycker inte han försöker förneka det heller. Om ditt mål är att TS plötsligt ska lägga sig platt och säga "nej du har rätt, allt jag har tyckt sedan jag på sidan 3 i tråden blev övertygad om att jag har gjort fel och håller med om, tar jag tillbaka. Nu har jag kommit till insikt att jag har gjort mycket mer fel än så, jag tycker att ST:s krav plötsligt är rimliga, jag tycker det är ok att man utger sig för att vara någon man inte är, jag tycker det är ok att företräda någon som inte har rätt att kräva pengar på en bild". Då tror jag du kan ge upp....

Jag ger upp

 

[ErlandH]

Jag ger upp

Du kanske istället skulle läsa tråden, eftersom alla dina frågor (och svaren på dem) känns väldigt bekanta för oss som läst den.

 

[levitte]

Det begicks ett upphovsrättsbrott vilket jag inte trodde du förnekade ("bildstöld" är väl det vedertagna nuförtiden),

Att "bildstöld" skulle vara en vedertagen term för upphovsrättsbrott kan man diskutera i det oändliga. Jag har för mig att det i juridiskt språk inte alls är ett vedertaget synonym. Däremot är det vedertaget bland de som vill skapa extra chockverkan runt upphovsrättsbrott, eftersom de flesta vet vad "stöld" är, men inte lika bra vad "upphovsrätt" (och brott mot det) innebär.

Mvh,
Richard ( känner en hel del folk som fnyser åt likställdandet av "upphovsrättsbrott" med "stöld", sådär apropå "vedertaget" )

 

[iSolen.se]

Du kanske istället skulle läsa tråden, eftersom alla dina frågor (och svaren på dem) känns väldigt bekanta för oss som läst den.

Eller så kanske TS skulle försöka besvara alla frågorna helt så man slipper tjata

 

[arp]

I ditt första inlägg tjafsar du om att det skulle vara något slags skolarbete samtidigt som du beskriver din kommersiella verksamhet/kattförsäljningsverksamhet. Det verkar rätt förvirrat och irrelevant.

lika irrelevant som ditt rabbel om att peka ut oss som kriminella gangsters när diskussionen lämnat det spåret för länge sedan.
diskussionen har sen sida 5 handlat om logiken i att hota med orimliga belopp efter lång erfarenhet om ämnet i tvist efter tvist. Särskillt när han inte har en drivande part bakom sig utan agerar helt på eget intresse och förmodligen tar summan själv utan att fotografen blir informerad av målet.
spelar roll om det gäller oss eller nån annan..

med tanke på hur snabbt han gav upp här.. så är det ju rätt talande för hur mycket trovärdighet det fanns bakom den bubblan

 

[iSolen.se]

Att "bildstöld" skulle vara en vedertagen term för upphovsrättsbrott kan man diskutera i det oändliga. Jag har för mig att det i juridiskt språk inte alls är ett vedertaget synonym. Däremot är det vedertaget bland de som vill skapa extra chockverkan runt upphovsrättsbrott, eftersom de flesta vet vad "stöld" är, men inte lika bra vad "upphovsrätt" (och brott mot det) innebär.

Mvh,
Richard ( känner en hel del folk som fnyser åt likställdandet av "upphovsrättsbrott" med "stöld", sådär apropå "vedertaget" )

Nu är vi inte jurister så vi behöver inte prata juridiskt, det räcker med att vi förstår varandra. Man kan inte "låna" en bild (inte heller lämna tillbaka den ). Låtstöld, bildstöld, bilstöld (ja) är alla praktiska termer för vardagligt tal.

Jag tror chockverkan uteblir

 

[elmfeldt]

Sluta den där metadiskussionen om frågor som inte "besvarats"! Den leder ingenvart!

 

[iSolen.se]

Sluta den där metadiskussionen om frågor som inte "besvarats"! Den leder ingenvart!

Jag tror nog tråden tom kan stängas, jag gav upp på förra sidan.

 

[PMD]

Man kan inte "låna" en bild (inte heller lämna tillbaka den ).

Med samma sorts resonemang så kan man inte heller stjäla den. Vilket ju är helt riktigt.