Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[SportSkjutaren]

...
för att vi är två privatpersoner som har det som hobby.
omsättningen är snarare 50 än 100 då vi delar det med hankattsägarna.

Först av allt, du är ju (del?-)ägare i ett företag, och styrelseledamot i ett annat.
Så följande borde ju vara en självklarhet om något?
Omsättning är omsättning, och på inget som helst sätt beroende av vare sig kostnader eller vinst i själva verksamheten.

Sedan, så framgår det ju inte på något som helst sätt av eran hemsida att ni driver er verksamhet som privatpersoner, och utan vinst.

Därmed är den enda logiska slutsatsen för en utomstående att det är frågan om en komersiell försäljningssite.

Vilket i sin tur leder till att "Bildombudsmannen" agerat på ett fullständigt logiskt när i kravet till dig utgått ifrån att det är en komersiell verksamhet.

Att ni med er hemsida inte, ger hela bilden, är definitivt inte någon bra grund för att ifrågasätta "Bildombudsmannens" agerande på just den punkten.

Hade ni varit klara och tydliga på hur verksamheten drivs, och vilken ekonomi ni har i det hela så hade jag haft en helt annan förståelse för ditt resonemang.

Men som sidan såg senast jag titta på den, så sänder den ett helt annat budskap.
Annorlunda uttryckt så är det ert eget ansvar att "Bildombudsmannen" behandlar det som en kommersiell verksamhet.
Han kan knappast vara den som kan anklagas för att ni inte ger en rättvisande information på er sida.

 

[ErlandH]

är bara staten som har den praxisen att använda generella namn i bestämd form till sina myndigheter.

Nja, det finns en hel del ickestatliga ombudsmän i bestämd form. Pressombudsmannen är kanske den mest kända.

Men i princip har du rätt. Namnformen är uppenbart till för att få oss att tänka på opartiska ämbetsmän, inte ambulansjagande småföretagare.

 

[ErlandH]

Därmed är den enda logiska slutsatsen för en utomstående att det är frågan om en komersiell försäljningssite.

Vilket i sin tur leder till att "Bildombudsmannen" agerat på ett fullständigt logiskt när i kravet till dig utgått ifrån att det är en komersiell verksamhet.

Om ST vore någorlunda seriös i sin verksamhet hade han nog skaffat bättre underlag för sitt krav än en gissning utifrån en snabb titt på en webbsajt. Att ta reda på vad som är ett företag eller inte är ganska enkelt.

 

[SportSkjutaren]

Om ST vore någorlunda seriös i sin verksamhet hade han nog skaffat bättre underlag för sitt krav än en gissning utifrån en snabb titt på en webbsajt. Att ta reda på vad som är ett företag eller inte är ganska enkelt.

Budskapet på "ARP:s" "kattsida", är ett helt annat, än det budskap som han framför här i tråden.
Det blir väldigt märkligt, att anklaga BO, för att han gör fullt rimliga tolkningar utifrån just den hemsida.
Där den aktuella bilden en gång varit publicerad utan tillåtelse.

Jag kan inte på någon punkt anse, att någon annan än den som skapat sidan, har ansvaret för hur "BO" tolkade det i det här fallet.

 

[KGS]

Man får ju vara glad om han låter bli att jaga fjortonåriga töser som lånar kaninbilder till sina hemsidor, men alldeles oavsett om det är ett företag eller ej så är metoden och beloppet helt uppåt väggarna, det är DET vi vänder oss emot. Att Fredrik förtjänar en knäpp på näsan är vi överens om, men inte en rak höger!

 

[arp]

Men som sidan såg senast jag titta på den, så sänder den ett helt annat budskap.
Annorlunda uttryckt så är det ert eget ansvar att "Bildombudsmannen" behandlar det som en kommersiell verksamhet.
Han kan knappast vara den som kan anklagas för att ni inte ger en rättvisande information på er sida.

skickar man en faktura på 12.000 utan att ha nått att göra med motparten, så måste väll ansvaret ligga på utställaren att kolla upp vem man skickar kravet till?
nästa gång jag har ett kravbrev till fotosidan kommer jag skicka till dig personligen då ditt namn står här..
är ditt ansvar att upptäcka det och korrigera...

 

[SportSkjutaren]

Man får ju vara glad om han låter bli att jaga fjortonåriga töser som lånar kaninbilder till sina hemsidor, men alldeles oavsett om det är ett företag eller ej så är metoden och beloppet helt uppåt väggarna, det är DET vi vänder oss emot. Att Fredrik förtjänar en knäpp på näsan är vi överens om, men inte en rak höger!

Själv tycker jag att det är oseriöst att anklaga "BO" för en fullständigt rimlig tolkning av informationen på en hemsida.

 

[SportSkjutaren]

skickar man en faktura på 12.000 utan att ha nått att göra med motparten, så måste väll ansvaret ligga på utställaren att kolla upp vem man skickar kravet till?
nästa gång jag har ett kravbrev till fotosidan kommer jag skicka till dig personligen då ditt namn står här..
är ditt ansvar att upptäcka det och korrigera...

Men det är ju faktiskt fullt rimligt att avkräva av dig att den information du har på din/er hemsida är tydlig nog för att kunna tolkas på ett korrekt sätt.

Eller menar du på fullaste allvar att "BO" är den skyldige för att din egen info är "otydlig", eller snarare, som gjord för den tolkning han faktiskt gör?

 

[KGS]

Själv tycker jag att det är oseriöst att anklaga "BO" för en fullständigt rimlig tolkning av informationen på en hemsida.

Jag har inte anklagat honom för någon tolkning av någon hemsida. Jag tycker det är oerhört fult att kräva ett belopp som inte är i närheten av praxis, rent juridiskt kan han rikta kravet även mot privata aktörer som "lånar" bilder. Och jag tycker det är något suspekt över ombudsmannaskapet när (troligen) upphovsmannen inte ens vet om att det processas om hans bilder. Vad säger att Fredrik slipper betala en gång till om han betalar till "BO"?

 

[arp]

Men det är ju faktiskt fullt rimligt att avkräva av dig att den information du har på din/er hemsida är tydlig nog för att kunna tolkas på ett korrekt sätt.

var på sidan står det att vi är ett företag?
sidan var tänkt att förmedlar är att vi är kunniga, seriösa och prydliga uppfödare.. får ta det som kritik om du tycker det ser ut som ett företag..
en saab 99 med rolls royce vinge framtill är fortfarande en saab 99, kommer bilregistret snällt att förklara för dig..

 

[arp]

Jag har inte anklagat honom för någon tolkning av någon hemsida. Jag tycker det är oerhört fult att kräva ett belopp som inte är i närheten av praxis, rent juridiskt kan han rikta kravet även mot privata aktörer som "lånar" bilder. Och jag tycker det är något suspekt över ombudsmannaskapet när (troligen) upphovsmannen inte ens vet om att det processas om hans bilder. Vad säger att Fredrik slipper betala en gång till om han betalar till "BO"?

det sista där tål tänkas på.

när fotografen inte är medveten om processen så kan ju andra företag köra samma process igen, då inget hindrar fler copryight troll att be om indrivningsrättigheter.. i usa är det upp till 3 år efter bilden funnits online som folk fortfarande kan angripa och begära summor... vad gäller i sverige?
inget i kravet säger ju att jag köper en licens så jag friställer mig inte från nya krav..
blir extra tydligt om inget nå fotografen.

flera parkeringsbolag som har fri rätt att bevakar samma parkering.. samtidigt, gutt

 

[SportSkjutaren]

...
Och jag tycker det är något suspekt över ombudsmannaskapet när (troligen) upphovsmannen inte ens vet om att det processas om hans bilder. Vad säger att Fredrik slipper betala en gång till om han betalar till "BO"?

Om vi för diskussionens skull utgår ifrån den inte alltför långsökta "teorin" att bilden ifråga ligger hos en bildbyrå, samt att bildbyrån ifråga har rätt att driva rättsfall som berör den ekonomiska upphovsrätten.
Så är det inte det minsta suspekt att fallet drivs så som det görs.

Det är högst vanligt att fotografer som säljer bilder via bildbyråer, i avtal överlåter ansvaret för ev. rättsprocesser/rättsfrågor gällande otillåtna publiceringar till bildbyrån ifråga.
Samt att bildbyrån tar på sig ansvaret att driva fotografens rätt till ersättning i dessa frågor.
(Jag har själv skrivit på den typen av avtal).

 

[SportSkjutaren]

det sista där tål tänkas på.
...

Se mitt svar ovan.

 

[SportSkjutaren]

...
sidan var tänkt att förmedlar är att vi är kunniga, seriösa och prydliga uppfödare.. får ta det som kritik om du tycker det ser ut som ett företag..
...
.

Vilket gör att det framstår just som en kommersiell verksamhet, vilket var uttrycket jag använde.
Ett uttryck som även kan användas på det som mot skatteverket redovisas som "hobbyverksamhet" i deklarationen.

Jag har, högst medvetet, använt just uttrycket "kommersiell verksamhet", eftersom det innefattar även viss typ av "hobbyverksamhet" (dvs. sådan som deklareras som just detta mot skatteverket
Jag utgår ifrån att ni inte håller på med detta svart eller på annat sätt bedriver verksamheten olagligt).

Jag tror tyvärr inte att vi kommer så mycket längre i den här diskussionen.
Så jag avslutar med att jag hoppas på att det här slutar på ett för alla inblandade parter vettigt sätt.

 

[KGS]

Om vi för diskussionens skull utgår ifrån den inte alltför långsökta "teorin" att bilden ifråga ligger hos en bildbyrå, samt att bildbyrån ifråga har rätt att driva rättsfall som berör den ekonomiska upphovsrätten.
Så är det inte det minsta suspekt att fallet drivs så som det görs.

Det är högst vanligt att fotografer som säljer bilder via bildbyråer, i avtal överlåter ansvaret för ev. rättsprocesser/rättsfrågor gällande otillåtna publiceringar till bildbyrån ifråga.
Samt att bildbyrån tar på sig ansvaret att driva fotografens rätt till ersättning i dessa frågor.
(Jag har själv skrivit på den typen av avtal).

Då ska kravställaren kunna bevisa att så är fallet också. Vet inte om det gjorts tydligt här. Och oavsett allt annat så är summan fortfarande tagen ur det blå. Det är oförskämt att kräva tio gånger mer än man lyckades få ens genom att gå till Högsta Domstolen. Det är en ren chanstagning och nu när vi dragit ner brallorna på "BO" så lär han få krypa till korset ordentligt. Godtar han en förlikning på en femhundring så är han för evigt utskämd. Går han till domstol och får 1200 spänn är han en jätteloser. Hans enda chans är att betala Fredrik en rejäl hacka för att han inte ska avslöja utgången av "målet".

 

[kako]

Sedan, så framgår det ju inte på något som helst sätt av eran hemsida att ni driver er verksamhet som privatpersoner, och utan vinst.

Därmed är den enda logiska slutsatsen för en utomstående att det är frågan om en komersiell försäljningssite.

De allra allra flesta uppfödare har sin uppfödning som hobbyverksamhet utan vinstintresse, så det normala när man besöker en uppfödarhemsida är att utgå från att detsamma gäller där. Det logiska är inte att förutsätta motsatsen om inget skrivs. Jag förstår att det inte är allmän kännedom hos hela befolkningen, men en större del av hemsidans målgrupp känner till det. Jag är själv inte uppfödare, utan kattköpare och vet det.

Sedan kan det säkert vara så ändå att det räknas som en kommersiell sajt trots att det logiska är att anta privatpersoner och inte företag bakom den. Just försäljningssajt tror jag inte är det logiska, utan snarare reklam&informationssajt (det är väl ingen webbshop man kan köpa katter via...)

 

[AFJ]

Det är snarast du som inte läst mitt inlägg.
Frågan är om du vill förstå det över huvud taget?

Svenska folket är helt klart bekanta med att man kan kalla sig "Ombudsman", eller t.o.m. "Ombudsmannen" utan att vara någon som helst myndighetsperson.
Något som jag, för att vara övertydlig, exemplifierade i mitt tidigare inlägg.

Jag förstår inte dina argument. Visst _kan_ man kalla sig för Ombudsmannen utan att vara en myndighet - det sker ju uppenbarligen här. Du missar ju dock poängen i att den vanligaste associationen med ordet "Ombudsmannen" är att det är någon form av myndighet eller liknande. Justitieombudsamannen, Konsumentombudsmannnen, Barndombudsmannen.

Det är väl uppenbart att Teste valt detta namn för att framstå som på något vis opartisk och myndighetsövande. Det är i alla fall en stor risk att många uppfattar det som så. Jag själv fick den känslan första gången jag hörde namnet (här på fs i en annan tråd). Jag tror knappast jag är unik.

Om du skulle ställa frågan till 1000 slumpmässigt valda svenskar:

Vad är Bildombudsmannen?

A) En juristfirma

B) En myndighet som överrvakar att upphovsrätten följs

Skulle du säkert få en del svar på "A" men en inte alltför vågad gissning att rätt många skulle svara "B".

Sedan kan man ju förstås tycka att han har varit smart och valt ett slagkraftigt namn, men att inte inse att det ger vissa associationer är naivt.

 

[Anders Östberg]

Namnet och den pondus det eventuellt ger har inte ifrågasatts i någon av dom många tidigare trådarna här, men det är väl därför att det då har handlat om att få betalt istället för att behöva betala ... ;-)

 

[PMD]

Vilket gör att det framstår just som en kommersiell verksamhet, vilket var uttrycket jag använde.

Eftersom hobbyverksamhet definitionsmässigt är oseriös?

 

[ErlandH]

Det blir väldigt märkligt, att anklaga BO, för att han gör fullt rimliga tolkningar utifrån just den hemsida.
...
Jag kan inte på någon punkt anse, att någon annan än den som skapat sidan, har ansvaret för hur "BO" tolkade det i det här fallet.

Du får ursäkta, men det där är rent nonsens. Om man skickar en faktura eller ett kravbrev till någon måste man givetvis veta vem det är man riktar sig till.

Den som skapat sidan har givetvis inget ansvar för hur ST uppfattar den, om den inte är utformad på ett direkt vilseledande sätt. Vad jag kan se finns det inget på den aktuella kattsajten som uttryckligen säger att det handlar om ett företag.

Och vilka tolkningar ST eventuellt kunnat göra utifrån en webbsajt är, som sagt, ointressant. Det är hans skyldighet att ta reda på vem han riktar kraven till. Att kolla om en viss verksamhet är ett företag eller inte är inte speciellt svårt. Att omsättningen är på en viss nivå har inte mycket med saken att göra.

Vilket gör att det framstår just som en kommersiell verksamhet, vilket var uttrycket jag använde.
Ett uttryck som även kan användas på det som mot skatteverket redovisas som "hobbyverksamhet" i deklarationen.

Nej, hobbyverksamhet är per definition inte kommersiell.