Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[Hannuse]

Tack själv, en liten kommentar bara.
Jag tyckte från början precis som du, det ska väl inte göra någon skillnad.

Men sen kom jag på att rätten kanske ser ett en "heltidsfotograf" lider mer än t ex en webdesigner med kamera, gällande intrånget av bilden, var den förekommer osv. Och då blev tankegången lite lättar att smälta...

Hej igen.

Ja, du kanske har rätt, jag får fundera på det, och försöker att se på det utifrån alla perspektiv.
Men personligen känns det som att jag inte skulle bry mig om vem som har tagit bilden som jag väljer att nyttja, och jag hade inte betalat mer eller mindre för den oavsett om det är en yrkesfotograf eller hobbyfotograf.
Bilden är redan skapad, och jag tar inte någonting som någon behöver för sitt dagliga bröd.
Fotografen hade i detta läge inte fått en enda krona extra, men fick i alla fall sin bild publicerad, så det vill man i alla fall ha lite "credit" för.
Det känns lite som att man vill jämställa det med att jag har stulit någonting som jag som yrkesman behöver för mtt leverbröd, ungefär som att stjäla hammaren av en snickare.
Man jämför det som en fysisk tingest, men för mig känns det som en sak som jag redan har tillverkat, och någon kopierar det.
Då vill jag naturligtvis ha betalt för den del som jag lider skada av, i relation till att jag får en minskad förtjänst på min produkt.
I det här fallet blir det ju noll kronor enligt sunt förnuft, eftersom jag inte hade köpt bilden om den kostat pengar, och jag tär inte på någon annans ekonomi i och med min verksamhet (som inte inbringar pengar i nämnvärd omfattning).
Men samhället driver ju åt ett annat håll, så jag vet att jag arbetar i motvind med dessa tankar.
Det är i alla fall intressant att följa alla teorier, och jag hoppas att jag kan få en klarhet inom kort, som beskriver hur det svenska rättssystemet ser på saken.
M.V.H
/Tobias

 

[petter.oj.norman]

Hej igen.

Ja, du kanske har rätt, jag får fundera på det, och försöker att se på det utifrån alla perspektiv.
Men personligen känns det som att jag inte skulle bry mig om vem som har tagit bilden som jag väljer att nyttja, och jag hade inte betalat mer eller mindre för den oavsett om det är en yrkesfotograf eller hobbyfotograf.
Bilden är redan skapad, och jag tar inte någonting som någon behöver för sitt dagliga bröd.
Fotografen hade i detta läge inte fått en enda krona extra, men fick i alla fall sin bild publicerad, så det vill man i alla fall ha lite "credit" för.
Det känns lite som att man vill jämställa det med att jag har stulit någonting som jag som yrkesman behöver för mtt leverbröd, ungefär som att stjäla hammaren av en snickare.
Man jämför det som en fysisk tingest, men för mig känns det som en sak som jag redan har tillverkat, och någon kopierar det.
Då vill jag naturligtvis ha betalt för den del som jag lider skada av, i relation till att jag får en minskad förtjänst på min produkt.
I det här fallet blir det ju noll kronor enligt sunt förnuft, eftersom jag inte hade köpt bilden om den kostat pengar, och jag tär inte på någon annans ekonomi i och med min verksamhet (som inte inbringar pengar i nämnvärd omfattning).
Men samhället driver ju åt ett annat håll, så jag vet att jag arbetar i motvind med dessa tankar.
Det är i alla fall intressant att följa alla teorier, och jag hoppas att jag kan få en klarhet inom kort, som beskriver hur det svenska rättssystemet ser på saken.
M.V.H
/Tobias

Med det synsättet borde det vara gratis att gå på konserter också. Och att gå på bio. Och att åka buss. Och tåg. Och du borde inte störa dig om någon vill åka med i din bil när du åker till jobbet.

Petter ...

 

[arneri]

Hej igen.

Bilden är redan skapad, och jag tar inte någonting som någon behöver för sitt dagliga bröd.
Fotografen hade i detta läge inte fått en enda krona extra, men fick i alla fall sin bild publicerad, så det vill man i alla fall ha lite "credit" för.
Det känns lite som att man vill jämställa det med att jag har stulit någonting som jag som yrkesman behöver för mtt leverbröd, ungefär som att stjäla hammaren av en snickare.
Man jämför det som en fysisk tingest, men för mig känns det som en sak som jag redan har tillverkat, och någon kopierar det.
Då vill jag naturligtvis ha betalt för den del som jag lider skada av, i relation till att jag får en minskad förtjänst på min produkt.
I det här fallet blir det ju noll kronor enligt sunt förnuft, eftersom jag inte hade köpt bilden om den kostat pengar, och jag tär inte på någon annans ekonomi i och med min verksamhet (som inte inbringar pengar i nämnvärd omfattning).
/Tobias

Sant är att TS troligtvis inte hade köpt bilden ifall priset varit över 20 kr beroende på att hans affär går back och att den nämnda bilden inte bidrar till ökad försäljning eller motiverar högre pris på hans katter.

Fotografen skall dock ha rätt att få bestämma pris, vem som använder bilden och på vilket sätt. Värdet på en bild sjunker ifall den inte är unik för köparen. Ifall du kopierar en bild och sprider den på internet, minskar du värdet som fotografen kan kräva.

Jag håller med om att bilder som sprids gratis kan ge extra reklam för en fotograf, men det måste vara fotografen som bestämmer att den metoden skall användas för dennes unika bilder.

 

[Hannuse]

Med det synsättet borde det vara gratis att gå på konserter också. Och att gå på bio. Och att åka buss. Och tåg. Och du borde inte störa dig om någon vill åka med i din bil när du åker till jobbet.

Petter ...

Nja, inte helt gratis, men där vet jag ju i förväg hur mycket ekonomisk skada jag åsamkar till exempel artisten eller biografen.
Och jag tror inte att skadeståndet till dessa kommer upp i några astronomiska summor.
Håller med lite om det där med bilen, det var en fiffig jämförelse.
Om någon otillåtet lyckas åka med i baksätet på min bil, och jag sedan upptäcker det, då är det säkert någon typ av brottslig handling.
Tjuvåkaren kommer säkerligen att ställas inför rätta, och straffas med böter.
Men vad får jag som bilägare ?
Ja, jag vill väl kanske ha en skälig ersättning för någon typ av lidande.
Men vad finns det för praxis där (det kanske finns någon) ?
Jag har i alla fall svårt att tänka mig att jag kommer att få ett femsiffrigt belopp.
Jag håller alltså helt med att trådskaparen gjort ett övertramp, en brottslig handling, men ersättningen borde stå i proportion till skadan.
Och där kommer vi till beloppet igen, det är här jag skulle vilja ha en klarhet i hur man tänker ?
Bildens ägare borde få en skälig summa, och sedan får trådskaparen även betala några hundralappar till en nystartad brottsofferfond för utnyttjade fotografer (det skulle väl vara en bra fond?).
M.V.H
/Tobias

 

[petter.oj.norman]

...
...
Jag har i alla fall svårt att tänka mig att jag kommer att få ett femsiffrigt belopp.
Jag håller alltså helt med att trådskaparen gjort ett övertramp, en brottslig handling, men ersättningen borde stå i proportion till skadan.
Och där kommer vi till beloppet igen, det är här jag skulle vilja ha en klarhet i hur man tänker ?
Bildens ägare borde få en skälig summa, och sedan får trådskaparen även betala några hundralappar till en nystartad brottsofferfond för utnyttjade fotografer (det skulle väl vara en bra fond?).
M.V.H
/Tobias

Jag håller med dig, och det gör väl de flesta i den här tråden.

Här på FS handlar många trådar om just detta .Fast med den bestulne fotografen som "målsägare". Någon har olovandes använt och publicerat hans bild. De flesta råden från kollegorna på FS handlar då om att skicka faktura på ett belopp som ofta ligger runt dubbla listpriset för bilden. En markering om att det är bättre att köpa bilden i rätt ordning så att säga.

Appropå sedvanor som nämndes tidigare i tråden så är det kanske så att dubbla priset är just den sedvana som gäller. Allmänt vedertaget. God sed hade däremot varit att köpa bilden på rätt sätt innan publicering


Petter ...

 

[Anders Östberg]

Hej igen.

Ja, du kanske har rätt, jag får fundera på det, och försöker att se på det utifrån alla perspektiv.
Men personligen känns det som att jag inte skulle bry mig om vem som har tagit bilden som jag väljer att nyttja, och jag hade inte betalat mer eller mindre för den oavsett om det är en yrkesfotograf eller hobbyfotograf.
Bilden är redan skapad, och jag tar inte någonting som någon behöver för sitt dagliga bröd.
Fotografen hade i detta läge inte fått en enda krona extra, men fick i alla fall sin bild publicerad, så det vill man i alla fall ha lite "credit" för.
Det känns lite som att man vill jämställa det med att jag har stulit någonting som jag som yrkesman behöver för mtt leverbröd, ungefär som att stjäla hammaren av en snickare.
Man jämför det som en fysisk tingest, men för mig känns det som en sak som jag redan har tillverkat, och någon kopierar det.
Då vill jag naturligtvis ha betalt för den del som jag lider skada av, i relation till att jag får en minskad förtjänst på min produkt.
I det här fallet blir det ju noll kronor enligt sunt förnuft, eftersom jag inte hade köpt bilden om den kostat pengar, och jag tär inte på någon annans ekonomi i och med min verksamhet (som inte inbringar pengar i nämnvärd omfattning).
Men samhället driver ju åt ett annat håll, så jag vet att jag arbetar i motvind med dessa tankar.
Det är i alla fall intressant att följa alla teorier, och jag hoppas att jag kan få en klarhet inom kort, som beskriver hur det svenska rättssystemet ser på saken.
M.V.H
/Tobias

Intressant hållning som väl kan summeras med att gratis är gott och någon annan kan betala bara jag får det jag vill ha. Och det är väl däri som motvinden ligger, dom flesta tycker nog att man ska göra rätt för sig och betala för det man använder, och inte använda andras bilder utan lov. Den logiska och moraliska vurpan ligger i att du kan tänka dig att använda bilden olovligt med motiveringen att du ändå inte skulle betalt, när den korrekta logiken är att om du inte kan tänka dig att betala så ska du heller inte använda bilden. Jag förstår inte riktigt att så många kan ha så svårt med något så enkelt och självklart.

Edit: Dessutom behöver man knappast göra fel idag, det finns miljoner fria bilder att välja bland så sannolikheten är rätt god att man kan hitta en gratisbild om man bara anstränger sig och letar lite.

 

[PMD]

Intressant hållning som väl kan summeras med att gratis är gott och någon annan kan betala bara jag får det jag vill ha. Och det är väl däri som motvinden ligger, dom flesta tycker nog att man ska göra rätt för sig och betala för det man använder, och inte använda andras bilder utan lov. Den logiska och moraliska vurpan ligger i att du kan tänka dig att använda bilden olovligt med motiveringen att du ändå inte skulle betalt, när den korrekta logiken är att om du inte kan tänka dig att betala så ska du heller inte använda bilden. Jag förstår inte riktigt att så många kan ha så svårt med något så enkelt och självklart.

RIktigt så enkelt är det inte. De flesta fotografer och musiker är priviligierade eftersom de kan inkassera betalning mer än en gång för sina alster. Samma sak gäller ju inte för de som skapar fysiska ting.

 

[Anders Östberg]

Jag köper inte det; huruvuda det är ett privilegium att sälja samma bild flera gånger har väl inget med lag och rätt att göra? Om inte fotografer ska arbeta ideellt ska dom bara ta betalt från dom som är beredda att betala och acceptera att alla andra tar bilderna gratis? Jag tycker inte det.

 

[KGS]

RIktigt så enkelt är det inte. De flesta fotografer och musiker är priviligierade eftersom de kan inkassera betalning mer än en gång för sina alster. Samma sak gäller ju inte för de som skapar fysiska ting.

Oftast så får de ingen betalning alls för sina alster, så det gäller att ta ut slantar för de "hits" som emellanåt skapas (om de har tur och timing). En del bildskapare har accepterat att de inte är konstnärer och går in för att göra generella stockphotobilder som säljs billigt per styck, men förhoppningsvis i en livgivande mängd. Idag är det nog inte många, varken musiker eller fotografer som känner sig så där jättepriviligerade, åtminstone inte ekonomiskt. Att få jobba med det man verkligen älskar är förstås ett privilegium i sig.

 

[SportSkjutaren]

Jag köper inte det; huruvuda det är ett privilegium att sälja samma bild flera gånger har väl inget med lag och rätt att göra? Om inte fotografer ska arbeta ideellt ska dom bara ta betalt från dom som är beredda att betala och acceptera att alla andra tar bilderna gratis? Jag tycker inte det.

Jag håller med dig där!

Det kan tilläggas, i sammanhanget.
Att antalet yrkesfotografer, som kan försörja sig enbart på fotografering ständigt minskar.
Det är väl i sig en en annan diskussion (med flera bottnar).
Men helt klart har den sjunkande respekten för upphovsrätten, och "bildstölder", sin del i denna utveckling.

När någon "lånar" en bild, sätter ut "bildbyline" så tycker vissa tydligen att det är någon form av "hjälp" för fotografen att marknadsföra sig.
Men i själva verket leder det snarare till en massa tigerier, och att fler "försöker" att "låna" bilder.
Dvs. Det ger inte fotogragen någon verklig merförsäljning.

I mina ögon är det här med att det skulle ge fotografen "uppmärksamhet" bara en dålig ursäkt.
Framför allt. Låt fotografen själv bestämma vad som gäller för sina egna bilder.

 

[PMD]

Jag köper inte det; huruvuda det är ett privilegium att sälja samma bild flera gånger har väl inget med lag och rätt att göra?

Jo, det är det väl? Privilegiet är ju kodifierat i lag.

 

[Anders Östberg]

Kanske otydligt från min sida; lag och rätt med avseende på upphovsrätten och användning av andras bilder.

Eller mer tydligt; att man har rätt att sälja samma bild flera gånger ger inte andra rätt att använda dom gratis utan lov.

 

[KGS]

Även biltillverkare profiterar på samma sätt på möjligheten att sälja många exemplar. Den första bilen kostar miljarder att framställa, sedan sjunker det i rask takt med antalet bilar som byggs i samma fabrik. Skulle det vara helt okej att bara sno den färdiga produktionsapparaten och tillverka likadana bilar liksom, utan att belastas av utvecklingskostnader med mycket mera?

För att ta "Bilden" krävdes kanske att fotografen transporterade sig en massa mil och forskade en hel del om t ex lodjurens leverne. Fotografen kanske ägnade många månader åt att komma de sällsynta katterna in på livet och vinna deras förtroende för att så, till sist, kunna ta en närbild på ett av djuren med vidvinkel i perfekt motljus och allt.

Ska då den fotografen bara få betalt för den första bilden han säljer? Njae... inte ens om det är ett lyckoskott som jag råkar ta när jag snubblar över en rot och ramlar in i lodjuret borde det räcka med en engångsbetalning. Så att upphovsmannen har rätt till ersättning i fallet som tråden gäller är vi rörande eniga om. Däremot har vi olika uppfattning om diverse ombud och inte minst om ersättningens storlek.

 

[petter.oj.norman]

Även biltillverkare profiterar på samma sätt på möjligheten att sälja många exemplar. Den första bilen kostar miljarder att framställa, sedan sjunker det i rask takt med antalet bilar som byggs i samma fabrik. Skulle det vara helt okej att bara sno den färdiga produktionsapparaten och tillverka likadana bilar liksom, utan att belastas av utvecklingskostnader med mycket mera?
....

Bra liknelse!

Petter ...

 

[KGS]

Nu får Expressen passa sig för "BO"
http://www.expressen.se/nyheter/1.2585979/ingen-har-sagt-att-jag-gjort-fel
här finns det pengar att tjäna för en flink ombudsman. Vem som tagit bilderna på Juholt i talarstolen osv är mindre intressant. Buss på! (jag vill ha 25% för tipset) *s*

Skämt åsido, med tanke på hur internet fungerar numera så är det väl rimligt att få "citera" en Facebooksida emellanåt, med bilder och allt. Däremot inte att stjäla en enstaka bild och placera i ett helt nytt sammanhang. Där har lagstiftarna något att jobba på för att det ska bli rätt och riktigt.

 

[arp]

Nu får Expressen passa sig för "BO"
http://www.expressen.se/nyheter/1.2585979/ingen-har-sagt-att-jag-gjort-fel
här finns det pengar att tjäna för en flink ombudsman. Vem som tagit bilderna på Juholt i talarstolen osv är mindre intressant. Buss på! (jag vill ha 25% för tipset) *s*

Skämt åsido, med tanke på hur internet fungerar numera så är det väl rimligt att få "citera" en Facebooksida emellanåt, med bilder och allt. Däremot inte att stjäla en enstaka bild och placera i ett helt nytt sammanhang. Där har lagstiftarna något att jobba på för att det ska bli rätt och riktigt.

bilderna är ju publicerade av Juholt själv, för alla att se.
tycker också nyhetstidningar ska kunna referera till officiell tillgänglig material i sitt sammanhang..
vad man själv kan hitta av allmänintresse och bör kunna visas i det sammanhanget och inte bara som url. om det inte är kränkande eller på annat sätt förstör fotografens möjligheter att sälja bilden.

Hur bra koll tror ni kvällstidningarna har på de bilder / porträtt som används av anonsörerna?
Finns goda möjligheter till nyanställning där av företag statlig-ombudsmann..

inte för att kackla på den utkastade anckers..
men hur många av bilderna i den här bilden tror ni han har köpt rättigheter för?
http://acoab.se/info/kanaler/kanaler.html

nånstans blir det hela löjligt..
gör en youtube film som visar upp din lägenhet och du kan bli stämd för bilden på vecko-magzinet på bordet, aftonbladets startsida du hade öppen på datorn och inslaget om eiffeltornet som visades på tv:n när du passerade förbi.. kanske fotot på mjölkpaketet i hörnet?

i mitt fall var det felaktig användning, hade tagit den för snabbt utan att ha källan helt klar för mig, så var ju inte fråga om det här. så det är väll rätt att jag ska betala för mig
hade jag hittat bilden på en stock-site så hade det varit lätt gjort, men här är det lite svårare att göra vettig bedömning (att ta hela cd:n med full upplösning är ju inte riktigt motiverat).. så blir en mindre privat donation till copyrightägarna om ST lägger ner, en sån donationen kommer ju inte tillåta mig använda bilden senare.. så det ska väll inte jämnföras med köp av bilden utan bara som goodwill isf

sen vill jag slå ett slag för att förenkla tillgången till källhänvisning då jag tror människor i grunden tycker det är logiskt att kompensera fotografen en slant om man använder en bild som man inte tagit själv. (förutsatt att den inte ges ut gratis)
Youtube är väldigt duktig på mappa ljud till artist för att upphovsmän ska kunna godkänna sammanhanget och tillåta användning. men också för att få reklam (länk in till iTunes där musiken kan köpas)
Ta den tekniken till google image där bilder kartläggs mot upphovsmän, om jag sätter en copyright tag på bilderna jag äger.. typ: <img src="....." copyright="fredrik@mittföretag.se" > så kommer google ihåg det och hänvisar träffade kopior in till mig och anger mitt copyright när användare plockar mina bilder. Hade hjälpt både mig som upphovsman och även andra som är på jakt efter mina bilder...
Just nu är avsaknaden av källa ett stort problem, för när man hittat en bild man tycker passar perfekt och vill ha, så kan man inte hitta var den finns att loss..
tycker sökmotorerna bidrar till problemet och kan förbättra situationen en hel del.

 

[arneri]

Just nu är avsaknaden av källa ett stort problem, för när man hittat en bild man tycker passar perfekt och vill ha, så kan man inte hitta var den finns att loss..
tycker sökmotorerna bidrar till problemet och kan förbättra situationen en hel del.

Vissa bilder är kopierade i många led och det är svårt att finna "moder"-filen, om den ens finns kvar. Förr var djuplänkning ganska så vanligt vilket är bra för att inte hymla om ursprunget.

Tillbaks till skadestånd. Har någon rätt vägt in åtgärder upphovsman vidtagit för att minska risken för kopiering av bildfil? T.ex miniatyrer, vattenstämpel med bildbyrå/upphovsman etc.

Vissa fotografer gödslar friskt med bilder på internet. De måste vara medvetna om kopieringsrisken. Rent spontant känns det som om en fotograf som kraftigt markerat att materialet inte får kopieras borde tilldelas större skadestånd om fallet går till domstol. Tankevurpa?

 

[arp]

Fotograf- familjen som står som ägare har varit väldigt tydlig på sin sida. de är små (mindre än min version) och med copyright som täcker närapå hela bilden. för att inte nämna att det är indikerat på 100 ställen att det är copyright på dom före man når själva bilden.
Tror jag inte sett copyright så aggressivt reklamerat nånstans (nästan på gränsen till misstänksamt mycket? nått som indrivar bolaget uppmanat dom att göra?)

bilden som florerar på nätet är inte tagen därifrån.. kommer förmodligen från nån som jobbar på ett mediebolag som har haft tillgång till CDn och har delat ut denna på nätet utan copyright märket..
altenativt att troll företaget själv har skapat en inofficiell sida och lagt ut för att fiska?
med tanke på vad som kommit fram hur andra troll företag jobbat så börjar man seriöst fundera

 

[KGS]

...Vissa fotografer gödslar friskt med bilder på internet. De måste vara medvetna om kopieringsrisken. Rent spontant känns det som om en fotograf som kraftigt markerat att materialet inte får kopieras borde tilldelas större skadestånd om fallet går till domstol. Tankevurpa?

Good point. Lite av brottsprovokation där. Polisen som gillrade en fälla för någon i hemtjänsten fick bakläxa när personen stal pengarna som de använde som lockbete. Man skulle ju kunna tänka sig, om man är lite konspiratoriskt lagd, att ett företag/fotograf lägger ut attraktiva bilder i rejält format och helt oskyddade för att sedan, med hjälp av något finurligt verktyg söka upp bilderna och mer eller mindre automagiskt skicka räkningar till sajtägarna. Affärsidé? 25% till mig!

 

[Anders Östberg]

Det behövs ingen konspirationsteori för att få ut bilden utan vattenmärke på Internet ... bara en betalande användare som helt normalt och legalt köper den och använder den på sin websida. ;-)