Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[Hannuse]

Intressant hållning som väl kan summeras med att gratis är gott och någon annan kan betala bara jag får det jag vill ha. Och det är väl däri som motvinden ligger, dom flesta tycker nog att man ska göra rätt för sig och betala för det man använder, och inte använda andras bilder utan lov. Den logiska och moraliska vurpan ligger i att du kan tänka dig att använda bilden olovligt med motiveringen att du ändå inte skulle betalt, när den korrekta logiken är att om du inte kan tänka dig att betala så ska du heller inte använda bilden. Jag förstår inte riktigt att så många kan ha så svårt med något så enkelt och självklart.

Edit: Dessutom behöver man knappast göra fel idag, det finns miljoner fria bilder att välja bland så sannolikheten är rätt god att man kan hitta en gratisbild om man bara anstränger sig och letar lite.

Hej.

Sorry, noll kronor var väl lite att ta i från min sida, men bildens värde berättigar nog inte heller ett vite på 12 tusenlappar.
Självklart ska jag betala för bilder som folk vill ha betalt för, men här har ett övertramp skett, och då kommer det mest horribla värderingar fram.
Du har helt rätt i att jag ska betala, och jag skulle inte kunna tänka mig att nyttja andra människors alster utan tillåtelse, men det känns bara så konstigt att bilden nu är värderad till en hel massa tusenlappar.
Det är klart att fotografen kan sätta vilket pris som helst, men marknaden styr ju också.
Om ingen vill betala flera tusen kronor för den lilla kattbilden, så är den sannolkt inte heller värd det.
Jag vill istället komma fram till vilken grund man räknar fram bildpriset på ?
Som någon skrev i denna tråd så kanske man ska "straffas" med att få betala dubbla bildpriset för sitt övertramp, men priset måste ju trots allt räknas fram på något sätt.
Speciellt om det är en bild som bara är publicerad, och inte direkt till salu.
En sådan bild har fotografen förmodligen inte värderat ekonomiskt, och då måste man ju kunna använda sig av någon typ av matris för detta.
Men eftersom jag inte jobbar med detta på något sätt så kan jag naturligtvis tänka i fel banor, så ni får gärna ge mig nya tankar, det är mest för att stilla min nyfikenhet, men också för att lära mig mer om detta område.
M.V.H
/Tobias

 

[KGS]

Det behövs ingen konspirationsteori för att få ut bilden utan vattenmärke på Internet ... bara en betalande användare som helt normalt och legalt köper den och använder den på sin websida. ;-)

Men det ger ingen försörjning för "BO". Tillfället gör tjuven. Och ombudsmannen.

 

[arneri]

Det behövs ingen konspirationsteori för att få ut bilden utan vattenmärke på Internet ... bara en betalande användare som helt normalt och legalt köper den och använder den på sin websida. ;-)

Det går väl att addera metataggar på bilden som identifierar köparen av bilden? Kan t.ex vara serienummer kopplat till sajtnamn. Här måste fotoindustrin vara lite uppfinningsrika.

Någon betrodd filur kan t.ex skapa en databas där säljare registrerar sålda bilder. Systemet genererar ett unikt nummer kopplat till köpare och sajt innan leverans. Ifall bilder återfinns på sajter som inte matchar databasen finns möjlighet att påvisa olovlig publicering.
Bara förslag hur det kan gå till. Finns säkert mycket smartare sätt att minska risken för olovlig publicering.

 

[SportSkjutaren]

Det går väl att addera metataggar på bilden som identifierar köparen av bilden? Kan t.ex vara serienummer kopplat till sajtnamn. Här måste fotoindustrin vara lite uppfinningsrika.

Någon betrodd filur kan t.ex skapa en databas där säljare registrerar sålda bilder. Systemet genererar ett unikt nummer kopplat till köpare och sajt innan leverans. Ifall bilder återfinns på sajter som inte matchar databasen finns möjlighet att påvisa olovlig publicering.
Bara förslag hur det kan gå till. Finns säkert mycket smartare sätt att minska risken för olovlig publicering.

Jag lägger själv, alltid, metadata på mina bilder.
Inkluderat min epostadress, och vem som äger den ekonomiska upphovsrätten.
Problemet med detta är att det är så enkelt att radera denna information.
Inte minst, så finns det vissa publiceringssystem för hemsidor och tidningars webversioner som faktiskt raderar denna info från bilderna.

Din tanke ovan är bra i grunden.
Men att få det att fungera i praktiken, är en helt annan femma.

 

[AFJ]

Finns säkert mycket smartare sätt att minska risken för olovlig publicering.

Det aktuella fallet visar väl att modern teknik gör det möjligt att hitta bilderna redan idag.

En liten fundering i samband med detta. Hur kunde BO veta att bilden inte var köpt på hederligt vis? Om bilden förekommit på en CD med stock photo så kunde det ju ha varit så att TS faktiskt hade köpt CD:n. Eller chansade bara BO på att bilden inte var betald?

 

[KGS]

...sätt att minska risken för olovlig publicering.

Mitt "konspiratoriska" förslag gick ut på att stimulera den olagliga publiceringen och sen sätta dit banditerna så det stänker om det... Misstänker att det inte gick fram fullt ut *s*

Ska man vara allvarlig så är det väl någon form av känd märkning i avskräckande syfte som skulle göra verklig nytta om man vill stoppa bildstölder. Fast det gagnar ju inte bildombudsmännen i världen.

 

[arneri]

Din tanke ovan är bra i grunden.
Men att få det att fungera i praktiken, är en helt annan femma.

Poängen är att det går att angripa problemet om det anses stort.

 

[arp]

uppdatering

nu börjar kedjan falla på plats..
tyckte väll BO var för till åren gången för att vara såhär kreativ.
det här är amerikansk business på hög nivå, håll i er nu..

hawaiian art är inte så okänd i usa, bygger vidare på vad andra före dom har gjort:
http://extortionletterinfo.com/brandon-sand-extortion-web.pdf
http://www.extortionletterinfo.com/forum/index.php?topic=2043.0

Dom har gjort så väl ifrån sig att dom har fått ett eget reklamblad som picscout visar för nya kunder.
står bl a hur dom jobbar med lokala lakejer.. och anställer folk för att sitta och städa upp internet.
http://www.picscout.com/images/stories/pdfs/HawaiianArtNetwork.pdf

"Since teaming up with PicScout, Hawaiian Art Network has experienced strong revenue recovery. Recovered revenue now accounts for about 50% of Hawaiian Art Network's income"

“We knew we needed some kind of technology to protect our artists. We discovered PicScout, which offered even more than we had hoped”

Vad som är intressant här med är att de inte bara scannar bilder från sin egen site. utan tycker återbäringen varit så bra att de har gått vidare och köper in andras databaser också för scanning.

“We are not in the business of looking for lawsuits,” Carner explained. “We want to preserve a legitimate business by collecting the appropriate license fees for use and promote these best practices across the industry. When PicScout informs us of a usage, and when we determine whether or not it is an infringement, we generally accept fair offers in line with industry standards, and we seek to convert infringement cases to legitimate use. We owe it to our artists and photographers to act on every case, and we always do.”

att det är 3 kedjor mellan motpart och fotografen som förblir ovetande.. no big deal, pengarna går till att fortsätta att jobba för "our artists and photographers"

hur 10.000 USD för bilden på kravet ovan är logiskt vill jag också höra Carner förklara, den delen kom inte med i reklambladet.
Sen hittar jag inga rättegångar i usa med H A N LLC trots att de drivit det i 2 år nu, tyder på att de prisdumpar till den nivå att de ger upp till sist... eller får sin förlikning.

så BO ser ut att vara en enkel springpojke till ett amerikanskt utpressningsbolag..
och försöker importera metodiken hit till sverige

nu vet inte om picscout har nått intagningstest för att bli ombud..
men skriva under med rätt företagsnamn och representera rätt fotograf kan väll vara en god start BO visste uppenbart inte vem fotografen var när han skrev, utan hade bara fått bilden via mail..

 

[arp]

hur det gick i ett liknande uthyrt fall..

hittade det här fallet, var av Getty via ombud "marot" i israel visseligen.. men förutom det en ren karbon kopia av vårat fall, enkel bild, privatperson, samma typ av pris, samma upplägg på kravet, där dom gick vidare att stämma inte bara hota.. mycket av slutsatserna håller här i sverige med vad jag kan se:
http://www.extortionletterinfo.com/forum/index.php/topic,2250.0.html

"I am happy to report that Marot Images (Getty’s representative in Israel) has dropped their lawsuit against me.

Quite simply, it was absurd of them to claim that they owned the copyright! Even Getty themselves do not claim this. In almost all cases, the photographer retains his copyright, even in Getty’s standard contract with photographers.

The absolute most that Marot Image could have claimed (and they didn’t) is that they represent Getty, which has an exclusive licensing agreement (which they didn't!) with the photographer.

Even under these circumstances, both Getty and the photographer should have been added as plaintiffs, and they were not. The photographer wasn’t even mentioned, and Getty only allows Marot Image to sue “in its own name” (according to the agreement between them).

Even if Getty had an exclusive license, whilst they could theoretically sue someone in Israel, I believe that Marot Image has no such right, as the right to sue is not a transferable stand alone right in copyright law (see Righthaven).

In this case, Getty London or Ireland (I am not sure which) was pulling all the strings. They gave the instructions to Marot Image to drop my case. Getty is meddling in the Israeli legal process, determining who gets sued, and seems to be providing the necessary information to Marot Image. However, Getty surely knows, as does Marot Image and its lawyers, that Marot Image has no legal base for a lawsuit at all."

avslutade med tips:

"look up the real copyright owner on the Internet (the Getty site often lists this!), and ask Marot Image why they believe they own the copyright and not the photographer himself"

som tidigare dokumenteras här så har HAN LLC förklarat för mig att de inte är ägare av copyrighten.
om jag inte missat nått fundamentalt i svensk lag.. så bör BO:s krav falla på samma tes..

 

[KGS]

Oj, den ombudsmannen tog i så det knakade, $27000 för EN bild på en ickekommersiell sajt. Jag hoppas att den här tråden kommer upp när folk googlar på Bildombudsmannen i fortsättningen och jag hoppas de googlar om de får räkningar på femsiffriga belopp tagna ur det blå. Undrar hur många därute som betalar hela beloppet rakt av bara för att "Bildombudsmannen" låter så myndigt. Uppdrag granskning?

 

[Hultsfredsfoto]

Oj, den ombudsmannen tog i så det knakade, $27000 för EN bild på en ickekommersiell sajt. Jag hoppas att den här tråden kommer upp när folk googlar på Bildombudsmannen i fortsättningen och jag hoppas de googlar om de får räkningar på femsiffriga belopp tagna ur det blå. Undrar hur många därute som betalar hela beloppet rakt av bara för att "Bildombudsmannen" låter så myndigt. Uppdrag granskning?

Skönt att se att det inte bara är jag som reagerar mot ST:s metoder. Visst är det fel att stjäla bilder men det betyder inte att vilka metoder som helst är tillåtna för att sätta åt bildtjuven. I mina ögon är detta värre än den aktuella bildstölden.

/Patrik

 

[SportSkjutaren]

Oj, den ombudsmannen tog i så det knakade, $27000 för EN bild på en ickekommersiell sajt. Jag hoppas att den här tråden kommer upp när folk googlar på Bildombudsmannen i fortsättningen och jag hoppas de googlar om de får räkningar på femsiffriga belopp tagna ur det blå.

Fast nu gällde det där ärendet inte den Svenka "BildOmbudsmannen" över huvud taget.
Sedan är ju de skadeståndsbelopp som utdöms i USA generellt långt mycket högre än de som utdöms i Svenksa domstolar. Så beloppet bör ses utifrån detta perspektiv.

Sedan, verkar de flesta i den här tråden har "glömt"/"missat" att ett kravbrev från en advokat/jurist/juridiskt ombud ju faktiskt går att ta till domstol.
Det är inget ovanligt, eller konstigt alls, med att högst seriösa advokater/jurister tar i när de skickar det första brevet/kravet.
Målsättningen är snarast, rent generellt, att det slutgiltiga beloppet skall sluta lägre.
Man vill helt enkelt skaffa sig ett förhandligsläge.

I övrigt så andas ditt resonemang (i iikhet med många andras i den här tråde), väldigt mycket "guilt by ascosiation".
Tråkig, respektlös retorik, som inte gynnar en saklig diskussion.

Undrar hur många därute som betalar hela beloppet rakt av bara för att "Bildombudsmannen" låter så myndigt. Uppdrag granskning?

Återigen, det har varit uppe tidigare.
Det är fullt lagtligt att kalla sig ombudsman.
Framför allt, det är inte alls bara myndighetspersoner som kallar sig för detta.
T.ex. är titeln "facklig ombudsman" vanligt förekommande.
Har "märkligt" nog aldrig hört någon vare sig ifrågasätta denna titel.
Eller hört att någon skulle uppfatta det som en myndighetsperson.

Sedan vad det gäller "TS"/"ARP" så förstår jag inte riktigt mig på alla som ser honom som en "privatperson" i sammanhanget.
Enligt honom själv, så är det en "försäljningssite", och utifrån informationen från denna "försäljningssite" så omsätter verksamheten omkring 100.000 per år.
Utifrån detta blir det väldigt märkligt att se det som något annat än en kommersiell sida.
Vilket gör att sättet som beloppet räknats på följer den praxis som Bildombudsmannen arbetar ifrån.
En praxis som använts i ett antal andra situationer.
(Var beloppet sedan hamnar på vid ev. domstolsförfarande är i sig en annan sak).

Skall resonemanget fullföljas att verksamheten inte ger någon avkastning, så kan ju Saab lika gärna hävda att de skall ha betydligt lägre priser än alla andra pga. sin situation.

 

[yens]

Återigen, det har varit uppe tidigare.
Det är fullt lagtligt att kalla sig ombudsman.
Framför allt, det är inte alls bara myndighetspersoner som kallar sig för detta.
T.ex. är titeln "facklig ombudsman" vanligt förekommande.
Har "märkligt" nog aldrig hört någon vare sig ifrågasätta denna titel.
Eller hört att någon skulle uppfatta det som en myndighetsperson.

Att kalla sig för "ombudsmannEN" i bestämd form ser jag enbart som ett försök att låta "myndighetsmässig". Och om det nu inte är målet, varför underlåter då Bildombudsmannen Staffan Teste AB att skriva ut hela sitt företagsnamn på fakturan, som man enligt Svensk lag måste göra.

 

[SportSkjutaren]

Att kalla sig för "ombudsmannEN" i bestämd form ser jag enbart som ett försök att låta "myndighetsmässig". Och om det nu inte är målet, varför underlåter då Bildombudsmannen Staffan Teste AB att skriva ut hela sitt företagsnamn på fakturan, som man enligt Svensk lag måste göra.

Hade jag fått den typen av "faktura", utan att jag hade gjort något fel.
Så hade jag om något kollat upp det hela.
Hade jag fått det, och jag varit medveten om att jag hade gjort fel, så hade jag kollat upp verksamheten ifråga.
Och vad det gäller Bildombudsmannen, så hade jag kontaktat honom ifråga för att försöka få tillstånd en förlikning.

I övrigt så tycker jag att du ska sluta fördumma det Svenska folket i allmänhet, och dina meningsmotståndare i synnerhet.

Om ditt resonemang verkligen skulle fungera, rent generellt.
Så skulle majoriteten av det Svenska folket ta "fackliga ombudsmän" för myndighetspersoner.
Jag har aldrig hört talas, än mindre träffat på någon.
Som tar en "facklig ombudsman" för en myndighetsperson.

Finns för övrigt en del andra exempel på att personer som inte arbetar på myndigheter kallas för "ombudsman", ex. företrädare för Hyregsästföreningen. Och så vidare.
Inte heller i dessa fall så har jag hört talas om att dessa skulle uppfattas som "myndighetspersoner".

 

[yens]

Hade jag fått den typen av "faktura", utan att jag hade gjort något fel.
Så hade jag om något kollat upp det hela.
Hade jag fått det, och jag varit medveten om att jag hade gjort fel, så hade jag kollat upp verksamheten ifråga.
Och vad det gäller Bildombudsmannen, så hade jag kontaktat honom ifråga för att försöka få tillstånd en förlikning.

I övrigt så tycker jag att du ska sluta fördumma det Svenska folket i allmänhet, och dina meningsmotståndare i synnerhet.

Om ditt resonemang verkligen skulle fungera, rent generellt.
Så skulle majoriteten av det Svenska folket ta "fackliga ombudsmän" för myndighetspersoner.
Jag har aldrig hört talas, än mindre träffat på någon.
Som tar en "facklig ombudsman" för en myndighetsperson.

Finns för övrigt en del andra exempel på att personer som inte arbetar på myndigheter kallas för "ombudsman", ex. företrädare för Hyregsästföreningen. Och så vidare.
Inte heller i dessa fall så har jag hört talas om att dessa skulle uppfattas som "myndighetspersoner".

Jag har verkligen inte fördummat mina meningsmotståndare, än mindre svenska folket i allmänhet. Däremot är det vedertaget att i Sverige har vi mycket stort förtroende för myndigheter. Du verkar inte ha läst mitt inlägg eftersom du fortsätter prata om "Facklig ombudsman". Jag påtalade att den typen som vi pratar här, ett ord följt av ordet "ombudsmannen" ger en väldig tyngd. Och om det nu INTE är så att Staffan Teste har som mål att utge sig för att vara en sådan offentligt tillsatt person, varför skriver han då inte ut hela sitt firmanamn på sin faktura?

Svara på sakfrågan istället för att påstå att jag fördummar till höger och vänster.

 

[AFJ]

Hade jag fått den typen av "faktura", utan att jag hade gjort något fel.
Så hade jag om något kollat upp det hela.

Jag hade bestridigt den rakt av. Om jag inte ens var skyldig hade jag inte brytt mig om att kolla upp det hela.

Hade jag fått det, och jag varit medveten om att jag hade gjort fel, så hade jag kollat upp verksamheten ifråga.

Vilket är precis vad TS gjort i det här fallet!

Och vad det gäller Bildombudsmannen, så hade jag kontaktat honom ifråga för att försöka få tillstånd en förlikning.

Det hade jag också gjort om kravet hade varit glasklart, dvs att han sa sig representera fotografen.

Men i det här fallet så inleder BO att tala om Hawaii-bolaget, sedan Picscout och till sist skriver han under som representatnt för ytterligare ett namn. Ett galleri som inte är omnämnt tidigare i texten.

Det hade gjort mig väldigt misstänksam! Om jag har gjort fel och nu vill göra rätt för mig är det väl extremt viktigt att jag gör det till rätt motpart!

Jag hade bestridit fakturan och bett BO inkomma med fullmakter och dokumentation som visar att han företräder upphovsrättsmannen (som enligt TS är en person som inte är nämnd i kravet).

Därefter - om Teste hade kunnat visa att han företrädde rätt part - hade jag möjligen föreslagit en förlikning, då på en nivå om några hundralappar.

Vad gäller namnet som Teste använder är det många som reagerat på detta, och det med rätta tycker jag, men just den diskussionen ville ju moderatorn att vi skulle ta i en separat tråd.

 

[arp]

Finns för övrigt en del andra exempel på att personer som inte arbetar på myndigheter kallas för "ombudsman", ex. företrädare för Hyregsästföreningen. Och så vidare.
Inte heller i dessa fall så har jag hört talas om att dessa skulle uppfattas som "myndighetspersoner".

Hyresgästföreningens ombudsman heter just "hyresgästföreningens ombudsman".
är bara staten som har den praxisen att använda generella namn i bestämd form till sina myndigheter.
Tror ingen på hyresgästföreningens presenterar sig som "jag är hyresombudsmannen"
eller att en facklig ombudsman presenterar sig som "jag är arbetsombudsmannen"
begreppet är så inarbetat att få tänker på annat än statlig verksamhet när de läser bildombudsmannen..

Sedan vad det gäller "TS"/"ARP" så förstår jag inte riktigt mig på alla som ser honom som en "privatperson" i sammanhanget.
Enligt honom själv, så är det en "försäljningssite", och utifrån informationen från denna "försäljningssite" så omsätter verksamheten omkring 100.000 per år.

för att vi är två privatpersoner som har det som hobby.
omsättningen är snarare 50 än 100 då vi delar det med hankattsägarna.
alla summor går till omkostnader för att producera de små.
vi har inget org.nr eller vinst, vi tar ingen lön och vi har inga anställda.
(om inte du räknar de 2 kissarna som är kvar i avel.. men dom har inget emot det, tvärtom.. de är rätt besvikna att de måste vänta ett år innan de kan få nästa kull, dom hade tagit 3 kullar per år i naturen om de hade fått välja själv)
fotografer som har foto som hobby har ju hemsidor ute också där folk reklamför sina bilder och hoppas sälja en och annan.. för att förhoppningsvis kompensera inköpet på kamera och glas och kanske täcka upp bensinen ut till fotostället varje morgon..

 

[KGS]

Jag är också ombudsman ibland, men det är som sagt en stor skillnad att vara Ombudsmannen och att vara en ombudsman. Ombudsmannen för tankarna till saker som Justitieombudsmannen, Diskrimineringsombudsmannen, Barnombudsmannen (den riktiga BO) och liknande mycket myndiga institutioner. Valet av företagsnamn är förstås ingen slump.

Vi som deltar i den här tråden verkar vara "tuffa nog" att kolla upp sakernas tillstånd och handla utifrån det. Andra som läser tråden kommer att lära sig vad som EGENTLIGEN gäller och det är inga femsiffriga belopp. Det tråkiga är att det finns de som inte alls är lika "tuffa" och kanske viker ner sig snabbt och betalar hela beloppet, eller känner sig som vinnare om de lyckas förhandla ner det till hälften. Lite som en indisk basar, där du tycker att du prutat framångsrikt till din polare berättar att han bara gav hälften av vad du gav, medan båda säljarna gnuggar händerna eftersom det inhemska priset är avsevärt mycket lägre.

Hur seriöst är det av "Ombudsmannen"? Hade kravet legat på en någorlunda rimlig nivå från start, säg 2-3000 kronor, så hade nog Fredrik inte fått särskilt mycket stöd på fotosidan, då hade nog många tyckt att det kan han ha och hyllat "BO" för att han hjälper oss fotografer. Ännu vet vi inte ens om bildens upphovsman vet om hela processen, än mindre om han kommer att få ta del av ett eventuellt belopp och inte hur stor del. Njae, nog finns det fog för frågetecken, eller?

 

[PMD]

I övrigt så tycker jag att du ska sluta fördumma det Svenska folket i allmänhet

Det behövs inte ...

 

[SportSkjutaren]

...
Du verkar inte ha läst mitt inlägg eftersom
...

Det är snarast du som inte läst mitt inlägg.
Frågan är om du vill förstå det över huvud taget?

Svenska folket är helt klart bekanta med att man kan kalla sig "Ombudsman", eller t.o.m. "Ombudsmannen" utan att vara någon som helst myndighetsperson.
Något som jag, för att vara övertydlig, exemplifierade i mitt tidigare inlägg.