PMD
Aktiv medlem
Jag vet ju inte så noga hur han tänkte då, men antagligen tänkte han inte speciellt mycket vid det tillfället. Jag "tar" själv ofta bilder från olika websidor och tänker inte närmare på det. Det är ju helt OK att göra så.
Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
Jag vet ju inte så noga hur han tänkte då, men antagligen tänkte han inte speciellt mycket vid det tillfället. Jag "tar" själv ofta bilder från olika websidor och tänker inte närmare på det. Det är ju helt OK att göra så.
yens
Aktiv medlem
Jag förstår inte vad du menar? Vet jag att jag kan få bilder som fyller mina syften för 20 kr betalar jag det. Vet jag inte om det så googlar jag fram bilder och använder dem, eller hoppar över bilderna överhuvudtaget. Det har ingenting hur mycket man får betala om genomför brottet...
PMD
Aktiv medlem
Innan man funderar ut en lösning kan det vara bra att veta hur stort problemet är. Hur stort är problemet med bilder från stockfotobolag som publiceras utan att den som publicerar betalar ersättning?
PMD
Aktiv medlem
"Tar" du dom bara eller publicerar du dom också? Det är ju en viss skillnad.
Givetvis publicerar jag dem inte utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd.
Och det är precis den skillnad jag ville peka på. Att "ta" bilder, dvs kopiera dem, är helt lagligt.
Anders Östberg
Guest
Jag tror det är uppenbar risk (jag tror redan att det sker) att man (läs: Aftonbladet och andra företag) sätter i system att publicera bilder utan att betala för dom när risken att bli upptäckt är liten och straffet bara är två gånger det redan låga pris man borde betalt. Det lönar sig helt enkelt att inte göra rätt för sig, och den attityden tillsammans med att man redan tycker att allt på Internet ska vara gratis gör att vi i praktiken kan kyssa bildägarnas rättigheter adjö. Kvar blir bara att förstöra sina bilder med vattenmärken.
knobloch
Aktiv medlem
Lite OT eventuellt, men om man tittar på fakturan så framgår aldrig namnet "Bildombudsmannen Staffan Teste AB" på denna. Nu blir jag ju lite osäker på om detta är det registrerade bolagsnamnet eller om det endast är "Bildombudsmannen AB". Men enligt momslagen ska ju en faktura innehålla fullständigt namn och adress för den skattskyldige. Frågan är då om fakturan uppfyller kraven på fullständigt namn, det är ju aktiebolaget som är skattskyldigt. Nu är det ju kanske inte av så stor betydelse för denna tråd, så ursäkta OT.
Tycker inte TS gjort rätt och han bör betala för sig. Men jag är också något skeptisk till storleken på summan.
Verk-man
Avslutat medlemskap
Hur många fotografer hittar man som är beredda att som yrke leverera en bild för 20 kr?
Själv känner jag till ersättningar för bildserier på över 200 000 kr, till en enda fotograf.
Så en "objektiv" värdering får nog jämka sig till en rimligare nivå, en slags skälighet, som inte är det samma som "lägsta pris".
ztenlund
Aktiv medlem
Det registrerade namnet är "Bildombudsmannen Staffan Teste AB".
http://allabolag.se/5564637295
Enligt uppgifter tidigare (jag vet inte om de stämmer, men det är nog troligt) så nekades han att registrera just "Bildombudsmannen AB". Likväl så använder han det konsekvent med och utan AB efter.
Egentligen hör nog den här diskussionen hemma i den parallella tråden om Teste, men som sagt så har det här varit uppe förut så du har inte upptäckt något nytt.
Vad som däremot få verkar notera eller bry sig om är att "Verk-man" har tydliga kopplingar till Teste både genom att han använt sig av honom som expertvittne och att de har ett samarbete gällande seminarier/föredrag.
http://www.bildombudsmannen.se/?q=sv/seminarier-foredrag
"Föreläsningar till företag förstärks genom samarbete med G A, VD för från Reklam- och Kommunikationsbyrån Anckers & Co AB."
Var och en får väl dra sina egna slutsatser av det.
Senast redigerad av en moderator:
knobloch
Aktiv medlem
En slutsats som man skulle kunna dra är väl att även Bildombudsmannen har en ombudsman.
ÅkeK
Aktiv medlem
Vykort och i viss mån stockphoto bygger väl på volymförsäkning. En och samma bild till några tusen användare blir inte så dåligt betlat.
PMD
Aktiv medlem
Kopiering är inte nödvändigtvis samma sak som mångfaldigande. (Det sista ordet förekommer f.ö. bara på ett ställe i URL och då i ett tillåtande sammamhang.)
AFJ
Aktiv medlem
Jag tror inte denna länk varit uppe förut?
https://lagen.nu/dom/nja/2010s135
Riktigt tung läsning och som vanligt skiljer det sig lite från det aktuella fallet.
Inressant är ändå ersättningsnivåerna och det faktum att BLF:s prislista inte tillmäts någon större betydelse.
https://lagen.nu/dom/nja/2010s135
Riktigt tung läsning och som vanligt skiljer det sig lite från det aktuella fallet.
Inressant är ändå ersättningsnivåerna och det faktum att BLF:s prislista inte tillmäts någon större betydelse.
PMD
Aktiv medlem
Redan gjort i inlägg #625.
ztenlund
Aktiv medlem
Jo, jag har tagit upp den domen minst två gånger. Även en dom gällande Aftonbladet har varit uppe.
Tyvärr har den sidan som påstår att 12 kkr är rimligt* väldigt svårt att komma med något stöd för att det ska vara 12 kkr (eller ännu mer som några få tycker).
Till saken hör också att det var Teste som var ombud i det målet du länkar till.
* Jag gjorde en skattning och satte max 3 kkr (inkl eventuellt skadestånd om sådant bedöms relevant) som troligt och oerhört stor förvåning över 5 kkr. Då tycker jag inte att jag varit snål med beloppen sett är ett rättsligt perspektiv. Någon hänsyn till de som vill ha ett amerikanskt system har jag alltså inte tagit.
knobloch
Aktiv medlem
Jag måste erkänna att jag för ett tag sedan sålde en produkt på Blocket och när jag gjorde detta så sökte jag upp produkten via Prisjakt.nu och använde produktbilden där i min annons. Jag reflekterade inte över att jag gjorde något fel eller olagligt.
Nu säger jag inte att detta är ok, eller att det är ok att göra det bara för att man inte känner till lagen.
Men det jag vill säga är att detta synsätt, eller snarare denna okunskap, förmodligen är ganska utbredd bland "vanligt folk". Dvs folk som inte är yrkesfotografer eller på något annat sätt kommer i kontakt med dessa frågor i sitt arbete. I dagstidningar och nyheter skrivs/nämns det ju mest om nedladdning av musik eller filmer, bilder nämns inte så mycket. Och där finns det väl även en skillnad, man får väl ladda ner en bild för privat bruk utan tillstånd, inom hemmet alltså, men ej publicera den?
Jaja, ville bara svara på din fråga om vem som kan tycka att detta är ok. Gå in på Blocket så lär du hitta ganska många "stulna" produktbilder. (EDIT: Eller är officiella produktbilder på något sätt undantagna från detta? Att man alltså får använda återanvända/publicera dem?)
Efter att ha följt den här tråden så vet ju i alla fall jag bättre nu.
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
- Status
