iSolen.se
Guest
Ungefär 3000 fotografer på istock. De billigaste bilderna kostar en dollar, större storlekar kostar kanske 20 dollar. Det handlar om volym.
Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
Ungefär 3000 fotografer på istock. De billigaste bilderna kostar en dollar, större storlekar kostar kanske 20 dollar. Det handlar om volym.
Verk-man
Avslutat medlemskap
Jag måste erkänna att jag för ett tag sedan sålde en produkt på Blocket och när jag gjorde detta så sökte jag upp produkten via Prisjakt.nu och använde produktbilden där i min annons. Jag reflekterade inte över att jag gjorde något fel eller olagligt.
Nu säger jag inte att detta är ok, eller att det är ok att göra det bara för att man inte känner till lagen.
Men det jag vill säga är att detta synsätt, eller snarare denna okunskap, förmodligen är ganska utbredd bland "vanligt folk". Dvs folk som inte är yrkesfotografer eller på något annat sätt kommer i kontakt med dessa frågor i sitt arbete. I dagstidningar och nyheter skrivs/nämns det ju mest om nedladdning av musik eller filmer, bilder nämns inte så mycket. Och där finns det väl även en skillnad, man får väl ladda ner en bild för privat bruk utan tillstånd, inom hemmet alltså, men ej publicera den?
Jaja, ville bara svara på din fråga om vem som kan tycka att detta är ok. Gå in på Blocket så lär du hitta ganska många "stulna" produktbilder. (EDIT: Eller är officiella produktbilder på något sätt undantagna från detta? Att man alltså får använda återanvända/publicera dem?)
Efter att ha följt den här tråden så vet ju i alla fall jag bättre nu.
Jag ser förståeliga skäl bakom.
Och jag vill poängtera att alldeles för många saknar kunskapen om att både texter och bilder är skyddade verk som man "aldrig" få kopiera utöver "enskilt bruk". ( Bilder får inte användas i citat - tex)
Så fort man lägger ut en bild eller text på Internet anses man "offentliggöra" denna och kliver då förbi gränsen "eget bruk".
Många tror felaktigt att T ex "Facebook"-bilder är "eget bruk" , eller att okommersiell användning är tillåten, men så är det alltså inte...
PS - det finns produktbilder man får använda hos vissa leverantörer - från deras hemsida.
Vi har själva en sådan bild, men den krävde tillstånd för den kommersiella användningen.
Och
Frågar man t ex om lov att använda en "Volvo" som en bilbild, får man 98% nej - efter 14 dgr, efter ha fyllt i en "ansökan" på engelska på flera sidor. Ska man använda en bild på bil kommersiell måste man be om lov grundat på varumärket, från WW får man ja på 10 minuter...
Men man tjänar alltid i längden å att fråga, framför allt när man verkar för en kund, som sen blir ansvarig...
yens
Aktiv medlem
Intressant, men det kan ju också vara så att ett upprepat brott ses allvarligare på. Dessutom är det ju ganska stor skillnad på hur man använder bilden, om det är Sveriges mest besökta nyhetssajt eller en liten privatsajt, det tycker åtminstone jag har stor betydelse.
För att förtydliga så hoppas jag du är med på att jag absolut inte är för att "allt ska vara gratis". Det finns inget värre än dessa "immaterialrättshaverister" som tycker att allt som är kopierbart är gratis. Men jag tycker inte det är det vi diskuterar.
yens
Aktiv medlem
Men vi får väl ändå diskutera bilder av den typen som är aktuell i tråden. Att börja dra in bildserier som har ett helt annat syfte känns ganska irrelevant. Om en fotograf kan ta 200.000 för en bildserie så är det knappast bilder som hamnar på en Stock-cd.
Jag får dessutom intrycket av att du tycker att 12.000 kronor är småpengar, vilket jag tycker säger en del. För väldigt många är 12.000 kronor en otroligt stor summa pengar. Rätta mig gärna om jag har fel, men jag får intrycket av att du tycker det är en liten läropeng som vem som helst bara hostar upp. Där tror jag att du i så fall är väldigt långt från verkligheten. Tycker du att 12.000 är en liten summa?
Verk-man
Avslutat medlemskap
Du har tyvärr rätt, den delen av problemet kommer i skymundan. Tråkigt tycker jag...
Och jag har ställt frågan flera gånger till trådskaparen, hur gick det til och, hur han tänkte när han gjorde kattsidan som han publicerade aktuell bild på ( eller var det fler publiceringar på andras bilder? - för alla andra bilder är borta - kanske bra om vi slipper spekulera).
Verk-man
Avslutat medlemskap
Jag tycker 12 000 kr är ett högt pris för inköp av en enstaka bild, men när man stulit bildanvändningen snarare är lågt, än högt pris. JA- skadestånd är skäligt med tanke på omständigheterna, tycker jag.
Jag ser en hel del uppfattningar som bara diskuterar en ersättning med utgångspunkt på "lägst hittade pris", utan hänsyn till att det rör sig om en "skadeståndssituation".
Då tycker jag frågan kommer i fel dager. Det tråkiga är att den uppfattningen utvecklas på denna tråd, ibland alldeles för mycket.
Kanske man skulle ha en "röstning" ( på alla trådar isf) med frågan:
- Är en upphovsman berättigad till Skadestånd vid ett påkommet intrång = JA/NEJ
- för ytterst verkar det som att det är detta det handlar om i värderingsskillnader - en vägran att godta att ett intrång även berättigar till skadestånd.
Man letar upp enstaka rättsfall - som passar kongruensen som en hand i handsken för egna NEJ-uppfattningen. Det skapar en skev bild, och upphovsmannens "egenvärde" blir starkt åsidosatt...
En sak till: Ibland råkar man ut för bilder som man inte har råd med, och då får man snällt stå över.
- men skäl man Användningen av den i stället, så visste man priset innan...
yens
Aktiv medlem
Samtidigt får du väl respektera att TS som jag tycker varit väldigt öppen och så objektiv det går, sparar lite på viss information om det nu vankas någon form av förhandling eller liknande. Du själv har ju varit något av expert på att säga A men inte B...
yens
Aktiv medlem
Men de fall som mest liknar det här och har tagits upp i tråden har ju inte lett till något skadestånd. Hur kan man då fortsätta hävda det?
ErlandH
Aktiv medlem
Vilka punkter i lagen är det som du tycker berättigar till skadestånd? På vilket sätt har rättighetsägaren åsamkats skada och/eller lidande?
Vilka vägledande domslut är det som får dig att tycka att 12000 kr i skadestånd "snarare är lågt, än högt"? De domslut som hittills refererats i tråden ger ju bara stöd för den motsatta uppfattningen.
yens
Aktiv medlem
TS är ju inte direkt ensam om att välja vilka frågor som svaras på... Det var ett försök till tolkning...
ÅkeK
Aktiv medlem
Fotosidans domstol??
Nja tror inte det. Dessutom går det inte att generellt svara rakt av ja eller nej, omständigheterna kan spela in.
Och ändå svårare kan det vara att avgöra storleken.
De flesta (alla?) är väl överens om att det inte ska räcka med att bara betala vad det skulle kostat om han köpt bilden från början, där åsikterna går isär är hur beloppet ska beräknas.
Det är väl mest bara att avvakta ett domstolsutslag för att se hur de ser på fallet.
Verk-man
Avslutat medlemskap
JA - jag tycker skadestånd ska utgå, framförallt med tanke på att förmildrande omständigheter tycks saknas, men även för att upphovsmannens ideella rätt måste respekteras och kanske det viktigaste av allt, som en tydlig signal i brottsmotverkande syften...
yens
Aktiv medlem
Vad finner du lagrum som stöd för det brottsmotverkande syftet?
Vet upphovsmannen om att det här pågår, är det fastställt?
ErlandH
Aktiv medlem
Okej, då kan vi väl slutligen konstatera att inte ens du själv kan hitta något som liknar ett stöd i lagen för din uppfattning. Och även om det kan vara intressant att höra vad du tycker så spelar det faktiskt ingen roll för rimligheten i STs krav på TS.
ÅkeK
Aktiv medlem
Jag kan inte se att jag skrev några belopp.
Jag har funderat lite fram och tillbaka under diskussionens gång och vacklat hit o dit.
Min högst personliga åsikt är att 1000-2000 är ett rimligt belopp i det aktuella fallet och vad som har kommit fram angående det, men det är bara jag. Jag överlåter åt domstol att fastställa vad som anses juridiskt riktigt.
yens
Aktiv medlem
För att du verkar ha bra koll på att han lidit skada och är kränkt...
Verk-man
Avslutat medlemskap
Är det någon som har "hittat" bilden ifråga. Vad kostar den på bildbyrån isf.
Avslutningsvis.
Vedertaget marknadspris från flesta bildbyråer för lovlig användning är 2 x bildens pris - som kompensation när tryckkort saknas.
Har inte sett något "konkret pris" för bilden. Men om det finns, så har ju den delen av informationen varit tillgänglig för TS.
Om TS då olovligen använder bilden, vars pris minimum är 2 x priset vid lovlig användning, kan han väl knappast hemräkna någon "rabatt", därefter.
Att det inte skulle göra någon "prisskillnad alls" mot ett köp har jag svårt att föreställa mig.
Så det vore relevant om man fick fram det ursprungliga priset för den bild som använts, det är ju den han ska betala för, inga motsvarande...
Råkar man ut för en bild som är för dyr - får man välja en annan - men använder man den är ju priset redan känt isf.
Sen tillkommer de kostnader som utgör skadestånd - sett till detta avslutar jag min medverkan på denna tråd med att säga att 12 000 framstår som rimligt, t om skäligt.
Med dessa ord lämnar jag nu debatten / tack för mig...
Avslutningsvis.
Vedertaget marknadspris från flesta bildbyråer för lovlig användning är 2 x bildens pris - som kompensation när tryckkort saknas.
Har inte sett något "konkret pris" för bilden. Men om det finns, så har ju den delen av informationen varit tillgänglig för TS.
Om TS då olovligen använder bilden, vars pris minimum är 2 x priset vid lovlig användning, kan han väl knappast hemräkna någon "rabatt", därefter.
Att det inte skulle göra någon "prisskillnad alls" mot ett köp har jag svårt att föreställa mig.
Så det vore relevant om man fick fram det ursprungliga priset för den bild som använts, det är ju den han ska betala för, inga motsvarande...
Råkar man ut för en bild som är för dyr - får man välja en annan - men använder man den är ju priset redan känt isf.
Sen tillkommer de kostnader som utgör skadestånd - sett till detta avslutar jag min medverkan på denna tråd med att säga att 12 000 framstår som rimligt, t om skäligt.
Med dessa ord lämnar jag nu debatten / tack för mig...
- Status
