Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[iSolen.se]

Vrider mig av skratt...

Okejdå, större än det är , den bjuder jag på.

 

[iSolen.se]

Våra domstolar har inte tyckt att det ska kännas i avskräckande syfte, och det finns länder där man inte är långt ifrån dödsstraff för äppelpallning.

Jag och många med mig tycker att TS har gjort FEL (jag skriver det tre gånger till, FEL FEL FEL), men vi tycker att 12.000 för aktuell bild med hänsyn till praxis är uppenbart orimligt. Dessutom tycker jag det är intressant vem som företräder vem, och vems rättigheter det är som egentligen tillvaratas. Jag personligen har inte mycket till övers för juridik som går ut på att föda en jurist.

EDIT: den jag citerade ändrade sitt inlägg efter att jag börjat skriva.

Så du tror inte siffran är vald högt för att tillåta förhandling?

 

[AFJ]

Att ge sig på Teste som försvarar alla oss fotografers rättigheter tycker jag är dumt, speciellt på det sätt som gjorts. Den diskussionen hör hemma i rätten, inte här på ett publikt forum då det lätt blir personangrepp.

Jag har väldigt svår att förstå det resonnemanget.

Vad har Testes klientlista med det hela att göra? Är det "ädlare" att företräda fotografer i upphovsrättsmål än grönsakshandlare i avtalsfrågor? Gör det faktum att han företräder fotografer att man inte kan ifrågasätta hans argument och metoder?

Nu har jag inte läst alla inlägg men min reflektion är att det är tämligen fritt från personangrepp på Teste. Dessutom har tråden modererats väl (applåd för det) och jag tycker den har hållit sig inom ramarna.

Visst hade det varit kul om Teste själv kunde medverka men det anser han sig förstås vara förhindrad av med hänsynt till sin klient. Därför får vi nöja oss med ena partens version än så länge.

 

[Remo]

OCH - hur tänkte trådskaparen när han TOG bilderna, även hur tänkte han när han startade tråden.

Det där är en fråga som bäst ställs till TS, för det är enbart han som kan svara på den.

Det jag själv med viss avsmak ser - är egoistiska behov av hämnd, som sker mot bättre vetande, det finns en tråd till där "bolaget angrips"

TS använde sig olovandes av någon annans foto och via ombud kommer krav på ersättning med saftig "ränta" som hämnd. Att den som äger den ekonomiska delen av upphovsrätten ska ha ersättning ser jag inga problem med, men däremot ser jag beloppet som sådant som en hämndåtgärd. Det är inte bara "smisk på fingrarna" TS ska ha, det ska vara rejält kännbart också.

Vad menar du med att "bolaget angrips"? Placeringen av citationstecknena förvirrar mig och jag kan tolka de där två orden på flera olika sätt. Att ett företag granskas är dock inte detsamma som att det angrips.

Jag tycker motivet med tråden är klart som korvspad, det som förvånar mig mest är den enorma "uppslutning" han lyckas med

Uppslutningen beror främst på att det fokuseras på oväsentligheter osv..

TS motiv med trådstarten var nog något annat än vad det sedermera blev. Dock är ämnet intressant nog att diskutera som du märker. Vad som är oväsentligheter bestämmer varken du eller jag och det är det fina i kråksången.

[mod: raderat citerat personangrepp och kommentar på personangreppet]

 

[Verk-man]

Och därför startades tråden och därför pågår den. Vi vill alla veta vad som är rimligt i ett sådant här fall. Jag står på den sida som anser att 12000 är löjligt orimligt, vilket inte betyder att jag säger att Fredrik på något vis är oskyldig. Dessutom förstår jag inte turerna i fallet, det verkar fortfarande förvirrat när det gäller upphovsmannens syn på det hela, om han ens är kontaktad. En del har framfört åsikter som att det kvittar om upphovsmannen själv är med på tåget eller inte, bara man skrämmer skiten ur den förmente bildtjuven... vojne!

Jag står på en sida med erfarenhet av att ha blivit bestulen.

'När de på tråden "tycker" fram att skadestånd inte alls skall utgå, förstår jag inte hur de tänker. ( för mig framstår uppenbara dåliga insikter bakom detta)

Den bestulne är samtidigt alltid offret, där ilska sorg och avsaknad av ersättning mm är hans börda.

Läser man förarbeten mm till 54§ 2 st inser man att lagstiftaren varit klok nog att inse, att även denna del av "lidandet" ska kompenseras.

Det jag tycker rent ut sagt är "kverulant" är att vissa anser att denna ersättning ska vara 0 (noll) kr.

Då har de ingen empati, eller insikt i offrets upplevelser, alls, eller förståelse för "lag i praktiken"...

Ofta är det väl den uppkomna ilskan som kan få fotografer att strida om småbelopp?

Jag anser att fotgrafer har det tillräckligt svårt, som det är och man ska inte håna deras "egenvärde", vilket man faktiskt gör när man förnekar deras rättigheter till kompensation...tycker jag.

 

[yens]

Så du tror inte siffran är vald högt för att tillåta förhandling?

Att ha en siffra som är 1000 ggr högre än vad en stockbild kostar tycker jag inte tyder på försök till seriös förhandling. Det tyder snarare på skrämseltaktik och det tycker jag inte är seriöst.

 

[KGS]

Jag står på en sida med erfarenhet av att ha blivit bestulen.

'När de på tråden "tycker" fram att skadestånd inte alls skall utgå, förstår jag inte hur de tänker. ( för mig framstår uppenbara dåliga insikter bakom detta)

Den bestulne är samtidigt alltid offret, där ilska sorg och avsaknad av ersättning mm är hans börda.

Läser man förarbeten mm till 54§ 2 st inser man att lagstiftaren varit klok nog att inse, att även denna del av "lidandet" ska kompenseras.

Det jag tycker rent ut sagt är "kverulant" är att vissa anser att denna ersättning ska vara 0 (noll) kr.

Då har de ingen empati, eller insikt i offrets upplevelser, alls, eller förståelse för "lag i praktiken"...

Ofta är det väl den uppkomna ilskan som kan få fotografer att strida om småbelopp?

Jag anser att fotgrafer har det tillräckligt svårt, som det är och man ska inte håna deras "egenvärde", vilket man faktiskt gör när man förnekar deras rättigheter till kompensation...tycker jag.

Okej, upplys oss, förklara hur upphovsmannen har lidit! Vad kommer upphovsmannen att få ut av det här när det är färdigt tror du? Kommer han klara av att gå vidare i livet efter detta hemska? Vet upphovsmannen ens om processen?

 

[yens]

Jag tycker motivet med tråden är klart som korvspad, det som förvånar mig mest är den enorma "uppslutning" han lyckas med

Uppslutningen är ju knappast till förmån för det olovliga användandet av bilden. Av två fel så anser jag att TS som använt en bild olovligen är betydligt mindre än felet begånget av Bildombudsmannen som under ett namn han inte ens får använda (Tydligen var han tvungen att ha sitt namn som tillägg till bolagsnamnet vilket han inte hade på fakturan) begär en hutlös summa pengar och hotar med tinget om det inte betalas ögonaböj.

Jag tror det är en eller två i tråden som inte tyckt att TS gjort något fel, och jag sympatiserar inte med dem heller...

 

[elmfeldt]

Det förekommer en del personangrepp i tråden som jag raderat och skribenten är varnad. Inget sånt tack!

 

[Verk-man]

Det där är en fråga som bäst ställs till TS, för det är enbart han som kan svara på den.

Denna fråga är ställd till TS, flera gånger!

Och man kan undra varför den inte får något svar?

 

[Verk-man]

Okej, upplys oss, förklara hur upphovsmannen har lidit! Vad kommer upphovsmannen att få ut av det här när det är färdigt tror du? Kommer han klara av att gå vidare i livet efter detta hemska? Vet upphovsmannen ens om processen?

Har ingen aning, varför ställer du frågan till mig?

 

[Alagazam]

En del har framfört åsikter som att det kvittar om upphovsmannen själv är med på tåget eller inte, bara man skrämmer skiten ur den förmente bildtjuven... vojne!

Jag tror inte att det framförts någon annan åsikt än att den som har bildrättigheten ska vara "med på tåget".

 

[Alagazam]

Att ha en siffra som är 1000 ggr högre än vad en stockbild kostar tycker jag inte tyder på försök till seriös förhandling. Det tyder snarare på skrämseltaktik och det tycker jag inte är seriöst.

Det enda intressanta är väl vad den aktuella bilden hade betingat för pris? Ett generellt "stockpris" känns helt ointressant att blanda in i diskussionen.

 

[Alagazam]

Uppslutningen är ju knappast till förmån för det olovliga användandet av bilden. Av två fel så anser jag att TS som använt en bild olovligen är betydligt mindre än felet begånget av Bildombudsmannen som under ett namn han inte ens får använda (Tydligen var han tvungen att ha sitt namn som tillägg till bolagsnamnet vilket han inte hade på fakturan) begär en hutlös summa pengar och hotar med tinget om det inte betalas ögonaböj.

Jag tror det är en eller två i tråden som inte tyckt att TS gjort något fel, och jag sympatiserar inte med dem heller...

Om jag inte missförstår dig nu så hävdar du att Bildombudsmannen gjort sig skyldig till fel som är större än de trådskaparen gjorde som använde en bild olovligt.

Du menar att dessa fel skulle vara

1) Att Bildombudsmannen inte får kalla sig Bildombudsmannen, men det får han.

2) Att Bildombudsmannen ställt ett krav och sedan berättat vad han kommer att vidtaga för åtgärder om summan inte betalas.

Jag har faktiskt mycket svårt att se att någon av dessa båda saker är fel överhuvudtaget. Man får ställa krav och berätta vad man gör om ersättning inte erläggs. Däremot får man inte använda andras bilder utan att be om lov.

 

[iSolen.se]

Att ha en siffra som är 1000 ggr högre än vad en stockbild kostar tycker jag inte tyder på försök till seriös förhandling. Det tyder snarare på skrämseltaktik och det tycker jag inte är seriöst.

Stockbilder säljs billigt för att fler ska ha råd, och globalt för att få volym. Om dessa bilder enbast ska få ersättningen x2 eller så vid stöld blir det i praktiken fritt fram och hela branchen skulle snabbt dö.

Skrämseltaktik, eller snarare skadestånd, avgift etc är en lösning som redan används.

Hur ser du lösningen till detta problem till efterlevnad?

 

[yens]

Om jag inte missförstår dig nu så hävdar du att Bildombudsmannen gjort sig skyldig till fel som är större än de trådskaparen gjorde som använde en bild olovligt.

Du menar att dessa fel skulle vara

1) Att Bildombudsmannen inte får kalla sig Bildombudsmannen, men det får han.

2) Att Bildombudsmannen ställt ett krav och sedan berättat vad han kommer att vidtaga för åtgärder om summan inte betalas.

Jag har faktiskt mycket svårt att se att någon av dessa båda saker är fel överhuvudtaget. Man får ställa krav och berätta vad man gör om ersättning inte erläggs. Däremot får man inte använda andras bilder utan att be om lov.

Bildombudsmannens företag heter något i stil med Bildombudsmannen ST AB eller nåt sånt, enligt något inlägg för en väldig massa sidor sedan för att undvika att man får intrycket av att Bildombudsmannen är något officiellt organ likt exempelvis Barnombudsmannen. Men i det dokument TS fått så står det bara Bildombudsmannen, vilket jag tycker är ett rätt rejält övertramp, eftersom det i mina ögon bara finns en anledning, nämligen att skrämma mottagaren. Om det är fel eller inte i juridisk mening tar jag inte ställning till. Att sedan skicka ett krav på en summa som vida överstiger praxis gällande olovligt användade av bilder tycker jag tyder på att ST "chansar" och hoppas få ut en bra slant.

Ja - i mina ögon är dessa två övertramp betydligt plumpare än det som TS gjort.

Och jag avslutar som jag brukar - nej, jag tycker inte att TS har gjort rätt, ja, jag tycker TS ska betala för sig.

 

[Verk-man]

Om jag inte missförstår dig nu så hävdar du att Bildombudsmannen gjort sig skyldig till fel som är större än de trådskaparen gjorde som använde en bild olovligt.

Du menar att dessa fel skulle vara

1) Att Bildombudsmannen inte får kalla sig Bildombudsmannen, men det får han.

2) Att Bildombudsmannen ställt ett krav och sedan berättat vad han kommer att vidtaga för åtgärder om summan inte betalas.

Jag har faktiskt mycket svårt att se att någon av dessa båda saker är fel överhuvudtaget. Man får ställa krav och berätta vad man gör om ersättning inte erläggs. Däremot får man inte använda andras bilder utan att be om lov.

"Däremot får man inte använda andras bilder utan att be om lov"

LOL
;-))

 

[yens]

Stockbilder säljs billigt för att fler ska ha råd, och globalt för att få volym. Om dessa bilder enbast ska få ersättningen x2 eller så vid stöld blir det i praktiken fritt fram och hela branchen skulle snabbt dö.

Skrämseltaktik, eller snarare skadestånd, avgift etc är en lösning som redan används.

Hur ser du lösningen till detta problem till efterlevnad?

Jag tror det handlar om utbildning. Jag har några hemsidor där jag bara har mina egna bilder, men ibland känner jag att jag hade velat ha någon bild som jag har svårt att få tag i. I min värld har det varit hutlöst dyrt att köpa bilder, och därför har jag inte ens kommit på tanken. Hade jag känt till konceptet stockbilder hade jag kanske tittat där istället för att använda en egen sämre bild eller låta bli bilden.

Precis som det idag finns flera lagliga alternativ till att ladda ner musik olovligen på nätet, så tror jag att bilddelen kommer att utvecklas. Men jag tror inte utvecklingen drivs framåt på det sätt som TS råkat ut för.

 

[iSolen.se]

Jag tror det handlar om utbildning. Jag har några hemsidor där jag bara har mina egna bilder, men ibland känner jag att jag hade velat ha någon bild som jag har svårt att få tag i. I min värld har det varit hutlöst dyrt att köpa bilder, och därför har jag inte ens kommit på tanken. Hade jag känt till konceptet stockbilder hade jag kanske tittat där istället för att använda en egen sämre bild eller låta bli bilden.

Precis som det idag finns flera lagliga alternativ till att ladda ner musik olovligen på nätet, så tror jag att bilddelen kommer att utvecklas. Men jag tror inte utvecklingen drivs framåt på det sätt som TS råkat ut för.

Hur ska utbildning hjälpa mot bildstöld om bilden kostar 20 kr och om stölden uppdagas kostar det bara 40?

 

[ÅkeK]

Om jag inte missförstår dig nu så hävdar du att Bildombudsmannen gjort sig skyldig till fel som är större än de trådskaparen gjorde som använde en bild olovligt.

Du menar att dessa fel skulle vara

1) Att Bildombudsmannen inte får kalla sig Bildombudsmannen, men det får han.

2) Att Bildombudsmannen ställt ett krav och sedan berättat vad han kommer att vidtaga för åtgärder om summan inte betalas.

Jag har faktiskt mycket svårt att se att någon av dessa båda saker är fel överhuvudtaget. Man får ställa krav och berätta vad man gör om ersättning inte erläggs. Däremot får man inte använda andras bilder utan att be om lov.

Utan att ta ställning till det aktuella kravets belopp (det får bli en sak för domstol), får man verkligen ställa vilka krav som helst? Kan man inte komma i konflikt med:

"Ocker är enligt svensk rätt ett brott som består i att den som utnyttjar någons trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år."