Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[arp]

Ingen dum idé alls! Fast jag tror inte Fredrik nöjer sig med ett nollbud mot att tvingas vara tyst, det skulle inte jag göra med tanke på allt som framkommit i tråden. Kanske "BO" erbjuder 12000 till Fredrik för att slippa förnedras i domstol och så får vi ändå inte veta det *s*

nu börjar det likna nått jag anser mig nog lidit mer av det här ärendet än upphovsmannen vid det här laget.. Fast resonerar man så så kanske ST kan hävda störst rätt till ersättning för lidelse hehe.
men visst, den summan får han allt salta.. måste ju skrämma han så han inte gör om det

att bilden var ute till salu var nytt för mig. slog mig aldrig att söka, fotograf och copyrightägaren anger inte att den finns för försäljning online.. utan bara via cd-skivor.
vilken stocksite har ni hittat den på? Vore ju ett bra sätt att göra rätt för mig..

 

[Verk-man]

Det antyddes en del, så jag skulle gärna vilja att den som säger A och säger B. För min del räcker det att Ancker berättar om fotografen (eller fotograferna) fick några pengar.

Det har du inte med att göra

 

[iSolen.se]

nu börjar det likna nått jag anser mig nog lidit mer av det här ärendet än upphovsmannen vid det här laget.. Fast resonerar man så så kanske ST kan hävda störst rätt till ersättning för lidelse hehe.
men visst, den summan får han allt salta.. måste ju skrämma han så han inte gör om det

att bilden var ute till salu var nytt för mig. slog mig aldrig att söka, fotograf och copyrightägaren anger inte att den finns för försäljning online.. utan bara via cd-skivor.
vilken stocksite har ni hittat den på? Vore ju ett bra sätt att göra rätt för mig..

Har du köpt någon enda av de andra bilderna på sajten?

 

[lumor_]

Det har du inte med att göra

Var det det här? Både du och BO verkar ju nöjda med resultatet.

"I vårt mål rörande intrång i upplåtelse och upphovsrättigheter för fotografier, så kontaktade vi Staffan Teste från BLF. Vi ville få ett sakkunnigt utlåtande samt behövde ett sakkunnigt vittne rörande värderingen av ett flertal avtalsbrott och intrång i våra och anlitade fotografers upphovsrättliga rättigheter."

http://www.bildombudsmannen.se/?q=sv/content/expertvittne

Vet inte riktigt vad det där handlade eller omfattningen av intrånget om men det kanske sätter de här 12k spännen i ett annat sammanhang.

 

[Verk-man]

Vågar du svara på min fråga?

nu var ju inte saken att höra hur många som tyckte synd om mig eller inte.
handlar om sakfrågan hurivida sån här arbetsmetodik är rättfärdigat eller inte.

Jag kan säga i klartext att jag snarare får en viss avsmak för ditt gnäll och hämdfulla aktioner, när du angriper ombudet. Du har en motpart, som anlitar ett ombud, det är alltså inte ombudet som anlitar motparten, denne gör bara sitt jobb, så rikta din ilska med bättre förstånd.

Hoppas verkligen det blir en förhandling i domstol, med lite tur en polisanmälan också, du har ju själv utmanat och bäddat för detta.

Upphovsrättsliga intrång kan ge upp till två års fängelse, vanligast är dagsböter...

Du måste förstå att du gjort fel - och det verkar ju som om du snodde alla bilderna på din sida, eftersom alla nu är borta...? I vart fall drar jag den slutsatsen, som en kvalificerad gissning.

Eller tyckte du att "just du" kunde ta dig friheter att fylla din sida med andras bilder? Skulle bra gärna vilja höra hur du tänkte från början, innan du blev avslöjad?

 

[ztenlund]

Vet inte riktigt vad det där handlade eller omfattningen av intrånget om men det kanske sätter de här 12k spännen i ett annat sammanhang.

Det har redan varit uppe i tråden och har ingen som helst bäring på aktuellt fall. Jag orkar inte leta rätt på mitt inlägg om vad det gäller, men det finns någonstans längre bak i tråden. Där finns även målnumret om någon orkar begära ut domen.

Däremot har två andra fall figurerat, ett som rör Aftonbladet och ett som rör ett företag som haft några tumnaglar publicerade. Vi pratar då om summor under 2 kkr. Jag gjorde en skattning förut på att aktuellt fall max skulle inbringa 3 kkr i total ersättning och att jag skulle bli synnerligen förvånad om det hamnade över 5 kkr.

 

[Verk-man]

Nja, redan "Aftonbladetfallet" visar ju att kravet från ST är helt verklighetsfrämmande och inte har någon grund. Ändå fortsätter han.

Tänk på att varje bedömning en tingsrätt gör, är en ny bedömning. Ingenting är "säkert" innan domen faller.

Min bedömning över aftonbladet var att det gällde väldigt speciella omständigheter, och faktiskt blev vägledande. ( trodde ett tag det var ett annat aftonbladet fall - tills jag läste domen)

Även material från en rättegång, behåller det upphovsrättsliga skyddet. Så det kan man inte längre "sno"...

 

[LEE Cordon Bleu]

Jag kan säga i klartext att jag snarare får en viss avsmak för ditt gnäll och hämdfulla aktioner, när du angriper ombudet. Du har en motpart, som anlitar ett ombud, det är alltså inte ombudet som anlitar motparten, denne gör bara sitt jobb, så rikta din ilska med bättre förstånd.

Hoppas verkligen det blir en förhandling i domstol, med lite tur en polisanmälan också, du har ju själv utmanat och bäddat för detta.

Upphovsrättsliga intrång kan ge upp till två års fängelse, vanligast är dagsböter...

Du måste förstå att du gjort fel - och det verkar ju som om du snodde alla bilderna på din sida, eftersom alla nu är borta...? I vart fall drar jag den slutsatsen, som en kvalificerad gissning.

Eller tyckte du att "just du" kunde ta dig friheter att fylla din sida med andras bilder? Skulle bra gärna vilja höra hur du tänkte från början, innan du blev avslöjad?

Ja en förhandling i domstol avgör nog saken till Trådskaparens fördel och den sk. Bildombudsmannen får skämmas. Och är nu bilden bortagen så borde ju ni som inte gillade att den fanns där vara glada och sedan gå vidare till något vettigare liv om ni har något vill säga.
Sedan har faktiskt trådskaparen skrivit att han mer än gärna betalar till fotografen om denna kan nås för fantasi belopp och till fel person ska det inte inbetals ett rött öre.

Det mest otroliga här är att skulle någon skriva något fint och behjärtans värt oc inte hacka och vara elak så dyker det upp folk som kallar sig för fotografer folk som man trodde hade en vänlig stämma och dela med sig av sin kunskap och leda denna fina hoppy/yrkesheder i en god ton och inte slå mot dom som har råkat illa ut här i samhället.

Ja nu inväntar vi era påhopp för ni ger er väl inte föränn alla gråter eller vad sjutton ni är ute efter med era hårda tonläge. Har ni hört talas om ödmjukhet ? Att dessa som hackar och slår ser en bild på nätet som en värdefull sak som alla ska betala massor för om den dyker upp på ännu ett ställe känns för mig helt löjligt....... Nu har jag talat ur skägget och säger hejs för jag tänker inte ens läsa vad ni skriver för dumheter efter detta inlägg adjöeken !

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[SportSkjutaren]

Däremot har två andra fall figurerat, ett som rör Aftonbladet

Vad det gäller fallet med Aftonbladet, så kanske du har sett mitt inlägg om det här tidigare i tråden?
Det grundar sig på det s.k. TU-avtalet. Där en publicering kostar 750:-
(Oavsett antal besökare på sidan).
Detta avtal gäller mellan TU och BLF.

Den domen är faktiskt en indikation på att dubbla BLF-prislistan är gångbar i sådana här fall.
Framför allt, vad det gäller bilder för kommersiellt bruk, så kan du inte utgå från fallet med Aftonbladet och tro att du i slutändan skall hamna lägre.

I det fall som den här tråden gäller, så finns det faktiskt fog att anse att bilden använts för "kommersiellt bruk" då det gäller försäljning av katter, och en verksamhet med hundratusentals kronor i omsättning.
Alldeles oavsett avkastningen i den aktuella verksamheten.
Så har jag rejält svårt att se att en domstol, i en ev. domstolsförhandling skulle välja att se det som något annat än en publicering för "kommersiellt bruk".

 

[ztenlund]

Vad det gäller fallet med Aftonbladet, så kanske du har sett mitt inlägg om det här tidigare i tråden?
Det grundar sig på det s.k. TU-avtalet. Där en publicering kostar 750:-
(Oavsett antal besökare på sidan).
Detta avtal gäller mellan TU och BLF.

Den domen är faktiskt en indikation på att dubbla TU-prislistan är gångbar i sådana här fall.
Framför allt, vad det gäller bilder för kommersiellt bruk, så kan du inte utgå från fallet med Aftonbladet och tro att du i slutändan skall hamna lägre.

Ja, därför att det faktiskt är ett avtal som visar på en summa som de facto förekommer på marknaden för just tidningspubliceringar av arkivbilder. Det gör inte att den vanliga BLF-prislistan går att använda, vilket också HD konstaterade i tumnagelmålet. Där rörde det sig om en kommersiell sida. 400 kronor per bild (två bilder) blev det där, plus en tusenlapp i skadestånd. 400 kronor var dock satt med hänsyn till att det var små bilder med liten enskild betydelse i sammanhanget.

Någon fantastiskt hög slutsumma blev det alltså inte. Jag har tagit höjd ovanför detta i min skattning just eftersom att bilden i det föreliggande fallet kan anses ha haft större enskild betydelse på sidan osv.

I det fall som den här tråden gäller, så finns det faktiskt fog att anse att bilden använts för "kommersiellt bruk" då det gäller försäljning av katter, och en verksamhet med hundratusentals kronor i omsättning.
Alldeles oavsett avkastningen i den aktuella verksamheten.
Så har jag rejält svårt att se att en domstol, i en ev. domstolsförhandling skulle välja att se det som något annat än en publicering för "kommersiellt bruk".

Nej, omsättningen är inte hundratusentals kronor. Den summan var räknad på alla kullar på sidan och dessa börjar 2008. Omsättningen per år har jag för mig blev en bit under 100 kkr när jag gjorde ett snabbt överslag.

 

[KGS]

Det har du inte med att göra

De fick alltså inte en spänn? Inte så hedervärt. Trodde ni gjort upp om någon slags ersättning med dem när jag läste ditt förra svar, men hade ni gjort det så hade du nog inte haft något emot att säga att så var fallet, utan att nämna några belopp förstås.

 

[afe]

Vad fotografen fick betalt har väl inte nåt med det här att göra? Poängen är att reklamfirman drog in rätt mycket pengar (och de ägde den ekonomiska upphovsrätten). Samma lär hända när bilder lånas från bildbyråer - det är inte fotografen som driver fallet utan det ombud som anlitats av bildbyrån.

I det här fallet är det en väldans hög summa för en väldigt liten bild (även om den växt från 40px till 280px), om man jämför med om trådskaparen köpt bilden, men det är alltid svårare att sätta pris på det man ertappats med att stjäla ...

För att undvika omödiga OT menar jag "att begå brott mot upphovsrättslagen" där jag skrivit "stjäla".

 

[SportSkjutaren]

Det gör inte att den vanliga BLF-prislistan går att använda, vilket också HD konstaterade i tumnagelmålet. Där rörde det sig om en kommersiell sida. 400 kronor per bild (två bilder) blev det där, plus en tusenlapp i skadestånd. 400 kronor var dock satt med hänsyn till att det var små bilder med liten enskild betydelse i sammanhanget.

Just för att det var frågan om tumnaglar, gör det svårt att använda fallet som prejudikat för "normalstora" bilder.

Vad det gäller "prejudikat", så finns det ju faktiskt en hel massa rättsfall där just "dubbla BLF" utdömts.

Vad det gäller det aktuella fallet, så vågar jag mig inte på någon gissning var det skulle sluta ifall det går till domstol.
Men, det finns ett antal domar som faktiskt gör de 12 kkr som nämts relevanta i sammanhanget.
(Förutsatt att rätten bedömer användandet som "kommersiellt bruk").

Själv tycker jag fortfarande att trådskaparen skall kontakta Teste och försöka uppnå en förlikning.
Om nu Teste är intresserad av det (med tanke på en del av det som skrivits i den här tråden, samt i tråden om "BO", så tar jag inte TS möjligheter till förlikning för självklara).

 

[Verk-man]

De fick alltså inte en spänn? Inte så hedervärt. Trodde ni gjort upp om någon slags ersättning med dem när jag läste ditt förra svar, men hade ni gjort det så hade du nog inte haft något emot att säga att så var fallet, utan att nämna några belopp förstås.

Besvaras = Angår dig inte!

 

[ztenlund]

Just för att det var frågan om tumnaglar, gör det svårt att använda fallet som prejudikat för "normalstora" bilder.

Jag har inte heller påstått att ersättningen ska vara 400 kr plus 500:- som är hälften av tumnagelmålet. Max 3 kkr skrev jag och att jag skulle bli väldigt förvånad om det blev över 5 kkr. Även om vi sätter skadeståndsdelen till samma så är 3 kkr fortfarande dubbelt upp för EN bild.

Vad det gäller "prejudikat", så finns det ju faktiskt en hel massa rättsfall där just "dubbla BLF" utdömts.

Vilka domar då? Och konstaterades det att BLF:s prislista ansågs vara gällande på marknaden eller bara att begärt belopp var rimligt för just det aktuelal fallet. Det är två olika saker. Sedan beror det förstås på hur duktiga representanterna är, men vi kan konstatera att Teste inte lyckades övertyga HD överhuvudtaget. Om jag minns rätt hade han inte begärt fullpris heller utan det var nog nedräknat jämfört med vad han ansåg vara fullpris.

Vad det gäller det aktuella fallet, så vågar jag mig inte på någon gissning var det skulle sluta ifall det går till domstol.
Men, det finns ett antal domar som faktiskt gör de 12 kkr som nämts relevanta i sammanhanget.
(Förutsatt att rätten bedömer användandet som "kommersiellt bruk").

Igen, vilka domar? Har de ens några likheter med det här fallet? Hur länge låg bilderna ute? Var det några särskilt graverande omständigheter? Användes bilderna på flera ställen? Osv...

Som du förstår börjar jag tröttna lite på att det slängs en massa påståenden om både gällande lagar och lagakraftvunna domar utan att någon som helst referens anges för att backa upp påståendena. Finns det något liknande fall som gett sådana ersättningar som du påstår är det givetvis intressant att se detta för att se hur rätten resonerat.

Själv tycker jag fortfarande att trådskaparen skall kontakta Teste och försöka uppnå en förlikning.
Om nu Teste är intresserad av det (med tanke på en del av det som skrivits i den här tråden, samt i tråden om "BO", så tar jag inte TS möjligheter till förlikning för självklara).

Det beror nog på vad man har för åsikt om Testes verksamhet och hur mycket energi man har. Teste vill ju att folk ska betala utan att protestera, det är ren business.

 

[Verk-man]

Är det inte dax att trådskaparen tråder fram och besvarar min fråga?

Varför gömmer du dig, trådskapare?

Förklara nu hur du tänkte när du skapade din kommersiella kattsida, med hjälp av andras bilder?

DETTA ÄR DEN MEST OBESVARADE FRÅGAN I HELA FORUMET!
Och som jag ser det - en av de mest intressanta...
- och det är väl en av de få som inte hamnar på sidospår...

Låt oss se baksidan på myntet nu!

 

[Verk-man]

Var det det här? Både du och BO verkar ju nöjda med resultatet.


Vet inte riktigt vad det där handlade eller omfattningen av intrånget om men det kanske sätter de här 12k spännen i ett annat sammanhang.

Du kommer inte få svar som innehåller affärsuppgörelsena - ge upp den idén. Det angår dig helt enkelt inte!

 

[Verk-man]

I det här fallet handlade det väl inte om en beställningsbild?

Varför detta "ordklyveri"? Eller fattar du inte andemeningen i ordet "beställningsbild"?
Svar: Inte värt mödan att besvara...

 

[arp]

Varför gömmer du dig, trådskapare?

gömmer mig inte, har ett arbete utöver forumet, inte alla som har så tur att de kan kan ta löning på att delta här.. eller har jag fel?

angående frågan så tycker jag att jag tillfört vad jag kan för att förklara situationen.
om du berättar hur mycket ni kompenserade fotograferna i kungsängen målet så kan jag säkert dra en story om hur jag satt med dov manisk röst och skrattade elakt när den lille margay bilden åkte upp, nått sånt du var ute efter?

som nyregistrerad användare med stora egenintressen av att förvrida och förstöra tråden så tycker jag din plats och roll är färdigspelad här.. debatten var vänlig och öppen fram till din politiska kapning.
låt oss värna om det

 

[iSolen.se]

Har du köpt någon enda av de andra bilderna på sajten?

Du svarar på andra inlägg men inte det här.

Hur gammal är websidan? 3-4 år.

Jag tolkar det som att alla bilder bakgrunder etc utom de bilder du tagit själv är stulna.

Att du säger dig vilja göra rätt för dig genom att köpa bilden lagligt i efterhand var en rolig formulering. tror du får svårt att få medhåll om att det kan kallas "göra rätt för sig"