Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[elmfeldt]

Här är tråden om statyer på offentlig plats: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=138369

 

[arneri]

Är den diskuterade bilden från istockphoto, med det priset? Om inte, vad har deras priser på andra bilder för relevans för ersättningskravet?

Den diskuterade bilden finns också tillgänglig till försäljning på internet, men med ett mindre kundvänligt interface. Bildens storlek är likvärdig med istockphotos. I och med en stor spridning av bilden är värdet för varje användare lägre än ifall köparen haft ensamrätt på bilden.

Tycker jag är klart relevant som köpare.

 

[KGS]

Här är tråden om statyer på offentlig plats: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=138369

Du får slita hund i den här tråden David, bra jobbat!

 

[T.Risberg]

Kanske måste upprepas ?

Det här kanske är en återblick varför vi fortsätter att diskutera i den här tråden.

"Så här uppfattar jag saken så här långt:
TS medger att han gjort fel ang publiceringen av bilden. Men har blivit förvirrad av fakturauppgifterna.
TS tycker att summan är för hög å bestrider detta.

ST har inte klargjort vem han är ombud för. HA har ett avtal, vad jag förstår, med Picscout.
Picscout´s juridiska ombud i Norden är ST.

Var Alfred Molon photo galleries kommer in i bilden har jag å antagligen ingen annan heller nån aning om.
Alfred Molon tillhör inte HA.
Om upphovsrättsinnehavaren (vem det nu är) tillhör HA är det nog ingen heller som har nån aning om.

Sammanfattningsvis så tycker jag att fakturauppgifterna är väldigt luddiga. Ska ST hävda att fakturan är riktig i nån rättssal så tror jag att han får det svettigt.

Skickar man ut en faktura så ska den inte gå att misstolka eller innehålla felaktiga uppgifter, vilket denna gör."


TS har fått ägna en hel del åt efterforskningar angående krav/fakturauppgifter. Så ska det inte behöva vara !
ST fick inte namnet "Bildombudsmannnen" godkänt av Bolagsverket utan tillägget "Staffan Teste" .
Vilket han struntar i när han skickar krav till TS. Sen anger han sej som ombud för Alfred Molon ....
Detta kommer TS tillgodo i ev rättegång, om ST anger sej som ombud för en fotograf som inte har nåt med bilden att göra så kommer antagligen rätten att helt strunta i kravet.
Hade ST angett "ombud för Picscout" hade läget varit annorlunda. Detta skrivet med hänsyn till de uppgifter jag kunnat kolla.
TS har inte kommit med några falska uppgifter hittills, vad jag kunnat följa upp iaf.

Upplösningen blir spännande hur som helst.

ThomasR

 

[Anders Östberg]

Den diskuterade bilden finns också tillgänglig till försäljning på internet, men med ett mindre kundvänligt interface. Bildens storlek är likvärdig med istockphotos. I och med en stor spridning av bilden är värdet för varje användare lägre än ifall köparen haft ensamrätt på bilden.

Tycker jag är klart relevant som köpare.

Som sagt, om det inte är istockphoto som säljer just den här bilden, vad har deras priser på helt andra bilder med saken att göra? Däremot kan ju priset där bilden faktiskt säljs förstås vara relevant.

 

[KGS]

Som sagt, om det inte är istockphoto som säljer just den här bilden, vad har deras priser på helt andra bilder med saken att göra? Däremot kan ju priset där bilden faktiskt säljs förstås vara relevant.

Lika relevant, eller inte, som att komma dragande med BLF´s prislista med alla tillägg i varje läge...

 

[AFJ]

Som sagt, om det inte är istockphoto som säljer just den här bilden, vad har deras priser på helt andra bilder med saken att göra? Däremot kan ju priset där bilden faktiskt säljs förstås vara relevant.

Tydligen har bilden ursprungligen funnits med på någon CD-skiva med stock-fotos.

Vi kan väl utgå ifrån att priset på bilden rört sig om småpengar, helt i nivå med istockphoto.

Då blir det ju intressant om kraven skall basera sig på detta "verkliga" pris eller på en prislista från en förening som fotografen sannolikt aldrig har hört talas om.

Jag tror denna omständighet kommer ha stor betydelse i en eventuell rättegång när beloppen skall fastställas. Det gäller ju för upphovsrättsinnehavaren att visa den skada han lidit. Hans uteblivna intäkt rör sig om några kronor.

 

[iSolen.se]

Så om TS vinner eller får ner beloppet till tresiffrigt betyder det i praktiken att det är fritt fram att stjäla bilder av denna typ (utländska bildbyråbilder), risken för upptäckt är liten, skadeståndet obefintligt...

 

[PMD]

Jag håller med dig om att detta är den enda rätta vägen. Tyvärr finns det inte beställningsbilder att köpa för så låga summor, så vitt jag vet.

I det här fallet handlade det väl inte om en beställningsbild?

 

[Anders Östberg]

#527

Visst, jag säger bara att det måste vara priset på just den här bilden, inte någon annan hur lik den än må vara. För det är så jag tror juristerna skulle/måste resonera om man ska använda ett sånt argument.

 

[PMD]

Icke! Inte så som vi fått det beskrivet i tråden åtminstone. Hoppas det blir en rättegång där vi kan ta del av motpartens åsikter också så småningom. Det kan vara värt 1200 spänn.

Ska vi skramla?

 

[AFJ]

Så om TS vinner eller får ner beloppet till tresiffrigt betyder det i praktiken att det är fritt fram att stjäla bilder av denna typ (utländska bildbyråbilder), risken för upptäckt är liten, skadeståndet obefintligt...

Så kan man ju se det.

Min gissning är att de som jobbar med stock-foto är mycket väl medvetna om att många "snor" deras bilder. De är säkert inte glada över det men accepterar det som en del i verksamheten. Jämför med en svensk butiksägare, han vet att det kommer att snattas i butiken. Han gillar det inte, vidtar de åtgärder han kan, men helt går det inte att undvika. Likväl jobbar han vidare.

De allra flesta är ärliga och betalar ju för sig.

 

[ÅkeK]

Så om TS vinner eller får ner beloppet till tresiffrigt betyder det i praktiken att det är fritt fram att stjäla bilder av denna typ (utländska bildbyråbilder), risken för upptäckt är liten, skadeståndet obefintligt...

Det är givetvis den ena sidan av saken som ska beaktas, den andra sidan är hur stort belopp som är rimligt att utdöma för en bild som kanske kostar några tior när man köper den ärligt?
Vad tycker du själv?

 

[Anders Östberg]

Kanske min cynism som talar, men det är väl redan så det fungerar idag ... Aftonbladet och andra snor bilder från Facebook och andra websidor och betalar en struntsumma när dom blir upptäckta? Utan kännbart straff så är det ju lönsamt att bete sig så.

 

[afe]

Så kan man ju se det.

Min gissning är att de som jobbar med stock-foto är mycket väl medvetna om att många "snor" deras bilder. De är säkert inte glada över det men accepterar det som en del i verksamheten. Jämför med en svensk butiksägare, han vet att det kommer att snattas i butiken. Han gillar det inte, vidtar de åtgärder han kan, men helt går det inte att undvika. Likväl jobbar han vidare.

De allra flesta är ärliga och betalar ju för sig.

De flesta stockfotosajter har tydligt framträdande vattenstämblar i de bilder man kan stjäla, vilket t.ex. kan beskådas i åtminstone en av den senaste tidens stulna bilder av lodjur som kan hittas på nätet. Huruvida de gör något åt det eller inte vet jag inte.

I fallet med just den här katten gick det tydligen också att köpa bilden, och den var lätt att hitta på nätet. Alla mina bilder går att köpa, och en del av dem går att hitta med Google (alltså utan att söka på mitt namn) - det innebär inte att jag tycker det är fritt fram eller ens det minsta ok att använda dem utan att fråga mig först.

 

[PMD]

Kanske min cynism som talar, men det är väl redan så det fungerar idag ... Aftonbladet och andra snor bilder från Facebook och andra websidor och betalar en struntsumma när dom blir upptäckta? Utan kännbart straff så är det ju lönsamt att bete sig så.

Det är lite konstigt att det inte utdöms skadestånd i förhållande till hur mycket upphovsrättsbrottslingen tjänade på att använda bilden.

 

[PMD]

Det finns en affärsuppgörelse - det var för övrigt flera fotografer.

Vad innebär denna affärsuppgörelse?

 

[KGS]

Ska vi skramla?

Ingen dum idé alls! Fast jag tror inte Fredrik nöjer sig med ett nollbud mot att tvingas vara tyst, det skulle inte jag göra med tanke på allt som framkommit i tråden. Kanske "BO" erbjuder 12000 till Fredrik för att slippa förnedras i domstol och så får vi ändå inte veta det *s*

 

[afe]

Vad innebär denna affärsuppgörelse?

Affärsuppgörelser av den här typen som görs upp utanför en rättssal brukar innehålla en tystnadsklausul (vilket nog är den största förklaringen till att vil så sällan får höra upplösningen på alla bildstölder som diskuteras här).

 

[PMD]

Det antyddes en del, så jag skulle gärna vilja att den som säger A och säger B. För min del räcker det att Ancker berättar om fotografen (eller fotograferna) fick några pengar.