i kravet skriver ST att H A äger bilden, så är inte fallet, därav ligger samma övertramp här som ovan.
?
Jag håller på att avsluta denna tråd, för jag ser det inte som min uppgift att utbilda okunniga.
Men, jag kan ge dig kunskapen om att man inte behöver vara den ursprungliga upphovsmannen för att driva ett mål eller kalla sig ägare. Det räcker med att man förvärvat rättigheterna i fråga.
När det gäller förmedlande sidor, typ bildbyråer, så företräder de fotografernas rättigheter på flera olika nivåer. B la för de talan i "egen sak" men de kan lika gärna genom avtal företräda både sig själva och fotografen, samtidigt.
Då blir sådana här påståenden som du ger, bara en manifestation på okunnighet och dålig kännedom om hur saker och ting förhåller sig, gentemot varandra.
Av den anledning tror jag jag lämnar fältet nu, eftersom det flödar alldeles för mycket felaktigheter och gissningar, här. - nog OT om detta.
Ber att få avsluta med lite tyckande
Jag kallar gärna den som använder andras bilder för "tjyv" i fortsättningen också och jag anser att "tjyven" har mer att vinna på en enkel faktura, en vad det kommer att kosta honom med det dyrare alternativet - rättegång.
Goda råd till tjyven är alltså - välj själv.
Jag har ingen aning om vad som beslutas i detta fallet, men tjyven gör ju bort sig i första inlägget, och bidrar till en "juridisk" karta med medgivanden, som upphovsmannen bara har att inkassera.
Glömde: - Tjyvens skrivanda skapar ju en rejäl utmaning för upphovsmannen att svälja...lol