Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[ztenlund]

Löjligt påstående, faktiskt. En gång för alla. Alla fotografier är upphovsskyddade "verk" som är upphovsmannens "egendom" eller efterlevandes "egendom" i 70 år efter upphovsmannens död (tidigare 50 - ny lag i eu för två veckor sedan)

Att några rättigheter tillfaller upphovsmannen eller dennes arvvingar har ingenting att göra med att det skulle vara stöld. Stöld är ett definierat brott i Brottsbalken och det täcker definitivt inte in något agerande som trådstartaren gjort sig skyldig till. Punkt slut.

Intressant, men det ändrar väl inget i sakfrågan?

Edit: Anders tycker tydligt att detta var slarvigt citerat och har dessutom tagit bort inlägget ovan. Jag lägger en upplysning om detta här, men låter det kvarstå som det var i övrigt.

Nej, det är fortfarande inte stöld. Däremot är det ju tämligen väsentligt att veta om att det inte är någon oberoende sanningsägare som plötsligt dyker upp i tråden. Några slutsatser går ju inte direkt att dra av en tom profil registrerad idag.

Trådstartaren har ju flera gånger medgett att han gjort fel vid det här laget. Synpunkterna gäller ju beloppet och på det sätt Teste använder för att få in de pengar han och hans uppdragsgivare tycker sig ha rätt till.

Den här domen är ju lite intressant i sammanhanget, särskilt som Teste var ombud för kravsidan.
https://lagen.nu/dom/nja/2010s135

1800:- för två småbilder slutade det på när Högsta Domstolen var klar med saken. Det ursprungliga kravet var något över det som trådstartaren fått sig tillställt. Noterbart är också att HD konstaterar att BLF:s prislista inte visats ha sådan efterlevnad att den kan tas som sanning gällande beloppet.

 

[Anders Östberg]

Nu placerar du citatet lite slarvigt, det ser ut som om min kommentar gällde stöld vs olovlig publicering, vilket den inte gjorde. Den avsåg kommentaren att Verk-man skulle ha en koppling till ST.

 

[ztenlund]

Nej det har det inte.

Grunden är det jag skriver, att jag ogillar alla resonemang som urgröper upphovsmannens egentliga rätt och samtidigt förnekar brottet mot denne.

Jag och många med mig ogillar när felaktiga begrepp används för att framställa saker som något de inte är. Att skicka fakturor med belopp tagna ur det blå är inte heller något som direkt ger några större sympatier hos normalt folk. Hade fakturan varit på ett skäligt belopp så hade den här diskussionen knappast blivit särskilt lång, eller kanske inte ens startats.

 

[Anders Östberg]

Om man ser det från andra sidan då, menar du att det är OK om man bara begår ett brott "lite grann"? Olovlig publicering är OK om man själv är liten, eller om bilden är liten?

Det skulle kännas som en lite gummiaktig moral tycker jag nog. Vem ska dra gränsen för när upphovsrätten ska gälla och full ersättning får tas ut då?

 

[ErlandH]

12 000 kr för användning inkl skadestånd tycker jag är "fair pay" - jag själv hade nog begärt mer.

Du och ST verkar tycka det, men det är svårt att se att beloppet är rimligt när man jämför med liknande, prejudicerande rättsfall. Någon grund för skadestånd tycks det inte heller finnas, enligt prejudikaten. Däremot givetvis ersättning för olovlig publicering, något som borde kosta i runda tal en tiondel av den begärda summan.

 

[Verk-man]

ersätter gäna tonen med saklighet.

Vi som lyckades hålla en rätt civiliserad ton i denhär debatten länge. Suck...

Massor av intressanta vinklar har tagits upp, t ex vilka krav som är skäliga, hur ska de formuleras, hur skriver man till privatpersoner resp. företag, hur ser man till att mottagaren förstår vem är och vem man representerar. Tack för alla intressanta inlägg, även från "motståndarsidan".

Men nu tackar jag för mig i tråden.

Jag kan hålla med om att en "novis" kan tycka detta är intressant. Men tråden har ju kastat in en massa oriktiga påståenden av alla de slag kreativiteten medger. Som måttstock kan jag bidra med mitt eget mål - som vi vann 2003, där slutsumman blev 750 000 + rättegångskostnader för förlorande part.(2.3 milj)
I det målet ersattes vi BARA enligt §54 första stycke, dvs ersättning för själva intrånget utan skadestånd. En litet bild ersattes med ca 5 000 kr/år för internetanvändning.

Om man hade lagt till ett "skadestånd" enligt 54§ andra stycke, hade den totala ersättningen förmodligen överstigit 12 000 kr/ bild, tror jag.

Jag anser att trådskaparen har gjort fel och tycker han utsatts för en "skälig" skriftlig propå för när det handlar om intrång av detta slag, så kan det komma en faktura på posten en dag man minst anar. Läropengar m a o.
Det största problemet är väl att det finns massor av bildlånare, som inte begriper att det är brottsligt att ta andra bilder, för egen användning på internet.

Man kanske t o m skulle säga, att tråden uppstått som en konsekvens av en sådan okunskap. Frågan som då uppstår, vems är felet, och vad kan man moraliskt tillåta från den felande?

 

[ztenlund]

Nu placerar du citatet lite slarvigt, det ser ut som om min kommentar gällde stöld vs olovlig publicering, vilket den inte gjorde. Den avsåg kommentaren att Verk-man skulle ha en koppling till ST.

Och det är bättre att, som du gjort, radera sina egna inlägg?

Så fasligt slarvigt placerat vet jag inte om jag tycker att det är.
Om man enbart läser första meningen blir det förstås så, men hela textblocket under är ju en kommentar till det du refererar till - sakfrågan. Jag hade kanske förväntningar på att folk läste hela inläggen, men det var möjligen dumt. )

(Jag gjorde ett tillägg i mitt inlägg med citatet.)

 

[Verk-man]

Du och ST verkar tycka det, men det är svårt att se att beloppet är rimligt när man jämför med liknande, prejudicerande rättsfall. Någon grund för skadestånd tycks det inte heller finnas, enligt prejudikaten. Däremot givetvis ersättning för olovlig publicering, något som borde kosta i runda tal en tiondel av den begärda summan.

När det gäller ersättningar vi stöld, finns för det första inga rabatter. För det andra ska ersättningens storlek aldrig understiga 75% av marknadsvärdet ( värderingsprincipen hos domstolen).

Så det räcker faktiskt att man kan uppvisa en betald faktura för samma användningsområde eller en prislista där det framgår. När det gäller skadestånd - som tillkommer utöver ersättningen så är det en ersättning för kränkningen, i sig.

Att dessa tillsamman skulle summeras till 1200 kr som du påstår, verkar inte realistiskt.

Alltså, värdering = marknadspris + skadestånd = slutsumma. Min bedömning är att skadeståndet kan nå ända upp till 30 000 kr för ett intrång. Men som sagt - att tycka är fritt i vårt land, och jag tycker 12 000 är skäligt. Men, framförallt tycker jag det är på tiden trådskaparen inser att det är han som felat.

 

[yens]

Den som inte förstår begreppet "stöld" är du. Immaterialrätten är inget "undantag" från begreppet.

Att "saken" skulle röra "valet av ombud" får du nog utveckla, har du någon ide om lagrum för detta?
Jag konstaterar att det första inslaget i denna tråd är typiska argument från de som begår bildstölder.

Grundfrågan glöms bort genom olika OT.
Man får INTE ta bilder från andra hemsidor. Den som gör det är en "tjuv" eftersom definitionen omfattar "stöld", vilket det just blir när man "tar" andras bilder, för användning utöver privat enskilt bruk.

12 000 kr för användning inkl skadestånd tycker jag är "fair pay" - jag själv hade nog begärt mer. Rekordet för en enskild bild ligger över 100 000 kr, kan vara bra att ta med i tumstocken.

"I juridisk mening kan bara fysiska föremål av värde stjälas, men i dagligt tal används ibland ordet "stöld" felaktigt även om andra former av tillgrepp. Sålunda räknar lagen tillgrepp av pass inte som stöld utan som egenmäktigt förfarande eftersom pass anses sakna värde på den legala marknaden. Inte heller tillgrepp av immateriella objekt som intrång i upphovsrätten eller varumärkesrätten räknas som stöld."

https://lagen.nu/1960:729#P53

 

[ErlandH]

...När det gäller skadestånd - som tillkommer utöver ersättningen så är det en ersättning för kränkningen, i sig.

Att dessa tillsamman skulle summeras till 1200 kr som du påstår, verkar inte realistiskt...

Läs om, läs rätt: Någon grund för skadestånd tycks det inte heller finnas, enligt prejudikaten.

 

[Anders Östberg]

Och det är bättre att, som du gjort, radera sina egna inlägg?
...

Ibland glömmer jag att räkna till tio innan jag skriver.

Jag raderade innan någon annan skrev, eller det var så det såg ut för mig i alla fall, för jag tyckte det var ett onödigt inlägg som inte tillförde något, och sedan svarade du väl på en cachad sida. End of story, jag har klargjort vad jag menade i alla fall.

 

[Verk-man]

suck, vistt är stöld, stöld.

Att några rättigheter tillfaller upphovsmannen eller dennes arvvingar har ingenting att göra med att det skulle vara stöld. Stöld är ett definierat brott i Brottsbalken och det täcker definitivt inte in något agerande som trådstartaren gjort sig skyldig till. Punkt slut.

Just sådana här resonemang urgröper respekten för upphovsskyddade verk.
Det skapa en felaktig "mildhet" i brottet.

När man "begår ett intrång" är det likställigt med stöld eftersom man "olovligen" tar från upphovsmannen.
Hur skulle du resonera runt begreppet "palla äpplen" - trädet står ju kvar?
Men äpplena försvinner, precis med samma betydelse en "förbrukning" av en bild.
För en exponerad bild, blir lite begagnad, också som ett slag surkart för upphovsmannen.

 

[yens]

Just sådana här resonemang urgröper respekten för upphovsskyddade verk.
Det skapa en felaktig "mildhet" i brottet.

När man "begår ett intrång" är det likställigt med stöld eftersom man "olovligen" tar från upphovsmannen.
Hur skulle du resonera runt begreppet "palla äpplen" - trädet står ju kvar?
Men äpplena försvinner, precis med samma betydelse en "förbrukning" av en bild.
För en exponerad bild, blir lite begagnad, också som ett slag surkart för upphovsmannen.

Du vänder och vrider konsekvent på ord som är definierade av lagstiftarna i vårt land. Du anser inte att de prejudicerande domarna som finns har någon betydelse. Du verkar tycka att du står över såväl lag som lagstiftare.

Ett äpple är egendom, att palla äpplen är klockren stöld, och vad spelar det för roll att trädet står kvar, det är ju knappast det man stulit. Det är som att påstå att allt man stjäl ur en fabrik skulle vara som att använda en bild olovligen, så länge produktionsmaskinerna står kvar på fabriksgolvet.

Det är uppenbart att den här verksamheten bygger på att skrämma så många som möjligt, och förhoppningsvis få en viss procent att betala så att det lönar sig för dig och dina kompisar.

NEJ, jag tycker INTE att TS har gjort rätt. JA, jag tycker att TS ska betala ett belopp som är rimligt i förhållande till brottets art och det bör kunna gå att avgöra med hjälp av tidigare domar.

 

[Verk-man]

Du vänder och vrider konsekvent på ord som är definierade av lagstiftarna i vårt land. Du anser inte att de prejudicerande domarna som finns har någon betydelse. Du verkar tycka att du står över såväl lag som lagstiftare.

Ett äpple är egendom, att palla äpplen är klockren stöld, och vad spelar det för roll att trädet står kvar, det är ju knappast det man stulit. Det är som att påstå att allt man stjäl ur en fabrik skulle vara som att använda en bild olovligen, så länge produktionsmaskinerna står kvar på fabriksgolvet.

Det är uppenbart att den här verksamheten bygger på att skrämma så många som möjligt, och förhoppningsvis få en viss procent att betala så att det lönar sig för dig och dina kompisar.

NEJ, jag tycker INTE att TS har gjort rätt. JA, jag tycker att TS ska betala ett belopp som är rimligt i förhållande till brottets art och det bör kunna gå att avgöra med hjälp av tidigare domar.

Tack, då har jag din uppfattning klar för mig kan du lägga ner OT-delen nu?

PS. stöld är ett väldigt pedagogiskt uttryck för "intrång", det får fler att förstå andemeningen i begreppet..

 

[Verk-man]

Läs om, läs rätt: Någon grund för skadestånd tycks det inte heller finnas, enligt prejudikaten.

Prova och läs §54, begreppet som berättigar skadestånd är "oaktsamhet" eller "uppsåt", ungefär som vid en fortkörning alltså. Lite svårt att komma undan....

 

[PMD]

Nej det har det inte.

Grunden är det jag skriver, att jag ogillar alla resonemang som urgröper upphovsmannens egentliga rätt och samtidigt förnekar brottet mot denne.

Då borde du vara lite mer noggrann med terminologin. Det är skillnad på egendom och immateriella rättigheter. Slarvigt terminologianvändning får mig ofta att misstänka att den som slarvar försöker blanda bort korten och luras lite.

 

[PMD]

När det gäller ersättningar vi stöld, finns för det första inga rabatter.

Vid stöld utdöms straff i domstol enligt brottsbalken. Antingen böter eller fängelse. "Ersättning", dvs skadestånd, utdöms ibland, men inte alltid.

Denn tråd handlar dock inte om stöld.

 

[PMD]

Men, framförallt tycker jag det är på tiden trådskaparen inser att det är han som felat.

Det insåg han för rätt många sidor sen, ganska tidigt i diskussionstråden. Sen dess har diskussionen handlat om vilket belopp som är skäligt.

 

[PMD]

"I juridisk mening kan bara fysiska föremål av värde stjälas, men i dagligt tal används ibland ordet "stöld" felaktigt även om andra former av tillgrepp. Sålunda räknar lagen tillgrepp av pass inte som stöld utan som egenmäktigt förfarande eftersom pass anses sakna värde på den legala marknaden. Inte heller tillgrepp av immateriella objekt som intrång i upphovsrätten eller varumärkesrätten räknas som stöld."

https://lagen.nu/1960:729#P53

"Tillgrepp av immateriella objekt" är en lite underlig formulering. Jag förstår vad textförfattaren försöker beskriva, men det blir lite fel när det handlar om något immateriellt. Det är ju en kopia som görs, vilket rimligen inte kan sägas vara ett "tillgrepp".

(Varifrån kommer den text du citerade? Länken pekar på en annan text.)

 

[ErlandH]

Prova och läs §54, begreppet som berättigar skadestånd är "oaktsamhet" eller "uppsåt", ungefär som vid en fortkörning alltså. Lite svårt att komma undan....

Det var en träffande jämförelse. Den som kör för fort kan aldrig bli skyldig att betala skadestånd för detta. Skadestånd förutsätter att det finns en skada. I "Aftonbladetfallet", som diskuterats tidigare i tråden, konstaterar hovrätten att den olovliga publiceringen (och redigeringen och utelämnande av byline) inte innebär någon skada och att det alltså inte kan bli tal om något skadestånd.

Det aktuella kattfallet påminner ganska mycket om Aftonbladetfallet. Om du är av annan uppfattning, kan du förklara på vilket vis ägaren av rättigheterna till kattbilden har åsamkats skada eller lidande?