Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[Colonel Bogey]

Nej jag ser inte varför det ska göras någon sådan undersökning eller att man ska ha någon förutfattad mening om hur lönsamt företaget är, det är irrelevant m.a.p upphovsrätten eller vilket pris som den som äger sätter på sin bild. Websidan presenterar verksamheten som kommersiell uppfödning och försäljning, och TS presenterar sig som företagare och frilansare (i alla fall när det passar ;-) ). Som man bäddar får man ligga, heter det, och "if it walks like a duck, sounds like a duck and smells like a duck ... it's a duck".

Så du tycker att man ska skicka krav till ett företag utan att ens veta att det finns ett företag? ST skrev ju "ert företag" utan att nåt sånt finns i verkligheten. Jag tycker absolut att man måste ta reda på grundfakta om sin motpart innan man skickar ut kravfakturor.

Och varför kan man inte vara företagare , frilansare och privatperson samtidigt? Det fixar jag lätt...

 

[Anders Östberg]

Det är väl i sådana fall mest en klantig eller otaktisk skrivning av ST att använda begreppet om han inte kollat upp det. Websidan kan definitivt ge intrycket att det är ett företag bakom.

Men det är ju som sagt irrelevant om det är ett företag eller inte, även om en del verkar tycka att privatpersoner och hobbyföretagare inte skulle omfattas av upphovsrätten. Presenterar man sig som företagare och frilansare och tar betalt för sina produkter så ser jag dock ingen annan tolkning än att det är en kommersiell verksamhet, oavsett hur lönsamheten må vara eller i vilken form verksamheten bedrivs.

 

[arp]

Du har rätt, den amerikanska avarten är svinaktig. Däremot tror jag inte att ST vill sätta igång något sådant i Sverige. Jag tror inte att den affärsmodellen håller här, rättsystemet är alldeles för pragmatiskt och värnar bra om den enskilde.

tror inte ST är ute efter jobba så heller, blev kanske bara budbärar iom picscout anslutningen
Getty Image kraven på 1000 USD är ju heller inte så olikt det här, H A jobbar ju som juristisk underhuggar i ett led under getty där de kontrakterar inofficella stock-arkiv.. så länge inte ett fall går upp i rätten så har ju metodiken vunnit.. oavsett om rätten i sverige tycker olika från vad en rätt i usa tycker.
kan nog finnas bärkraft

 

[KGS]

Men detta är dock i grunden ett resonemang som bygger på uppgifter från den ena parten i en tvist (trådskaparen). Vi vet absolut ingenting om huruvida fotografen/rättighetsinnahavaren kommer att få den ersättning som begärs. Dock anser jag det högst rimligt att tro att den får det. Bildombudsmannen har inget rykte om sig att lura dem som företräds. Den enda anledningen till att detta överhuvudtaget diskuteras är en partsinlaga från den ena parten i en tvist, där Bildombudsmannen är motparten.

Jag är inte riktigt med på varför denna enorma spekulationscirkus är så intressant att driva vidare. Finns det inget som helst intresse av att ta reda på hur det faktiskt förhåller sig? Som fotograf blir jag otroligt fundersam över att så många eldar på den här spekulationsbrasan med engagerade inlägg. Vet ni något som inte jag och andra vet? Sitter ni på uppgifter om att Bildombudsmannen skulle vara ett bluff- och bågföretag som på något märkligt sätt inte avslöjats tidigare?

Det svar du citerar av mig handlar om huruvida det är rimligt att en tredje part, på eget bevåg, susar runt och anmäler stulna bilder utan uppdrag av upphovsrättsinnehavaren, vilket jag svarade på.

För övrigt är jag helt övertygad om att "BO" i det här fallet inte alls kommer att få ut i närheten av vad han begär om det går till en rättslig prövning. Jag tror att det kommer att sluta med att "BO" lägger sig platt mot att trådstartaren lovar att inte berätta det. Dvs noll kronor till "BO" och upphovsmannen och noll information till oss. Skulle han godta ett medlingsbud på tusen spänn och vi skulle få information om det så vore hans rykte för alltid skadat. Jurister är smartare än så. Så när nollförslaget kommer hoppas jag vår kära trådstartare har skinn på näsan att kräva att få berätta det för oss. Det kommer inte "BO" acceptera förstås och så hamnar det i tinget o där kommer han få 1200 spänn, max och det kan vi få veta. Värt 1200 tycker jag, frågan är om trådstartaren är villig att betala.

 

[Alagazam]

nja, representera ett "copyright troll" är väll inget man har högst upp på sitt cv

De som anser att han gör det tillhör den grupp jag redan refererat till, och som inte är särskilt intresserad av att följa upphovsrättslagen.

 

[Alagazam]

Läs hela sidan. Börja högst upp, "Här följer referenser från designjobb". Designen är gjord som en säljsajt.

Eftersom vi båda läst hela sidan förstår jag inte riktigt vad du opponerar dig mot. Sidan är gjord som en "försäljningssite". Sidan är gjord av den person som ska använda den. Vad får dig att tro att de inte pratar samma språk?

 

[Alagazam]

Varför känns det som att vissa tycker om att granska mig här.. hrmm..

Förmodligen som sund motvikt till alla dem som tycker om att granska Bildombudsmannen.

 

[Alagazam]

Det är väl inte så motsägelsefullt att *både* vilja värna om upphovsrätten men tycka att ST gått väl hårt fram. Det finns många som har så små marginaler att 12.500 är ett riktigt hårt slag.

För att hårdra det: Jag tror definitivt att såväl ST som försvaret av upphovsrätten skulle förlora på om någon privatperson med hobbysida drevs till t ex personlig konkurs. Bättre att dom plockar bort bilderna och lär sig till nästa gång.

Det är dock så att den sida där bilden låg säljer saker som kostar upp till femsiffriga belopp. Vi pratar inte om någon liten privat hemsida eller blogg.

För visst är det väl en rätt stor skillnad på den sida vi diskuterar och en 14-årig kattentusiasts hemsida? Jag tror inte att Bildombudsmannen skulle avkräva denna 14-åring på samma belopp, just av de skäl du beskriver.

Jag tycker dock att det känns helsnett att jämställa trådskaparens sida med en 14-årig kattentusiasts.

 

[Alagazam]

Det svar du citerar av mig handlar om huruvida det är rimligt att en tredje part, på eget bevåg, susar runt och anmäler stulna bilder utan uppdrag av upphovsrättsinnehavaren, vilket jag svarade på.

Jag förstod det, och det var också det jag besvarade. Uppgiften om att det är som du beskriver är en partsinlaga. Vi vet inte om den är korrekt. Det var det jag kommenterade.

 

[AS365]

Så du tycker att man ska skicka krav till ett företag utan att ens veta att det finns ett företag? ST skrev ju "ert företag" utan att nåt sånt finns i verkligheten. Jag tycker absolut att man måste ta reda på grundfakta om sin motpart innan man skickar ut kravfakturor.

Jomen, självklart! En lapplisa tex, kan ju inte lappa en bil utan att först ta reda på den tillhör en företagare. Dessutom en framgångsrik sådan som gör bra vinst.
Och en konduktör kan ju inte slänga av en fripassagerare om han inte förvissat sig om att det gäller en företagare! Hur skulle det se ut?

 

[Colonel Bogey]

Jomen, självklart! En lapplisa tex, kan ju inte lappa en bil utan att först ta reda på den tillhör en företagare. Dessutom en framgångsrik sådan som gör bra vinst.
Och en konduktör kan ju inte slänga av en fripassagerare om han inte förvissat sig om att det gäller en företagare! Hur skulle det se ut?

Trollar du med flit? Nåväl, jag sväljer betet.

En p-bot avser bilen och är likadan vem som än äger den. En biljett avser personen som reser oavsett om personen är företagare, katolik eller lesbisk.

Rimligheten i ett skadeståndskrav mot olovlig kommersiell användning av en bild beror helt på hur den "kommersielle" aktören ser ut, vilken nytta man haft av användningen, vilken skada rättighetsinnnehavaren lidit etc.

Eller tycker du att ett krav mot Procter&Gamble respektive mot bloggaren Malin, 17 år ska se likadana ut, precis som dina exempel med p-bot och tågbiljett?

 

[Anders Östberg]

Tycker du att websiten i fråga ser ut som och har en inriktning som liknar en 17-årings blogsida?

 

[ErlandH]

Trollar du med flit?

Jag tror att Lennart är ironisk, inte trollar.

 

[AS365]

Trollar du med flit? Nåväl, jag sväljer betet.

En p-bot avser bilen och är likadan vem som än äger den. En biljett avser personen som reser oavsett om personen är företagare, katolik eller lesbisk.

Rimligheten i ett skadeståndskrav mot olovlig kommersiell användning av en bild beror helt på hur den "kommersielle" aktören ser ut, vilken nytta man haft av användningen, vilken skada rättighetsinnnehavaren lidit etc.

Om du utnyttjar något som är mitt utan att betala (eller fått lov), oavsett om det är en parkering eller en bild, menar jag det är skäligt att jag kräver dig på det pris du är skyldig - plus en "kontrollavgift" .
Detta oavsett om jag lidit skada eller ej. Dvs, om p-platsen eljest hade varit tom så ska du betala i alla fall. Även om jag inte led skada av att du parkerade och totalt oberoende av hur stor nytta du hade av att parkera.

[/QUOTE]Eller tycker du att ett krav mot Procter&Gamble respektive mot bloggaren Malin, 17 år ska se likadana ut, precis som dina exempel med p-bot och tågbiljett?[/QUOTE]

Ja, har man plankat på tåget eller olovligt tillägnat sig någons foto, kört 20 km/h för fort eller stulit en Aladdin-ask så bör man behandlas lika oavsett om man är företagare, anställd, arbetslös, studerande eller pensionär. På tåget kostar det 800kr att resa utan biljett, alldeles oavsett.
Sedan kan det hända att det finns många barn som inte har fått lära sig rätt och fel, utan tror att "det är väl inte så farligt att lasta ned vad man vill på internet - alla gör ju det." När t o m deras föräldrar gör detsamma kan det ju inte vara så galet. Dessutom kan man inte åka fast....
Så Malin 17 ömmar jag för av den anledningen, att hon troligen inte inser att hon gjort en överträdelse. Hon har kanske aldrig reflekterat över att stöld IRL och stöld på internet är samma sak. För henne är det två världar med olika regler och värderingar.
När jag var barn fanns bara en värld och i den gällde, att "du får inte ta något som inte är ditt utan att betala." Mycket enkelt! Och svårare än så är det inte idag heller.

 

[Colonel Bogey]

Det är dock så att den sida där bilden låg säljer saker som kostar upp till femsiffriga belopp. Vi pratar inte om någon liten privat hemsida eller blogg.

För visst är det väl en rätt stor skillnad på den sida vi diskuterar och en 14-årig kattentusiasts hemsida? Jag tror inte att Bildombudsmannen skulle avkräva denna 14-åring på samma belopp, just av de skäl du beskriver.

Jag tycker dock att det känns helsnett att jämställa trådskaparens sida med en 14-årig kattentusiasts.

Bedömningssak. Jag har viss (ofrivillig) inblick i katternas förtrollade värld genom min kattintresserade hustru. Jag har fått följa med till diverse kattklubbar, hobbyuppfödare etc och fastän folk är enormt snälla och trevliga så är det inte precis de översta socioekonomiska skikten som är överrepresenterade om man säger så...

Även om en raskatt är dyr så beror det mest på veterinärkostnader osv. Jag gissar att de flesta uppfödare går rejält back på sin hobby.

Sen tror jag att den aktuella hemsidan är proffsigare än brukligt eftersom en av hobbyuppfödarna pysslar med sånt på jobbet.

 

[Alagazam]

Bedömningssak. Jag har viss (ofrivillig) inblick i katternas förtrollade värld genom min kattintresserade hustru. Jag har fått följa med till diverse kattklubbar, hobbyuppfödare etc och fastän folk är enormt snälla och trevliga så är det inte precis de översta socioekonomiska skikten som är överrepresenterade om man säger så...

Även om en raskatt är dyr så beror det mest på veterinärkostnader osv. Jag gissar att de flesta uppfödare går rejält back på sin hobby.

Sen tror jag att den aktuella hemsidan är proffsigare än brukligt eftersom en av hobbyuppfödarna pysslar med sånt på jobbet.

Men det har ingen som helst betydelse hur verksamheten går utan det är omfattningen/omsättningen som är intressant. Driver du en sida för att du gillar katter, utan att tjäna några pengar på den, är du i ett helt annat segment än den som föder upp katter och säljer dem för femsiffriga belopp. Även om man driver en affärsmässig verksamhet med förlust så är det en affärsmässig verksamhet.

Hur sidan ser ut rent formmässigt tycker jag är ointressant. Det är innehållet som är relevant.

 

[PMD]

Jag förstod det, och det var också det jag besvarade. Uppgiften om att det är som du beskriver är en partsinlaga. Vi vet inte om den är korrekt. Det var det jag kommenterade.

Vi har fått se kravbrevet. Det räcker långt för att bilda sig en uppfattning.

 

[Alagazam]

Vi har fått se kravbrevet. Det räcker långt för att bilda sig en uppfattning.

Det som diskuterades nu är inget som står i kravbrevet utan är uppgifter trådskaparen tillfört själv.

 

[PMD]

Ja, jag tror inte att han ljuger. En del saker som trådskaparen har skrivit är å andra sidan spekulationer, men de får man väl ta som just spekulationer.

 

[Uffe_Nordholm]

Jag har inte läst hela tråden, men kommit på en liten detalj som TS kan använda för att åtminstone förhandla ner priset:

vad jag förstått är fotografen amerikansk. Inte nödvändigtvis amerikansk medborgare, men åtminstone bosatt i USA. Och i USA gäller en sak: om du inte registrerat ditt verk med myndigheterna kan du inte begära mer i ersättning för olovlig publicering än du skulle fått vid lovlig publicering.

TS borde då alltså undersöka dels om verket (dvs bilden) finns registrerat hos USAs upphovsrättsmyndighet och dels vad fotografen i fråga skulle begärt för en liknande publicering om han/hon fått en fråga innan publicering skett.

Om bilden är registrerad hos USAs upphovsrättsmyndighet vet jag inte vad TS skall göra, annat än möjligen hänvisa BO till domen där Aftonbladet dömdes att betala en löjligt liten summa för en snodd bild. Med tanke på skillnaden i trafik på respektive sida skulle det innebära att TS borde komma undan med, i värsta fall, någon hundralapp.