Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[SportSkjutaren]

...
Inte undra på att det känns som om bilder och texter är fria att sprida för bloggare och andra.

"Känns som", jag det är inte hur "det känns" som är viktigt i en domstol.
Utan vad lagen faktiskt säger, och det är du som medborgare skyldig att ta reda på/ha kännedom om.

Noterar också att AB mfl mycket sällan anger fotografens namn på sin förstasida på webben. Det börjar kunna anses som "god sed" eller åtminstone sedvänja, att inte ange fotografens namn i alla lägen.

Expressen gör sammalika noterar jag.
...

Eftersom jag har haft en hel del publiceringar i både pappersversionerna, och webversionerna av både Aftonbladet, och Expressen. Via olika bildbyråer.
Så vet jag att detta har flera olika orsaker.

Den i särklass viktigaste orsken till vad som anges i bylinen, vad det gäller "byråbilder", är hur den aktuella byrån hanterar informationen om upphovsman i bildens metadata (IPTC-fälten).
En av de byråer jag arbetat för tidigare (och inte har något som helst att göra med längre) ersätter helt automatisk det fotografen angett, med enbart den aktuella byråns namn.

Bildbyrån i Hässleholm har nyligen ändrat på detta. Så det blir allt vanligare att deras bilder publiceras med byline enligt "fotografens namn/Bildbyrån.
Vilket också är hur de instruerar sina kunder att göra.
Ett exempel på att detta fungerar om fotograf/bildbyrå gör rätt:
http://www.expressen.se/sport/hockey/elitserien/nhl-stjarnans-attack-mot-domarna-i-sverige/

Just Expressens, vad det gäller webversionen, verkar hämta in informationen från ett specifikt IPTC-fält helt automatisk. Så just där brukar mitt namn bli korrekt, men information om via vilken bildbyrå bilden levererats saknas.
(Ett exempel på detta: http://www.expressen.se/sport/kronikorer/mattias-ek/mattias-ek-elitserien-pa-vag-att-koka-over/ ).
Kortfattat, gör både fotograf och "byrå" rätt, så blir det automatisk rätt på Expressens web.
Blir det fel där, så är det inte Expressen som skall belastas för det.

Sedan så händer det att stressade redigerare ställer till det, så att det blir helt fel på bylinen.
(Jag har vid ett tillfälle fått en lokal löpsedel publicerad av en kvällstidning, med Linn Malmen/Scanpix i bylinen, som bekant så heter jag inte Linn Malmen, och jag har aldrig jobbat för Scanpix, den gången skulle det vara All Over Press).
De flesta fotografer bryr sig av olika orsaker inte så mycket om det.
Men vi kan konstatera att just Expressen, faktiskt vid ett tillfälle sökte förlikning för att slippa att få det här med korrekt byline rättsligt prövat.
http://blf.se/merts-nyhetsbrev-nr-4-maj-2008/

Vad det sedan gäller det här med summor för ottillåten publicering.
En dom från verkligheten, gällande åtta bilder, där endast två försetts mer rätt byline:
http://www.resume.se/nyheter/media/2011/04/19/realtid-tvingas-betala-ska/
Det slutade på 47.500 skattefria kronor för fotografen.
Och en hel del rättskostnader för Realtid.

Så sett till verkligheten är det i de flesta fall inte tidningarna som är orsaken till att fotografens namn saknas i bylinen, samt att det finns rättsfall så pekar tydligt på att det visst går att få skadestånd för felaktig/saknad byline.

 

[cocuyo]

Den i särklass viktigaste orsken till vad som anges i bylinen, vad det gäller "byråbilder", är hur den aktuella byrån hanterar informationen om upphovsman i bildens metadata (IPTC-fälten).
En av de byråer jag arbetat för tidigare (och inte har något som helst att göra med längre) ersätter helt automatisk det fotografen angett, med enbart den aktuella byråns namn.

Det är självklart mycket fult, och det är en ändring som inte får göras. Det finns åtskilliga standardfält som berör upphovsrätten, Artist, By-line, By-lineTitle, Copyright, CopyrightNotice, CopyrightFlag, Creator, CreatorAddress, CreatorCity, CreatorCountry, CreatorWorkTelephone, CreatorWorkEmail, CreatorWorkURL. Den enda där en bildbyrå har orsak att sätta sitt namn är CopyrightNotice, där alla upplysningar om bildbyrån och deras rätt att sälja bilden får plats. Om de har avtal med fotografen om att också sättas i By-line får de lägga till sitt namn där men inte ta bort fotografens, och inget annat fält än CopyrightNotice ska redigeras av en bildbyrå utan särskilt avtal. I Copyright-taggen kan de skriva det som har avtalats med fotografen, men de får inte ändra i By-line annat än om avtalet låter dem lägga till sitt namn där, och god sed är att det som står i taggen By-line ska stå invid bilden vid publicering. En ändring som tar bort fotografens namn ur fältet By-line är ett brott mot upphovsrätten.

 

[KGS]

"Känns som", jag det är inte hur "det känns" som är viktigt i en domstol.
Utan vad lagen faktiskt säger, och det är du som medborgare skyldig att ta reda på/ha kännedom om.



Eftersom jag har haft en hel del publiceringar i både pappersversionerna, och webversionerna av både Aftonbladet, och Expressen. Via olika bildbyråer.
Så vet jag att detta har flera olika orsaker.

Den i särklass viktigaste orsken till vad som anges i bylinen, vad det gäller "byråbilder", är hur den aktuella byrån hanterar informationen om upphovsman i bildens metadata (IPTC-fälten).
En av de byråer jag arbetat för tidigare (och inte har något som helst att göra med längre) ersätter helt automatisk det fotografen angett, med enbart den aktuella byråns namn.

Bildbyrån i Hässleholm har nyligen ändrat på detta. Så det blir allt vanligare att deras bilder publiceras med byline enligt "fotografens namn/Bildbyrån.
Vilket också är hur de instruerar sina kunder att göra.
Ett exempel på att detta fungerar om fotograf/bildbyrå gör rätt:
http://www.expressen.se/sport/hockey/elitserien/nhl-stjarnans-attack-mot-domarna-i-sverige/

Just Expressens, vad det gäller webversionen, verkar hämta in informationen från ett specifikt IPTC-fält helt automatisk. Så just där brukar mitt namn bli korrekt, men information om via vilken bildbyrå bilden levererats saknas.
(Ett exempel på detta: http://www.expressen.se/sport/kronikorer/mattias-ek/mattias-ek-elitserien-pa-vag-att-koka-over/ ).
Kortfattat, gör både fotograf och "byrå" rätt, så blir det automatisk rätt på Expressens web.
Blir det fel där, så är det inte Expressen som skall belastas för det.

Sedan så händer det att stressade redigerare ställer till det, så att det blir helt fel på bylinen.
(Jag har vid ett tillfälle fått en lokal löpsedel publicerad av en kvällstidning, med Linn Malmen/Scanpix i bylinen, som bekant så heter jag inte Linn Malmen, och jag har aldrig jobbat för Scanpix, den gången skulle det vara All Over Press).
De flesta fotografer bryr sig av olika orsaker inte så mycket om det.
Men vi kan konstatera att just Expressen, faktiskt vid ett tillfälle sökte förlikning för att slippa att få det här med korrekt byline rättsligt prövat.
http://blf.se/merts-nyhetsbrev-nr-4-maj-2008/

Vad det sedan gäller det här med summor för ottillåten publicering.
En dom från verkligheten, gällande åtta bilder, där endast två försetts mer rätt byline:
http://www.resume.se/nyheter/media/2011/04/19/realtid-tvingas-betala-ska/
Det slutade på 47.500 skattefria kronor för fotografen.
Och en hel del rättskostnader för Realtid.

Så sett till verkligheten är det i de flesta fall inte tidningarna som är orsaken till att fotografens namn saknas i bylinen, samt att det finns rättsfall så pekar tydligt på att det visst går att få skadestånd för felaktig/saknad byline.

Tja, jag (och alla andra) ser bara vad jag ser och jag vet vad det står i lagen. Säkert att det var skattefria pengar?

 

[SportSkjutaren]

Det är självklart mycket fult, och det är en ändring som inte får göras.
...
En ändring som tar bort fotografens namn ur fältet By-line är ett brott mot upphovsrätten.

Vi är helt överens om att det är allt annat än snyggt!
Jag har idag inget som helst med just den byrån att göra, och inga av mina bilder finns kvar där.
Men det är en helt annan tråd.

I vädligt många fall så får tidningarna inte fullständig information i bylinefältet, pga slarviga fotografer eller bildredaktörer.
Det kan vara bra att komma ihåg, innan man ger sig på tidningarna.
Sedan slarvar även tidningarna, tyvärr.

Relevant för den här tråden, är att jag inte alls köper KGS påstående att det i rätten inte skulle gå att få skadestånd för utebliven/felaktig byline.

Tja, jag (och alla andra) ser bara vad jag ser och jag vet vad det står i lagen. Säkert att det var skattefria pengar?

Om vi ska tro länken i mitt förra inlägg, så är det så.

 

[KGS]

Vi är helt överens om att det är allt annat än snyggt!
Jag har idag inget som helst med just den byrån att göra, och inga av mina bilder finns kvar där.
Men det är en helt annan tråd.

I vädligt många fall så får tidningarna inte fullständig information i bylinefältet, pga slarviga fotografer eller bildredaktörer.
Det kan vara bra att komma ihåg, innan man ger sig på tidningarna.
Sedan slarvar även tidningarna, tyvärr.

Relevant för den här tråden, är att jag inte alls köper KGS påstående att det i rätten inte skulle gå att få skadestånd för utebliven/felaktig byline.


Om vi ska tro länken i mitt förra inlägg, så är det så.

Ska kolla upp det. Med skatten alltså. Notera att jag skrev att det är när det gäller privata bloggare och hemsidor som det lär bli svårt att få igenom ersättning för utebliven byline.

Edit: Osäkert om det blev några pengar i slutändan verkar det som, med tanke på publikationens ekonomiska status. Noterar också att det gällde ett antal publiceringar, utförda av en näringsidkare, väsentligt annorlunda fall än t ex Joachims case. Bara för att Resumé skriver att det var skattefritt behöver det inte betyda att det var det.

 

[SportSkjutaren]

...
Notera att jag skrev att det är när det gäller privata bloggare och hemsidor som det lär bli svårt att få igenom ersättning för utebliven byline.

Och varför skulle det vara en skillnad på privatpersoner och tidningar på den punkten?
Lagen gör ju ingen som helst skillnad på privatpersoner eller enskilda personers privata bloggar på den här punkten.
Så jag undrar vad du bygger ditt påstående på i sak, och som faktiskt kan tänkas hålla, när frågan ska prövas mot gällande lagstiftning.

 

[KGS]

Och varför skulle det vara en skillnad på privatpersoner och tidningar på den punkten?
Lagen gör ju ingen som helst skillnad på privatpersoner eller enskilda personers privata bloggar på den här punkten.
Så jag undrar vad du bygger ditt påstående på i sak, och som faktiskt kan tänkas hålla, när frågan ska prövas mot gällande lagstiftning.

Det har jag beskrivit i fallet med Joachim.

 

[cocuyo]

Lagen gör ju ingen som helst skillnad på privatpersoner eller enskilda personers privata bloggar på den här punkten.

"God sed" är ett ganska luddigt begrepp som inte definieras tydligt i lagen, och det kan skilja i olika media och för olika typer av presentation. Nyckelordet här är "sed", och om det är sed att i den typen av presentation inte ange upphovsman kan bedömningen skilja jämfört med tidningar.

 

[ErlandH]

Vad det sedan gäller det här med summor för ottillåten publicering.
En dom från verkligheten, gällande åtta bilder, där endast två försetts mer rätt byline:
http://www.resume.se/nyheter/media/2011/04/19/realtid-tvingas-betala-ska/
Det slutade på 47.500 skattefria kronor för fotografen.
Och en hel del rättskostnader för Realtid.[/B]

Det är inte en dom, utan en frivillig överenskommelse.

Tja, jag (och alla andra) ser bara vad jag ser och jag vet vad det står i lagen. Säkert att det var skattefria pengar?

Pengarna ska ju betalas från ett AB till ett annat. Då betyder "skattefri" att eventuell moms läggs ovanpå det överenskomna beloppet. Om fotografen vill ta ut pengarna ur sitt bolag måste han givetvis skatta på normalt vis.

Relevant för den här tråden, är att jag inte alls köper KGS påstående att det i rätten inte skulle gå att få skadestånd för utebliven/felaktig byline.

Kan inte påminna mig någon dom där man fått skadestånd pga saknad byline. Däremot förhöjd ersättning.

 

[AFJ]

Skadestånd är normalt inte momspliktiga.

Däremot borde den här typen av skadestånd vara skattepliktiga. Något annat vore ju mycket märkligt och öppna upp för en del "konstruktioner" för att undvika skatt.

Jag tror Resumé har fel.

 

[KGS]

Skadestånd är normalt inte momspliktiga.

Däremot borde den här typen av skadestånd vara skattepliktiga. Något annat vore ju mycket märkligt och öppna upp för en del "konstruktioner" för att undvika skatt.

Jag tror Resumé har fel.

Jag råder alla som betalat något, efter sådana här historier som tråden handlar om, att skicka en kontrolluppgift till Skatteverket.

 

[ErlandH]

Däremot borde den här typen av skadestånd vara skattepliktiga.

Jag råder alla som betalat något, efter sådana här historier som tråden handlar om, att skicka en kontrolluppgift till Skatteverket.

Det här handlar, som sagt, om att ett aktiebolag ska betala pengar till ett annat aktiebolag. Det blir alltså inte tal om skatteplikt eller kontrolluppgift.

 

[Patrik_vm]

Det är inte en dom, utan en frivillig överenskommelse.


Pengarna ska ju betalas från ett AB till ett annat. Då betyder "skattefri" att eventuell moms läggs ovanpå det överenskomna beloppet. Om fotografen vill ta ut pengarna ur sitt bolag måste han givetvis skatta på normalt vis.

Förutsatt att AB går med vinst borde det även tillkomma bolagsskatt på summan och sen enligt ovan.

 

[ErlandH]

Förutsatt att AB går med vinst borde det även tillkomma bolagsskatt på summan och sen enligt ovan.

Jo, men om ägaren inte vill ta ut pengarna kan hen ju t ex köpa en ny kamera istället. Vill man inte ta ut pengarna finns ingen anledning att gå med vinst.

 

[AFJ]

Jo, men om ägaren inte vill ta ut pengarna kan hen ju t ex köpa en ny kamera istället. Vill man inte ta ut pengarna finns ingen anledning att gå med vinst.

Nu blandar du äpplen och päron.

Huruvida man "tar ut" pengarna eller inte påverkar inte en intäkts skattestatus. Med ditt resonnemang så kan man ju kalla alla intäkter "skattefria" eftersom man kan använda dem till att betala avdragsgilla kostnader.

Korrekt är väl att säga att den reella skattesatsen kan variera beroende på huruvida bolaget går med vinst eller inte, om man väljer att ta ut överskott i form av lön eller aktieutdelning etc. Men som sagt en intäkt är antingen skattepliktig eller inte, liksom en kostnad kan vara avdragsgill eller inte.

När det gäller just skadestånd vid inkomstskatteberäkning så kan man ju tänka sig två scenarios:

1) Den är inte avdragsgill hos betalaren och inte skattepliktig hos mottagaren.

2) Den är avdragsgill hos betalaren (om denne driver rörelse) och skattepliktig hos mottagaren.

Jag tror att det är alternativ 2 som gäller i de fall som vi talar om här.

 

[AFJ]

Det här handlar, som sagt, om att ett aktiebolag ska betala pengar till ett annat aktiebolag. Det blir alltså inte tal om skatteplikt eller kontrolluppgift.

Ingen kontrolluppgift, men viss är ett bolag skattepliktigt för rörelseintäkter, se även svar ovan.

 

[KGS]

Det här handlar, som sagt, om att ett aktiebolag ska betala pengar till ett annat aktiebolag. Det blir alltså inte tal om skatteplikt eller kontrolluppgift.

Jag tänkte närmast på när privatpersonen X betalar till privatpersonen Y. Som i Joachims fall, där ingen av parterna är F-skattare t ex.

 

[PMD]

Jo, ditt ärende kände jag till sedan tidigare. Ökningen från 50 till 300 sidor känns ju som förklaringen till missen gällande dig. Någon av dessa två har i vild panik jagat sidor som använt bilden och uppenbarligen slarvat när de undersökt. I maggropen känns det som BO, för den av dessa två som har sin försörjning i dylika processer råder det ju faktiskt ingen tvekan om.

Ett fel av 300. Det är bara en tredjedels procent. Ganska bra att ha 99.7% rätt ändå, väl?

 

[PMD]

Hittade denna när jag Googlade på bildombudsmannen.
http://bloggar.aftonbladet.se/ledarbloggen/2012/07/en-spraklig-bluffaktura/

Tänkvärt

Lite tänkvärt, kanske, men har alla glömt Expressenspalten "B.O." (Barnombudsmannen)? Det var verkligen ingen myndighet.

Utan att för en sekund försvara de metoder som Bildombudsmannen använder så tycker jag ändå att det är lite konstigt att den första reaktionen på namnet är att det är för likt en myndighet. Lite urskiljning får man väl ändå ha?

 

[cocuyo]

Lite tänkvärt, kanske, men har alla glömt Expressenspalten "B.O." (Barnombudsmannen)? Det var verkligen ingen myndighet.

Utan att för en sekund försvara de metoder som Bildombudsmannen använder så tycker jag ändå att det är lite konstigt att den första reaktionen på namnet är att det är för likt en myndighet. Lite urskiljning får man väl ändå ha?

Det är ganska stor skillnad att få ett kravbrev från någon som utger sig för ombudsman och att läsa en spalt i en aftonblaska. Att framställa sig som "Bildombudsmannen" är faktiskt att ge sken av större tyngd av ämbete än företagets verkliga sociala status. Det är ett mycket fult drag, och eftersom delar av den här verksamheten rör sig i gråzoner där lagligheten faktiskt kan ifrågasättas i vissa fall, så är artikeln som hänvisas till synnerligen relevant.

Det är ett oskick att Bildombudsmannen Staffan Teste AB framställer sig på det sättet, i synnerhet som företagsnamnet avkortas på ett felaktigt sätt i fakturan. Ett företag som specialiserar sig på juridisk rådgivning och som utger sig för att vara expert på ett visst område bör vara mera seriöst i sitt sätt att hantera de egna uppgifterna. Missar på ett fåtal procent är inte godtagbara, när det gäller så elementära saker som att se till att man har uppdrag från rätt person och att man kontrollerar att den motpart man söker kompensation från verkligen är en motpart.

"Bildombudsmannen" skjuter från höften, och han har inte torrt på fötterna. I kattfallet är det oklart vem som är upphovsman och om det hawaiianska företaget verkligen har en rätt att hävda, och i flaggfallet gick han på fel person utan elementär kontroll av indata. I den sortens verksamhet är det för stora fel, och det är omöjligt att dra slutsatsen att felprocenten är 0,3 %. Den är troligen större, här handlar det ju bara om ett upptäckt fall, vilket knappast är statistiskt relevant.

Det intressanta är inte med hur stor felprocent faktureringen sker, utan precis hur det sker, och det är fel från början till slut. Enligt min uppfattning är verksamheten oseriös, genom sättet att sälja tjänsten på provisionsbasis och att företaget kräver dukat bord i så hög grad att knappast någon kontroll sker av att uppgifterna är korrekta. Att det dessutom går ut och letar syndare utan källkoll och utan uppdrag är liksom grädden på moset. Som fotograf är jag inte betjänt av att ha en sån här profitör på ryggen.