Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[PMD]

Jag har påpekat det lite fint någon gång, bara för att den som gjort fel ska veta att det kan bli värre nästa gång (då kanske "BO" kommer *s*) och fick en CD vid ett tillfälle. Helt okej ersättning tycker jag.

Hembränd?

 

[PMD]

Fotografen var inte svensk.

Om man vill att något annat lands lag ska användas så får man nog stämma upphovsrättsbrottslingen i det landet.

 

[iSolen.se]

Nej, ST är inte advokat. Och även om han vore det så finns det förstås inget som hindrar att han berättar om hur han har resonerat och ser på saken.

Jag tog just tillbaka den felaktiga informationen i andra tråden han är "jur kand" och följer därmed advokatetiska regler på frivillig basis.

 

[ErlandH]

Jag tog just tillbaka den felaktiga informationen i andra tråden han är "jur kand" och följer därmed advokatetiska regler på frivillig basis.

Vilka regler ST eventuellt följer "på frivillig basis" kan man ju spekulera om, men jag förstår inte riktigt vad det har med saken att göra (eller med hans utbildning).

 

[iSolen.se]

Nej, ST är inte advokat. Och även om han vore det så finns det förstås inget som hindrar att han berättar om hur han har resonerat och ser på saken.

Nja, inte kan en advokat bryta mot sin tystnadsplikt hur som helst. vilka delar som nu omfattas av en sådan. Att han ska gå ut med mer info på fotosidan kanske inte heller ligger i sin klients intresse.

 

[iSolen.se]

Vilka regler ST eventuellt följer "på frivillig basis" kan man ju spekulera om, men jag förstår inte riktigt vad det har med saken att göra (eller med hans utbildning).

Om Teste är advokat eller jur kand har förstås inget med bildstölden eller Testes företag att göra men däremot om han får/kan berätta fritt eller inte om kravet. Som jag sa, det ligger nog inte i Testes eller klientens intresse att delta i forumdiskutionen här.

 

[iSolen.se]

Om man vill att något annat lands lag ska användas så får man nog stämma upphovsrättsbrottslingen i det landet.

Jag tror nog TS är glad att kravet ställs i Sverige istället för USA (om det nu vore ett alternativ).

 

[snap01]

en lapplisa bötfäller dig inte på 12.500kr för att du stått 20min för länge
Av en p-bot går 90% till kommunen och 10% till staten + polisen. Privata aktörer får inte ta högre belopp än kommunen tar, och ska ge 100% till markägaren (de har visseligen hittat ett loophål där från lagen, men tanken var sån)

visst prislappen är hög men fortfarande har du snott en annans fotografs bild. Varför kontaktade du inte fotografen innan o köpte bilden? snålhet? Angående beloppet så kan man få höga dagsböter av att snatta en skitsak i affären. Du har gjort fel inser du inte det ? eller tycker du det är rätt att sno andras bilder?
Det är bara att försöka få ett vettigare belopp men med tanke på ditt skrivande om teste så kanske det är kört.

 

[ErlandH]

Nja, inte kan en advokat bryta mot sin tystnadsplikt hur som helst. vilka delar som nu omfattas av en sådan. Att han ska gå ut med mer info på fotosidan kanske inte heller ligger i sin klients intresse.

Tystnadsplikt har inget med saken att göra. Den gäller saker som en advokats klient berättat i förtroende, dvs något klienten vill ska förbli hemligt för alla andra. Hur ST i det här fallet resonerat och hur han t ex kommit fram till beloppet kan knappast omfattas av tystnadsplikt.

 

[Colonel Bogey]

visst prislappen är hög men fortfarande har du snott en annans fotografs bild. Varför kontaktade du inte fotografen innan o köpte bilden? snålhet? Angående beloppet så kan man få höga dagsböter av att snatta en skitsak i affären. Du har gjort fel inser du inte det ? eller tycker du det är rätt att sno andras bilder?
Det är bara att försöka få ett vettigare belopp men med tanke på ditt skrivande om teste så kanske det är kört.

Jag tycker att ni proffsfotografer har en extremt tuff attityd mot arp i tråden. Det är en privatperson som föder upp katter i liten skala, vad jag vet så brukar sånt gå i princip på +-noll.

Visst stal han en bild och la på sin hemsida och det har han dels erkänt och dels insett vara fel. Du tycker visst att alla förmidrande omständigheter han anför är att slingra sig?

Dessutom har du totalt fel i jämförelsen med snatteri - dagsböterna där är en påföljd i straffrättslig mening, ST driver ett civilrättsligt skadeståndsanspråk. Detta måste stå i rimlig proportion till skadan hans klient lidit. Ingen chans att ST får igenom 12500 i tingsrätten. Vill ST att arp ska straffas får han väl göra en polisanmälan.

Mitt förslag är att tagga ner. Visst är bildstölder en angelägen fråga. Men inse att ST tappar i trovärdighet när han skickar så tufft formulerade kravbrev till privatpersoner. Bättre om han jagar företag och tidningar.

EDIT: Det skulle förvåna mig enormt om detta skulle hamna i tingsrätten, det kan ST bara förlora på. Hoppas att ST kontaktar arp, konstaterar att det var en missuppfattning - att han trodde att arp drev en större kommersiell rörelse och att han avskriver kravet. Enkelt och trovärdigt.

 

[Anders Östberg]

Tystnadsplikt har inget med saken att göra. Den gäller saker som en advokats klient berättat i förtroende, dvs något klienten vill ska förbli hemligt för alla andra. Hur ST i det här fallet resonerat och hur han t ex kommit fram till beloppet kan knappast omfattas av tystnadsplikt.

Det finns väl heller inget direkt bra skäl till att diskutera en enskild klients ärende på Internet. Tvärtom så skulle det skada förtroendet hos nuvarande och framtida potentiella klienter/kunder om ST gick ut i en publik diskussion med försök att förklara eller motivera kravet.

Däremot kanske en tråd med en principiell diskussion om upphovsrätt och ersättningskrav i liknande fall skulle fungera, och kanske det skulle gå att få med ST i den.

 

[iSolen.se]

Jag tycker att ni proffsfotografer har en extremt tuff attityd mot arp i tråden. Det är en privatperson som föder upp katter i liten skala, vad jag vet så brukar sånt gå i princip på +-noll.

Visst stal han en bild och la på sin hemsida och det har han dels erkänt och dels insett vara fel. Du tycker visst att alla förmidrande omständigheter han anför är att slingra sig?

Dessutom har du totalt fel i jämförelsen med snatteri - dagsböterna där är en påföljd i straffrättslig mening, ST driver ett civilrättsligt skadeståndsanspråk. Detta måste stå i rimlig proportion till skadan hans klient lidit. Ingen chans att ST får igenom 12500 i tingsrätten. Vill ST att arp ska straffas får han väl göra en polisanmälan.

Mitt förslag är att tagga ner. Visst är bildstölder en angelägen fråga. Men inse att ST tappar i trovärdighet när han skickar så tufft formulerade kravbrev till privatpersoner. Bättre om han jagar företag och tidningar.

Jag tycker arp i sin tur har en väldigt tuff attityd mot Teste. Teste kan inte försvara sig så Arps ord får stå oemotsagda. Arps ord i denna tråd är snarare en försvårande omständighet. 12000 är ingen stor siffra i stämningsmål.

De flesta som begår upphovsrättsbrott klarar sig och när någon "åker dit" ska visst den som sida som kräver fotografernas rätt vara skurken.

Beloppet var säkert förhandlingsbart men det verkade arp inte så intresserad av. Efter dessa trådar blir det knappast någon jätterabatt som arp kan räkna med.

Han skulle förstås erkänt, plockat bort den och ev andra kopierade bilder, ringt och förhandlat.

 

[arp]

Var din bild verkligen så liten som ovan angivet? Det är extremt litet och tveksamt om någon kan se vad bilden föreställer. Bilderna på Google är minst 150x150 px.

Bildens storlek har betydelse för värdet.

nä 40x40 var en humoristisk gissning, kollade aldrig storleken..
ska se vad det riktiga måttet var.. hrm.. där är filen. 240x320px
google verkar cacha bilder i 280x280px

 

[Matte_J]

Bilderna på Google är minst 150x150 px.
.

Nej, Google indexerar mycket mindre storlekar. Jag vet inte ens om det finns någon nedre gräns.

 

[ErlandH]

Jag tycker arp i sin tur har en väldigt tuff attityd mot Teste. Teste kan inte försvara sig så Arps ord får stå oemotsagda. Arps ord i denna tråd är snarare en försvårande omständighet. 12000 är ingen stor siffra i stämningsmål.

För det första finns det inget som hindrar att ST "försvarar" sig. Tvärtom skulle det nog vara bra för både honom, hans klient och diskussionen om bildstöld i allmänhet om ST förklarade dels hur han jobbar i allmänhet, dels hur han resonerat i just det här fallet.

För det andra är detta inget "stämningsmål". ST har skickat en faktura och (mot bättre vetande, kan man nog förutsätta) krävt ersättning på en nivå och med skäl som helt tycks sakna underlag i prejudicerande domar. Det är det diskussionen handlar om.

 

[Colonel Bogey]

Jag tycker arp i sin tur har en väldigt tuff attityd mot Teste. Teste kan inte försvara sig så Arps ord får stå oemotsagda.

Är man stark måste man vara snäll, säger Bamse. Klart ST ska vara tuff när han företräder en fotograf mot Aftonbladet eller HM. Men 12500 och juridisk rotvälska mot en en privatperson utan egen firma som föder upp katter som hobby?

Sen måste också arp ta det lugnt, det är lätt att bli bitter rättshaverist. Han borde kanske bara bett om råd och sedan tagit kontakt med ST och fått bekräftat att kravet är borta. Det vore synd om det hela urartade till ett krig mot ST.

arp: ST slant på tangenterna. Har du pratat med honom direkt?

 

[LEE Cordon Bleu]

Jag tycker att ni proffsfotografer har en extremt tuff attityd mot arp i tråden. Det är en privatperson som föder upp katter i liten skala, vad jag vet så brukar sånt gå i princip på +-noll.

Visst stal han en bild och la på sin hemsida och det har han dels erkänt och dels insett vara fel. Du tycker visst att alla förmidrande omständigheter han anför är att slingra sig?

Dessutom har du totalt fel i jämförelsen med snatteri - dagsböterna där är en påföljd i straffrättslig mening, ST driver ett civilrättsligt skadeståndsanspråk. Detta måste stå i rimlig proportion till skadan hans klient lidit. Ingen chans att ST får igenom 12500 i tingsrätten. Vill ST att arp ska straffas får han väl göra en polisanmälan.

Mitt förslag är att tagga ner. Visst är bildstölder en angelägen fråga. Men inse att ST tappar i trovärdighet när han skickar så tufft formulerade kravbrev till privatpersoner. Bättre om han jagar företag och tidningar.

EDIT: Det skulle förvåna mig enormt om detta skulle hamna i tingsrätten, det kan ST bara förlora på. Hoppas att ST kontaktar arp, konstaterar att det var en missuppfattning - att han trodde att arp drev en större kommersiell rörelse och att han avskriver kravet. Enkelt och trovärdigt.

Ännu en behjärtans värd människa som förstår dom svaga och ej slår mot dom som ligger. Tack !

För er som tycker denna lilla bild på 280 x 280 pixlar är ett stort konstverk som är värt 12000 Kr. som aldrig någonsin kommer till fotografen tyvärr eftersom denna själv utnämde Bildombudsman stoppar i egen ficka.

Så kan ni börja med att läsa vad lagen säger om upphovsrätten säger om verkshöjd som knappast denna bild av en katt i ett träd i en dålig upplösning ges.

http://www.jonasweb.nu/sidor/webdesign/upphov.html

Mitt tips till trådskaparen är att låt denna självutnämda Bildombudsman bevisa i rätten hur han kan få denna bild att uppnå verkshöjd och en konstnärlig orginallitet. Du vinner lätt den kampen mot en som försöker lura till sig en inkomst från dom rädda och osäkra i samhället.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[Alagazam]

För det första finns det inget som hindrar att ST "försvarar" sig. Tvärtom skulle det nog vara bra för både honom, hans klient och diskussionen om bildstöld i allmänhet om ST förklarade dels hur han jobbar i allmänhet, dels hur han resonerat i just det här fallet.

Det finns några i tråden som ifrågasatt Bildombudsmannen. I det stora hela är det väldigt få. Jag har lite svårt att se att det finns någon anledning för Bildombudsmannen att ge sig in i diskussion han aldrig kan vinna. Hela historien bygger i grunden på spekulation i en partsinlaga. Denna spekulation har sedan ynglat av sig i en spekulationscirkus där den ena gissningen överträffar den andra.

Förhoppningsvis berättar trådskaparen vilket resultatet slutligen blev i det här ärendet när det hanterats på det sätt vi hanterar sådana här saker i rättsstaten Sverige.

 

[ErlandH]

Så kan ni börja med att läsa vad lagen säger om upphovsrätten säger om verkshöjd som knappast denna bild av en katt i ett träd i en dålig upplösning ges.

Det spelar ingen roll om bilden når verkshöjd eller inte. Ett foto är skyddat av upphovsrättslagen i alla fall.

Jag har lite svårt att se att det finns någon anledning för Bildombudsmannen att ge sig in i diskussion han aldrig kan vinna. Hela historien bygger i grunden på spekulation i en partsinlaga.

Om du tycker att "partsinlagan" är problemet borde du väl tvärtom uppmuntra den andra parten (alltså ST) att ge sin syn på saken?

För övrigt har ju TS visat upp brevet från ST, så att det skulle vara någon "spekulation" är lite svårt att se.

 

[Colonel Bogey]

Hela historien bygger i grunden på spekulation i en partsinlaga. Denna spekulation har sedan ynglat av sig i en spekulationscirkus där den ena gissningen överträffar den andra.

Håller iofs med om att det är dags vänta in upplösningen. Men en del fakta har vi, t ex kravbrevet som länkades i inlägg #157.