Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[KGS]

...Vad har det för betydelse för överträdelsen vem som får pengarna eller företräder vem? Ska man komma undan bara för att det är fel person som upptäckt överträdelsen?

Men DET måste väl ändå vara av stor betydelse, att slantarna går till rätt person!? Hur tänkte du nu? Annars kan jag sitta o skicka ut krav till höger o vänster och vad händer sedan när den riktige upphovsmannen upptäcker överträdelsen och också vill ha pengar? Nä, nån jäkla ordning får det allt vara.

 

[LEE Cordon Bleu]

Bildombuds mannen AB vilken bluff att sånna ska få härja och kräva folk hur som helst utan att ni som tycker dom får skylla sig själva som knycker bilder. 40x40 är fan i mej ingen bild som man knycker, hade vi pratat om ett orginal på 10 25 MP så hade det varit en stöld men dessa värdelösa upplösningar som ligger på webben ska man inte se som skyddat matrial. Lägger ni ut så vill ni visa och var då för fan glad att folk tittar och sedan möjligtvis använder dessa bilder till någon nytta.

Usch för era kommentarer om stöld och annat tafs.
Har inte Bildombudsmannen annat för sig än att jaga kopiweade bilder från webben så lägg ned skiten !

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[arp]

TS, vad tycker du är rimlig nivå på det du ska betala då? Tycker du att det vore rätt ifall du kom undan helt gratis?
Intressant att veta om du skapat tråden även om det rörde sig om 8000, eller 3000kr.
Hur ställer du dig till att andra publicerar dina bilder på ett sätt som du inte uppskattar?

Vad har det för betydelse för överträdelsen vem som får pengarna eller företräder vem? Ska man komma undan bara för att det är fel person som upptäckt överträdelsen?

har nog förklarat det tidigare.. men i grova drag:
hade tagit det som en sur parkeringsbot om det var i den storleksordningen, hade förmodligen inte initierat en tråd och grävt upp den info som senare kom fram.. utan betalat och sett till att övriga bilder kommer från rätt plats. Det står ju att han är officiell ombudsman.. så hade säkert bidragit till att få mig att inte vilja tvista.

Men nu kommer jag bestrida den till rätten istället..
det ger ST valet att ge upp fakturan och få 0kr eller gå till rätten och bränna arbetstid för nått i storlek på 500-1500kr. (som jag kommer vidhålla att ska betalas till fotografens konto.. INTE via ombud).
så jag tror ST's girighet kostade han kakan här..

Jag tycker fotografen är värd priset för vad man köper en liknande bild för i den storleken, kanske x2 då jag haft den där ett år drygt och fick en påminnelse om det.. sen är ju ingen skada som är skedd och inget olämpligt ställe att hans bild på.. så fotografen hade ju gillat köpet om det varit gjort rätt från början, så mer än så tycker jag inte det är värt, är ju vinn-vinn för oss båda.
Det här är ju ingen bild jag hade betalat för i första läget utan hade tagit en gratis bild istället, så min ekonomiska syn på bilden är ju väldigt låg.. det gäller nog för de flesta som använder bilder på internet.

Efter research och insikten att inga av de 12.500kr kommer komma fram till fotografen..
så det gör ju mig ännu mer ointresserad av hitta lösning.

Ska man sätta upp system för att städa upp webben så ska det inte vara för att föda en konflikt jurister vs privata hemsidebyggare, Man ska fokuera på att göra fotografen rättvisa med att erbjuda köp eller hänvisa till att ta bort.. fotografer är ju beroende på att folk vill använda bilder, så vinn-vinn vore att hitta en balans där som båda kan leva med och ett system som båda aktörerna tycker ger mervärde på internet.

 

[lumor_]

Men DET måste väl ändå vara av stor betydelse, att slantarna går till rätt person!? Hur tänkte du nu? Annars kan jag sitta o skicka ut krav till höger o vänster och vad händer sedan när den riktige upphovsmannen upptäcker överträdelsen och också vill ha pengar? Nä, nån jäkla ordning får det allt vara.

För den som får pengarna har det givetvis betydelse. Men har det betydelse för huruvida man ska ta sitt ansvar för en överträdelse man begått. TS verkar ifrågasätta att bildombudsmannen kan företräda upphovsmannen i det här fallet. Om vi ponerar att huvudsyftet med lagstiftningen är att avskräcka från "bildstöld" är det ju viktigare att den som bryter mot upphovsrätten blir drabbad av straff än att upphovsmannen får ersättning. Då kan vi fotografer se t ex bildombudsmannen som en bra företrädare för oss och att han, i och med det arbete han lägger ner, ska ha huvuddelen av betalningen. Alla fotografer, även vi som inte bryr sig om att jaga bildtjuvar med blåslampa, tjänar på att bildombudsmannen gör sitt jobb.
Det står fotograferna fritt att vid bildstöld processa utan mellanhänder om de tycker att de vill tjäna pengar på det i stället för att lägga sin tid på fotoverksamheten, som förhoppningsvis är mer lukurativ.

Förstår du hur jag menar? Jag kanske är helt fel ute men jag vill testa tankegången.

 

[lumor_]

Ser att TS fortsätter jämföra med parkeringsböter. I det fallet betalar vi till en mellanhand inte till de drabbade. P-boten har som huvudsyfte att avskräcka från att folk parkerar fel, inte att få in stålar till de som äger parkeringarna. Lapplisornas bolag är i samma position som bildomudsmannen, de har hittat en nisch som bygger på att tjäna pengar på avskräckande verksamhet. Det som skiljer är prislistan. Detta har inget med bluffakturor att göra.

Lapplisor företräder oss som trafikanter, bildombudsmannen företräder oss som fotografer. Självklart är man inte bästa kompis med lapplisan den dagen man dabbat sig och fått en bot men man tycker nog ändå att det är bra att det hålls någon ordning på hur fordon ställs upp. Kanske TS, när han hämtat sig från sin affekt kan komma att se att det kan behövas en liknande funktion vad gäller upphovsrätt.

Personligen tycker jag att det är en grövre överträdelse att använda en bild utan lov på en kommersiell sajt än att stå kvar för länge på en parkeringsplats men det kan naturligtvis diskuteras och skiljer sig från fall till fall. När det gäller TS:s överträdelse tycker jag att det hör till de mildaste vad gäller kommersiellt användande men att det även finns en rad betydligt mindre grava överträdelser på skalan, t ex visa en bild på FB eller på sin egen lilla ickekommersiella sajt.

Kanske låter som att jag är väldigt mycket för detta med upphovsrätt men det är jag nog inte. Jag hade lika gärna sett ett system där man får betalt för tjänsten. I alla fall ickekommersiellt användande hade jag gärna sett befrias från upphovsrättslagen. Det passar mitt sätt att sälja bilder men kanske inte är så bra för t ex stockfotografer.

 

[KGS]

För den som får pengarna har det givetvis betydelse. Men har det betydelse för huruvida man ska ta sitt ansvar för en överträdelse man begått. TS verkar ifrågasätta att bildombudsmannen kan företräda upphovsmannen i det här fallet. Om vi ponerar att huvudsyftet med lagstiftningen är att avskräcka från "bildstöld" är det ju viktigare att den som bryter mot upphovsrätten blir drabbad av straff än att upphovsmannen får ersättning. Då kan vi fotografer se t ex bildombudsmannen som en bra företrädare för oss och att han, i och med det arbete han lägger ner, ska ha huvuddelen av betalningen. Alla fotografer, även vi som inte bryr sig om att jaga bildtjuvar med blåslampa, tjänar på att bildombudsmannen gör sitt jobb.
Det står fotograferna fritt att vid bildstöld processa utan mellanhänder om de tycker att de vill tjäna pengar på det i stället för att lägga sin tid på fotoverksamheten, som förhoppningsvis är mer lukurativ.

Förstår du hur jag menar? Jag kanske är helt fel ute men jag vill testa tankegången.

Jag tycker du är helt fel ute. Det vore ju peanuts att hoppa från blogg till blogg och kräva pengar för var och varannan bild utan att bry sig om vem som egentligen har rätt till dem osv. Den som betalar måste ju veta att saken därmed är ur världen sedan, det kan man ju aldrig veta om man betalar till någon som uppger sig vara ombudsman utan att ens ha kontakt med fotografen. Dessutom skulle det kännas jäkligt skumt att betala ett femsiffrigt belopp och veta att fotografen får några spänn, eller kanske ingenting.

"BO" får gärna företräda mig om JAG begär det. Bofinken tar honom om han ger sig ut på mina vägnar utan kontakt med mig först! Jag e en generös jäkel när det gäller bilder och skulle aldrig krama pengar ur scouterna eller någon halvideell kattuppfödare t ex. Skillnad vore om någon av mina bilder skulle hamna i cigarettreklam eller dylikt, då skulle det hända saker! Fast jag skulle fixa det mycket bättre själv utan "BO".

(OT: En gång för längesedan gjorde jag ett rejält övertramp. Scannade en bild. Förändrade den till oigenkännlighet (trodde jag) adderade olika element i den och uppgav förstås ingen källa. Placerade den på förstasidan i en tidskrift som jag var redaktör för och publicerade den i närmare tretusen exemplar... Fotografen tog kontakt med mig och vi hade en trevlig pratstund och i nästa nummer fick han cred för sin bild och allt var förlåtet och sedan gjorde jag aldrig mer om det. Eller så gjorde jag det, men det är en helt annan historia och snart preskriberad ;-) Av den anledningen skulle jag själv vara mycket förlåtande om jag råkade ut för en liknande "bildstöld". Jag har påpekat det lite fint någon gång, bara för att den som gjort fel ska veta att det kan bli värre nästa gång (då kanske "BO" kommer *s*) och fick en CD vid ett tillfälle. Helt okej ersättning tycker jag.)

 

[clindh]

Jag tycker det är lite märkligt att BLF:s prislista åberopas fast det är en utländsk fotograf, om nu inte dennes prislista bygger på BLF?

Det är möjligt det sagts i tråden, men vad skulle den där bilden kostat TS om han nu hade licensierat den på rätt sätt? Det skall väl isåfall vara det beloppet som två/tredubblas som "straff", inte BLF-priset - eller?

 

[LEE Cordon Bleu]

Jag tycker du är helt fel ute. Det vore ju peanuts att hoppa från blogg till blogg och kräva pengar för var och varannan bild utan att bry sig om vem som egentligen har rätt till dem osv. Den som betalar måste ju veta att saken därmed är ur världen sedan, det kan man ju aldrig veta om man betalar till någon som uppger sig vara ombudsman utan att ens ha kontakt med fotografen. Dessutom skulle det kännas jäkligt skumt att betala ett femsiffrigt belopp och veta att fotografen får några spänn, eller kanske ingenting.

"BO" får gärna företräda mig om JAG begär det. Bofinken tar honom om han ger sig ut på mina vägnar utan kontakt med mig först! Jag e en generös jäkel när det gäller bilder och skulle aldrig krama pengar ur scouterna eller någon halvideell kattuppfödare t ex. Skillnad vore om någon av mina bilder skulle hamna i cigarettreklam eller dylikt, då skulle det hända saker! Fast jag skulle fixa det mycket bättre själv utan "BO".

(OT: En gång för längesedan gjorde jag ett rejält övertramp. Scannade en bild. Förändrade den till oigenkännlighet (trodde jag) adderade olika element i den och uppgav förstås ingen källa. Placerade den på förstasidan i en tidskrift som jag var redaktör för och publicerade den i närmare tretusen exemplar... Fotografen tog kontakt med mig och vi hade en trevlig pratstund och i nästa nummer fick han cred för sin bild och allt var förlåtet och sedan gjorde jag aldrig mer om det. Eller så gjorde jag det, men det är en helt annan historia och snart preskriberad ;-) Av den anledningen skulle jag själv vara mycket förlåtande om jag råkade ut för en liknande "bildstöld". Jag har påpekat det lite fint någon gång, bara för att den som gjort fel ska veta att det kan bli värre nästa gång (då kanske "BO" kommer *s*) och fick en CD vid ett tillfälle. Helt okej ersättning tycker jag.)

En stor eloge till ovan skribent för din behjärtans värda inställning !

Mvh. /Lennart Erik Edlund
"Jur. Kand."

 

[iSolen.se]

I Sverige gäller förstås svensk lag. Och då är det "god sed" som avgör. T ex står det i Scanpix villkor att "både fotografens namn och Scanpix namn skall alltid anges vid publicering av bild". Så sker förstås inte alltid, eftersom det är förenligt med god sed på området att utelämna byline t ex på små bilder i dagspress. Vad jag vet brukar inte heller Scanpix beivra detta.

Fotografen var inte svensk.

 

[lumor_]

Jag tycker du är helt fel ute.
plus en del annat smart

Du har nog helt rätt. Jag filosoferade lite ogenomtänkt där.

 

[KGS]

Jag tycker det är lite märkligt att BLF:s prislista åberopas fast det är en utländsk fotograf, om nu inte dennes prislista bygger på BLF?

Det är möjligt det sagts i tråden, men vad skulle den där bilden kostat TS om han nu hade licensierat den på rätt sätt? Det skall väl isåfall vara det beloppet som två/tredubblas som "straff", inte BLF-priset - eller?

Rimligt. Good thinking! Fast då blir det förstås inte särskilt kännbart att "stjäla" så några hundringar till kanske är okej (det kostade mig femhundra att betala in trängselavgiften två dagar försent t ex *s*) men 12000 är långt upp i det blå.

 

[KGS]

Du har nog helt rätt. Jag filosoferade lite ogenomtänkt där.

Kors i taket! Det här är andra gången på alla år som någon ger mig rätt i en forumdiskussion, det normala är att försvara sin ståndpunkt in i döden, eller åtminstone till forumtråden faller i glömska

 

[KGS]

En stor eloge till ovan skribent för din behjärtans värda inställning !

Mvh. /Lennart Erik Edlund
"Jur. Kand."

Tackar, men det är som i filmen Pass it Forward (kan den heta "Skicka vidare" på svenska månne?) Hade fotografen tagit hjälp av en brutal ombudsman så hade jag kanske varit riktigt elak idag, vem vet *s*

Ska ta o kolla upp vad fotografen hette och ge honom en eloge någon dag, äras den som äras bör!

 

[arp]

Ser att TS fortsätter jämföra med parkeringsböter. I det fallet betalar vi till en mellanhand inte till de drabbade. P-boten har som huvudsyfte att avskräcka från att folk parkerar fel, inte att få in stålar till de som äger parkeringarna. Lapplisornas bolag är i samma position som bildomudsmannen, de har hittat en nisch som bygger på att tjäna pengar på avskräckande verksamhet. Det som skiljer är prislistan. Detta har inget med bluffakturor att göra.

Lapplisor företräder oss som trafikanter, bildombudsmannen företräder oss som fotografer. Självklart är man inte bästa kompis med lapplisan den dagen man dabbat sig och fått en bot men man tycker nog ändå att det är bra att det hålls någon ordning på hur fordon ställs upp. Kanske TS, när han hämtat sig från sin affekt kan komma att se att det kan behövas en liknande funktion vad gäller upphovsrätt.

en lapplisa bötfäller dig inte på 12.500kr för att du stått 20min för länge
Av en p-bot går 90% till kommunen och 10% till staten + polisen. Privata aktörer får inte ta högre belopp än kommunen tar, och ska ge 100% till markägaren (de har visseligen hittat ett loophål där från lagen, men tanken var sån)

 

[arneri]

.. vem gör nått vettigt med 40x40 pixel? vilken skada är skedd?

Var din bild verkligen så liten som ovan angivet? Det är extremt litet och tveksamt om någon kan se vad bilden föreställer. Bilderna på Google är minst 150x150 px.

Bildens storlek har betydelse för värdet.

 

[iSolen.se]

Var din bild verkligen så liten som ovan angivet? Det är extremt litet och tveksamt om någon kan se vad bilden föreställer. Bilderna på Google är minst 150x150 px.

Bildens storlek har betydelse för värdet.

Det beror väl också på om det är en crop av huvudmotivet eller om det är hela bilden som skalats ner.

Det finns ett aktuellt fall med ett annat kattdjur som i liten storlek clonades in i bilder med stor effekt...

 

[Alagazam]

Jag tycker du är helt fel ute. Det vore ju peanuts att hoppa från blogg till blogg och kräva pengar för var och varannan bild utan att bry sig om vem som egentligen har rätt till dem osv. Den som betalar måste ju veta att saken därmed är ur världen sedan, det kan man ju aldrig veta om man betalar till någon som uppger sig vara ombudsman utan att ens ha kontakt med fotografen. Dessutom skulle det kännas jäkligt skumt att betala ett femsiffrigt belopp och veta att fotografen får några spänn, eller kanske ingenting.

"BO" får gärna företräda mig om JAG begär det. Bofinken tar honom om han ger sig ut på mina vägnar utan kontakt med mig först! Jag e en generös jäkel när det gäller bilder och skulle aldrig krama pengar ur scouterna eller någon halvideell kattuppfödare t ex. Skillnad vore om någon av mina bilder skulle hamna i cigarettreklam eller dylikt, då skulle det hända saker! Fast jag skulle fixa det mycket bättre själv utan "BO".
[/I]

Men detta är dock i grunden ett resonemang som bygger på uppgifter från den ena parten i en tvist (trådskaparen). Vi vet absolut ingenting om huruvida fotografen/rättighetsinnahavaren kommer att få den ersättning som begärs. Dock anser jag det högst rimligt att tro att den får det. Bildombudsmannen har inget rykte om sig att lura dem som företräds. Den enda anledningen till att detta överhuvudtaget diskuteras är en partsinlaga från den ena parten i en tvist, där Bildombudsmannen är motparten.

Jag är inte riktigt med på varför denna enorma spekulationscirkus är så intressant att driva vidare. Finns det inget som helst intresse av att ta reda på hur det faktiskt förhåller sig? Som fotograf blir jag otroligt fundersam över att så många eldar på den här spekulationsbrasan med engagerade inlägg. Vet ni något som inte jag och andra vet? Sitter ni på uppgifter om att Bildombudsmannen skulle vara ett bluff- och bågföretag som på något märkligt sätt inte avslöjats tidigare?

 

[iSolen.se]

Men detta är dock i grunden ett resonemang som bygger på uppgifter från den ena parten i en tvist (trådskaparen). Vi vet absolut ingenting om huruvida fotografen/rättighetsinnahavaren kommer att få den ersättning som begärs. Dock anser jag det högst rimligt att tro att den får det. Bildombudsmannen har inget rykte om sig att lura dem som företräds. Den enda anledningen till att detta överhuvudtaget diskuteras är en partsinlaga från den ena parten i en tvist, där Bildombudsmannen är motparten.

Jag är inte riktigt med på varför denna enorma spekulationscirkus är så intressant att driva vidare. Finns det inget som helst intresse av att ta reda på hur det faktiskt förhåller sig? Som fotograf blir jag otroligt fundersam över att så många eldar på den här spekulationsbrasan med engagerade inlägg. Vet ni något som inte jag och andra vet? Sitter ni på uppgifter om att Bildombudsmannen skulle vara ett bluff- och bågföretag som på något märkligt sätt inte avslöjats tidigare?

Det vore extremt intressant att höra av från andra sidan. Nu är Teste advokat så det kan han inte. Men fotografen skulle kunna ge sin bild (haha) av situationen. Är det något tvivel förresten? Vi vet mest att TS ger sig på ombudet istället för fotografen på ett sätt som liknar en rättshaverists. Sakfrågan är utredd och stölden offentligt erkänd.

TS gillar inte summan, nähe, surprise, har han förhandlat? Verkar inte så.

 

[arneri]

Det beror väl också på om det är en crop av huvudmotivet eller om det är hela bilden som skalats ner.

Det finns ett aktuellt fall med ett annat kattdjur som i liten storlek clonades in i bilder med stor effekt...

Du är snabb på att svara. Har du tittat på den aktuella bilden? Finns inte mycket att skära bort. Tycker inte att vi skall blanda in TH i denna tråd.

 

[ErlandH]

Det vore extremt intressant att höra av från andra sidan. Nu är Teste advokat så det kan han inte.

Nej, ST är inte advokat. Och även om han vore det så finns det förstås inget som hindrar att han berättar om hur han har resonerat och ser på saken.