Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[arp]

Jag måste säga att ditt resonemang känns aningen ologiskt. Du tog väl inte bilden från Wikipedia utan från en stock-foto site? Alltså visste du att du skulle betala för den.

nejdå, den finns inte på nån stock-foto sida. den finns på cd för bildarkiv till tidningar / medier
finns också på fotografens egna databas efter inloggning och intern sökning på namnet (är 350.000 bilder där, varvid ett 20 tal på margay).
fast den bilden som visas där är för liten och mot den som florerar på nätet.
bilden på fotografens sida har också ett stort © märke på som täcker över trädstam och bakgrund.. vilket min bild inte har, så nån aviktlig beskärning för att ta bort namnet är det ju verkligen inte. Hans bild dyker inte upp på bildsökningar heller eller är inte återangiven på andra ställen.
Vad jag tror är att nått medie-företag har kastat ut mitt original nånstans och den har levt vidare därifrån.

Det som är mera intressant - tycker jag - är att fundera över hur den här typen av ärenden kommer att hanteras i framtiden. De metoder som motparten använder kommer ju med all sannolikhet att resultera i en mängd ärenden av liknande karaktär.
Kommer motparten att finna det lönt att driva ärendet?
Om det går till domstol, hur kommer de att se på det? Att det är "bildstöld" lär ju vara glasklart, men kan motparten visa att de företräder upphovsrättsinnehavaren? Hur stort blir beloppet?

det är det jag tyckte var intressant.. därför jag driver tråden vidare här efter först "ilskan". information motverkar uppenbart juridiska övertramp (FB har faktiskt en samhällsfunktion tro't eller ej)..
Enligt dommen som angetts här så går dom från 25.000 ner till 1.400 för en aktör som aftonbladet med liknande motivering som gäller mitt fall.. så mer än 1.000 har jag väldigt svårt att tro med våra omständigheter.

Om vi antar att beloppet hamnar på ett par tusenlappar, är det då seriöst av motparten att skicka ett krav på mångfalt mycket mer - dessutom i ett namn som leder tankarna till en myndighet?

Jurister driver inte mål om det inte finns ekonomisk vinning eller de behöver statuera exempel för framtida ärenden. statuera exempel kan vi väll räkna bort.. han vet var en tvist kan lägga sig med någotsånär nykter motpart efter alla sina år.
Jag tycker H A's inblandning är rätt avgörande här om det är fråga om utpressning eller ej. är det H A som kontaktat ST eller andra vägen runt. H A kunde inte säga att ett ärende förelåg när jag kontaktade dom, de var ombedd att hänvisa allt till ST.. vilket gör att jag betvivlar starkt att initiativet är hos H A, och allt landade i ett försök till bluffakturering. (kan man dra den parallellen? bara för att en faktura inte drivs igenom så föreligger bluffakturering?)
Sen avsaknaden av fotograf (bara 2 juristföretag som bollar ärende mellan varandra), han representerar en annan fotograf än fotografen till bilden, och säger att H A äger rättigheterna när dessa inte gör det etc.. hjälper ju inte ge ett vidare seriöst intryck.

 

[Alagazam]

... då jag i ärlighetens namn trodde det var en typisk wikipedia bild.

Vad är en "typisk Wikipedia-bild" och hur menar du att den typen av bilder får användas?

 

[Matte_J]

Vad är en "typisk Wikipedia-bild" och hur menar du att den typen av bilder får användas?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Huvudsida

http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons

 

[Colonel Bogey]

Vad är en "typisk Wikipedia-bild" och hur menar du att den typen av bilder får användas?

TS ska väl också få svara själv, men för mig är "en typisk Wikipedia-bild" en illustration ur databasen Wikimedia Conmmons på nån person, djur, byggnad etc där bilden är fri att använda. Har dock för mig att man ska ange källa och fotograf.

EDIT: Det ligger ju fina bilder på Margay-katt på Wikimedia Commons!
Sensmoral: Lär man sig googla slipper man otrevliga kravbrev...

 

[arneri]

Det har varit lite snack om en dom mot Aftonbladet tidigare i tråden. Hittade en länk om hela histrien och vad påföljden blev...
Denna kanske varit postad tidigare, men ni får den igen ändå.

https://lagen.nu/dom/rh/2009:18

I frågan om utebliven namnpublicering finner domstolen att Aftonbladet ej vidtagit tillräckliga åtgärder att finna upphovsmannens namn. TS fall är annorlunda då bilden kommer från internet och inte som Aftonbladets fall där ett foto fotograferats.
Tycker dock att frågan är intressant. Hur mycket måste jag efterforska en bilds ursprung för att kunna friskriva mig?
Precis som i TS fall finns många bilder publicerade på internet utan angiven upphovsman. Bilderna återfinns på många sajter och ursprungsbilden hamnar ej i sökmotorerna. Vad kan jag göra ifall jag vill använda en bild t.ex i min blogg? Jag riskerar fortfarande att betala en peng till upphovsman för att jag använt dennes bild, men riskpengen blir lägre.
I TS fall har han fått reda på upphovsmannens namn efter mottagandet av fakturan.
Finns det något sådant fall som tagits till domstol?

 

[ErlandH]

Vad kan jag göra ifall jag vill använda en bild t.ex i min blogg?

Låta bli. Om inte motsatsen framgår kan du förutsätta att bilden är skyddad av upphovsrätten och att det är olagligt för dig att publicera den.

 

[Alagazam]

http://commons.wikimedia.org/wiki/Huvudsida

http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons

Tack. Känner dock till de bitarna. Det är trådskaparens definition som är intressant, med utgångspunkt i trådens ämne.

 

[Alagazam]

I frågan om utebliven namnpublicering finner domstolen att Aftonbladet ej vidtagit tillräckliga åtgärder att finna upphovsmannens namn. TS fall är annorlunda då bilden kommer från internet och inte som Aftonbladets fall där ett foto fotograferats.
Tycker dock att frågan är intressant. Hur mycket måste jag efterforska en bilds ursprung för att kunna friskriva mig?
Precis som i TS fall finns många bilder publicerade på internet utan angiven upphovsman. Bilderna återfinns på många sajter och ursprungsbilden hamnar ej i sökmotorerna. Vad kan jag göra ifall jag vill använda en bild t.ex i min blogg? Jag riskerar fortfarande att betala en peng till upphovsman för att jag använt dennes bild, men riskpengen blir lägre.
I TS fall har han fått reda på upphovsmannens namn efter mottagandet av fakturan.
Finns det något sådant fall som tagits till domstol?

Du är skyldig att ta reda på upphovsmannen. Kan du inte göra det så får du inte använda bilden. Svårare än så är det inte.

 

[Anders Östberg]

...
Tycker dock att frågan är intressant. Hur mycket måste jag efterforska en bilds ursprung för att kunna friskriva mig?
...

Kan inte se att mängden letande skulle ha någon inverkan på om upphovsrätten gäller eller inte.

Men, det hela är väl egentligen mycket enkelt? Om du inte kan hitta den som äger upphovsrätten så använd inte bilden utan leta fram en annan bild. Så slipper du hela problematiken och tar ingen risk. ;-)

EDIT: OK, svarade utifrån en gammal sida ser jag nu, så andra har redan sagt samma sak.

 

[afe]

Jag tycker det är ganska solklart att TS använt en bild han inte hade rätt till och därmed åker på att betala dyrt för den. Exakt hur dyrt det blir i slutändan återstår att se, men ska man gå efter vad folk skriver här när någon FS-medlem fått sin bild stulen blir det rätt ordentligt dyrt.

Diksussionen om bildombudsmannen och hans eventuella rätt att fakturera (och hur mycket) kan vi väl hålla i tråden som handlar om det ...

 

[arneri]

Kan inte se att mängden letande skulle ha någon inverkan på om upphovsrätten gäller eller inte.

I Aftonbladets fall skriver rätten att tidningen ej har visat försök att finna upphovsmannen. Det tolkar jag som att det finns spelrum.
TS kravbrev innehåller 3 punkter, där utelämnande av upphovsman är en.
Teoretiskt går det alltså att slippa den punkten ifall försök till att finna upphovsman.

Punkterna är alltså:
1. Ersättning till upphovsman
2. Skadestånd
3. Utelämnat fotografens namn/tagit bort copyright

Punkt 1 är alla överens om, men de övriga två är inte lika solklara.

 

[ErlandH]

TS kravbrev innehåller 3 punkter, där utelämnande av upphovsman är en.
Teoretiskt går det alltså att slippa den punkten ifall försök till att finna upphovsman.

Man kan också (med visst fog) hävda att det inte tillhör "god sed" att sätta ut byline på en webbild som är 40x40 punkter (vilket väl var fallet?). Upphovsrättslagen ger ingen absolut rätt att alltid få byline.

 

[iSolen.se]

Man kan också (med visst fog) hävda att det inte tillhör "god sed" att sätta ut byline på en webbild som är 40x40 punkter (vilket väl var fallet?). Upphovsrättslagen ger ingen absolut rätt att alltid få byline.

Det har förstås inte med storleken på bilden att göra utan om vad man kommit överens om.

Tex : Byline används aldrig i reklam, enligt överenskommelse.

 

[afe]

Av praktiska skäl kan det vara svårt att få plats med en byline i en bild som är 40 pixlar bred förstås, men om man inte kommit överrens om annat ska den finnas där eller så kan man ta extra betalt

 

[ErlandH]

Det har förstås inte med storleken på bilden att göra utan om vad man kommit överens om.

... om man inte kommit överrens om annat ska den finnas där eller så kan man ta extra betalt

Nej, det behövs inga överenskommelser utan handlar om vad som anses vara "god sed" -- eftersom det står just så i lagen.

T ex är god sed i dagspress att man inte behöver ha byline på små bilder (och orsaken är förstås rent praktiska problem). Exakt var man sätter gränsen varierar från tidning till tidning, men de flesta anser att byline inte är nödvändig om bilden är mindre än en spalt (dvs neråt 30 mm).

 

[iSolen.se]

Nej, det behövs inga överenskommelser utan handlar om vad som anses vara "god sed" -- eftersom det står just så i lagen.

T ex är god sed i dagspress att man inte behöver ha byline på små bilder (och orsaken är förstås rent praktiska problem). Exakt var man sätter gränsen varierar från tidning till tidning, men de flesta anser att byline inte är nödvändig om bilden är mindre än en spalt (dvs neråt 30 mm).

Vi pratar inte om press här men jag förstår din poäng.

 

[ErlandH]

Vi pratar inte om press här men jag förstår din poäng.

Jag tog dagspress som exempel eftersom jag råkar veta ganska väl hur det fungerar på just det området. Min erfarenhet av webbpublicering är inte lika stor, men det skulle förvåna mig om man där har en "god sed" som säger att bilder på 40x40 pixlar alltid ska ha byline.

Och min poäng var alltså att du har fel när du påstår att "det har förstås inte med storleken på bilden att göra".

 

[iSolen.se]

Jag tog dagspress som exempel eftersom jag råkar veta ganska väl hur det fungerar på just det området. Min erfarenhet av webbpublicering är inte lika stor, men det skulle förvåna mig om man där har en "god sed" som säger att bilder på 40x40 pixlar alltid ska ha byline.

Och min poäng var alltså att du har fel när du påstår att "det har förstås inte med storleken på bilden att göra".

Jag förstod din poäng, vill du höra det igen

Jag säljer bilder via bilddyrå, de som går till press (editorial) ska alltid ha byline, de till reklam behöver det aldrig. Storleken nämns inte i reglerna. Det är dock ingen svensk bildbyrå.

 

[ErlandH]

Jag säljer bilder via bilddyrå, de som går till press (editorial) ska alltid ha byline, de till reklam behöver det aldrig. Storleken nämns inte i reglerna. Det är dock ingen svensk bildbyrå.

I Sverige gäller förstås svensk lag. Och då är det "god sed" som avgör. T ex står det i Scanpix villkor att "både fotografens namn och Scanpix namn skall alltid anges vid publicering av bild". Så sker förstås inte alltid, eftersom det är förenligt med god sed på området att utelämna byline t ex på små bilder i dagspress. Vad jag vet brukar inte heller Scanpix beivra detta.

 

[lumor_]

TS, vad tycker du är rimlig nivå på det du ska betala då? Tycker du att det vore rätt ifall du kom undan helt gratis?
Intressant att veta om du skapat tråden även om det rörde sig om 8000, eller 3000kr.
Hur ställer du dig till att andra publicerar dina bilder på ett sätt som du inte uppskattar?

Vad har det för betydelse för överträdelsen vem som får pengarna eller företräder vem? Ska man komma undan bara för att det är fel person som upptäckt överträdelsen?