Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[KGS]

Nja, ett skadestånd av det här slaget ska ju täcka en ekonomisk skada och är därför skattepliktigt.

Bara ideella skadestånd är skattefria.

Bra. Då blev det en synnerligen mager "förtjänst" för de inblandade.

 

[KGS]

Du har väl snarare visat hur mycket det kan bli i ett fall spelat inför en ovanligt stor publik och om det är som du säget visste Staffan om att många följer fallet dvs det var extra viktigt för honom också. Du och Joachim var väl dessutom ovanligt väl pålästa.

Varför menar du att han inte skulle erkännt sig skyldig? Det är väl ändå väldigt klart. Bara taktik? Han hade ju gått ut i tidningen med det redan.

Får jag fråga vad du skulle gjort på plats som skulle kostat Tammy pengar?

Om man inte har is i magen kan det gå så här illa, maximalt, dvs inte ens hälften av det krävda beloppet och ingen ersättning till motparten för kostnader. Det kommer aldrig att upprepas om jag får vara medaktör.

Erkänna sig skyldig är otaktiskt, rent juridiskt, oavsett rättsläget. Låt domstolen döma. Som en fotbollsspelare som begår hands. Har domaren en dålig (eller bra) dag så kan det avgöra ett VM.

Hade jag åkt ner till huvudförhandlingen och utfallet blivit det jag tror, så hade Teste/Tammy fått betala ersättning för de kostnader som Joachim haft i målet. Och då hade jag plötsligt inte varit billig ;-) (och ja, jag vet ALLT om de begränsningar som gäller småmål)

 

[KGS]

Jag ska, till Joachims försvar, också nämna att vi diskuterade olika scenarier för förlikning och Joachim var "rädd" att han skulle få ett erbjudande som han inte kunde säga nej till, kombinerat med krav på tystnad. Det sista Joachim ville var att det här fallet skulle gå obemärkt förbi. Hade Teste snabbt godkänt noll kronor mot krav på tystnad hade förstås Joachim haft svårt att säga nej och så hade ni alla suttit där och undrat vad som utspelade sig på tinget i Ystad. Hade Joachim ändå sagt nej så hade det varit han som hamnat i dålig dager. Nu spelade Teste sina kort synnerligen dåligt och hade Joachim synat så hade "BO´s" hand varit död. Jag är förvånad över hur illa en rutinerad jurist som Staffan skötte förhandlingarna faktiskt. Det kommer mer om det längre fram. Kontentan är i varje fall att ingen behöver vara rädd för att gå i clinch med honom i en rättssal.

 

[KGS]

...Det är hennes bild...

Om detta tvista de lärde, efter korridorsnacket i Ystad.

 

[cocuyo]

Bilder oavsett om de är till salu eller inte, får inte användas av andra (utom för privat bruk t ex som skärmbakgrund) utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, normalt fotografen om denne inte sålt rätten som i fallet med kattbilden.

Jag begriper inte varför du fortsätter älta detta som faktiskt inte är uppe till diskussion.

Det behövs ingen märkning, text, vattenstämpel, sidfot, EXIF, kopieringsskydd etc.

Det fore klädsamt om du i stället tog upp det som faktiskt är sagt i stället för att göra omtagningar av sådant som är irrelevant för diskussionen.

Vidare finns det faktiskt en sådan roll du efterlyser, Bildombudsmannen på BLF, som om han inte slutat är ingen mindre än Staffan Teste, för att ta hand om fotografers rättigheter. Precis som pressombudsmanen är rollen inte statligt finansierad utan privat.

Nej, BLF har inte den uppgiften, utan är i första hand en organisation för medlemmarna. Vem BLF anlitar för själva hantverket ligger utanför den här diskussionen, men dra gärna in BLF också, de kanske behöver lägga upp verksamheten på ett bättre sätt. Det kan inte vara bra att ha ett mindre seriöst juridiskt ombud som för sin försörjning är beroende av att intrång i upphovsrätten ska göras.

Idén med att driva ett aktiebolag är att ge vinst, det finns andra verksamhetsformer för den som vill driva ideell rörelse utan vinstintresse.

Så vidgår du till sist att Staffan Teste är en månglare, vars intresse inte är att skydda upphovsrätten, utan att i så stor utsträckning som möjligt se till att hans företag går med vinst, vilket innebär att han har ett positivt intresse av att brott mot upphovsrätten ska begås. Det är vad som brukar kallas att sätta bocken till trädgårdsmästare.

Slutligen är det väl ändå upp till fotografen att välja

1) om hon vill sälja bilden
2) till vem

Det är hennes bild och det är hon som bestämmer vad hon vill göra med den. Om detta respekterades skulle Bildombudmannen inte behövas.

Som läget är har hon på ett sätt sålt bilden, eller snarare rätten till den, till en månglare som fuskar i juridikbranschen, vars intresse inte är att skydda hennes rätt att bestämma över den, utan som har ett intresse i att så många som möjligt ska använda bilden olovligt. Det är faktiskt ett riktigt urdåligt sätt att hävda en rätt att "inte sälja". Hennes rykte skamfilas i takt med Testes, och bilden blir föremål för intrång gång på gång, med ytterligare nerdrag för Tammy. Jag gillar inte upplägget, och jag är inte alldeles säker på att Tammy förstår det.

 

[KGS]

I ett småmål som detta kan den förlorande, tappande, parten få betala en timmas juridisk rådgivning, ca 1200 spänn och kostnader för stämning, reskostnader och uppehälle för kärande och hen´s ombud.

Alltså kan det dra iväg och bli ganska mycket pengar med ett ombud från Stockholm och en Tingsrätt i Ystad. Eftersom målet handlade om relativt lite pengar så yrkade Joachim på att förhandlingarna skulle ske som telefonkonferenser för att minimera kostnaderna. Det borde inte vara så svårt att acceptera, kan jag tycka. Men tror ni "BO" instämde i det? Oh nej, han skrev, och jag citerar

"Även FT-mål ska bedrivas se effektivt som möjligt. Det innebär att vid förhandlingarna parterna ska närvara och att muntlig förberedeles ska kunna övergå till huvudförhandling. Det är mest kostnadseffektivt och möjliggör också på ett bra sätt att parterna hör varandra. Av erfarenhet från bl. a. Huddinge tingsrätt är det inte alltid teknisk utrustning fungerar. Svaranden borde också vara medveten om att när han valt att bryta gentemot upphovsrättslagen detta kan medföra personlig inställelse vid tingsrätt."

Alla felstavningar och dålig svenska beror på att det är ett citat. Så illa formulerar han sig alltså i en skrivelse till rätten. Vad värre är, är att andemeningen är att Joachim ska tvålas till så mycket det bara går. Inga kostnader ska sparas. Hej och hå.
Dessutom skriver han att personlig inställelse är bra bl a är för att den muntliga förberedelsen snabbt ska kunna övergå till huvudförhandling. När rådmannen ville att så skulle ske protesterade Staffan högljutt (vi hade tänkt protestera men han hann före) varpå rådmannen inte kunde låta bli att visa sin tydliga irritation. Staffan menade att han till en huvudförhandling skulle kalla ytterligare vittnen. En gammal chef från BLF som inte hade något med saken att skaffa, då han skulle tala om "branschen". En bransch som Joachim inte ingår i. Dessutom skulle han ta dit en student (!) som håller på (!) att skriva en uppsats om upphovsrättsbrott. Då frågade rådmannen om studenten behandlade just det ärende som förhandlingen handlade om. Så var det inte och rådmannen blev än mer irriterad. Det var inte Staffans dag i Ystad.


Kom "BO" till Ystad då? Nä... han valde att ombuda via videolänk och jag via telefon och det fungerade utmärkt.

 

[KGS]

...Hennes rykte skamfilas i takt med Testes, och bilden blir föremål för intrång gång på gång, med ytterligare nerdrag för Tammy. Jag gillar inte upplägget, och jag är inte alldeles säker på att Tammy förstår det.

Tammy förstår det här. I korridorsnacket visade hon det tydligt och hade hon fått bestämma så hade det blivit ett helt annat utfall. Och än har hon chansen att visa att hon åtminstone råder över slantarna hon får. Gör hon det så ska vi berätta det både här och där för att hjälpa hennes anseende på traven. Det är inte Tammy som letat upp merparten av överträdelserna, icke, det sitter "BO" på sin kammare och gör. Jag kan inte låta bli att undra hur avtalet dem emellan ser ut. Jag tvivlar starkt på att det är giltigt.

 

[KGS]

Hur går det med katten förresten? Och har Svensk Handel yttrat sig angående bluffakturering än?

 

[cocuyo]

... Hennes rykte skamfilas i takt med Testes, och bilden blir föremål för intrång gång på gång, med ytterligare nerdrag för Tammy. Jag gillar inte upplägget, och jag är inte alldeles säker på att Tammy förstår det.

Tammy förstår det här. I korridorsnacket visade hon det tydligt och hade hon fått bestämma så hade det blivit ett helt annat utfall. Och än har hon chansen att visa att hon åtminstone råder över slantarna hon får. Gör hon det så ska vi berätta det både här och där för att hjälpa hennes anseende på traven. Det är inte Tammy som letat upp merparten av överträdelserna, icke, det sitter "BO" på sin kammare och gör. Jag kan inte låta bli att undra hur avtalet dem emellan ser ut. Jag tvivlar starkt på att det är giltigt.

Tack KGS. Ibland är det skönt att få bekräftelse på att jag ännu inte är helt galen, och att det faktiskt går att förstå det som jag skriver. Och det känns också bra att Tammy är medveten om reaktionerna på att hantera upphovsrätten på det här sättet. Jag är helt övertygad om att det inte gagnar oss som upphovsrättshavare, och att samarbete med en specialiserad jurist, mer än skydd för upphovsrätt och integritet för ens bilder, handlar om att ta in en utomstående som vill ha del i kakan som han själv inte har varit med om att laga.

Jag menar inte att uppdraget måste skötas ideellt, men jag tror att det är nödvändigt att separera ombudets inkomst från antalet påtalade intrång, om det ska ge ett positivt resultat för den ideella rätten. Som det nu är liknar upplägget lite grann de som har förekommit både när det gäller parkering på diverse håll och fuskåkandet på kollektiva färdmedel. Så fort man lägger in någon form av beting eller ackordssystem är risken uppenbar att det inte kommer att gå rätt till och att den som ska sköta verksamheten ser mer till sin inkomst än verksamhetens huvudsyfte, eller som i de nämnda fallen, att syftet med företagets verksamhet inte sammanfaller med uppdragsgivarens.

 

[iSolen.se]

Jag begriper inte varför du fortsätter älta detta som faktiskt inte är uppe till diskussion.

Det fore klädsamt om du i stället tog upp det som faktiskt är sagt i stället för att göra omtagningar av sådant som är irrelevant för diskussionen.

Det var du tog upp det, dessutom med felaktiga påståenden. Bilder behöver helt enkelt inte märkas, Tammys bilder är inget specialfall. Även hennes bilder ska lämnas ifred med eller utan Bildombudsmannen Staffan Teste AB.

Nej, BLF har inte den uppgiften, utan är i första hand en organisation för medlemmarna. Vem BLF anlitar för själva hantverket ligger utanför den här diskussionen, men dra gärna in BLF också, de kanske behöver lägga upp verksamheten på ett bättre sätt. Det kan inte vara bra att ha ett mindre seriöst juridiskt ombud som för sin försörjning är beroende av att intrång i upphovsrätten ska göras.

Så vidgår du till sist att Staffan Teste är en månglare, vars intresse inte är att skydda upphovsrätten, utan att i så stor utsträckning som möjligt se till att hans företag går med vinst, vilket innebär att han har ett positivt intresse av att brott mot upphovsrätten ska begås. Det är vad som brukar kallas att sätta bocken till trädgårdsmästare.



Som läget är har hon på ett sätt sålt bilden, eller snarare rätten till den, till en månglare som fuskar i juridikbranschen, vars intresse inte är att skydda hennes rätt att bestämma över den, utan som har ett intresse i att så många som möjligt ska använda bilden olovligt. Det är faktiskt ett riktigt urdåligt sätt att hävda en rätt att "inte sälja". Hennes rykte skamfilas i takt med Testes, och bilden blir föremål för intrång gång på gång, med ytterligare nerdrag för Tammy. Jag gillar inte upplägget, och jag är inte alldeles säker på att Tammy förstår det.

Nu får du sänka tonen lite, sluta smutskasta Staffan Teste med subjektiva kommentarer i inlägg efter inlägg, det börjar bli tjatigt, håll dig saklig. Detta är långt över vad forumreglerna kräver för personangrepp. Du har redan gjort klart din ståndpunkt "subjektivt", du borde ha argument att kritisera verksamheten sakligt.

Tammy har inte sålt upphovsrätten till Staffan eller någon annan, fel igen. Tammys intresse är att stoppa bildstölderna, det var så ST blev inkopplad.

 

[iSolen.se]

I ett småmål som detta kan den förlorande, tappande, parten få betala en timmas juridisk rådgivning, ca 1200 spänn och kostnader för stämning, reskostnader och uppehälle för kärande och hen´s ombud.

Alltså kan det dra iväg och bli ganska mycket pengar med ett ombud från Stockholm och en Tingsrätt i Ystad. Eftersom målet handlade om relativt lite pengar så yrkade Joachim på att förhandlingarna skulle ske som telefonkonferenser för att minimera kostnaderna. Det borde inte vara så svårt att acceptera, kan jag tycka. Men tror ni "BO" instämde i det? Oh nej, han skrev, och jag citerar

"Även FT-mål ska bedrivas se effektivt som möjligt. Det innebär att vid förhandlingarna parterna ska närvara och att muntlig förberedeles ska kunna övergå till huvudförhandling. Det är mest kostnadseffektivt och möjliggör också på ett bra sätt att parterna hör varandra. Av erfarenhet från bl. a. Huddinge tingsrätt är det inte alltid teknisk utrustning fungerar. Svaranden borde också vara medveten om att när han valt att bryta gentemot upphovsrättslagen detta kan medföra personlig inställelse vid tingsrätt."

Alla felstavningar och dålig svenska beror på att det är ett citat. Så illa formulerar han sig alltså i en skrivelse till rätten. Vad värre är, är att andemeningen är att Joachim ska tvålas till så mycket det bara går. Inga kostnader ska sparas. Hej och hå.
Dessutom skriver han att personlig inställelse är bra bl a är för att den muntliga förberedelsen snabbt ska kunna övergå till huvudförhandling. När rådmannen ville att så skulle ske protesterade Staffan högljutt (vi hade tänkt protestera men han hann före) varpå rådmannen inte kunde låta bli att visa sin tydliga irritation. Staffan menade att han till en huvudförhandling skulle kalla ytterligare vittnen. En gammal chef från BLF som inte hade något med saken att skaffa, då han skulle tala om "branschen". En bransch som Joachim inte ingår i. Dessutom skulle han ta dit en student (!) som håller på (!) att skriva en uppsats om upphovsrättsbrott. Då frågade rådmannen om studenten behandlade just det ärende som förhandlingen handlade om. Så var det inte och rådmannen blev än mer irriterad. Det var inte Staffans dag i Ystad.


Kom "BO" till Ystad då? Nä... han valde att ombuda via videolänk och jag via telefon och det fungerade utmärkt.

(Varken du eller jag stavar eller skriver grammatiskt rätt som du sett.)

Tur att du tänkt cykla ner så att kostnaden hållits låg. Joachim själv hade väl inget val om det skulle vidare till huvudförhandling vid samma tillfälle.

 

[iSolen.se]

Tack KGS. Ibland är det skönt att få bekräftelse på att jag ännu inte är helt galen, och att det faktiskt går att förstå det som jag skriver. Och det känns också bra att Tammy är medveten om reaktionerna på att hantera upphovsrätten på det här sättet. Jag är helt övertygad om att det inte gagnar oss som upphovsrättshavare, och att samarbete med en specialiserad jurist, mer än skydd för upphovsrätt och integritet för ens bilder, handlar om att ta in en utomstående som vill ha del i kakan som han själv inte har varit med om att laga.

Jag menar inte att uppdraget måste skötas ideellt, men jag tror att det är nödvändigt att separera ombudets inkomst från antalet påtalade intrång, om det ska ge ett positivt resultat för den ideella rätten. Som det nu är liknar upplägget lite grann de som har förekommit både när det gäller parkering på diverse håll och fuskåkandet på kollektiva färdmedel. Så fort man lägger in någon form av beting eller ackordssystem är risken uppenbar att det inte kommer att gå rätt till och att den som ska sköta verksamheten ser mer till sin inkomst än verksamhetens huvudsyfte, eller som i de nämnda fallen, att syftet med företagets verksamhet inte sammanfaller med uppdragsgivarens.

P-böter är en intressant parallell. Är verkligen stadens kostnad 1000kr för den timmen man stod där och inte betalade 15kr. Svaret är förstås nej.

P-vakterna är förresten inte heller speciellt omtyckta även när de gör sitt jobb till punkt och pricka.

 

[KGS]

(Varken du eller jag stavar rätt som du sett.)

Tur att du tänkt cykla ner så att kostnaden hållits låg. Joachim själv hade väl inget val om det skulle vidare till huvudförhandling vid samma tillfälle.

Suck, förutom att jag kallade Joachim för Joakim så får du leta länge för att hitta stavfel i det jag skrivit. Är det verkligen viktigt i sammanhanget, eller skriver du bara för att skriva? Vad tycker du om sakfrågan? Var det ett schyst beteende?

 

[iSolen.se]

Suck, förutom att jag kallade Joachim för Joakim så får du leta länge för att hitta stavfel i det jag skrivit. Är det verkligen viktigt i sammanhanget, eller skriver du bara för att skriva? Vad tycker du om sakfrågan? Var det ett schyst beteende?

Nej jag tycker inte det är viktigt utom när det blir missledande men du tog upp det i kritiken mot Staffan.

(jag hade ändrat lite innan du hann svara)

 

[ErlandH]

Vidare finns det faktiskt en sådan roll du efterlyser, Bildombudsmannen på BLF, som om han inte slutat är ingen mindre än Staffan Teste, för att ta hand om fotografers rättigheter. Precis som pressombudsmanen är rollen inte statligt finansierad utan privat.

Nej, det där måste du ha missuppfattat. Det finns ingen "Bildombudsmannen". Däremot ger BLF sina medlemmar (i huvudsak företag) juridisk rådgivning och använder ibland ST för detta.

 

[KGS]

P-böter är en intressant parallell. Är verkligen stadens kostnad 1000kr för den timmen man stod där och inte betalade 15kr. Svaret är förstås nej.

P-vakterna är förresten inte heller speciellt omtyckta även när de gör sitt jobb till punkt och pricka.

Böter är böter. För övrigt drog Staffan en misslyckad parallell med snatteri och upphovsrättsbrott. Där fick Joachim och jag ge "BO" en snabbkurs i juridik.

 

[cocuyo]

Det var du tog upp det, dessutom med felaktiga påståenden. Bilder behöver helt enkelt inte märkas,

Synd att du måste ljuga för att få igenom din synpunkt. Jag har aldrig någonsin påstått att bilder skulle behöva märkas för att upphovsrätten ska gälla. Om du har svårt att förstå svenska, så är det ett problem, men det jag har sagt är att Tammy inte hävdar att hennes bilder ska vara i fred, så länge hon använder en tjänst som bygger på att bilderna ska användas olovligt. Staffan Teste bygger sin verksamhet på olovligt använda bilder, inte att upprätthålla upphovsrätten.

Andra här förstår det här, varför har du så svårt?

 

[ErlandH]

P-böter är en intressant parallell. Är verkligen stadens kostnad 1000kr för den timmen man stod där och inte betalade 15kr. Svaret är förstås nej.

Nej, felparkeringsavgift är inte alls en parallell. Det är nämligen, som framgår av namnet, en avgift som är fastställd av en myndighet. När det gäller olovlig publicering handlar det om ersättning för publiceringen och i vissa fall skadestånd.

(För övrigt tror jag bara det är en enda kommun, Gällivare, som har en så hög felparkeringsavgift för den som saknar biljett.)

 

[iSolen.se]

Nej, det där måste du ha missuppfattat. Det finns ingen "Bildombudsmannen". Däremot ger BLF sina medlemmar (i huvudsak företag) juridisk rådgivning och använder ibland ST för detta.

Om det stämmer det du säger har jag missupfattat förhållandet och ursprunget till rollen.

Men en bildombudsman finns

 

[cocuyo]

P-böter är en intressant parallell. Är verkligen stadens kostnad 1000kr för den timmen man stod där och inte betalade 15kr. Svaret är förstås nej.

Och varför nämner du P-böter, som inte tidigare har varit uppe i tråden? Jag har inte nämnt dem, och det är faktiskt ett lagkrav på kommuner att inte driva in parkeringsböter för att tjäna på verksamheten. Men det är helt utanför ämnet och anknyter inte till inlägget som jag skrev som ett svar till KGS. Jag kan inte riktigt förstå varför du hoppar in där med ovidkommande svammel.