Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[AFJ]

Kanske främmande för dig, men jag känner några hobbyfotografer som byggt upp sin verksamhet på att först skapa sig ett namn som duktig fotograf inom ett område och sedan skapat affärer.
...
Jag försvarar inte olovlig publicering, men ser styrkan i entusiastsajter där alla kan bli vinnare.

Jag tycker vi skall släppa det spåret. Bilden är tydligen tagen av en fotograf som lagt upp den på någon stock-foto site. Han vill förstås ha betalt för bilderna, inte att de skall användas utan betalning. Han har inget att vinna på att den används som den gjort i det här fallet.

TS har gjort en miss - det går inte att komma ifrån. Hade han gjort rätt från början kunde han ha köpt bilden för några dollar. Eller som någon var inne på - tagit en egen bild på sina egna katter - det hade nog de flesta av oss på fs gjort.

 

[iSolen.se]

Fast jag tycker du missar det intressanta i diskussionen. Det är ju Bildombudsmannen som har tagit första steget och lagt nivån. Jag tror knappast att Teste nöjt sig med att TS ringt upp och snackat lite, han vill väl ha betalt.

Om jag förstår rätt så förstod inte TS i förstone att han begått något fel, därför tog han det till detta fourm. Kan låta märkilgt att en fotointresserad inte har koll men det är väl uppenbart att han inte hade koll på juridiken och det är väldigt vanligt att gemene man faktiskt inte förstår att man begår brott om man plockar en bild och använder.

Nu när han fått klart för sig att han gjort fel borde han - tycker jag - inte glida i den frågan. Det torde stå utom all tvivel att han har gjort fel och att han borde betala ersättning för bilden. Frågan är till vem och med hur mycket.

Jag läste domarna i det refererade fallet med Aftonbladet. Jag tycker det är mycket som är annorlunda i det fallet som gör att det inte direkt är överförbart men det torde ändå vara intressant att notera på vilka nivåer beloppen rör sig jämfört med det krav som är aktuellt här.

Att det var bildstöld tror jag TS uppfattade och erkände redan 13 sidor sedan även om han försökte försvara sig med att bilden var liten, att det var en bagatell osv och började istället angripa Teste och hans verksamhet.

Jag tror absolut att Teste/fotografen hade nöjt sig med ett mindre belopp om det gjorts på en gång. Det är väl dumt att inte försöka förhandla men TS vill ju inte betala alls.

Aftonbladet är en helt annan typ av fall, tror vi kan lämna det därhän. Se tex 50 000kr kravet ovan.

 

[Alagazam]

Kanske främmande för dig, men jag känner några hobbyfotografer som byggt upp sin verksamhet på att först skapa sig ett namn som duktig fotograf inom ett område och sedan skapat affärer.

Visst är de mer restriktiva i hur deras bilder används nu när de är kända. Min poäng är dock att gratis användning på nätet är ej enbart av ondo.

Entusiastsajter har ofta flera läsare och större genomslagskraft än återförsäljar- och produktsajter. Företag som verkar inom samma område brukar hänga på entusiastsajter och skapar relationer med sajtägarna, skribenter och fotografer. Finns många sätt att marknadsföra sina produkter. Att låta andra marknadsföra dem gratis eller mot viss ersättning är flitigt förekommande på entusiastsajter.

Fotografers egna hemsidor är ofta tråkiga pga bilderna saknar sammanhang. På en entusiastsajt kan de få ett sammanhang och därför bli mycket intressantare och nå en vidare potentiell köpkrets.
Jag försvarar inte olovlig publicering, men ser styrkan i entusiastsajter där alla kan bli vinnare.

Notera att jag inte menar att det är dåligt att publiceras. Det jag skriver är att publiceringen ska avgöras av rättighetsinnehavaren och inte av den som gör sidan. Skillnaden är enorm.

Jag kan ju välja att låta någon använda mina bilder utan ersättningskrav, men valet ska vara mitt. Att någon bara tar bilden och sedan tycker att jag som fotograf ska vara tacksam för att bilden sprids känns som nonsens.

 

[arp]

Om jag förstår rätt så förstod inte TS i förstone att han begått något fel, därför tog han det till detta fourm.

Nje, är väll rätt kass på juridik, men riktigt så illa är det inte. lite kommer man ihåg sen grundskolan..
du ska inte ta bilder utan lov, du ska inte planka på tunnelbanan, du ska inte smita från tv-avgiften, du ska inte smaka på godisar i butiken.

vad som gav upphov till tråden är det absurda kravet. hade jag fått en faktura från fotografens stock-agent med deras pris för en bild i den storleksordningen (1-5 dollar) + avi avgift så hade jag sagt "hoppla.." och saken hade betalad 10 min senare då jag i ärlighetens namn trodde det var en typisk wikipedia bild.

men cylindrarna går upp i varv när en hungrig jurist kommer in och kräver fantasisummor och hotar med lagboken för att märka stölden av godisen till en hel dagskassa, utan att ens representera rätt "butik".
nån måtta får det vara..

 

[arp]

TS har gjort en miss - det går inte att komma ifrån. Hade han gjort rätt från början kunde han ha köpt bilden för några dollar. Eller som någon var inne på - tagit en egen bild på sina egna katter - det hade nog de flesta av oss på fs gjort.

hade inte beskrivit en vild leopard med en bild på en tamkatt. nope

 

[arp]

Jag tror absolut att Teste/fotografen hade nöjt sig med ett mindre belopp om det gjorts på en gång. Det är väl dumt att inte försöka förhandla men TS vill ju inte betala alls.

var får du det ifrån?
läs #74 m.m..

 

[iSolen.se]

var får du det ifrån?
läs #74 m.m..

Du stal ju bilden Och ovan tyckte du 1-5 dollar kunde varit en bra faktura när bildstölden blev upptäckt. Varför betalade du inte för bilden från början?

 

[PMD]

Ska inte det normala vara att betala för en bild som man tycker är bra nog för att använda?

Jovisst. Det motsäger dock inte vad jag tycker vore rimligt agerande från upphovsrättsinnehavaren.

Ingen påföljd som du föreslår uppmuntrar till bildstöld.

"Påföljd" brukar användas för straff som utmätts vid fällande dom i brottmål, vilket är något helt annat. Ordet är helt enkelt inte så relevant i detta sammanhang.

Men som jag skrev i ett tidigare inlägg så är det upp till upphovsmannen att avgöra hur hon vill agera när någon olovligen har publicerat hennes bild. I de flesta fall tycker jag, som sagt, att det är rimligt att nöja sig med att be den olovlige publicisten att ta bort bilden eller att betala för att ha den kvar.

Det finns förstås fall då det är uppenbart att publiceringen är gjord i vinstsyfte och att den som har publicerat bilden avsiktligt har underlåtit att ta kontakt med upphovsrättsinnehavaren för att komma överens. I sådana fall (t.ex. när Aftonbladet "snor" en bild från Facebook) så kan det passa att ta till storsläggan direkt.

 

[KGS]

Var ligger bollen just nu? Du har avvisat kravet antar jag? Fått någon reaktion på det?

 

[AFJ]

vad som gav upphov till tråden är det absurda kravet. hade jag fått en faktura från fotografens stock-agent med deras pris för en bild i den storleksordningen (1-5 dollar) + avi avgift så hade jag sagt "hoppla.." och saken hade betalad 10 min senare då jag i ärlighetens namn trodde det var en typisk wikipedia bild.

Jag måste säga att ditt resonemang känns aningen ologiskt. Du tog väl inte bilden från Wikipedia utan från en stock-foto site? Alltså visste du att du skulle betala för den.

Nåväl, att diskutera din moral är ju knappast intressant!

Det som är mera intressant - tycker jag - är att fundera över hur den här typen av ärenden kommer att hanteras i framtiden. De metoder som motparten använder kommer ju med all sannolikhet att resultera i en mängd ärenden av liknande karaktär.

Kommer motparten att finna det lönt att driva ärendet?

Om det går till domstol, hur kommer de att se på det? Att det är "bildstöld" lär ju vara glasklart, men kan motparten visa att de företräder upphovsrättsinnehavaren? Hur stort blir beloppet?

Om vi antar att beloppet hamnar på ett par tusenlappar, är det då seriöst av motparten att skicka ett krav på mångfalt mycket mer - dessutom i ett namn som leder tankarna till en myndighet?

Eller kommer rätten att helt gå på motpartens linje och fastställa fakturabeloppet i sin helhet?

Frågan berör inte mig personligen men jag tycker ändå det är intressant att se var det slutar.

 

[AFJ]

hade inte beskrivit en vild leopard med en bild på en tamkatt. nope

Jag fattade det som att du föder upp den typ av katter som du säljer och att du därför hade tillgång till "originalet" för foto. Jag fattade kanske fel - nåvä, det är ju ändå irrelevant i sak.

 

[KGS]

Kanske hade det varit smartare att ta ett lodjur som alla andra nuförtiden...

 

[AJD]

Var försvarade jag det? Peka gärna ut den exakta platsen i min text. Däremot är det svårt att tolka ditt tidigare inlägg på annat sätt än att du försvarar att en privat jurist låtsas vara en myndighetsperson och försöker skrämma svagare aktörer att betala belopp för bildanvändning som vida överstiger de belopp som fotografernas egna intresseorganisationer rekommenderar och som ligger långt över praxis för vad som brukar dömas i en civilrättslig process. Rena maffiametoder som bygger på att skrämma folk att betala stora pengar.
Varför försvarar du sånt? Är du dörrknackande dammsugarförsäljare med inriktning på förvirrade äldre damer?
Och att du hoppar in i vilken debatt du vill utan att kolla av vad som diskuteras förvånar mig inte särskilt... ;-)

Jag instämmer helt i Mats Jonssons resonemang om att detta är "maffiafasoner". Väldigt många på FS som snabbt rusar åstad och skapar en lynchstämning. Det fakturerade beloppet är rent makabert om man sätter TS användande av den i kontext. Det är en viss skillnad om någon stjäl ens cykel eller om någon använder en bild man tagit på en hemsida med ett fåtal besökande. Om företrädaren för bilden närmat sig TS med ett rimligt krav hade jag haft förståelse. //Anders

 

[arneri]

Jag fattade det som att du föder upp den typ av katter som du säljer och att du därför hade tillgång till "originalet" för foto. Jag fattade kanske fel - nåvä, det är ju ändå irrelevant i sak.

Det nämner TS i första inlägget. Han beskriver de olika katter som korsats för att avla fram Bengalen. Den aktuella bilden är en i av vildkatterna som använts. Bilden har ingen betydelse för marknadsföringen av deras avel.

TS har fullt med bilder av de katter de avlat fram och de som används som avelsdjur.

 

[ÅkeK]

Jag instämmer helt i Mats Jonssons resonemang om att detta är "maffiafasoner". Väldigt många på FS som snabbt rusar åstad och skapar en lynchstämning. Det fakturerade beloppet är rent makabert om man sätter TS användande av den i kontext. Det är en viss skillnad om någon stjäl ens cykel eller om någon använder en bild man tagit på en hemsida med ett fåtal besökande. Om företrädaren för bilden närmat sig TS med ett rimligt krav hade jag haft förståelse. //Anders

Nu är det ju inte upp till TS att på egen hand bestämma vad som är rimligt och vad han vill betala efter vad som hänt.
Som tidigare sagts ring och resonera och kommer ni inte överens så låt rätten avgöra.

 

[AJD]

Nu är det ju inte upp till TS att på egen hand bestämma vad som är rimligt och vad han vill betala efter vad som hänt.
Som tidigare sagts ring och resonera och kommer ni inte överens så låt rätten avgöra.

Naturligtvis borde TS inte själv godtyckligt kunna välja. Poängen som jag ser det är att ett ombud för någon möjligen ett ombud för ett ombud begär vad jag anser är ett oskäligt pris. Det borde vara enkelt att nå en förlikning men vad jag förstår får TS bara kontakt med ombud vilket försvårar. Advokater och jurister ser bara svart och vitt, men vi vet väl alla att världen oftast utspelar sig mellan ett och noll.

//Anders

 

[AFJ]

Det nämner TS i första inlägget. Han beskriver de olika katter som korsats för att avla fram Bengalen. Den aktuella bilden är en i av vildkatterna som använts. Bilden har ingen betydelse för marknadsföringen av deras avel.

TS har fullt med bilder av de katter de avlat fram och de som används som avelsdjur.

Mitt misstag, har tydligen inte hängt med i svängarna. Tack för att du förklarade.

 

[AFJ]

Advokater och jurister ser bara svart och vitt, men vi vet väl alla att världen oftast utspelar sig mellan ett och noll.

Jag skulle säga tvärtom - vi lekmän vill gärna att det skall vara svart och vitt.

Juristerna är nog mer luttrade och ser gärna gråskalorna.

 

[Colonel Bogey]

Jag skulle säga tvärtom - vi lekmän vill gärna att det skall vara svart och vitt.

Juristerna är nog mer luttrade och ser gärna gråskalorna.

Precis min erfarenhet också!

 

[AJD]

Precis min erfarenhet också!

Fair enough, fotografer är ett släkte för sig. Jag vill dock framhärda att jurister liksom fotografer tenderar att se världen ur ett strikt fyrkantigt perspektiv. Tror faktiskt att vi är rätt överens.