Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[PMD]

Svar till inlägg #180.

Börja inte med krystade jämförelser av upphovsrättsbrott och stöld (eller andra tillgrepp av fysiska föremål). Man kan äga föremål och fast egendom, men man kan inte äga något som är abstrakt.

Jag tycker att vi håller oss till att diskutera upphovsrättsbrott när nu trådens ämne handlar om det och inte om stöld.

Fast det börjar bli en sidodiskussion som jag tror att det redan finns en tråd för.

 

[PMD]

Det är helt rätt att ta itu med precis varje bildstöld.

Ja, det kan det nog vara. (Det är förstås upp till upphovsrättshavaren i varje enskilt fall).

Det var dock inte det mitt inlägg handlade om. Det handlade om hur man tar itu med det.

 

[yens]

Det är helt rätt att ta itu med precis varje bildstöld. Folk har en jäkligt konstig uppfatting om att bilder går att använda hur som helst. Det kvittar om det är någons stackars mormor som driver ett intresseprojekt eller om det är multinationellt företag. Det kan handla om bilder med en yttärligare dimenson, bilder som kan bli väldigt kränkande i fel sammanhang, talar om t.ex journalistiskt material med känsligt ämne. Har idag inga som helst sympatier för förklaringar som att bilden har en lite roll i sammanhanget eller bilden är så liten och det handlar om hobbyverksamhet. Och det räcker inte med att man hövligt tar bort bilden. Inte fan kan du sno en bil och köra runt en helg och sedan konstatera att brotet kändes inte som så gravt och jag lämnar tillbaka bilen... det är struket med det va?. En rejäl nota i handen och den innehåller inga vidare användarrättigheter.

Det fungerar inte att blanda ihop stöld med immaterialrätt, även om du är långt ifrån först att göra det i tråden. En digital oändligt kopierbar bild kan aldrig jämföras med en bil. Jag håller givetvis med om att TS har gjort fel och ska betala, men en falsk ombudsman som skickar saltade fakturor tror jag inte ökar förtroendet för den här typen av ärenden.

 

[arneri]

Det normala när någon hittar sin bild olovligen använd borde vara att be användaren ta bort bilden (eventuellt med ett tillägg om att om hon vill fortsätta använda bilden så går det bra att betala för det).

Ja, de flesta fotografer jag kommit i kontakt med brukar anse att olovlig publicering på entusiastsajter är okej för de ger extra reklam, förutsatt att upphovsman anges.

Däremot verkar många företag ha svårt att förstå att fotografer vill vara med och dela på kakan ifall fotografens bilder ökar intresset för produkt eller tjänst.

I TS fall tycker jag att ett löjets skimmer dras över BO och till viss del BLF. TS kattsajt har inget direkt vinstintresse utan den förmedlar kunskap och intresse för en viss kattras. Visst, han säljer en handfull katter per år, men han har ingen nämnvärd omsättning. Är inte reklamvärdet större för fotografen, trots att dennes namn ej anges? Ett gott rykte kan ge riktiga uppdrag för tidningar, leverantörer, återförsäljare etc.

Det är bra att upphovsrätten finns och jag som fotograf kan ta åtgärder ifall jag tycker mina bilder används på ett felaktigt sätt eller utnyttjas. Vore intressant att veta ifall den i TS fall berörda upphovsmannen/ägaren av bilden motsätter sig att entusiastsajter använder hans kattbilder. Har han överlåtit rättigheterna till bildfirman?

 

[arp]

Det är bra att upphovsrätten finns och jag som fotograf kan ta åtgärder ifall jag tycker mina bilder används på ett felaktigt sätt eller utnyttjas. Vore intressant att veta ifall den i TS fall berörda upphovsmannen/ägaren av bilden motsätter sig att entusiastsajter använder hans kattbilder. Har han överlåtit rättigheterna till bildfirman?

Upphovsmannen jobbar för kommersiella ändamål så alla rättigheter läggs förmodligen över till deras jurister får vi anta, (han kan ha svårt att personligen svara upp på alla 350.000 stock-bilder som folk frågar om rättigheter på)
Jag har svårt att tro att han personligen hade haft nått emot att entusiaster använder bilderna mot credits, fotografer brukar gilla när sina bilder passar in i rätt sammanhang.. bara de får sitt namn under så är det bra PR som ni säger. Hade känt så också med mina bilder

Jurister däremot är av ett helt annat typ av släkte, de bryr sig inte om bild eller fotograf.. de ska tjäna pengar på att gå hårt fram för att maximera sin vinst oavsett vad övertrampet gäller. Därför blir det sån här stor kontrast.

Vi vet inte om bildfirman har rättigheterna, det är upp till teste att lägga fram i en framtida tvist om det går dit.
men man blir en aning tveksam när han i kravet skriver att han representerar en annan fotograf än upphovsmannen själv.

Läser att GettyImage är en av USAs mest hatade företag bland webdesigners, pga deras hårdföra metoder som ST försöker anamma till sverige här.
mig tycka, så finns det finare sätt att skönta en sån här verksamhet.. om man lägger sig på en nivå där folk tycker det är okey att betala eller ger dom chans att ta ner så är det vettigt, internet består ju av entusiaster till stor del.
den summan som anges måste då väga upp mot viktigheten på sidan och publicitetens storlek.. det tar inte lång tid att skicka en faktura.. så kommer dom ner på nivån att 9/10 betalar för att ha den kvar. då börjar systemet hjälpa upphovsrätten och människor kan tycka den gör en bra funktion för samhället (på samma sätt som p-lisor)
Men sånt måste regleras av staten isf, ser inte att jurister själv kan gotta sig i egen oseriös indrivningsverksamhet.. speciellt inte när fotografen INTE får del av kakan (vilket är hela poängen med lagen)!

 

[KGS]

...Men sånt måste regleras av staten isf, ser inte att jurister själv kan gotta sig i egen oseriös indrivningsverksamhet.. speciellt inte när fotografen INTE får del av kakan (vilket är hela poängen med lagen)!

Jag tror iofs inte på statlig reglering, men beloppen ska vara rimliga och inte minst ska lejonparten gå till upphovsmannen. Skulle kunna tänka mig att automatsökningen av bilder genererar ett mail till berörd upphovsman om att bilden finns här o där utan avtal. Sedan är det upp till den berörda upphovsmannen att gå vidare, själv eller med valfri "bildombudsman". Den tjänsten är något som upphovsmännen kan ansluta sig till och betala för.

Nu känns det mer som "ambulansjakt". Stor chans att den fotograf som får ett myndigt brev om möjligheten att få en slant för sina bilder (om det ens sker), utan att det kostar något, tackar ja. I slutändan tycker fotografen att det är lite kul att få en tusenlapp från Sverige (var ligger det??) och är helt obekymrad om att någon annan tjänat tiofalt.

 

[Lamer71]

Det har varit lite snack om en dom mot Aftonbladet tidigare i tråden. Hittade en länk om hela histrien och vad påföljden blev...
Denna kanske varit postad tidigare, men ni får den igen ändå.

https://lagen.nu/dom/rh/2009:18

 

[ErlandH]

Denna kanske varit postad tidigare, men ni får den igen ändå.

Ja, senast härom dagen när just det fallet diskuterades, #147. Men det skadar säkert inte att posta den igen.

 

[Alagazam]

I TS fall tycker jag att ett löjets skimmer dras över BO och till viss del BLF. TS kattsajt har inget direkt vinstintresse utan den förmedlar kunskap och intresse för en viss kattras. Visst, han säljer en handfull katter per år, men han har ingen nämnvärd omsättning. Är inte reklamvärdet större för fotografen, trots att dennes namn ej anges? Ett gott rykte kan ge riktiga uppdrag för tidningar, leverantörer, återförsäljare etc.

Man kan bedriva affärsverksamhet utan att ha ett vinstintresse. Det innebär dock inte att man INTE pysslar med affärsverksamhet. På den aktuella hemsidan kan man köpa katter med en prislapp som är femsiffrig.

Att fotografer ska vara tacksamma för att andra vill använda deras bilder, och sedan få gratisreklam i och med publiceringen, det är för mig nonsens.

Den som är upphovsman ska avgöra hur det han/hon skapat får användas. Svårare än så är det inte. Vill man ha en specifik kattbild kontaktar man den som har rättigheterna till bilden, och sedan gör man upp hur och om bilden kan användas. Det är jätteenkelt. Men tyvärr finns en önskan hos alltför många att utnyttja andras material för egen vinnings skull.

 

[KGS]

Intressant skrivning i domen "För att T.L. ska kunna tillerkännas ersättning för lidande eller annat förfång måste publiceringen ha kränkt hans anseende eller egenart som upphovsman (se NJA 1985 s. 807)."

Kan upphovsmannen (eller hans ombud) i detta ärende hävda att hans anseende som kattfotograf kränkts så att han åsamkats lidande?

 

[ErlandH]

Kan upphovsmannen (eller hans ombud) i detta ärende hävda att hans anseende som kattfotograf kränkts så att han åsamkats lidande?

Nej. Jag har sagt ungefär samma sak tidigare i tråden -- om man tittar på Aftonbladetdomen så är det svårt att se att kattfotografen skulle kunna ha fog för skadestånd. Däremot bör han kanske få motsvarande ersättning som i Aftonbladetfallet, dvs normalt bildarvode gånger två (eftersom bilden är olovligen publicerad). Nån som vet vad det normalt kostar att köpa bilden från den där microstock-agenturen? Ett par dollar?

 

[iSolen.se]

...
vi har kommit förbi hurivida det är bildstöld eller inte...
...rätt bagatellartade övertramp som inte gör någon förnär.

Du verkar fortfarande inte tycka att du skulle ha betalat för bilden, än mindre betalat någon skadestånd.

Om skadeståndet är för litet så uppmuntras bildstöld eftersom risken att åka dit multiplicerat med skadeståndet blir lägre än bildköpskostnaden.

Det normala när någon hittar sin bild olovligen använd borde vara att be användaren ta bort bilden (eventuellt med ett tillägg om att om hon vill fortsätta använda bilden så går det bra att betala för det).

Om inte det hjälper så tycker jag att det kan vara lämpligt att ta till lite hårdare metoder. Att direkt sätta igång med krav på mycket stora belopp är däremot lite oartigt.

...

Ska inte det normala vara att betala för en bild som man tycker är bra nog för att använda? Ingen påföljd som du föreslår uppmuntrar till bildstöld.

 

[ErlandH]

Om skadeståndet är för litet så uppmuntras bildstöld eftersom risken att åka dit multiplicerat med skadeståndet blir lägre än bildköpskostnaden.

I svensk rätt är skadestånd aldrig något annat än ersättning för lidande/skada. Du har nog sett för många amerikanska filmer, där domstolarna kan döma ut astronomiskt stora skadestånd i avskräckande syfte. Så fungerar det alltså inte i Sverige.

 

[iSolen.se]

I svensk rätt är skadestånd aldrig något annat än ersättning för lidande/skada. Du har nog sett för många amerikanska filmer, där domstolarna kan döma ut astronomiskt stora skadestånd i avskräckande syfte. Så fungerar det alltså inte i Sverige.

Jag menar att det ska kosta mer när det är bildstöld, redigerat, saknas byline etc. Om det kallas skadestånd eller avgift eller...spelar ingen roll för resonemanget, det ska inte löna sig med bildstöld (som inte heller är ett juridisk korrekt ord). Du kan väl kolla med BLF hur de formulerar "avgiften".

12 000 är inte mycket, några advokattimmar så blir det mycket mer än så.

Om trådskaparen hade varit smart hade han snabbt förhandlat med fotografen eller dess representant istället för att bråka offentligt och riskera att det blir ett prestigemål för motparten. Ett telefonsamtal så hade det nog varit klart samma eftermiddag. Nu har trådskaparen begått bedrägeri genom att låtsas vilja köpa bild för att få ut fotografens namn. Hade väl varit enklare att ringa bildbyrån eller bildombudmannen och vara trevlig.

Eller vill trådskaparen få gratis reklam för sin sida? Uppmärksamhet har han fått i alla fall.

 

[ErlandH]

Du kan väl kolla med BLF hur de formulerar "avgiften".

Nu har trådskaparen begått bedrägeri genom att låtsas vilja köpa bild för att få ut fotografens namn.

Vad BLF väljer att kalla saker och ting har inget med saken att göra. Det enda intressanta är hur lagstiftarna och domstolarna (som bestämmer hur lagar ska tolkas) bedömer saken. I Aftonbladetfallet ansåg hovrätten att dubbelt arvode var en rimlig ersättning för att Aftonbladet publicerat bilden utan lov, utan byline och med viss redigering.

Jag hoppas att du är medveten om att när du påstår att "trådskaparen begått bedrägeri" så har du begått förtal. Iaf med ditt sätt att resonera.

 

[iSolen.se]

Vad BLF väljer att kalla saker och ting har inget med saken att göra. Det enda intressanta är hur lagstiftarna och domstolarna (som bestämmer hur lagar ska tolkas) bedömer saken. I Aftonbladetfallet ansåg hovrätten att dubbelt arvode var en rimlig ersättning för att Aftonbladet publicerat bilden utan lov, utan byline och med viss redigering.

Jag hoppas att du är medveten om att när du påstår att "trådskaparen begått bedrägeri" så har du begått förtal. Iaf med ditt sätt att resonera.

Det var faktiskt inte jag som skrev så, det var information från tidigare i tråden som jag återgav, scrolla upp och läs. Men du som har koll, visst är det väl bedrägeri att utge sig för att vara någon annan alt utge sig för att vilja göra något som man inte tänkt?

Enligt dig är det förtal varje gång någons brott beskrivs?

 

[ErlandH]

... visst är det väl bedrägeri att utge sig för att vara någon annan alt utge sig för att vilja göra något som man inte tänkt?

Enligt dig är det förtal varje gång någons brott beskrivs?

Att utge sig för att vara någon annan kan vara bedrägeri, men behöver inte vara det. Det måste t ex, enligt lagen, "medföra vinning" för att vara bedrägeri. Jag kan ringa till vem jag vill och påstå att jag heter något helt annat utan att för begå ett brott.

På samma sätt kan det vara brottsligt förtal att påstå att en namngiven person gjort sig skyldig till brott, trots att det inte är sant.

 

[ztenlund]

Att utge sig för att vara någon annan kan vara bedrägeri, men behöver inte vara det. Det måste t ex, enligt lagen, "medföra vinning" för att vara bedrägeri. Jag kan ringa till vem jag vill och påstå att jag heter något helt annat utan att för begå ett brott.

Det ska även medföra skada för den som "bedrägeriet" riktas mot.
Dessutom skulle det i det här fallet, om det hade varit bedrägeri, vara ringa och därmed vara bedrägligt betende.

 

[arneri]

Att fotografer ska vara tacksamma för att andra vill använda deras bilder, och sedan få gratisreklam i och med publiceringen, det är för mig nonsens.

Kanske främmande för dig, men jag känner några hobbyfotografer som byggt upp sin verksamhet på att först skapa sig ett namn som duktig fotograf inom ett område och sedan skapat affärer.

Visst är de mer restriktiva i hur deras bilder används nu när de är kända. Min poäng är dock att gratis användning på nätet är ej enbart av ondo.

Entusiastsajter har ofta flera läsare och större genomslagskraft än återförsäljar- och produktsajter. Företag som verkar inom samma område brukar hänga på entusiastsajter och skapar relationer med sajtägarna, skribenter och fotografer. Finns många sätt att marknadsföra sina produkter. Att låta andra marknadsföra dem gratis eller mot viss ersättning är flitigt förekommande på entusiastsajter.

Fotografers egna hemsidor är ofta tråkiga pga bilderna saknar sammanhang. På en entusiastsajt kan de få ett sammanhang och därför bli mycket intressantare och nå en vidare potentiell köpkrets.
Jag försvarar inte olovlig publicering, men ser styrkan i entusiastsajter där alla kan bli vinnare.

 

[AFJ]

Om trådskaparen hade varit smart hade han snabbt förhandlat med fotografen eller dess representant istället för att bråka offentligt och riskera att det blir ett prestigemål för motparten. Ett telefonsamtal så hade det nog varit klart samma eftermiddag. Nu har trådskaparen begått bedrägeri genom att låtsas vilja köpa bild för att få ut fotografens namn. Hade väl varit enklare att ringa bildbyrån eller bildombudmannen och vara trevlig.

Eller vill trådskaparen få gratis reklam för sin sida? Uppmärksamhet har han fått i alla fall.

Fast jag tycker du missar det intressanta i diskussionen. Det är ju Bildombudsmannen som har tagit första steget och lagt nivån. Jag tror knappast att Teste nöjt sig med att TS ringt upp och snackat lite, han vill väl ha betalt.

Om jag förstår rätt så förstod inte TS i förstone att han begått något fel, därför tog han det till detta fourm. Kan låta märkilgt att en fotointresserad inte har koll men det är väl uppenbart att han inte hade koll på juridiken och det är väldigt vanligt att gemene man faktiskt inte förstår att man begår brott om man plockar en bild och använder.

Nu när han fått klart för sig att han gjort fel borde han - tycker jag - inte glida i den frågan. Det torde stå utom all tvivel att han har gjort fel och att han borde betala ersättning för bilden. Frågan är till vem och med hur mycket.

Jag läste domarna i det refererade fallet med Aftonbladet. Jag tycker det är mycket som är annorlunda i det fallet som gör att det inte direkt är överförbart men det torde ändå vara intressant att notera på vilka nivåer beloppen rör sig jämfört med det krav som är aktuellt här.