PMD
Aktiv medlem
Bara om upphovsrättsinnehavaren har lidit skada. Oftast är det väl bara betalning för användning som brukar krävas då någon olovligen har publicerat en bild?
Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
KGS
Aktiv medlem
Brukar få? Har du någonsin träffat någon som fått 66%? Källa? Frågan är väl närmast 66% av vad... gissar att det är någon slags nettoberäkning inblandad. "BO" drar på sig stora kostnader om han ska fara till Tinget i Kiruna eller Ystad och få ut 468:- för en bild. Då blir det inte mycket kvar till fotografen. Eller "BO".
iSolen.se
Guest
Du var snabb, jag formulerade om inlägget.
Det måste väl gå att ta betalt för användning efter prislistan, bilden har ju faktiskt använts! Dessutom olovligt vilket ger påslag. Och om bilden inte är till salu för att man bara vill visa den i eget sammanhang ska ska väl det också få påverka skadeståndet/ersättningen.
Du skrev " jag anser inte att ett skadestånd skulle ha någon övre gräns". Intressant.
iSolen.se
Guest
Jaaa...lite tvärtom...om vi säger så här, jag har träffat blondinbella och av de pengar hon fick betala för den kända bildstölden gick 1/3 till Staffan Teste och fotografen säger att han fått sina 2/3 och är nöjd. Det var om jag minns rätt ett halvdussin bilder och femsiffriga belopp.
Känner du till något fall där ST varit ombud, vunnit fallet och han inte betalat enligt hans standardavtal?
cocuyo
Avslutat medlemskap
Alldeles riktigt. I första hand kan skadeståndsfrågan behandlas via förhandlingar direkt mellan parterna eller deras ombud, medan i andra hand tingsrätten kan anlitas. Det är inte min sak att avgöra hur stort ett skadestånd kan bli, det måste bero på skadan som har åsamkats den skadelidande.
Vid olovlig publicering av en bild som är till salu har ingen skada skett, utan det är bara ett olovligt nyttjande som kan ersättas enligt prislista, där man mycket väl kan ha förhöjda belopp, men där man inte ska blanda in avskräckning, "strafftänkande". Om man är ute efter straff ska man inte alls förhandla direkt med svarandeparten, utan ta det till tinget och låta domstolen döma.
Straffvärdet för upphovsrättsbrott kan vara mycket olika, och det ska relateras till brottets art och brottslingens agerande. Exempelvis bör en ursäkt från en okunnig part och omedelbart borttagande av material på nätet minska straffvärdet jämfört med en tredskande motpart som vägrar vare sig förhandla eller upphöra med intrånget, och som genom sin ställning kan förväntas ha kunskap om upphovsrätt.
I synnerhet när det gäller en ekonomiskt och juridiskt starkare part gentemot en svagare, kan straffvärdet öka kraftigt. Jag tycker faktiskt att böter skulle vara för lite för det som Aftonbladet gjorde i "kidnappningsfallet". Det brottet är så grovt att bara fängelse borde komma ifråga. Med tanke på tryckfrihetslagstiftningen gäller det så klart ansvarige utgivaren, men han kan inte skylla ifrån sig. Det är en risk man tar när man har det jobbet.
afe
Aktiv medlem
Och som sagt kommenteras sånt här sällan. Mina försök att bli pressfotograf punkterades i princip totalt i och med att jag tog "för mycket" betalt för en bild som publicerats utan tillstånd. Jag var i och för sig inte någon fantastisk pressfotograf, men visste vad jag höll på med fotomässigt
Förmodligen blev jag för obekväm av diverse skäl (varav några definitivt berodde på mig), men jag är övertygad om att den där redaktionschefen spelade roll ...
KGS
Aktiv medlem
Självklart bör det (teoretiskt) inte finnas någon övre gräns, bara skadan kan bevisas. Kan bli svårt att bevisa att en felaktigt använd bild på en katt har lett till en skada på 700 miljoner dollar, men om det är så, och det oomkullrunkeligen går att bevisa så må skadeståndet bli 700 miljoner dollar. Skadestånd över den summan ska man vara mycket restriktiv med tycker jag ;-)
Fast här i Sverige har vi en helt annan syn på skadestånd än "over there" där de ibland dömer ut sanslösa skadestånd som väcker enorma rubriker. Det roliga (?) är att de där sanslösa skadestånden aldrig betalas ut. Hur mycket tror du den som brände sig på kaffet på McDonalds verkligen fick ut?
Edit: Jag är för övrigt jurist, när jag behöver vara det.
iSolen.se
Guest
Nu säger du faktiskt saker som jag till viss del håller med om men skada kan alltid uppstå oavsett om en bild är till salu eller inte, flaggbilden på nazisajt är väl ett rätt känt exempel i denna tråd. Jag skulle bli rasande och begära extra högt skadestånd av just den "föreningen".
iSolen.se
Guest
Skadestånd handlar i upphovsrättsbrott går oftast inte att bevisa sig fram till. Det är en bedömning. (Hollywood har som alla vet popularitetsproblem pga detta genom sina krav)
McDonaldskaffet? Nej varför skulle jag veta det? Jag har för mig att den som stämde framförallt ville få sina sjukhusräkningar betalda, det var en ruskig skada. Blev det något över sen?
cocuyo
Avslutat medlemskap
Och där har du ett fall, där jag också tycker att man ska kunna begära ett högt skadestånd, men när man begär skadestånd ska man också tydligt markera att man inte godkänner publiceringen. Det är antingen eller. Skadestånd om man inte godkänner publicering, men om man tar betalt för publicering så godkänner man den också. Här har flera gånger hävdats att flaggbilden inte är till salu, men jag tvivlar.
Upphovsmannen bör ändå ha sista ordet i den frågan, och även om en bild är till salu, borde man enligt upphovsrättslagen kunna vägra sälja till vem som helst. Där ligger onekligen en skillnad mellan bilder som är placerade för försäljning hos en bildbyrå, och bilder som man inte alls har lagt ut till försäljning. En bild som inte alls är till salu är ett ganska klart fall av att man borde kunna kräva ett väl tilltaget skadestånd om den ändå brukas olovligen. Om bilden ligger hos en bildbyrå finns vanligen inga sådana villkor att man kan hävda skada, men skada skulle kunna uppkomma genom utebliven försäljning till någon annan benom att bilden används olovligen. Det ska i så fall kunna påvisas.
KGS
Aktiv medlem
Det skulle ju kunna anses som slugt/smart/förslaget/elakt/ondsint/girigt (stryk det som ej önskas) att publicera en massa flaggor, midsommarstänger, hästar och hundar mm mm på strategiska sajter och sedan sitta o vänta på att kidsen "lånar" dem och då jäklar, då tar vi fram juristen inom oss!
iSolen.se
Guest
Flaggbilden var inte till salu vid tiden för bildstölden och knappast nu heller. Jag tror dock några fall förlikades där de fick fortsätta använda bilden mot ersättning, det var väl trevliga sammanhang. Den finns i alla fall inte till salu för vem som helst att köpa, den finns inte på någon bildbyrå.
PMD
Aktiv medlem
Sjukhusräkningarna var på $10500. McDonalds erbjöd sig att betala $800. Liebeck stämde McDonalds och juryn tyckte att McDonalds skulle betala $160000 för att täcka sjukhusräkningar och skadestånd. Dessutom tyckte juryn att McDonalds skulle betala $2.7 miljoner i "punitive damages", ett slags straffskadestånd. Domaren reducerade beloppen, och det slutade med att parterna gjorde upp i godo så vi vet inte vad slutsumman blev.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald's_Restaurants
iSolen.se
Guest
Vad jag vet är det bara du som kallat dig jurist i denna tråd. Vilken plan du kokat ihop! Men hur var det med lönsamheten? Du har ju påpekat att fotografen knappt får några pengar (nu är det ju inte så men det är ditt argument så då använder jag det). Så din plan kommer ge några hundralappar och kosta dig många timmar per bild i tid...nja det är nog bättre att juristen KGS börjar dela ut reklam på nätterna.
KGS
Aktiv medlem
Vem säger att jag inte redan gör det. Också. Fast nu skulle jag aldrig göra något sådant även om mitt onda jag kan tänka ut sådant. Men om jag skulle göra det så skulle jag skicka ett brev med en rimlig räkning och glädjas åt de som betalade och strunta i resten. Insats under tio spänn om jag använder billigt bläck. Vinstchans förmodligen högre än att spela på Triss. Och de som betalar skulle känna sig hederliga och bara rimligt krävda. Win Win.
iSolen.se
Guest
Så du delar ut reklam? Sorry i så fall, dumt exempel.
Om skicka ut att kravbreven, jag antar att du vill få fram någon slags pedagogiskt poäng. Är den att ST stämmer barn, eller att det skulle vara lönsamt att stämma barn? Eller att det finns folk som medvetet låter sina bra bilder bli stulna för att kunna stämma till sig lönsamhet? Antar att det är något slags bittert skämt men med en aning allvar mitt i alltihop fall kan jag istället rekommendera att sälja bilderna på bildbyrå istället för att locka folk till ohederlighet.
KGS
Aktiv medlem
Inte så himla bittert, jag säljer oftast mina bilder EN gång. Sen är de kundens och om någon "stjäl" dem så är det upp till kunden att jaga vederbörande. Njae, nä, jag delar inte ut reklam, men i min ungdom hade jag ett femtiotal anställda som delade ut reklam. När någon var sjuk hände det att jag ryckte in själv. Då insåg jag hur taskigt betalt de hade, så jag la ner verksamheten. De kanske är fotografer idag.
- Status
