Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[KGS]

Företaget Bildombudsmannen startade i början av 90-talet om jag minns rätt, och Teste jobbade med (mot) bildstölder redan då. I och med att det då i stort sett alltid var frågan om företag som olovligen använde bilder tvivlar jag på att företagsnamnet skrämde någon

Hade jag inte vetat det jag vet och fått ett sådant brev till mitt företag så hade jag troligen kastat det i första vändan, särskilt om det kommit i semestertider. En gång fick jag personligt besök av en säljare för typ "Gula Sidorna" i Europa. Han kom från Schweiz (!) och åkte taxi (!) mellan sina "kunder". Sicken lirare. Han ville ha min underskrift på en annons som skulle kosta x-antal Schweizerfranc, men si det fick han inte, jag hänvisade till ekonomiavdelningen och dit vågade han sig inte. Så han körde varianten att jag skulle bekräfta att telefonnumret var riktigt och det var det, så jag kunde ju inte säga något annat, tyckte jag. Det tog inte lång tid innan det damp ner en faktura från ett helt annat europeiskt land på bortåt 30 lax. Den fakturan ramade vi in och hängde upp på väggen, sen hörde vi aldrig något mer från dem. Men tänk, karln åkte taxi mellan företagen på industriområdena!! Sa jag att det var före internet? Långt före.

 

[Hultsfredsfoto]

Det handlar inte om att skrämmas med ord, det är ungefär samma straffskala på stöld och upphovsrättsbrott, jag skriver bildtjuv/bildstöld osv, precis som också de flesta utrycker sig i forum och i tal. TS själv benämnde det som "bildstöld" när han skapade tråden. Jag skriver ut det långa av två anledningar, att folk inte ska klaga på att det är ett annat brott, och for att påvisa att det mer juridisk korrekta uttrycket blir löjligt långt och totalt opraktiskt. De vanliga tidningarna skriver bildstöld och det tycker jag vi också kan göra.

BO (eller vi kanske ska skriva ST eftersom du inte gillar namnet) tar tillvara fotografers rättigheter på BLF och i firman så helt ute och cyklar med namnet är han inte, om det nu spelar någon roll. Scrolla gärna upp, det har skrivits många sidor om namnet, det blir så mycket upprepning om du ska ta upp samma synpunkter igen.

Fotografen som offer verkar vara avsikten när tex KGS insisterar i inlägg efter inägg att fotografen ska betala bildtjuven för fräckheten att vilja ha ersättning för bildstölden.

Om kattbilden är det inte fotografen som stämmer utan den som förvärvat upphovsrätten vad det verkar av tillgänglig information. Men det är ju bara ett fall. Flaggbilden är lite större fall där bildtjuvarna betett sig särdeles illa efter varningar.

Måste fotografen gråta för att få räknas som offer vid en bildstöld?

OK, då kan vi enas om att vi är oeniga om benämningen. Jag tycker inte man ska använda stöld när inget blivit stulet. Rättsväsendet i Sverige tycker tydligen inte heller det eftersom man inte använder det där. Att trådskaparen och vanliga dagstidningar använder ordet bildstöld gör inte att det blir rätt. Som jag ser det finns bara en anledning att använda det och det är att få brottet att verka värre än vad det är.

Jag är medveten om att namnet BO har diskuterats tidigare i tråden. Blir jag förbjuden att säga min åsikt då?

Angående att fotografen skulle betala skadestånd så är du helt ute och cyklar, men det har ju redan KG svarat på.

Det var väl med kattbilden som denna tråden började? Hur den anklagare "bär sig åt" har väl inget med skadeståndets ursprungliga belopp att göra? Då lär ju BO inte vetat hur de skulle "bära sig åt".

Nej, jag tycker inte fotografen behöver gråta. Jag tror nog du fattade poängen men för säkerhets skull så förklarar jag. Du utmålar fotografen som offer. Visst är hen ett offer. Men de som blir utsatta för BOs metoder är större offer. Bara för att någon får en bild kopierad så är faktiskt inte vilka metoder som helst ok.

 

[iSolen.se]

Hoppla, hoppla, här är du ute o cyklar ordentligt.

1) Att kräva ett privat skadestånd som är helt uppåt väggarna har inget med böter att göra. Böter tillfaller statskassan och hamnar inte i fickorna på ombudsmän och andra. Skulle någon av "gärningsmännen" åtalas skulle det teoretiskt kunna betyda böter. De pengarna skulle inte gå till "BO" eller fotografen. Alltså, skilj på böter och skadestånd.

BO driver civilmål, då är det skadestånd oavsett om det är litet eller stort. Det har dock faktiskt begåtts ett brott så om det blir allmänt åtal blir det böter. Vi verkar överens, så vad klagar du på?

2) För mig får du gärna skriva bildstöld. Det är ett praktiskt begrepp som gemene man kan greppa. Men på sikt ska... ja du vet.

Nej det går inte att gissa vad du menar den här gången (heller) eftersom du ändrar dig ibland och ibland hoppar över bitar så att det kan missförstås. Citera eller länka gärna.

Det är bra att vi kan skriva bildstöld.

3) "BO" är ett namn som säkert kan upplevas som en myndighet. Det är nog ingen slump. En myndighet som hotar att dra mig till både Fogden och Tinget, brrr... bäst jag betalar! Jag tycker det är vilseledande och företaget har inte registrerats som "BO". Tveksamt om det skulle gå att registrera.

Men skriv inte myndighet då. Eller BO heller. Du sprider själv användningen.

Företaget är faktiskt ett AB registrerat under det namnet och det är också jobbtiteln. Förkortat Bildombudmannen, eller mindre lämpligt BO pga förväxlingsmöjligheten.

4) "Bildtjuven" ska inte ha betalt för att ha stulit bilden, nu vränger du ord. Den ersättning som ska utgå är baserad på att kravet är helt felaktigt och därmed har kostat "gäldenären" både tid och pengar att bemöta. Finns inget försvar för det. Det är lika illa som andra typer av bluffakturor och sådana har det tillsatts en särskild grupp inom polisen för att utreda. Fick jag en sån här faktura skulle jag skicka den vidare dit för behandling. Troligen är det "BO" som ska betala, tvivlar på att fotografen hittat på summan. Är det så kan de få dela på ersättningen.

Läs vad du själv har skrivit. Fotografen ska få betala för att ha skrämt bildtjuven via ST.

Det finns inget SKA utgå, det är ett civilmål och en bedömningsfråga i varje fall.

Läs på vad blufffaktura är. Blufffakturor har inget underlag. Här finns en konstaterad bildstöld.

5) Kattbildens ägare är omtvistad och det fallet är ännu mer suspekt än flaggfallet, där driver "BO" på alldeles egen hand fall som letas upp på webben. Jag skulle utan vidare kunna hitta 12 sådana fall inom fem minuter och börja driva. Kanske en affärsidé.

Jaså? TS lyckades ju tom hitta fotografen och andra bildbyrån. Ffotografen har sålt rättigheterna så denne är inte inblandad i stämningen.

Somliga har fått varningar. Somliga har betett sig illa i flaggfallet. I det enskilda fall som jag diskuterar här i tråden (övriga fall vet jag inget om, i stort sett) utgick ingen varning och Joachim har berättat hur han agerade när kravet kom. Inte var han oförskämd, om det nu inte räknas som oförskämt att inte genast betala ett ohemult belopp som saknar all grund. Det är skillnad på "tjuvar och tjuvar". Dra inte alla över en kam. Fanns det fler bildombudsmän hade det säkert varit skillnad på dem också.

Du har ingen aning om vad som egentligen hänt i detta fall. Inte jag heller. Men i andra fall, samma bild, samma fotograf, vet jag att det utgått varningar och rätt otrevlig "moteld".

6) Ja, nog tycker jag att en tår i ögat är på sin plats. Av sorg eller ilska låter jag vara osagt. Fast det är något som ligger helt utanför juridiken. Det är helt lagligt att skratta hela vägen till banken, åt de "dumskallar" som betalar direkt utan att bråka.

Jag tycker att man ska ha rätt att inte få sina bilder stulna oavsett om man gråter eller inte.

 

[ErlandH]

BO driver civilmål, då är det skadestånd oavsett om det är litet eller stort.

Läs på vad blufffaktura är. Blufffakturor har inget underlag. Här finns en konstaterad bildstöld.

Att det automatiskt skulle handla om skadestånd är en missuppfattning. I verkligheten finns det en hel del domar (även vägledande) där inget skadestånd utdöms, eftersom det inte går att visa någon skada. Däremot brukar den som snott bilden dömas att betala ersättning för användandet av bilden. Då handlar det dock om helt bidra belopp än i det aktuella fallet.

Det är nog du som behöver läsa på om bluffakturor. I motsats till vad du tror har de ofta ett faktiskt underlag (t ex en uppgift publicerad i en katalog) men den ersättning om krävs är orimlig och står inte alls i proportion till "nyttan". Precis som i det aktuella fallet.

 

[iSolen.se]

Att det automatiskt skulle handla om skadestånd är en missuppfattning. I verkligheten finns det en hel del domar (även vägledande) där inget skadestånd utdöms, eftersom det inte går att visa någon skada. Däremot brukar den som snott bilden dömas att betala ersättning för användandet av bilden. Då handlar det dock om helt bidra belopp än i det aktuella fallet.



Det är nog du som behöver läsa på om bluffakturor. I motsats till vad du tror har de ofta ett faktiskt underlag (t ex en uppgift publicerad i en katalog) men den ersättning om krävs är orimlig och står inte alls i proportion till "nyttan". Precis som i det aktuella fallet.

Domarna handlar om skadestånd. Om det ska dömas ut eller inte och storleken. Självfallet också ersättning men värt att anmärka är att brottlingen inte betalat frivilligt.

Skillnaden är att bildstölden är konstaterad i princip alla fall. Bilden ligger ju fullt synlig på webben

Blufföretagen placerar t ex annonser utan riktig beställning, ofta provocerande säljare som inte backar för att klippa i inspelningarna, och fakturerar därefter. Eller bara fakturerar. Det fakturerade företaget har inte begått något brott. Det fakturerande företaget har däremot mest sannolikt begått brott.

Edit: klippte fel.

 

[KGS]

Nu har du hamnat i en återvändsgränd Ola. Dina argument är slut och du får ge dig. Alla tycker att "BO" har gjort fel. Mer fel än de förmenta "bildtjuvarna". Att utfärda en faktura som är tio gånger för hög, minst, är att bluffakturera. Jag vet en hel del om Joachims fall, men jag har förstås bara hans ord. BO läser tråden, men kommenterar inte, så hans version får vi höra i tinget. Joachim ligger också lågt i forumet till saken är utagerad.

 

[iSolen.se]

Nu har du hamnat i en återvändsgränd Ola. Dina argument är slut och du får ge dig. Alla tycker att "BO" har gjort fel. Mer fel än de förmenta "bildtjuvarna". Att utfärda en faktura som är tio gånger för hög, minst, är att bluffakturera. Jag vet en hel del om Joachims fall, men jag har förstås bara hans ord. BO läser tråden, men kommenterar inte, så hans version får vi höra i tinget. Joachim ligger också lågt i forumet till saken är utagerad.

När någon ger sig på motståndaren istället för motståndarens inlägg brukar det vara säkert tecken på att "någons" argument är slut. Dvs det är snarare herr KGSs argument som kanske inte är helt slut men vinglar lite när man kollar dem och många verkar omöjliga att förtydliga. Att du har ett eget lexikon hjälper inte dina argument, det försvårar bara debatten.

Du vet en del men inte mer än det som står i tråden (jag antar att du även läst tidningsartiklarna även om du för ögonblicket glömt dem). Doh. Då vet du ju inte mer än någon annan. Och all den infon är ensidig. Jag vet aningen mer eftersom jag varit i kontakt med fotografen i ett tidigare skede men det är inte avgörande för diskussionen.

Och fortfarande efter 150 sidor så vet du inte vilka bitar av Bildombudmannen Staffan Testes verksamhet som jag tycker är bra och varför, du verkar helt onyanserad. Otroligt.

Lycka till med nya lexikonet.

 

[KGS]

När någon ger sig på motståndaren istället för motståndarens inlägg brukar det vara säkert tecken på att "någons" argument är slut. Dvs det är snarare herr KGSs argument som kanske inte är helt slut men vinglar lite när man kollar dem och många verkar omöjliga att förtydliga. Att du har ett eget lexikon hjälper inte dina argument, det försvårar bara debatten.

Du vet en del men inte mer än det som står i tråden (jag antar att du även läst tidningsartiklarna även om du för ögonblicket glömt dem). Doh. Då vet du ju inte mer än någon annan. Och all den infon är ensidig. Jag vet aningen mer eftersom jag varit i kontakt med fotografen i ett tidigare skede men det är inte avgörande för diskussionen.

Och fortfarande efter 150 sidor så vet du inte vilka bitar av Bildombudmannen Staffan Testes verksamhet som jag tycker är bra och varför, du verkar helt onyanserad. Otroligt.

Lycka till med nya lexikonet.

Tycker du att något är dåligt med "BO"? vad? och du vet ingenting om vad jag vet i de båda fallen, men det är mer än vad som står i tråden. Det kan du vara förvissad om ;-)

 

[iSolen.se]

Tycker du att något är dåligt med "BO"? vad? och du vet ingenting om vad jag vet i de båda fallen, men det är mer än vad som står i tråden. Det kan du vara förvissad om ;-)

Jag skrev bra och vad borde du veta. Tex att han är en av få som slåss för fotografers rättigheter att inte få sina bilder stulna.

 

[cocuyo]

Jag skrev bra och vad borde du veta. Tex att han är en av få som slåss för fotografers rättigheter att inte få sina bilder stulna.

Men han använder fula metoder, och picscout är en mycket ful fisk i det världsvida nätet.

Jag har tidigare rekommenderat folk som har fått bilder olovligt publicerade att söka samarbete med Staffan Teste, men efter det här är det helt slut med det. Han har inte rent mjöl i påsen, och det Hawaiianska företaget eller Teste har inte påvisat att de förvaltar upphovsrätten för fotografen som har tagit bilden av katten.

Tydligen har TS hittat fotografen, och jag antar att det går med lite mer envishet än jag har använt mig av, men spåren förskräcker. Det Teste sysslar med är en osund verksamhet som bör stävjas, och PicScout bör blockeras från varje webbserver som en renlighetsåtgärd.

Det finns gränser för vad som bör och får göras för att upprätthålla upphovsrätten, och Teste med PicScout har överträtt de gränserna. Att med robotar hacka sig in i andras webservrar är inte i enlighet med spelreglerna på nätet, och det kommer att leda till att Israel isoleras till stor del på nätet. Redan nu är många webadministratörer oroade av att serverägare blockerar alla IP från Israel på grund av PicScouts illegala nätkravlande. Det leder till att vanliga användare i Israel inte får tillgång till hela nätet.

Så det som den här tråden handlar om är inte främst eventuell "bildstöld" från arps sida, utan i än högre grad de smutsiga metoderna som Getty använder tillsammans med Teste för att driva in pengar med oskäliga fakturor. Det finns exempel på att Getty har satt upp nya villkor för bilder som tidigare har varit fria att använda, och att deras nätkravlare används för att hitta användare som i god tro har satt upp bilderna för åtskilliga år sedan då de var fria enligt villkoren som bilderna tidigare lades upp med. Alla har inte sparat webbsidorna med licensvillkor, och är därmed rökta.

Det är helt enkelt en sjuk affärsmetod, och den bör stävjas.

 

[KGS]

Jag skrev bra och vad borde du veta. Tex att han är en av få som slåss för fotografers rättigheter att inte få sina bilder stulna.

Det är han inte ensam om. Fast han bullrar mest. Kunde ha varit smart marknadsföring, om han inte landat i det blå skåpet. Och eftersom du skrev att jag inte förstod vad du tyckte var bra (jag trodde det var allt i dina ögon) tänkte jag att du också hade någon kritisk tanke mot förfarandet som tråden handlar om, men du tycker att allt har gått helt rätt till, eller?

 

[iSolen.se]

Men han använder fula metoder, och picscout är en mycket ful fisk i det världsvida nätet.

Jag har tidigare rekommenderat folk som har fått bilder olovligt publicerade att söka samarbete med Staffan Teste, men efter det här är det helt slut med det. Han har inte rent mjöl i påsen, och det Hawaiianska företaget eller Teste har inte påvisat att de förvaltar upphovsrätten för fotografen som har tagit bilden av katten.

Tydligen har TS hittat fotografen, och jag antar att det går med lite mer envishet än jag har använt mig av, men spåren förskräcker. Det Teste sysslar med är en osund verksamhet som bör stävjas, och PicScout bör blockeras från varje webbserver som en renlighetsåtgärd.

Det finns gränser för vad som bör och får göras för att upprätthålla upphovsrätten, och Teste med PicScout har överträtt de gränserna. Att med robotar hacka sig in i andras webservrar är inte i enlighet med spelreglerna på nätet, och det kommer att leda till att Israel isoleras till stor del på nätet. Redan nu är många webadministratörer oroade av att serverägare blockerar alla IP från Israel på grund av PicScouts illegala nätkravlande. Det leder till att vanliga användare i Israel inte får tillgång till hela nätet.

Så det som den här tråden handlar om är inte främst eventuell "bildstöld" från arps sida, utan i än högre grad de smutsiga metoderna som Getty använder tillsammans med Teste för att driva in pengar med oskäliga fakturor. Det finns exempel på att Getty har satt upp nya villkor för bilder som tidigare har varit fria att använda, och att deras nätkravlare används för att hitta användare som i god tro har satt upp bilderna för åtskilliga år sedan då de var fria enligt villkoren som bilderna tidigare lades upp med. Alla har inte sparat webbsidorna med licensvillkor, och är därmed rökta.

Det är helt enkelt en sjuk affärsmetod, och den bör stävjas.

Det räcker med en vanlig google bildsök för att hitta bildstölderna. Varför är googles crawlande ok?

 

[iSolen.se]

Det är han inte ensam om. Fast han bullrar mest. Kunde ha varit smart marknadsföring, om han inte landat i det blå skåpet. Och eftersom du skrev att jag inte förstod vad du tyckte var bra (jag trodde det var allt i dina ögon) tänkte jag att du också hade någon kritisk tanke mot förfarandet som tråden handlar om, men du tycker att allt har gått helt rätt till, eller?

Vilka flera finns det då? Vad gör de annorlunda?

Du kan nog hitta mina inlägg igen, du kanke har glömt det men vi har pratat om detta tidigare.

Det är tillåtet att skicka en faktura för bildstöld. Betalas inte den går det bra att stämma i tingsrätten. Vem som helst kan göra detta. Staffan Teste hjälper till med detta mot % av ev skadestånd istället för att få betalt per tid.

Finns det fler som gör detta eller som gör samma sak fast på annat sätt?

Känner du till andra som skyddar fotografers rätt med andra metoder?

Sen har vi ju den enklaste metoden...göra rätt för sig från början.

 

[cocuyo]

Det räcker med en vanlig google bildsök för att hitta bildstölderna. Varför är googles crawlande ok?

Var det där en fråga till mig, och i så fall varför?

Google är en sökmotor som vem som helst har tillgång till, medan PicScout är en maskerad robot som inte respekterar robots.txt och som kravlar på sidor som inte är öppna, och som dessutom stjäl en massa bandbredd. Det är en himmelsvid skillnad mellan dem, och om du har några invändningar mot Googles bildsök, så starta för all del en egen tråd om det. Den här tråden handlar om Staffan Teste och hans samarbete med PicScout.

Självklart ska man inte bara ta andras bilder, men det är inte huvudfrågan här.

Ett par av punkterna i Testes krav är rent lögnaktiga, eftersom bilden faktiskt finns på åtskilliga ställen på nätet, också i hög upplösning, och utan någon angivelse av copyright. Visserligen behövs inte det, men Teste hävdar i fakturan att arp skulle ha tagit bort den informationen, vilket troligen är en ren lögn.

Och alldeles självklart måste Teste påvisa att upphovsrättsinnehavaren verkligen har anlitat honom för att göra det här, men så har inte skett. Varken Teste eller det hawaiianska företaget har företett någonting som påvisar att de har rätt att driva in pengar för användningen av bilden. Det är ett absolut minimikrav.

 

[KGS]

Vilka flera finns det då? Vad gör de annorlunda?

Du kan nog hitta mina inlägg igen, du kanke har glömt det men vi har pratat om detta tidigare.

Det är tillåtet att skicka en faktura för bildstöld. Betalas inte den går det bra att stämma i tingsrätten. Vem som helst kan göra detta. Staffan Teste hjälper till med detta mot % av ev skadestånd istället för att få betalt per tid.

Finns det fler som gör detta eller som gör samma sak fast på annat sätt?

Känner du till andra som skyddar fotografers rätt med andra metoder?

Sen har vi ju den enklaste metoden...göra rätt för sig från början.

Du svarar inte på frågan. Tycker du att det som "BO" gjort i de fall som tråden handlar om, jag lämnar övriga fall därhän, är helt och fullt rätt och riktigt?

 

[iSolen.se]

Tycker du att något är dåligt med "BO"? vad? och du vet ingenting om vad jag vet i de båda fallen, men det är mer än vad som står i tråden. Det kan du vara förvissad om ;-)

Jag har ingen anledning att ifrågasätta dig om du påstår att du har mer information så länge det som du säger är logiskt och konsekvent vilket inte alltid är fallet. Om den är hemlig kan du inte använda den och bör inte ens nämna att du har den, om den inte är hemlig kan du väl dela med dig av den.

För din skull kan jag upprepa det jag och andra tidigare sagt eftersom du tydligen glömt eller valt att glömma det.

Om man utgår från det som står i tråden så är "metoden" till fotografens fördel. Dvs positivt för fotografen att slippa riskera juristkostnader om det inte skulle bli något skadestånd och en chans att få upprättelse som den inte annars skulle ha. Nackdelen är förstås för bildtjuven, att det nu förtiden finns en reell risk att åka dit och det negativa med att få kravbrev tillskickat sig för något som denne faktiskt vet att han/hon har gjort. Beloppets storlek har jag tidigare sagt troligen är satt högt för att få en reaktion (det är därför jag inte försvarar dess storlek som skadestånd), tex flaggbildsvarningarna ignorerades eller bemöttes hånfullt. När det kom en stor faktura då var det inte så kul att vara kaxig längre varpå bildtjuven kontaktade ST med resultatet förhandling.

 

[cocuyo]

Om man utgår från det som står i tråden så är "metoden" till fotografens fördel. Dvs positivt för fotografen att slippa riskera juristkostnader om det inte skulle bli något skadestånd och en chans att få upprättelse som den inte annars skulle ha. Nackdelen är förstås för bildtjuven, att det nu förtiden finns en reell risk att åka dit och det negativa med att få kravbrev tillskickat sig för något som denne faktiskt vet att han/hon har gjort. Beloppets storlek har jag tidigare sagt troligen är satt högt för att få en reaktion (det är därför jag inte försvarar dess storlek som skadestånd), tex flaggbildsvarningarna ignorerades eller bemöttes hånfullt. När det kom en stor faktura då var det inte så kul att vara kaxig längre varpå bildtjuven kontaktade ST med resultatet förhandling.

Man får läsa lite selektivt för att få ut fördelar för fotografen.

I verkligheten, precis som i fallet med KungSängen, får fotografen i många fall ingenting.

Precis som när det gäller skivbolagen och deras påstådda försvar av upphovsrätten, är intresset av att kompensera upphovsmännen minimalt, och det handlar i första hand om att maximera vinsten för aktörer som Getty. Här har nämnts Getty tidigare, och det kan vara värt att veta att Teste är Gettys förlängda arm här i Sverige. PicScout tillhör Getty, och de samarbetar med jurister över hela världen. Upphovsrättsbrottet, begånget i Sverige, ska självklart behandlas enligt reglerna som gäller här, och det är möjligt med upplägget som Getty använder, men Teste är bara en mellanhand, vilket är ganska tydligt deklarerat i att han är "ombud".

Så det här är helt fel sätt att försvara upphovsrätt. Det ger oss som fotografer inte ett skit, medan juristerna skrattar hela vägen till banken - i de fall de lyckas.

Jag gissar att taktiken är att släppa sådana som arp, som sätter sig på tvären. Det kostar för mycket energi, och det ger inte utdelningen som man kan få med skrämseltaktiken.

Vi har fortfarande inte fått klarhet i om den här bilden tidigare har varit utgiven med en licens fri från royalty, eller vem som verkligen har ägt upphovsrätten ursprungligen och hur den har överlåtits, om den alls har överlåtits, till det hawaiianska företaget.

Helt bortsett från arps övertramp förtjänar fler frågor att belysas.

 

[iSolen.se]

Men han använder fula metoder, och picscout är en mycket ful fisk i det världsvida nätet.

Jag har tidigare rekommenderat folk som har fått bilder olovligt publicerade att söka samarbete med Staffan Teste, men efter det här är det helt slut med det. Han har inte rent mjöl i påsen, och det Hawaiianska företaget eller Teste har inte påvisat att de förvaltar upphovsrätten för fotografen som har tagit bilden av katten.

Tydligen har TS hittat fotografen, och jag antar att det går med lite mer envishet än jag har använt mig av, men spåren förskräcker. Det Teste sysslar med är en osund verksamhet som bör stävjas, och PicScout bör blockeras från varje webbserver som en renlighetsåtgärd.

Det finns gränser för vad som bör och får göras för att upprätthålla upphovsrätten, och Teste med PicScout har överträtt de gränserna. Att med robotar hacka sig in i andras webservrar är inte i enlighet med spelreglerna på nätet, och det kommer att leda till att Israel isoleras till stor del på nätet. Redan nu är många webadministratörer oroade av att serverägare blockerar alla IP från Israel på grund av PicScouts illegala nätkravlande. Det leder till att vanliga användare i Israel inte får tillgång till hela nätet.

Så det som den här tråden handlar om är inte främst eventuell "bildstöld" från arps sida, utan i än högre grad de smutsiga metoderna som Getty använder tillsammans med Teste för att driva in pengar med oskäliga fakturor. Det finns exempel på att Getty har satt upp nya villkor för bilder som tidigare har varit fria att använda, och att deras nätkravlare används för att hitta användare som i god tro har satt upp bilderna för åtskilliga år sedan då de var fria enligt villkoren som bilderna tidigare lades upp med. Alla har inte sparat webbsidorna med licensvillkor, och är därmed rökta.

Det är helt enkelt en sjuk affärsmetod, och den bör stävjas.

Vad jag förstått är Picscout är ett verktyg som crawlar webben för att hitta stula bilder. Robots.txt är för att sökmotorer ska indexera sidor som sajtägaren anser vara relevanta. Jag tvivlar på att sajtägare som vet att de har upphovsrättskyddade bilder utan tillstånd vill att de lätt ska hittas, så då använder de robots.txt så syns de åtminstone inte i google. Picscouts syfte är just att hitta upphovsrättsskyddade bilder så det skulle bli rätt tandlöst om verktyget inte tittade på sajtens alla sidor.

Vad menar du med hacka sig in i webservrar? Gör verkligen verktyget det och hur går det i så fall till? Såvitt jag kan se hittar verktygen bara publika websidor som vem som helst kan komma åt.

Enligt Picscout funkar det så att upphovsrättsinnehavaren, i detta fall tydligen HA, gör sökningar på sina bilder, hittar dem i olika länder, anlitar det ombud som picscout pekar ut, för sveriges räkning är det Staffan Teste.

 

[iSolen.se]

Var det där en fråga till mig, och i så fall varför?

Google är en sökmotor som vem som helst har tillgång till, medan PicScout är en maskerad robot som inte respekterar robots.txt och som kravlar på sidor som inte är öppna, och som dessutom stjäl en massa bandbredd. Det är en himmelsvid skillnad mellan dem, och om du har några invändningar mot Googles bildsök, så starta för all del en egen tråd om det. Den här tråden handlar om Staffan Teste och hans samarbete med PicScout.

Självklart ska man inte bara ta andras bilder, men det är inte huvudfrågan här.

Ett par av punkterna i Testes krav är rent lögnaktiga, eftersom bilden faktiskt finns på åtskilliga ställen på nätet, också i hög upplösning, och utan någon angivelse av copyright. Visserligen behövs inte det, men Teste hävdar i fakturan att arp skulle ha tagit bort den informationen, vilket troligen är en ren lögn.

Och alldeles självklart måste Teste påvisa att upphovsrättsinnehavaren verkligen har anlitat honom för att göra det här, men så har inte skett. Varken Teste eller det hawaiianska företaget har företett någonting som påvisar att de har rätt att driva in pengar för användningen av bilden. Det är ett absolut minimikrav.

Förklara hur picscout kommer åt sidor som inte är öppna. Om en vanlig person inte kan komma åt sidan, hur kan då picscout göra det?

Jag har ingen invändning mot google bildsök, jag använder det jämt. Google crawlar alla sajter regelbundet, plockar hem bilderna osv. Google är en sökmotor. Picscout ska avslöja bildstölder. Samma teknik i botten men olika syfte.

Bildstölden kanske inte är huvudfrågan men det är fortfarande ursprungsproblemet, att personer inte respekterar andras bilder, av snålhet, dumhet eller okunskap må vara osagt. Picscout, ST m fl, oavsett vad man tycker om dem är ett föjdproblem, inte orsaken till problemet.

Om Copyright, Fredrik lade dit sin egen copyright på alla sidorna, har du möjligen missat det? Trots att både sidornas innehåll och bilder var "kopierade" från andra.

 

[iSolen.se]

Man får läsa lite selektivt för att få ut fördelar för fotografen.

I verkligheten, precis som i fallet med KungSängen, får fotografen i många fall ingenting.

Precis som när det gäller skivbolagen och deras påstådda försvar av upphovsrätten, är intresset av att kompensera upphovsmännen minimalt, och det handlar i första hand om att maximera vinsten för aktörer som Getty. Här har nämnts Getty tidigare, och det kan vara värt att veta att Teste är Gettys förlängda arm här i Sverige. PicScout tillhör Getty, och de samarbetar med jurister över hela världen. Upphovsrättsbrottet, begånget i Sverige, ska självklart behandlas enligt reglerna som gäller här, och det är möjligt med upplägget som Getty använder, men Teste är bara en mellanhand, vilket är ganska tydligt deklarerat i att han är "ombud".

Så det här är helt fel sätt att försvara upphovsrätt. Det ger oss som fotografer inte ett skit, medan juristerna skrattar hela vägen till banken - i de fall de lyckas.

Jag gissar att taktiken är att släppa sådana som arp, som sätter sig på tvären. Det kostar för mycket energi, och det ger inte utdelningen som man kan få med skrämseltaktiken.

Vi har fortfarande inte fått klarhet i om den här bilden tidigare har varit utgiven med en licens fri från royalty, eller vem som verkligen har ägt upphovsrätten ursprungligen och hur den har överlåtits, om den alls har överlåtits, till det hawaiianska företaget.

Helt bortsett från arps övertramp förtjänar fler frågor att belysas.

Getty minimerar förlusten, inte maximerar vinsten. De torde vinna mycket lite på att driva dessa mål, advokater är dyrt, men genom att stoppa upphovsrättsbrott kan deras vanliga verksamhet, att sälja bilder för alla behov och för alla plånböcker, fungera mer normalt.

Getty äger även istockphoto för den som inte visste det så Getty är i praktiken världens största bildbyrå.

Trevligt att du inser att ST är ombud (för upphovsrättsinnehavarna), vissa här i tråden tror annat.

Verksamheten ger inte fotograferna i det enskilda fallet, utom i undantagsfall, speciellt mycket precis som du påpekar. Däremot ökar medvetandet om att 1) man får inte använda andras bilder utan tillåtelse 2) Det finns en reell risk att åka dit.