Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[afe]

Ja, så brukar det nog vara. Det är nästan så att jag skulle vilja provocera fram ett krav på mig pga upphovsrättsbrott och sen vid förlikningsförhandlingarna säga att jag gärna betalar ett förlikat belopp men totalvägrar en tystnadsklausul, bara för att se hur reaktionen skulle bli. Men bara nästan.

Prova - jag har nog några bilder du inte får använda, så sno dem (så tjänar jag också på det)

 

[KGS]

En liten detal, Bildombudsmannen är bara ombud så det blir faktiskt fotografen du kräver. Är det inte BO som du vill angripa?

En "ombudsman" borde visa bättre omdöme än att driva sådana här orimliga krav. Jag tror inte en sekund på att någon av fotograferna i de båda exemplen i tråden har varit med och bestämt beloppen. I det första fallet vet nog inte ens fotografen att fallet drivs i något som kallas Sverige.

 

[KGS]

Personangrepp är väl inget brott? Möjligen förtal i så fall

Kan också tänka mig att om man avtalar om att inte säga något vid en förlikning, så finns en tystnadsklausul som är belagd med ett hyfsat högt vitesbelopp.

Poängen är att klausulen troligen inte är giltig ändå om avtalet upprättas med en "underlägsen" privatperson. Det är ännu ett sätt att skrämmas. Dessutom finns det sätt att avslöja avtalets innehåll utan att bryta mot avtalet...

 

[KGS]

Forumombudsmannen skickar faktura för personangrepp...12500kr.

Civil olydnad ger färggrafiken! (eller var det Lanz?)

Plankning gör att biljettpriserna sjunker till de blir noll.

Det rakryggat att stjäla bilder tills fotograferna fattar att det inte lönar sig att kämpa emot.


...

Jag köpte en bild i forumstorlek häromdagen, knappt två dollar. Tog mingre tid än att sno den från Google.

Du googlar för sakta

 

[atotowi]

Jag måste säga att hela diskussionen om att ändra URL så att det på nåt sätt ska bli "fritt" att använda bilder för en "gupp" människor i ett/eller flera "syften" är helt galen.

Det finns fotografer som arbetar under Creative Common där de ger fri tillgångtillbilderna att användas just för olika "grupper" och "syften". Hämta bilderna där och låt bli bilder från fotografer som betsämt ska hävda sin rätt.
När tillräckligt många använder "fria" create commons bilder (eller public domain) så kommer den här debatten at vara förlegad.
Nu finns det ju en del som tycker att Creative Commons blir svårt för att man uppfattar "komersiellt" så olika i de olika avtalen och tolkningarna. Men gör det enklare då med bättre definerade begrepp.

Jag vänder mig dock mot att man ska lagstifta bort enskildas rätt att sluta avtal och ta betalt på det sätt som dom vill. Vill inte en part skänka bort något för ett visst syfte ska vi inte ta till lagar för att tvinga dom.

 

[iSolen.se]

Ja, så brukar det nog vara. Det är nästan så att jag skulle vilja provocera fram ett krav på mig pga upphovsrättsbrott och sen vid förlikningsförhandlingarna säga att jag gärna betalar ett förlikat belopp men totalvägrar en tystnadsklausul, bara för att se hur reaktionen skulle bli. Men bara nästan.

Är det någon som sett eller ens hört att det finns tystnadsklausuler?

Du googlar för sakta

På vems sida är du egentligen? Fotografens eller upphovsrättsbrottlingen? (Lämna BO utanför för ett ögonblick)

 

[KGS]

Är det någon som sett eller ens hört att det finns tystnadsklausuler?



På vems sida är du egentligen? Fotografens eller upphovsrättsbrottlingen? (Lämna BO utanför för ett ögonblick)

Klausuler om tystnad är generellt vanligt vid uppgörelser och eftersom avtalen därmed blir hemliga får vi oftast inte se dem heller. Jag har sett sådana avtal i andra sammanhang (skadeståndsärenden bl a) och mellan företag är det en standardklausul, som oftast är giltig och kan få konsekvenser att bryta. Mellan företag och privatperson är det mer tveksamt om en sådan klausul är giltig.

Det om google var ett skämt hörru, oftast går det fortare att hitta o tanka ner saker på nätet än det gör att köpa det lagligt. Det gör förstås inte att man ska göra det. En annan konsekvens av att köpa film lagligt är att man tvingas titta på en stor ruta som berättar om hur skurkaktig man är om man tankar olaglig. Den rutan slipper man om man snor filmen på nätet, säger grannen.

För övrigt har jag hela tiden påpekat att jag är för upphovsmännen i sammanhanget. Men det ska vara rimliga krav på ersättning vid överträdelser. Att jaga sådana som använder "stulna" bilder kommersiellt är en helt annan sak än de två fall som tagits upp i tråden. De som dessutom nekar fotografen ersättning, och är direkt otrevliga, när hen hör av sig och påpekar "misstaget" förtjänar en blåslampa. Men den ska vara inställd på rimlig temperatur. Bara så. Upphovsmän tjänar också på att regler och lagar har allmänhetens förtroende. Annars luckras de snart upp så att även företag kan använda publicerade bilder fritt. Då får du hålla på dina bilder och skriva livfulla texter för att sälja dem. Eller lägga feta, fula, texter tvärs över dem.

 

[Hultsfredsfoto]

Snatteri, eller stöld (som det handlar om när man stjäl från privatpersoner) kan leda till dagsböter och behandlas väl i allmänhet som brottsmål. Är brottet grovt kan det leda till fängelse. Pelle kan alltså åka på att betala ganska mycket mer än än det skulle kostat honom att köpa ett kilo oxfile jämfört med att stjäla det. Pelle hamnar dessutom i belastningsregistret om han döms för sin stöld eller snatteri, vilket kan ställa till det i framtiden om han begår fler brott.

Dagsböter kanske vore en rimlig påföljd för det vi kallar bildstöld - då blir det dyrt för Pelle när han är 45 år gammal och VD, men inte lika dyrt för Pelle som är 12 år och bloggar.

Ja, dagsböter vore nog en ganska bra väg att gå. Jag liksom KG reagerar främst mot BOs metoder. Tycker de är långt mycket vidrigare än upphovsrättsbrotten.
Låt oss säga att det fanns en fortkörningsombudsman. Låt oss också säga att de flesta inte vet vad straffet för fortkörning är. Då får jag ett krav ifrån en fortkörningsombudsman på 12000 kr för en fortkörning på 90-väg. Jag har visst hållit 92 km/h. De flesta säger då till mig att "du din jävel, du har kört för fort, betala nu" och att det dessutom är det bästa för mig för om jag går till rätten så är förvisso böterna bara på 1500kr men det drar ju iväg med advokater och sånt så.... Nej, sådana metoder är inga jag vill se i samhället.
Innan ni börjar med att jämförelsen haltar eftersom fortkörningen inte drabbade någon person/fotograf så är det fritt för er att ta vilket brott som helst och bara översätta termerna.

 

[iSolen.se]

...Mellan företag och privatperson är det mer tveksamt om en sådan klausul är giltig.

Varför då?

Det om google var ett skämt hörru, oftast går det fortare att hitta o tanka ner saker på nätet än det gör att köpa det lagligt. Det gör förstås inte att man ska göra det. En annan konsekvens av att köpa film lagligt är att man tvingas titta på en stor ruta som berättar om hur skurkaktig man är om man tankar olaglig. Den rutan slipper man om man snor filmen på nätet, säger grannen.

Ett av bildbyråernas argument för att använda dem är att det går fortare att hitta en bild via dem än via google. Som bildköpare kan jag intyga att det stämmer, speciellt om man vill att bilden ska vara bra.

Tycker du att din "granne" gör rätt? Är det civil olydnad att tanka ner film tycker du?

För övrigt har jag hela tiden påpekat att jag är för upphovsmännen i sammanhanget. Men det ska vara rimliga krav på ersättning vid överträdelser. Att jaga sådana som använder "stulna" bilder kommersiellt är en helt annan sak än de två fall som tagits upp i tråden. De som dessutom nekar fotografen ersättning, och är direkt otrevliga, när hen hör av sig och påpekar "misstaget" förtjänar en blåslampa. Men den ska vara inställd på rimlig temperatur...

Du lät inte lika mycket på fotografernas sida när vi pratade om flaggbilderna. Bra att du har ändrat dig.

Temperaturen bör bero på omständigheterna, tex vilja att göra rätt för sig, antalet stulna bilder, återfall osv osv.

 

[iSolen.se]

Ja, dagsböter vore nog en ganska bra väg att gå. Jag liksom KG reagerar främst mot BOs metoder. Tycker de är långt mycket vidrigare än upphovsrättsbrotten.
Låt oss säga att det fanns en fortkörningsombudsman. Låt oss också säga att de flesta inte vet vad straffet för fortkörning är. Då får jag ett krav ifrån en fortkörningsombudsman på 12000 kr för en fortkörning på 90-väg. Jag har visst hållit 92 km/h. De flesta säger då till mig att "du din jävel, du har kört för fort, betala nu" och att det dessutom är det bästa för mig för om jag går till rätten så är förvisso böterna bara på 1500kr men det drar ju iväg med advokater och sånt så.... Nej, sådana metoder är inga jag vill se i samhället.
Innan ni börjar med att jämförelsen haltar eftersom fortkörningen inte drabbade någon person/fotograf så är det fritt för er att ta vilket brott som helst och bara översätta termerna.

Problemet med bildstölder är att det inte/knappt inte finns någon aktivitet från staten att upprätthålla lagen.

Det är därför mediaindustrin stämmer i civilmål istället. Det öppnar också upp en marknad för BO eftersom det är dyrt att driva mål för enskilda fotografer utan egna resurser. Provision till ombudet är i princip enda sättet att få hjälp att rätt utan att det kostar skjortan.

 

[ebermark]

Problemet med bildstölder är att det inte/knappt inte finns någon aktivitet från staten att upprätthålla lagen.

Det finns ju mer än tillräckligt av viktigare, riktiga brott som det inte ens finns tillräckligt med tid att lösa...så med all rätt har upphovsrättsbrott lägre prioritet.

 

[iSolen.se]

Det finns ju mer än tillräckligt av viktigare, riktiga brott som det inte ens finns tillräckligt med tid att lösa...så med all rätt har upphovsrättsbrott lägre prioritet.

Och då får vi civilmålen som ett brev på posten. Inte så konstigt.

 

[Hultsfredsfoto]

Problemet med bildstölder är att det inte/knappt inte finns någon aktivitet från staten att upprätthålla lagen.

Det är därför mediaindustrin stämmer i civilmål istället. Det öppnar också upp en marknad för BO eftersom det är dyrt att driva mål för enskilda fotografer utan egna resurser. Provision till ombudet är i princip enda sättet att få hjälp att rätt utan att det kostar skjortan.

Det hjälps inte. Bara för att staten inte tar tag i viss brottslighet så blir det inte automatiskt rätt att med tveksamma metoder komma åt den brottsligheten. BOs metod är att skrämmas till att betala på tok för mycket med hjälp av rädsla för en rättsprocess och med hjälp av ett mycket tveksamt valt namn.
Jag håller med om att det inte är ok att begå upphovsrättsbrott. Bäst att säga det ofta eftersom om man är emot BOs metoder så är man för upphovsrättsbrott i det här forumet verkar det som.

 

[iSolen.se]

Det hjälps inte. Bara för att staten inte tar tag i viss brottslighet så blir det inte automatiskt rätt att med tveksamma metoder komma åt den brottsligheten. BOs metod är att skrämmas till att betala på tok för mycket med hjälp av rädsla för en rättsprocess och med hjälp av ett mycket tveksamt valt namn.
Jag håller med om att det inte är ok att begå upphovsrättsbrott. Bäst att säga det ofta eftersom om man är emot BOs metoder så är man för upphovsrättsbrott i det här forumet verkar det som.

Namnet kommer från hans arbete som bildombudman, åt BLF om jag minns rätt, men detta har vi pratat om tidigare.

Om vi frånser beloppet, vilket jag har gjort i snart hundratals sidor, tycker jag det är ok att jobba på provision eftersom det minskar risken för fotografen som inte vill ta någon risk men ändå vill få stopp på bildstöld (vanligen efter ignorerad varning).

Det verkar i denna tråd ofta glömmas bort att fotografen faktiskt är offret, inte bildtjuven som drog på sig stämningen (bildtjuven = upphovsrättsblottslingen med avseende på bilder)

 

[Hultsfredsfoto]

Namnet kommer från hans arbete som bildombudman, åt BLF om jag minns rätt, men detta har vi pratat om tidigare.

Om vi frånser beloppet, vilket jag har gjort i snart hundratals sidor, tycker jag det är ok att jobba på provision eftersom det minskar risken för fotografen som inte vill ta någon risk men ändå vill få stopp på bildstöld (vanligen efter ignorerad varning).

Det verkar i denna tråd ofta glömmas bort att fotografen faktiskt är offret, inte bildtjuven som drog på sig stämningen (bildtjuven = upphovsrättsblottslingen med avseende på bilder)

Namnet kan komma vart ifrån som helst. Det är i vilket fall vilseledande och jag tror inte någon kan neka till att det är valt för att man ska få känslan av att man blir kontaktad av en myndighet. Tror man något annat är man väldigt blåögd.

Vi kan inte frånse beloppet, det är ju en viktig del av problemet. Mycket märklig argumentation.

Vi glömmer nog inte bort fotografen. Däremot tycker jag nog offerbilden är väldigt överdriven. Tar vi fallet som tråden handlar om så tycker jag nog inte att fotografen lider så otroligt mycket av kattbilden. Men vad vet jag, han kanske är helt förtvivlad, sitter och gråter på sin kammare varje kväll. Här är det väl återigen på sin plats att påpeka att jag tycker det är fel att begå upphovsrättsbrott. Det jag tycker är att BOs vidriga metoder är så mycket värre än ursprungsbrottet.

Sen fortsätter du med att skriva bildtjuv, stöld osv för att i andra andetaget rätta dig själv med den korrekta termen. Brottet blir inte värre för att du använder en terminologi för ett värre brott än vad det faktiskt är.

 

[KGS]

Varför då?


Ett av bildbyråernas argument för att använda dem är att det går fortare att hitta en bild via dem än via google. Som bildköpare kan jag intyga att det stämmer, speciellt om man vill att bilden ska vara bra.

Tycker du att din "granne" gör rätt? Är det civil olydnad att tanka ner film tycker du?



Du lät inte lika mycket på fotografernas sida när vi pratade om flaggbilderna. Bra att du har ändrat dig.

Temperaturen bör bero på omständigheterna, tex vilja att göra rätt för sig, antalet stulna bilder, återfall osv osv.

Det brukar anses att det inte är jämlika parter när det är ett företag vs en privatperson. Två företag räknas som jämlika, ibland t o m om det ena är IBM och det andra Hasses Frukt & Grönt. Företagare förväntas veta, förstå och kunna allt medan enskilda personer betraktas som underlägsna. Ibland är det säkert tvärtom i praktiken, men så brukar lagen tolkas.

Ända sedan mitt första svar i den här tråden så har jag påpekat att de "anklagade" har gjort fel. Säger det igen. De har gjort fel. Man ska inte använda andras bilder utan lov, som reglerna är idag. Man ska inte... Capito? Men två fel gör inte ett rätt. Att någon använder en bild på ett felaktigt sätt gör det inte rätt att hota o skrämmas på det sätt som tråden de facto handlar om. Jag vill ha en bra upphovsrättslag, en lag som folk förstår och respekterar. Det kräver i sin tur att den verklighetsanpassas till dagens samhälle. Och det kommer den att göra.

Temperaturen på blåslampan ska anpassas efter det begångna felet och skadan som åsamkats. Om personen har gjort det flera gånger är inget som spelar någon roll för skadeståndet i det enskilda fallet (handlar det om flera bilder i samma fall så spelar det förstås roll). Är personen oförskämd och otrevlig vid kontakt så påverkar inte det heller beloppets storlek, även om känslan att "sätta åt den jä--ln" ökar och stridsviljan blir starkare.

Nej, det är inte rätt att ladda ner filmer olagligt. Oftast. En sen kväll tittade jag på en film som sändes på en allmän gratiskanal. Somnade ifrån slutet. Vaknade med ett ryck och bad grannen tanka ner filmen så jag kunde se slutet... vet inte hur mycket skada jag orsakade den filmmakaren. Slutet var för övrigt dåligt. Jag borde kräva ersättning av filmskaparen för att ha stulit min tid ;-) (obs! smiley = skämt)

Personligen köper jag mycket musik över nätet i form av filer. Det går alltid långsammare för mig att få hem dem än det gör för grannen. Fast jag brukar få ett litet trevligt tack via mail efteråt.

 

[iSolen.se]

Namnet kan komma vart ifrån som helst. Det är i vilket fall vilseledande och jag tror inte någon kan neka till att det är valt för att man ska få känslan av att man blir kontaktad av en myndighet. Tror man något annat är man väldigt blåögd.

Vi kan inte frånse beloppet, det är ju en viktig del av problemet. Mycket märklig argumentation.

Vi glömmer nog inte bort fotografen. Däremot tycker jag nog offerbilden är väldigt överdriven. Tar vi fallet som tråden handlar om så tycker jag nog inte att fotografen lider så otroligt mycket av kattbilden. Men vad vet jag, han kanske är helt förtvivlad, sitter och gråter på sin kammare varje kväll. Här är det väl återigen på sin plats att påpeka att jag tycker det är fel att begå upphovsrättsbrott. Det jag tycker är att BOs vidriga metoder är så mycket värre än ursprungsbrottet.

Sen fortsätter du med att skriva bildtjuv, stöld osv för att i andra andetaget rätta dig själv med den korrekta termen. Brottet blir inte värre för att du använder en terminologi för ett värre brott än vad det faktiskt är.

Det handlar inte om att skrämmas med ord, det är ungefär samma straffskala på stöld och upphovsrättsbrott, jag skriver bildtjuv/bildstöld osv, precis som också de flesta utrycker sig i forum och i tal. TS själv benämnde det som "bildstöld" när han skapade tråden. Jag skriver ut det långa av två anledningar, att folk inte ska klaga på att det är ett annat brott, och for att påvisa att det mer juridisk korrekta uttrycket blir löjligt långt och totalt opraktiskt. De vanliga tidningarna skriver bildstöld och det tycker jag vi också kan göra.

BO (eller vi kanske ska skriva ST eftersom du inte gillar namnet) tar tillvara fotografers rättigheter på BLF och i firman så helt ute och cyklar med namnet är han inte, om det nu spelar någon roll. Scrolla gärna upp, det har skrivits många sidor om namnet, det blir så mycket upprepning om du ska ta upp samma synpunkter igen.

Fotografen som offer verkar vara avsikten när tex KGS insisterar i inlägg efter inägg att fotografen ska betala bildtjuven för fräckheten att vilja ha ersättning för bildstölden.

Om kattbilden är det inte fotografen som stämmer utan den som förvärvat upphovsrätten vad det verkar av tillgänglig information. Men det är ju bara ett fall. Flaggbilden är lite större fall där bildtjuvarna betett sig särdeles illa efter varningar.

Måste fotografen gråta för att få räknas som offer vid en bildstöld?

 

[iSolen.se]

Det brukar anses att det inte är jämlika parter när det är ett företag vs en privatperson. Två företag räknas som jämlika, ibland t o m om det ena är IBM och det andra Hasses Frukt & Grönt. Företagare förväntas veta, förstå och kunna allt medan enskilda personer betraktas som underlägsna. Ibland är det säkert tvärtom i praktiken, men så brukar lagen tolkas.

Ända sedan mitt första svar i den här tråden så har jag påpekat att de "anklagade" har gjort fel. Säger det igen. De har gjort fel. Man ska inte använda andras bilder utan lov, som reglerna är idag. Man ska inte... Capito? Men två fel gör inte ett rätt. Att någon använder en bild på ett felaktigt sätt gör det inte rätt att hota o skrämmas på det sätt som tråden de facto handlar om. Jag vill ha en bra upphovsrättslag, en lag som folk förstår och respekterar. Det kräver i sin tur att den verklighetsanpassas till dagens samhälle. Och det kommer den att göra.

Temperaturen på blåslampan ska anpassas efter det begångna felet och skadan som åsamkats. Om personen har gjort det flera gånger är inget som spelar någon roll för skadeståndet i det enskilda fallet (handlar det om flera bilder i samma fall så spelar det förstås roll). Är personen oförskämd och otrevlig vid kontakt så påverkar inte det heller beloppets storlek, även om känslan att "sätta åt den jä--ln" ökar och stridsviljan blir starkare.

Nej, det är inte rätt att ladda ner filmer olagligt. Oftast. En sen kväll tittade jag på en film som sändes på en allmän gratiskanal. Somnade ifrån slutet. Vaknade med ett ryck och bad grannen tanka ner filmen så jag kunde se slutet... vet inte hur mycket skada jag orsakade den filmmakaren. Slutet var för övrigt dåligt. Jag borde kräva ersättning av filmskaparen för att ha stulit min tid ;-) (obs! smiley = skämt)

Personligen köper jag mycket musik över nätet i form av filer. Det går alltid långsammare för mig att få hem dem än det gör för grannen. Fast jag brukar få ett litet trevligt tack via mail efteråt.

Du missar att det faktisk är mycket vanligt att bildtjuven är ett företag, förening eller tom kommun, landsting eller myndighet. Fotografen är sällan mer än en person även om denne råkar vara ett företag. Dvs att fotografen skulle vara den starkare parten är sällsynt. I bloggfallet är nog det vanligaste att bägge parter är privatpersoner och därmed juridiskt jämnstarka.

 

[KGS]

Det handlar inte om att skrämmas med ord, det är ungefär samma straffskala på stöld och upphovsrättsbrott, jag skriver bildtjuv/bildstöld osv, precis som också de flesta utrycker sig i forum och i tal. TS själv benämnde det som "bildstöld" när han skapade tråden. Jag skriver ut det långa av två anledningar, att folk inte ska klaga på att det är ett annat brott, och for att påvisa att det mer juridisk korrekta uttrycket blir löjligt långt och totalt opraktiskt. De vanliga tidningarna skriver bildstöld och det tycker jag vi också kan göra.

BO (eller vi kanske ska skriva ST eftersom du inte gillar namnet) tar tillvara fotografers rättigheter på BLF och i firman så helt ute och cyklar med namnet är han inte, om det nu spelar någon roll. Scrolla gärna upp, det har skrivits många sidor om namnet, det blir så mycket upprepning om du ska ta upp samma synpunkter igen.

Fotografen som offer verkar vara avsikten när tex KGS insisterar i inlägg efter inägg att fotografen ska betala bildtjuven för fräckheten att vilja ha ersättning för bildstölden.

Om kattbilden är det inte fotografen som stämmer utan den som förvärvat upphovsrätten vad det verkar av tillgänglig information. Men det är ju bara ett fall. Flaggbilden är lite större fall där bildtjuvarna betett sig särdeles illa efter varningar.

Måste fotografen gråta för att få räknas som offer vid en bildstöld?

Hoppla, hoppla, här är du ute o cyklar ordentligt.

1) Att kräva ett privat skadestånd som är helt uppåt väggarna har inget med böter att göra. Böter tillfaller statskassan och hamnar inte i fickorna på ombudsmän och andra. Skulle någon av "gärningsmännen" åtalas skulle det teoretiskt kunna betyda böter. De pengarna skulle inte gå till "BO" eller fotografen. Alltså, skilj på böter och skadestånd.

2) För mig får du gärna skriva bildstöld. Det är ett praktiskt begrepp som gemene man kan greppa. Men på sikt ska... ja du vet.

3) "BO" är ett namn som säkert kan upplevas som en myndighet. Det är nog ingen slump. En myndighet som hotar att dra mig till både Fogden och Tinget, brrr... bäst jag betalar! Jag tycker det är vilseledande och företaget har inte registrerats som "BO". Tveksamt om det skulle gå att registrera.

4) "Bildtjuven" ska inte ha betalt för att ha stulit bilden, nu vränger du ord. Den ersättning som ska utgå är baserad på att kravet är helt felaktigt och därmed har kostat "gäldenären" både tid och pengar att bemöta. Finns inget försvar för det. Det är lika illa som andra typer av bluffakturor och sådana har det tillsatts en särskild grupp inom polisen för att utreda. Fick jag en sån här faktura skulle jag skicka den vidare dit för behandling. Troligen är det "BO" som ska betala, tvivlar på att fotografen hittat på summan. Är det så kan de få dela på ersättningen.

5) Kattbildens ägare är omtvistad och det fallet är ännu mer suspekt än flaggfallet, där driver "BO" på alldeles egen hand fall som letas upp på webben. Jag skulle utan vidare kunna hitta 12 sådana fall inom fem minuter och börja driva. Kanske en affärsidé.

Somliga har fått varningar. Somliga har betett sig illa i flaggfallet. I det enskilda fall som jag diskuterar här i tråden (övriga fall vet jag inget om, i stort sett) utgick ingen varning och Joachim har berättat hur han agerade när kravet kom. Inte var han oförskämd, om det nu inte räknas som oförskämt att inte genast betala ett ohemult belopp som saknar all grund. Det är skillnad på "tjuvar och tjuvar". Dra inte alla över en kam. Fanns det fler bildombudsmän hade det säkert varit skillnad på dem också.

6) Ja, nog tycker jag att en tår i ögat är på sin plats. Av sorg eller ilska låter jag vara osagt. Fast det är något som ligger helt utanför juridiken. Det är helt lagligt att skratta hela vägen till banken, åt de "dumskallar" som betalar direkt utan att bråka.

 

[afe]

Företaget Bildombudsmannen startade i början av 90-talet om jag minns rätt, och Teste jobbade med (mot) bildstölder redan då. I och med att det då i stort sett alltid var frågan om företag som olovligen använde bilder tvivlar jag på att företagsnamnet skrämde någon