Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
KGS
Aktiv medlem
Ja, Anton 8 skulle jag förlåta, men jag skulle säga till på skarpen åt Anton 18Om Anton använde bilden för att föra fram politiska budskap jag inte står för skulle jag anlita en jurist som Bildombudsmannen.
Bra med lite nyanserad syn på olika "förövare". Tror det är rimligt, istället för att jaga allt och alla med samma kanoner.
KGS
Aktiv medlem
Det finns lagar som är olika för näringsidkare och privatpersoner. Upphovsrätten kan bli en sådan, i viss mån. I väntan på det ska kraven som ställs på de som gör fel vara rimliga.
ErlandH
Aktiv medlem
Det finns en hel del lagar som inte tillämpas på samma sätt för näringsidkare och andra. Ett exempel är lagen om namn och bild i reklam, andra exempel finns inom skattelagstiftningen.
iSolen.se
Guest
Menar du att lagen om namn och bild i reklam gäller annorlunda bara för att personen råkar vara näringidkare, (även om det inte råkar vara inom foto)? Eller menar du när det begåtts upphovsrättsbrott? Kan du förtydliga.
När jag pratar om likhet inför lagen menar jag att Anton 8 är lika förbjuden som Anton 18 att begå upphovsrättsbrott. Däremot är det rimligt att påföljden blir olika för Anton 18 som bloggar, Anton 18 som driver en websajt och tjänar lite på annonser, och Anton enskild företagare18 som driver en websajt.
ErlandH
Aktiv medlem
Det verkar som om du inte vet vad lagen handlar om, kanske blir det lättare att förstå om jag citerar lagens första paragraf:
1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke. Med namn jämställs annan beteckning som klart utpekar viss person.
iSolen.se
Guest
Nej det är förstås därför jag frågar samt att du rimligen bör få en chans att förklara mer vad du menar, du brukar vara väldigt kortfattad.
Ovan verkar inte gälla politiska kampanjer där nidbilder tydligen är tillåtet.
afe
Aktiv medlem
När politiker marknadsför sig för att fiska röster räknas de väl inte som näringsidkare?
KGS
Aktiv medlem
Yepp. I vissa lägen får du fullständigt och totalt idiotskydd av lagen när du lämnar ditt kontor, men när du sitter på kontoret och gör saker i företagets namn anses du vara mycket mer kababel att ta ansvar. Du kan sitta och köpa o sälja fastigheter för 113 miljoner på förmiddagen och du är ansvarig för varenda detalj i affären. På lunchen går du ut och köper en rakapparat och då anses du vara totalt i klorna på illasinnade företagare och skyddas av lagar, garantier, reklamationsnämnder och mycket mer. Den skillnaden menar jag.
När du gör något hemma, med din privata blogg så räcker det med att någon säger ajabaja eller att ingen alls bryr sig om du exemplifierar ditt midsommarfirande med en lånad bild. Gör du samma sak på kontoret och snor en bild till en annons, eller en kommersiell hemsida så må alla världens bildombudsmän jaga dig! Fast när de jagar dig ska det vara med rimliga krav.
Enkelt va?
AFJ
Aktiv medlem
Den grundläggande principen när det gäller lagar och regler är förstås att alla skall bedömas lika men som KG redan är inne på så har vi redan en antal lagar där det faktiskt är skillnad. Den mest uppenbara är all vanlig handel. Är köparen en privatperson gäller konsumentlagen, är köparen ett företag gäller köplagen. Dessa båda lagar har ganska olika regler.
Det samma skulle ju kunna gälla upphovsrätt. Man skulle kunna ha olika regler för olika aktörer och olika användning.
Personligen är jag inte så mycket för den tanken. Jag tycker inte det finns några motiv för att reglerna skulle vara annorlunda för en privatperson eller ett företag.
Däremot tycker jag att den som drabbas och dennes jurister borde ha lite urskillning när det gäller vilka fall som skall drivas och inte.
KGS
Aktiv medlem
Därför att privatpersoners bildanvändning kan falla under privat användning och det är redan idag tillåtet att printa ut dina bilder från FS, hänga upp dem på väggen, rama in dem och skänka dem till sina vänner eller vidarebefordra dem som MMS med mera. Klart det är svårt att se var gränsen går för gemene man. Och när vi nu har en lösgående bildombudsman som tar till storsläggan så fort han får chansen är det hög tid att tydliggöra att även privata bloggar och hemsidor är privat användning.
iSolen.se
Guest
Men nog ska väl lagen gälla lika och för alla.
Var gränsen går är rätt tydligt: när man publicerar bilden så den blir åtkomlig för alla måste man ha tillstånd för det.
(jo jag vet att du tycker att "alla" i en del sammanhang ska ändras till att betyda betyda "alla intresserade", inte alla som kan ta hem bilden. jag vet också att du har en egen betydelse av "privat" som inte betyder det som står i uppslagsverken)
iSolen.se
Guest
Det finns gott om privatpersoner som driver affärsverksamhet och tjänar pengar på det.
iSolen.se
Guest
Du skriver ju själv att affären görs i företagets namn. Då är det företaget, dvs en juridisk person som är ansvarig om något går snett. Lagen är inte riktad mot tjänstemannen utan mot juridiska personen vad gäller skadestånd etc i ditt fall ovan med fastighetsaffären.
Med likhet inför lagen menar jag att alla människor ska följa samma lagar. Det finns undantag men jag tycker det är en viktig grundprincip.
Sen finns det regler som gäller juridiska personer och där bör väl också likhet införlagen gälla, dvs alla företag ska följa samma lagar. Det finns säkert ännu fler undantag men det är en annan diskussion.
Att juridiska personer ska följa samma lagar som personer har jag aldrig sagt men visst, företag ska förstås inte heller begå upphovsrättsbrott och bör få större påföljd om det händer. Andra lagar är förstås inte tillämpliga, tex kan en juridisk person inte köra för fort så vitt jag vet
PMD
Aktiv medlem
Givetvis. Vi kan formulera lagen som att det är förbjudet att tjäna pengar på andras bilder.
- Status
