Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[iSolen.se]

Nej, det där har redan prövats i domstol och inloggning är inte tillräcligt för att det ska anses privat.
Då gällde det spridning av upphovsskyddat material på en NAS som var lösenordsskyddad. Detta ogillades eftersom användarnamn och lösenord inte kan kontrolleras i tillsäcklig utsträckning.

Jag vet att lagen inte finns, jag föreslog ju en ändring.

Tråkigt att tekniken inte anses tillräcklig. Fast å andra sidan, vilken bloggare vill begränsa sig till (nära) vänner, bloggare vill väl ändå att alla ska kunna läsa och se.

 

[iSolen.se]

Hyperlänkar till källan är begränsade til att källan faktiskt finns kvar. Därför kan det finnas behov av att man i sin kritik faktiskt kan ha kvar originalet.

Så frågan är fortfarande intressant.

Bra synpunkt men skulle inte googles cache kunna fungera där? Är sidan bara indexerad en gång finns den ju kvar för all framtid.

 

[KGS]

Privat betyder rimligen fortfarande att informationen inte publiceras för vem som helst utan bara ens vänner e dyl. (traditionell betydelse av vänner, inte 1000 facebooksvänner som personen inte ens träffat)

En blogg som är lösenordsskyddad eller facebooksida som bara visas för nära vänner är privat och där skulle jag kunna tänka mig att andra regler skulle kunna gälla än dagens, om det inte hade varit för facebooks uppohsrättsavtal men det kan vi för tillfället ignorera för diskussionens skull.

Tekniken för detta finns redan så att göra bloggar, eller inlägg, privata är inget problem i facebook, Google plus osv osv.

Vem bestämmer att det ska vara "traditionella" vänner? Varför inte acceptera utvecklingen? Och argumentet att "hela världen" kan se är rätt dåligt, hela världen vill inte se! Menar du, på fullt allvar, att priset för en bild i en privat blogg skulle baseras på 2,23 mijarder "läsare", ungefär som man beräknar priset på vissa bilder efter en publikations upplaga?

Teoretiskt sett så kan hela världen se ett nummer av Grönköpings Veckoblad också, om det går tillräckigt lång tid...

Och varför ignorera lösenordsskydd? Det kan vara ett sätt, fast rätt fyrkantigt och 90-talsmässigt, att få stofila fotografer att så smått börja acceptera den nya världsordningen. T o m musikindustrin börjar fatta galoppen, tänk att fotografer skulle vara mer bakåtsträvande än musikindustrin. Otroligt.

 

[atotowi]

Bra synpunkt men skulle inte googles cache kunna fungera där? Är sidan bara indexerad en gång finns den ju kvar för all framtid.

Till viss del löser det väl problemet för de flesta...

Men jag undrar fortfarande vad det "Nya" är som gör att man åste ändra lagen så genomgripande som en del tycks vilja.

 

[KGS]

Nej, det där har redan prövats i domstol och inloggning är inte tillräcligt för att det ska anses privat.
Då gällde det spridning av upphovsskyddat material på en NAS som var lösenordsskyddad. Detta ogillades eftersom användarnamn och lösenord inte kan kontrolleras i tillsäcklig utsträckning.

Det betyder inte att inte begreppet kan omprövas, eller hur?

 

[KGS]

Till viss del löser det väl problemet för de flesta...

Men jag undrar fortfarande vad det "Nya" är som gör att man åste ändra lagen så genomgripande som en del tycks vilja.

World Wide Web

 

[atotowi]

Vem bestämmer att det ska vara "traditionella" vänner? Varför inte acceptera utvecklingen? Och argumentet att "hela världen" kan se är rätt dåligt, hela världen vill inte se! Menar du, på fullt allvar, att priset för en bild i en privat blogg skulle baseras på 2,23 mijarder "läsare", ungefär som man beräknar priset på vissa bilder efter en publikations upplaga?

Jag tycker vi ska lämna "pris" utanför diskussionen. Priset har inget med upphovsrätt att göra.
Rätten/möjligheten att ta betalt har. Så då är frågan varför ska man inte ha den?

Teoretiskt sett så kan hela världen se ett nummer av Grönköpings Veckoblad också, om det går tillräckigt lång tid...

Ja, men det är då fortfarande samma exemplar som upphovsrätts innehvaraen fått betalt för. Att kopiera den och sprida potetiellt 2,3 miljarder kopior anser nog de flesta är fel...

Och varför ignorera lösenordsskydd? Det kan vara ett sätt, fast rätt fyrkantigt och 90-talsmässigt, att få stofila fotografer att så smått börja acceptera den nya världsordningen. T o m musikindustrin börjar fatta galoppen, tänk att fotografer skulle vara mer bakåtsträvande än musikindustrin. Otroligt.

Har inte sett någon som är bakåtsträvande i den här debatten.
Musikindustrin tar fortfarande betalt för exemplar och förbehåller sig rätten att rättsligt agera mot envar som framställer nya exemplar i strid med lagen.

 

[atotowi]

World Wide Web

Utveckla på vilket sätt den ändrar något förutom kostnaden för att distribuera exemplar.

 

[iSolen.se]

Vem bestämmer att det ska vara "traditionella" vänner? Varför inte acceptera utvecklingen? Och argumentet att "hela världen" kan se är rätt dåligt, hela världen vill inte se! Menar du, på fullt allvar, att priset för en bild i en privat blogg skulle baseras på 2,23 mijarder "läsare", ungefär som man beräknar priset på vissa bilder efter en publikations upplaga?

Teoretiskt sett så kan hela världen se ett nummer av Grönköpings Veckoblad också, om det går tillräckigt lång tid...

Och varför ignorera lösenordsskydd? Det kan vara ett sätt, fast rätt fyrkantigt och 90-talsmässigt, att få stofila fotografer att så smått börja acceptera den nya världsordningen. T o m musikindustrin börjar fatta galoppen, tänk att fotografer skulle vara mer bakåtsträvande än musikindustrin. Otroligt.

Hela världen kan se och kommer åt bilderna. Det kanske inte är bloggarens avsikt men det blir det faktiska resultatet om bloggaren väljer att publicera för "alla".

Nu börjar argumenten tryta eftersom du börjar med tillmälen igen

Själv anser jag mig vara i teknikens framkant då jag har flyttat hela mitt arbete och ekonomi till webben i en eller annan form på ett sätt som vore omöjligt bara 10 år sedan. Är det möjligen mig du kallar bakåtsträvare

Det verkar snarade vara du som är bakåtsträvare, som fastnat i den gamla barnsliga "allt på internet ska vara gratis"-idén som alla andra insett inte funkar.

 

[afe]

I fallet med genusfotografen hade det väl varit svårt att "citera" bilden genom att länka, eftersom det handlade om en avfotograferad tryckt bild

 

[ErlandH]

Jo, spotify ägs till stor del av Universal Music Group, EMI, Warner och Sony BMG.

Nej, inte till "stor del". De bolag du nämner äger vardera någon enstaka procent av Spotify. Tillsammans har skivbolagen ungefär en sjättedel av aktierna. Spotify ägs (såvitt känt) fortfarande av grundarna och deras utvalda investerare.

 

[iSolen.se]

Nej, inte till "stor del". De bolag du nämner äger vardera någon enstaka procent av Spotify. Tillsammans har skivbolagen ungefär en sjättedel av aktierna. Spotify ägs (såvitt känt) fortfarande av grundarna och deras utvalda investerare.

runt 2009 fick bara sony 6% och jag hörde att de sen fått nästan lika mkt till.

Någon enstaka % är det helt klart inte.

 

[ErlandH]

runt 2009 fick bara sony 6% och jag hörde att de sen fått nästan lika mkt till.

Exakt hur ägarstrukturen ser ut är det nog ingen som vet, eftersom det inte är offentliga uppgifter. Enligt det som skrivs om bolaget äger en handfull skivbolag sammanlagt 18 procent, dvs en helt betydelselös andel utan inflytande.

 

[iSolen.se]

Exakt hur ägarstrukturen ser ut är det nog ingen som vet, eftersom det inte är offentliga uppgifter. Enligt det som skrivs om bolaget äger en handfull skivbolag sammanlagt 18 procent, dvs en helt betydelselös andel utan inflytande.

Uppgiften 18% såg jag också, den är tre år gammal. Sen om sony ökat sin andel efter det lär väl de övriga också gjort det.

Men tom den gamla uppgiten visar att det inte är bara någon enstaka % per bolag som du påstod. En femtedel (antagligen mycket större) är rätt stor del ändå även om det inte ger majoritet.

 

[ErlandH]

Uppgiften 18% såg jag också, den är tre år gammal. Sen om sony ökat sin andel efter det lär väl de övriga också gjort det.

Vet inte riktigt varför du tror att Sony har ökat sin andel, i verkligheten är det ju tvärtom. Spotify har de senaste åren hämtat finansiering från flera riskkapitalbolag, vilket innebär att Sonys andel har minskat. Exakt hur stor den är vet vi som sagt inte, men den är mindre än den var 2009.

 

[JPersson74]

Bra synpunkt men skulle inte googles cache kunna fungera där? Är sidan bara indexerad en gång finns den ju kvar för all framtid.

Googles cache fungerar inte riktigt så idag. Om man som utvecklare tar bort innehåll (lägger ner en webbplats eller liknande) och gör detta som sig bör, så finns heller inte cache på Google kvar. Man använder Google Webmaster Tools för att tala om för Google att sidor ska tas bort och då rensas även cache. Det medför att lösningar med cache i längden inte blir en lösning som håller.

Vidare undrar jag, om nu upphovsrätten fungerar såsom den här beskrivs, hur kan det då tillåtas att Google cache-lagrar ex en bild? Borde inte det falla under begreppet exemplarframställning eller vad det kallas? Det är ju en kopia av bilden, lagrad av Google?

Att peka till cache på Google medför ju även att man "länkar" till fel källa, eller?

 

[iSolen.se]

Googles cache fungerar inte riktigt så idag. Om man som utvecklare tar bort innehåll (lägger ner en webbplats eller liknande) och gör detta som sig bör, så finns heller inte cache på Google kvar. Man använder Google Webmaster Tools för att tala om för Google att sidor ska tas bort och då rensas även cache. Det medför att lösningar med cache i längden inte blir en lösning som håller.

Vidare undrar jag, om nu upphovsrätten fungerar såsom den här beskrivs, hur kan det då tillåtas att Google cache-lagrar ex en bild? Borde inte det falla under begreppet exemplarframställning eller vad det kallas? Det är ju en kopia av bilden, lagrad av Google?

Att peka till cache på Google medför ju även att man "länkar" till fel källa, eller?

Det finns flera sätt

http://www.searchengineshowdown.com/others/archive.shtml

men principen var det intressanta.

Om googles bilder, det har väl varit uppe i rätten flera gånger att google får cacha sidor och bilder eftersom de är en sökmotor.

 

[atotowi]

Det betyder inte att inte begreppet kan omprövas, eller hur?

Det kommer nog inte att omprövas så länge det inte finns nåt bra sätt att kontrollera spridningen av "nyckeln".

 

[iSolen.se]

Vet inte riktigt varför du tror att Sony har ökat sin andel, i verkligheten är det ju tvärtom. Spotify har de senaste åren hämtat finansiering från flera riskkapitalbolag, vilket innebär att Sonys andel har minskat. Exakt hur stor den är vet vi som sagt inte, men den är mindre än den var 2009.

Det enda vi vet med säkerhet är den gamla uppgiften från är de fyra nämnda bolagen fick 6% ner till 4%, tillsammans 18%. Tror vi får nöja oss så men jag ska leta efter något nyare. 4% till 6% är dock fortfarande inte "enstaka" procent.

 

[ErlandH]

Det enda vi vet med säkerhet är den gamla uppgiften från är de fyra nämnda bolagen fick 6% ner till 4%, tillsammans 18%. Tror vi får nöja oss så ...

Nja, den som intresserar sig för frågan vet också (med säkerhet) att andelen minskat genom utspädning sedan Sony m fl köpte sina aktier. Och att det alltså inte alls är sant att "Spotify ägs av de stora musikbolagen".