Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[PMD]

Men om Spotify får order av sina ägare att inte ta med musik från småbolag så har dessa småbolag inget alternativ eftersom Spotify dominerar streaming-marknaden.

Det är lite samma problem som vi har med Google. Hur många använder alternativa sömotorer? Hur många använder Google Adsense för sina reklamintäkter?

 

[ebermark]

Men om Spotify får order av sina ägare att inte ta med musik från småbolag så har dessa småbolag inget alternativ eftersom Spotify dominerar streaming-marknaden.

Att de dominerar beror ju på att det är den bästa tjänsten just nu. Det dyker upp nya alternativ hela tiden och skulle de försämra Spotify allt för mycket tappar de kunder.

 

[ebermark]

Men om Spotify får order av sina ägare att inte ta med musik från småbolag så har dessa småbolag inget alternativ eftersom Spotify dominerar streaming-marknaden.

Det är lite samma problem som vi har med Google. Hur många använder alternativa sömotorer? Hur många använder Google Adsense för sina reklamintäkter?

Det är ett enormt antal kineser som använder Baidu istället för Google, och antalet kineser som använder internet ökar lavinartat, så nog är det många som använder alternativa motorer.

 

[atotowi]

Ett litet krux vad gäller bilder är att folk inte är villiga att betala för bilder, det är nåt helt nytt att göra det. Musik har man alltid köpt för att lyssna på. Det är nog inte helt enkelt att få folk att vilja köpa bilder helt plötsligt.

Kan jag inte alls förstå.
Bilder har väl aldrig varit gratis tidigare. Affischerna i pojk/flick rummen kostade pengar, papperkopior av vänners negativ kostade pengar osv.

Skillnaden är att med internet har det blivit möjligt att "enkelt & kostnadsfritt" framställa exemplar vilket en del då tycks mena är det samma som att det ska vara gratis.

För kunde vem som helst fotografera av en bild som visades för allmän beskådan och skapa ett exemplar för privat bruk. Inga konstigheter. Samma sak sker idag en bild visas på internet och vem som helst kan titta på den (och spara den för privat bruk). Men förutom dessa möjligheter ska man oxå ha rätt att publicera bilden och sprida den vidare. Bara för att det är billigt idag och kostade en slant igår så ändrar det inte i sak någonting.
Det var inte tillåtet förr och är inte tillåtet idag, kostnaden har inget med saken att göra och det är bara det skiljer igår och idag.

Samt en något konstig uppfattning om att skillnaden är så stor hos vissa.

 

[PMD]

Det är ett enormt antal kineser som använder Baidu istället för Google, och antalet kineser som använder internet ökar lavinartat, så nog är det många som använder alternativa motorer.

Kina är lite speciellt. Det är inte ett så värst fritt land.

 

[ebermark]

Kina är lite speciellt. Det är inte ett så värst fritt land.

Men de är väldigt många.

 

[iSolen.se]

Ett litet krux vad gäller bilder är att folk inte är villiga att betala för bilder, det är nåt helt nytt att göra det. Musik har man alltid köpt för att lyssna på. Det är nog inte helt enkelt att få folk att vilja köpa bilder helt plötsligt.

Det var rätt många som inte betalade för musik åren före spotify men gärna gör det nu. Varför skulle inte samma sak kunna gälla bilder? Microstockbranchen har gjort det möjligt att hitta absolut toppklassbilder billigt och snabbt.

 

[ebermark]

Kan jag inte alls förstå.
Bilder har väl aldrig varit gratis tidigare. Affischerna i pojk/flick rummen kostade pengar, papperkopior av vänners negativ kostade pengar osv.

Skillnaden är att med internet har det blivit möjligt att "enkelt & kostnadsfritt" framställa exemplar vilket en del då tycks mena är det samma som att det ska vara gratis.

Köpte man papperskopior av vänners bilder är det ju framställningen av kopiorna man betalade för, inte själva bilderna. Om det nu kostnaden för att framställa kopior av bilder har försvunnit är det väl inte konstigt att det inte finns nåt kvar att vilja betala för?

 

[ebermark]

Det var rätt många som inte betalade för musik åren före spotify men gärna gör det nu. Varför skulle inte samma sak kunna gälla bilder? Microstockbranchen har gjort det möjligt att hitta absolut toppklassbilder billigt och snabbt.

Möjligt är det ju givetvis, men musik är av MYCKET större betydelse för människor än bilder, så det är helt klart enklare med musik.

 

[iSolen.se]

Att de dominerar beror ju på att det är den bästa tjänsten just nu. Det dyker upp nya alternativ hela tiden och skulle de försämra Spotify allt för mycket tappar de kunder.

Det gemensamma med tjänsterna jämfört med fildelning är att det är lagligt. Väldigt många vill vara lagliga.

 

[iSolen.se]

Möjligt är det ju givetvis, men musik är av MYCKET större betydelse för människor än bilder, så det är helt klart enklare med musik.

Jag tycker denna debatt visar med all tydlighet att folk tycker bilder är viktiga. Instagram blev otroligt populärt på nolltid. Bloggar med bilder är mycket populärare än bloggar utan bilder, precis som tidningsartiklar för övrigt.

 

[atotowi]

Köpte man papperskopior av vänners bilder är det ju framställningen av kopiorna man betalade för, inte själva bilderna. Om det nu kostnaden för att framställa kopior av bilder har försvunnit är det väl inte konstigt att det inte finns nåt kvar att vilja betala för?

Jag vet inte om du behöver betala dina vänner för att få en kopia idag. Jag behöver det inte.
Jag ville bara visa att man alltid betalat för bilder och att det inte är nåt nytt som du försökte påskina. Det är kostnaden för exemplarsframställning som ändrats (blivit lägre) och att kostnaden för rättten att göra ett exemplar eller publicera exemplar alltid funnits. Den kan ju iofs ha blivit dyrarre men det är naturligt att en avgift blir högre med tiden även en person som lever på att skapa upphovsrättsskyddat naterial behöver ju betala hyra, mat etc och konsumentpriser ökar oftast med tiden.

 

[KGS]

Privat använding ÄR tillåtet. Problemet är att så gott som alla publicerar på sin icke privata blogg för hela jorden.

Det finns grupper i facebook så man kan begränsa publiceringen till de närmsta men det "är ju inget kul" så då hamnar bilden där med precis samma spridning som för vilken annan sida som helst, dvs till hela jorden.

Jag vet och jag skriver ju det. Varje gång. Skillnaden är bara att jag betraktar privata bloggar som just privata. Förvisso kan de, teoretiskt, ses av hela världen, men i praktiken är det de närmast sörjande som besöker den, precis som att det är de närmast sörjande som hälsar på hemma och ser vad jag spikat upp på mina väggar. Jag har tidigare nämnt i tråden att det finns ett fönster som jag (och väldigt många fler) passerar ofta. I det fönstret sitter en stor bild, som lägenhetsinnehavaren inte har copyright på, den bilden har nog setts av fler människor och oftare än de flesta bilder på FaceBook. Helt lagligt. Eller?

Flaggbilden är väl ett bra exempel på hur det du förespråkar INTE fungerar. Fotografens bild stals i flera led, plötsligt fanns den överallt och började även hamna på företags sidor. Om hon hade fotat kommersiellt hade bilden inte gått att sälja längre eftersom dess värde utholkats och dykt upp på en del rätt osmickrande ställen.

Flaggbilden var väl inte ens tänkt att säljas från början, men tack vare den uppmärksamhet den fått säljs den som smör nu + att "BO" driver in stålar på ett sätt som är en smula kontroversiellt.

 

[ebermark]

Jag tycker denna debatt visar med all tydlighet att folk tycker bilder är viktiga. Instagram blev otroligt populärt på nolltid. Bloggar med bilder är mycket populärare än bloggar utan bilder, precis som tidningsartiklar för övrigt.

viktiga, men inte värdefulla. stor skillnad.

 

[KGS]

Så samma lagar ska gälla för alla (?), men de som är under en viss ålder ska inte kunna straffas...eller jagas? Eller? Jag tror du skulle kunna förtydliga och gärna förklara var gränsen för tillåtet och inte tillåtet ska gå enligt dig.

Ja, givetvis ska alla lagar gälla lika för alla (förutom att mycket unga människor inte är straffmyndiga mfl undantag) så det kvittar om det är Sofie 12, Agata 47 eller Sven 89 som bloggar och använder dina bilder, så länge det är privat och icke kommersiellt. Det är en tillräckligt svår gränsdragning ändå, så den överlåter jag med varm hand till lagstiftarna *s*

Edit: Mitt exempel med en jagad tolvåring var ett övertydligt exempel på hur absurt det är idag, tänkte att du skulle hänga med på det. Men du kan alltså byta till en valfri siffra. Känns det bättre?

 

[iSolen.se]

viktiga, men inte värdefulla. stor skillnad.

Tydligen värdefulla nog för att vilja förgylla sin egen blogg med dem.

 

[iSolen.se]

Jag vet och jag skriver ju det. Varje gång. Skillnaden är bara att jag betraktar privata bloggar som just privata. Förvisso kan de, teoretiskt, ses av hela världen, men i praktiken är det de närmast sörjande som besöker den, precis som att det är de närmast sörjande som hälsar på hemma och ser vad jag spikat upp på mina väggar. Jag har tidigare nämnt i tråden att det finns ett fönster som jag (och väldigt många fler) passerar ofta. I det fönstret sitter en stor bild, som lägenhetsinnehavaren inte har copyright på, den bilden har nog setts av fler människor och oftare än de flesta bilder på FaceBook. Helt lagligt. Eller?



Flaggbilden var väl inte ens tänkt att säljas från början, men tack vare den uppmärksamhet den fått säljs den som smör nu + att "BO" driver in stålar på ett sätt som är en smula kontroversiellt.

Du verkar ha en egen betydelse av ordet privat. Om den är öppen för hela välden är den motsatsen till privat.


Fotografen har inget kommersiellt intresse bakom stämningarna vad det gäller flaggbilden. Kritisera andra men inte just det fallet.

 

[iSolen.se]

Ja, givetvis ska alla lagar gälla lika för alla (förutom att mycket unga människor inte är straffmyndiga mfl undantag) så det kvittar om det är Sofie 12, Agata 47 eller Sven 89 som bloggar och använder dina bilder, så länge det är privat och icke kommersiellt. Det är en tillräckligt svår gränsdragning ändå, så den överlåter jag med varm hand till lagstiftarna *s*

Edit: Mitt exempel med en jagad tolvåring var ett övertydligt exempel på hur absurt det är idag, tänkte att du skulle hänga med på det. Men du kan alltså byta till en valfri siffra. Känns det bättre?

Då gäller inte likhet inför lagen enligt dig. Alternativt blandar du ihop påföljd med laglighet.

En sajt som facebook tjänar pengar på att folk laddar upp olagliga bilder. Är det ok? Privatpersonerna är inte kommersiella men sajten. Sajtens ägare blir stormrika. Finns säkert rena bloggsajter som gör samma sak. Ska det vara tillåtet enligt dig?

 

[KGS]

Då gäller inte likhet inför lagen enligt dig. Alternativt blandar du ihop påföljd med laglighet.

En sajt som facebook tjänar pengar på att folk laddar upp olagliga bilder. Är det ok? Privatpersonerna är inte kommersiella men sajten. Sajtens ägare blir stormrika. Finns säkert rena bloggsajter som gör samma sak. Ska det vara tillåtet enligt dig?

Det finns gråzoner i allt. Jag tänker inte lösa hela lagstiftningen om inte Lagrådet ber mig om hjälp. Då fixar jag det.

 

[KGS]

Du verkar ha en egen betydelse av ordet privat. Om den är öppen för hela välden är den motsatsen till privat.


Fotografen har inget kommersiellt intresse bakom stämningarna vad det gäller flaggbilden. Kritisera andra men inte just det fallet.

Du vill inte förstå, så jag slutar diskutera det här spåret med dig. Andra har förstått. Somliga håller med, andra håller inte med och det är okej. Att inte förstå hur jag menar... tja... det kanske är okej det med.

Din kommentar om fotografen i flaggfallet förstår jag inte t ex. Vad jag kritiserar väljer jag själv ;-)